Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 г. N А33-12162/2005 (ключевые темы: договор подряда - строительные работы - дополнительное решение - техническая документация - проектные работы)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 г. N А33-12162/2005

Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего Смольниковой Е.Р., судей: Цыганковой И.Н., Егорова A.JI.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"

на дополнительное решение от "23" марта 2006 года по делу N АЗЗ-12162/2005, принятое судьей Юрченковой P.M.

В судебном заседании участвовали: от истца: Короленко В.А., представитель по доверенности от 13.6.2007,

от ответчика - предприятия "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ": Троцкий А.В. - представитель по доверенности от 19.02.2007, Митюков О.Г. - представитель по доверенности от 15.03.2007,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой": Яценко С.Г. - представитель по доверенности от 15.07.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Смольниковой Е.Р.

Резолютивная часть постановления оглашена "27" июня 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено "4" июля 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Канского отделения N 279 СБ Российской Федерации (далее - Канское отделение Сбербанка России) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее - предприятие "КГПИИ "ВНИПИЭТ", институт) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - общество "Сервисстрой") о взыскании с ответчиков солидарно 425 763 руб. суммы убытков; об обязании ответчиков безвозмездно устранить причину протекания крыши Канского отделения N 279 СБ Российской Федерации расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Краснопартизанская, 69/1.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил: взыскать солидарно с ответчиков сумму будущих расходов истца на устранение причиненных имуществу истца (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания Канского отделения убытков в размере сметной стоимости внутренних ремонтных работ в сумме 27 011 руб. 38 коп; обязать предприятие "КГПИИ "ВНИПИЭТ" безвозмездно в разумный срок, до двух недель, выполнить проектные работы для устранения недостатков выполненных им проектных работ, согласно перечню замечаний, приведенных в заключении эксперта; обязать общество "Сервисстрой" по изготовленному предприятием "КГПИИ "ВНИПИЭТ" проекту работ на устранение недостатков выполненных проектных и строительных работ, безвозмездно выполнить строительные работы по устранению совместных недостатков выполненных проектных и строительных работ.

Решением от 11.04.2006 иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 27 011,38 руб. убытков, 14 160 руб. стоимости экспертизы, 1 080,45 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.04.2006 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предприятия "КГПИИ "ВНИПИЭТ" безвозмездно в разумный срок до двух недель, выполнить проектные работы для устранения недостатков выполненных им проектных работ, согласно перечню замечаний, приведенных в заключении эксперта и об обязании общества "Сервисстрой" по изготовленному предприятием "КГПИИ "ВНИПИЭТ" проекту работ на устранение недостатков выполненных проектных и строительных работ, безвозмездно выполнить строительные работы по устранению совместных недостатков выполненных проектных и строительных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и дополнительное решение от 17.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2006 дополнительное решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 в части оставления без изменения дополнительного решения от 17.04.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12162/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда N 1/208577 от 15.04.2005 и N 74 от 15.09.2003, а также безвозмездно, в разумный срок со дня передачи проекта строительных и (или) иных работ выполнить, в соответствии с проектом, строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы, для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу N А33-12162/2005, замечаний.

Дополнительным решением от 23.03.2007 арбитражный суд иск удовлетворил. Обязал федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ" безвозмездно, в разумный срок устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда N 1/208577 от 15.04.2005 и N 74 от 15.09.2003, заключенным со Сбербанком России, а именно: разработать и изготовить проект работ для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу N А33-12162/2005, замечаний, по нижеследующему перечню: стальной профиль из швеллера (N 8 обрешетки), расположенный горизонтально на стропильных балках каркаса, почти полностью перекрывает сечение воздушной прослойки между металлочерепицей и верхней поверхностью утеплителя (вид Е лист 13, фото 3, 4); приточные отверстия, которые должны быть в карнизной части кровли (п.8.25) по проекту полностью перекрываются плитами "Краспанколор" (вид Е лист 13). Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением N 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного предприятием "КГПИИ "ВНИПИЭТ" для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить в соответствии с указанным проектом строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу N°A33-12162/2005, замечаний.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами.

Предприятие "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ" в апелляционной жалобе указало следующие основания, по которым дополнительное решение подлежит отмене:

- причиной существенного снижения вентиляционных свойств кровли является уменьшение обществом "Сервисстрой" высоты волны металлочерепицы, которое было произведено без согласования с институтом;

- по проекту приточные отверстия не перекрываются плитами "Краспанколор", как указано в экспертном заключении. Фактически данные отверстия заделаны монтажной пеной, то есть в результате строительного брака, допущенного обществом "Сервисстрой";

- устранение строительных недостатков и брака: замена металлочерепицы, монтаж карниза, демонтаж строительной пены, допущенных обществом "Сервисстрой" приведут к восстановлению вентиляции кровли здания истца. Для выполнения данных работ не требуется внесение изменений в проектную документацию;

- экспертом указано, что институтом не приняты во внимание рекомендации фирм производителей кровельных материалов. Однако данные рекомендации не являются общеобязательными и не являются нормативными предписаниями;

- вывод суда о ненадлежащем составлении институтом технической документации не основан на заключении эксперта, в котором отсутствует указание на нарушении каких-либо обязательных для проектных организаций норм и правил, относящихся к составлению технической документации;

- эксперт не установил допущение со стороны института нарушения нормативной документации, следовательно, отсутствуют факты противоправности и нарушения институтом обязательств по договору подряда;

- в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Заключением эксперта подтверждено, что подрядные работы выполнены обществом "Сервисстрой" с нарушением СНиП, имела место несогласованная с проектной организацией замена элементов кровли. Именно данные нарушения состоят в прямой причинной связи с отсутствием вентиляционных свойств кровли, появлении влаги и протекании крыши здания истца;

- реконструируемое здание в состояние, соответствующее проекту, обществом "Сервисстрой" не приведено, что не позволяет установить наличие или отсутствие нарушений технической документации, составленной институтом. Общество "Сервисстрой" в судебном заседании пояснило, что при выполнении строительных работ проектной документацией не руководствовалось, выполняя работы по указаниям представителя истца;

- надлежащее исполнение институтом обязательств по договору подряда подтверждается выполнением всего объема работ согласно заданию и исходным данным на проектирование, согласованием и передачей заказчику технической документации;

- истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения институтом условий договора, а также не привел конкретных норм СНиП и требований закона, которые были нарушены институтом. Следовательно, основания для возложения обязанности по устранению замечаний эксперта на институт отсутствуют.

Общество "Сервисстрой" в апелляционной жалобе просило дополнительное решение суда отменить в силу следующих причин:

- истец допустил ряд процессуальных нарушений (не указал недостатки, которые должны быть устранены каждым ответчиком; не определил цену иска к каждому ответчику; не оплатил государственную пошлину в установленном размере; не привлек к участию в деле четвертого участника договора подряда - организацию, осуществляющую технический надзор за строительством, который отвечал за отступление от проекта и подписывал акты скрытых работ);

- истец не представил доказательств нарушения обществом "Сервисстрой" условий договора подряда. Экспертное заключение от 09.12.2005 не подтверждает факт протекания крыши мансардного этажа здания истца, поскольку содержит указание на непопадание атмосферной воды с кровли в помещение;

- экспертом отмечено, что заказчик проявил грубую неосторожность, не проведя государственную экспертизу проекта и не заключив договор авторского надзора, тем самым создав условия для возникновения ущерба;

- за отступление от проекта ответственность должен нести подрядчик Болдин С.Т., выполняющий функции технадзора по договору от 15.09.2003 N 77, пописавшим акты скрытых работ без замечаний, что свидетельствует о соответствии выполненных работ условиям договора;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре подряда N 74 гарантийный срок устранения недостатков установлен не 24 месяца, как указал суд, а 12 месяцев. Согласно договору общество "Сервисстрой" выполняло работы по техническому заданию заказчика, а не по проекту института.

Истец с доводами ответчиков, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, считает дополнительное решение суда от 23.03.2007 законным и обоснованным в силу следующего:

- доводы ответчиком не основаны на законе. Обстоятельства дела всесторонне и полно рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана исчерпывающая оценка в соответствующих судебных актах;

- в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца не может быть повторно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, лежащих в основании его требований об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.04.2003 между Канским отделением Сбербанка России (заказчик) и предприятием "КГПИИ "ВНИПИЭТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/208577 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации: Реконструкция здания Канского отделения N 279 Сбербанка России. Рабочая документация. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик обязался бесплатно и в сроки по согласованию с заказчиком вносить в выполненную проектно-изыскательскую документацию изменения, связанные с исправлением допущенных им ошибок. Исполнение институтом обязательств по договору подряда N 1/208577 от 15.04.2003 подтверждено актом N 2/1/208577 от 27.06.2003. Оплата истцом проектных работ на общую сумму 412915,20 руб. подтверждена платежными поручениями N 041291 от 21.05.2003, N 050146 от 17.06.2003, N 067918 от 31.07.2003.

15.09.2003 между Канским отделением Сбербанка России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 74 на реконструкцию здания отделения N 279 Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Канск, ул.Краснопартизанская, 69/1. Пунктом 1.1 договора подряда N 74 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению реконструкции с целью получения дополнительных площадей в здании отделения N 279 Сбербанка России по адресу: ул. Краснопартизанская, 69/1. Реконструкция выполняется согласно проектно-сметной документации, выполненной на основании технического задания, согласованной с ОРМТБ АУ Восточно-Сибирского банка и утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора подряда N 74 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: перекрытие 2-го света операционного зала, шатровую кровлю с устройством мансардного этажа в осях 1-3, А-Г и 6-8, А-Г, устройство лифта. Стороны пришли к соглашению о том, что сторона, нарушившая договорные обязательства, возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 6.1 договора подряда N 74), Выполненные обществом "Сервисстрой" работы приняты заказчиком по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 25.10.2004.

Пунктом 7.1 договора подряда N 74 и в акте приемки от 25.10.2004 стороны предусмотрели, что гарантийный бесплатный ремонт некачественно выполненных работ (при их обнаружении) производится в течение 24 месяцев со дня подписания акта.

В ноябре 2004 года истцом обнаружен ранее скрытый дефект выполненных работ по реконструкции здания в виде протекания крыши мансардного этажа, надстроенного обществом "Сервисстрой" по проекту предприятия "КГПИИ "ВНИПИЭТ".

10.11.2004 комиссией общества "Сервисстрой" произведено вскрытие кровельных листов металлочерепицы, в результате чего обнаружено образование на обратной стороне металлочерепицы скопления конденсата, вследствие чего образовались течи с потолка мансарды.

19.01.2005, 03.03.2005, 05.04.2005, 22.04.2005, 05.05.2005 истец обращался к подрядчикам: предприятию "КГПИИ "ВНИПИЭТ" и обществу "Сервисстрой" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, принять меры к устранению недостатков и провести экспертизу.

Подрядные организации не признали недостатка своей работы, указывая в качестве причины протекания крыши мансардного этажа здания на недостатки выполнения работ другим подрядчиком.

Для выяснения причин и установления вины каждого из ответчиков в некачественно проведенных подрядных работах судом была назначена экспертиза по ходатайству истца.

Заключением эксперта от 09.12.2005 подтверждено наличие недостатков как в проектных работах, выполненных предприятием "КГПИИ "ВНИПИЭТ", так и в строительных работах, выполненных обществом "Сервисстрой".

С учетом заключения эксперта от 09.12.2005, истец с участием представителей ответчика и представителя общества "Модулор", имеющим лицензию N Д 554892 от 20.12.2004, составили дефектную ведомость, согласно которой установили размер убытков - 27011,38 руб., причиненных в результате некачественно произведенных работ ответчиками.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных проектных и строительных работ ответчиками не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При некачественном выполнении работ пункт 1 статьи кодекса Российской Федерации наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что заказчик не ограничен выбором одного из способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Истец вправе, наряду с требованием о возмещении убытков, заявить требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, которое по своей правовой природе является самостоятельным способом защиты прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Следует отметить, что согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика по договору строительного подряда за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суд пришел к выводу, что истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда обеими подрядчиками - предприятием "КГПИИ "ВНИПИЭТ" и обществом "Сервисстрой".

Из материалов дела усматривается, что истцом 15.04.2003 заключен договор подряда N 1/208577 с федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ", по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы на разработку проектной документации: Реконструкция здания Канского отделения N 297 Сбербанка России. Согласно техническому заданию цель разработки проектно-сметной документации - получение дополнительной площади под служебные помещения за счет устройства междуэтажного перекрытия "Конференц.зала" и переустройству мягкой кровли в шатровую с устройством мансарды. Выполнение работ подтверждено актом приема-сдачи от 27.06.2003 N 2/1/28577. Оплата истцом выполненных работ по разработке проектной документации подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях реконструкции здания истцом заключен договор подряда от 15.09.2003 N 74 с обществом "Сервисстрой", по условиям которого реконструкция должна выполняться на основании проектно-сметной документации, выполненной по техническому заданию. Из акта приема-передачи объекта основных средств от 25.10.2004 N 1 усматривается, что истец принял работы по реконструкции здания, выполненные обществом "Сервисстрой". При этом стороны установили срок гарантируемого бесплатного ремонта некачественно выполненных работ (при их обнаружении) - в течение 24 месяцев со дня подписания акта.

Акт от 10.11.2004, подписанный представителями подрядчика, подтверждает выявление дефектов в произведенных обществом "Сервисстрой" работах, в частности, при вскрытии кровельных листов металлочерепицы обнаружено на обратной стороне металлочерепицы образование, скопление конденсата, вследствие которого образовалась течь потолка мансарды. Основанием для составления акта послужило обращение истца о выявлении течи и необходимости устранения выявленного недостатка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков относительно отсутствия вины каждого из них в некачественном выполнении работ по реконструкции здания истца.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, которые возникают при рассмотрении дела.

Во исполнение данной нормы судом назначена проектно-строительная экспертиза (определение от 25.08.2005), результаты которой оформлены заключением эксперта от 09.12.2005. Анализ положений экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что недостатки имели место, как при составлении проектной документации, так и при проведении строительных работ по реконструкции здания.

К недостаткам проектной документации относятся следующие нарушения: фактически стальной профиль из швеллера N 8 обрешетки почти полностью перекрывает сечение воздушной прослойки между металлочерепицей и верхней поверхностью утеплителя; приточные отверстия по проекту полностью перекрываются плитами "Крапанколор". Именно указанные нарушения в проектной документации приведены экспертом в качестве оснований, препятствующих образованию восходящих воздушных потоков в подкровельном пространстве и удалению конденсата и инея, осевших на нижней поверхности металлочерепицы. Кроме того, экспертом указано на использование в проекте в качестве пароизоляционного слоя утеплителя кровли из иного диффузионного материала, чем рекомендовано фирмами-изготовителями. Указание в проекте на применение материала, обладающего иной паропроницаемостью, напрямую привело к образованию конденсата на нижней стороне металлочерепицы и, как следствие этого, течи.

К недостаткам со стороны "Сервисстрой" экспертом отнесено уплотнение монтажной пеной зазоров в нижней части примыкания листов металлочерепицы к плоскому листу ендовы, что совсем прекратило доступ воздуха в подкровельное пространство. Кроме того, самостоятельная замена типа металлочерепицы, полукруглого конька на плоский, верхнего слоя ветрогидроизоляции и способа ее укладки, изменение конструкции карниза (без согласования с проектной организацией) также указаны экспертом в качестве нарушений, оказывающих отрицательное влияние на эксплуатационные качества кровли мансарды.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда как при составлении проектной документации, так и при проведении строительных работ, что привело к возникновению настоящего спора.

Доводы предприятия "КГПИИ "ВНИПИЭТ" о том, что существенное снижение вентиляционных свойств кровли произошло только в результате строительного брака, допущенного обществом "Сервисстрой", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В своем заключении эксперт в качестве нормативного обоснования использовал соответствующие строительные нормы и правила, о чем имеется указание в разделе "Ссылочные материалы" (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий; СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий; СНиП П.26-76. Кровли).

Согласование и передача технической документации истцу не свидетельствует о надлежащем выполнении институтом обязательств по составлению проектной документации по реконструкции здания, поскольку скрытый характер нарушений свидетельствует о возникновении у истца возможности их выявления только в ходе эксплуатации здания, то есть, после подписания приемочной документации.

Доводы общества "Сервисстрой" о допущении истцом процессуальных нарушений при обращении в суд с настоящим иском не основаны на законе. Судом при принятии искового заявления соблюдение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно размера государственной пошлины, определения цены иска, проверены и нарушений не установлено.

Судом не усматривается оснований для привлечения в качестве ответчика гражданина Болдина С.Т., который на основании договора подряда от 15.09.2003 N 77 осуществлял контроль и технический надзор за ходом реконструкции здания, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенными обществом "Сервисстрой" недостатками строительных работ и действиями Болдина С.Т. Следует отметить, что правоотношения истца и Болдина С.Т., регулируемые договором N 77, так же как и подписание актов скрытых работ без замечаний не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда N 74.

Непроведение истцом государственной экспертизы проекта и незаключение авторского договора не освобождают ответчиков от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам подряда. Ответственность за несовершение указанных действий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для заказчика не предусмотрена. Кроме того, статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что осуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Обоснованность солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца убытков подтверждена постановлением кассационной инстанции от 28.08.2006 по настоящему делу, что в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод общества "Сервисстрой", заявленный в суде апелляционной инстанции, относительно выполнения им строительных работ согласно указаниям истца, а не по проекту предприятия "КГПИИ "ВНИПИЭТ", документально не подтвержден. Кроме того, опровергается судебными актами, вынесенными по настоящему делу при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца убытков, и имеющими преюдициальное значение в рамках данного спора. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выполнению подрядных (проектных и строительных) работ, что свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения дополнительного решения от 23.03.2007, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от "23" марта 2007 года по делу N А33-12162/2005 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Р.Смольникова

Судьи:

И.Н.Цыганкова А.Л.Егоров