Решение Канского районного суда Красноярского края от 7 мая 2015 г. N 2-462/2015 (ключевые темы: муниципальные услуги - административные регламенты - разрешение на установку - эксплуатация - оспаривание нормативных правовых актов)

Решение Канского районного суда Красноярского края от 7 мая 2015 г. N 2-462/2015

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года г.Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры - Карпович П.С.,

представителя ответчика - Ивановой Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канского межрайонного прокурора о признании несоответствующими действующему законодательству п.п.1.3 п.п.7 п.2.17, абз. 6, 7, п.5.1, абз. 7 п.5.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением Канского района от 16.05.2014 N 385-пг, установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с требованием о признании административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением администрации Канского района от 16.05.2014 года N 385-пг несоответствующим законодательству в части.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 года администрацией Канского района утверждено постановление N 385-пг "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Постановление опубликовано в газете "Вести Канского района" N 10 от 04.06.2014.

Постановление является нормативным правовым актом, обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, установленными п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Постановлением утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Административный регламент не в полном мере соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1.3 регламента установлено, что получателями муниципальной услуги, имеющими намерение получить разрешение на установку рекламных конструкций, выступают физические и юридические лица, не занимающие преимущественного положение в сфере распространения наружной рекламы на территории Канского района, а также их полномочные представители.

Согласно п.2.17 п.п.7 регламента решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принимается Отделом исключительно по основаниям, указанным в ч.5 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ, в том числе таким основанием является нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 данного закона.

Абзацами 6, 7 п.5.1 регламента закреплено, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения принимается начальником Отдела и оформляется в форме письма за подписью начальника отдела в том числе в случае если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных ч.ч. 5.1 - 5.7 ст.19 Федерального закона 38-ФЗ, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае нарушения требований, установленных ч.ч. 9.1, 9.3 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Абзацем 7 п.5.2 регламента определено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае возникновения преимущественного положения в соответствии с ч.ч. 5.3, 5.4. ст.19 Федерального Закона N 38-ФЗ по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", из Федерального закона N 38-ФЗ исключены нормы о преимущественном положении лица в сфере распространения рекламы, признаны утратившими силу ч.ч. 5.2 - 5.3, ч.9.1, п.6 ч.20 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Просят признать несоответствующими действующему законодательству п.п.1.3 п.п.7 п.2.17, абз. 6, 7, п.5.1, абз.7 п.5.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением Канского района от 16.05.2014 N 385-пг.

В судебном заседании помощник прокурора Карпович П.С. поддержала заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Иванова Н.В. требование признала, о чем написала заявление, поскольку действительно нормативно-правовой акт не в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации. Суду пояснила, что иск признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: копию постановления администрации Канского района от 16.05.2011 N 385-пг "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" с приложением, суд находит, что требования подлежат удовлетворению.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным: нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2014 года администрацией Канского района принято постановление N 385-пг "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции"

Постановление является нормативным правовым актом, обладает всеми существенными признаками: издан органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, определяющие правила поведения обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Постановлением утвержден регламент, которым регулируется порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Так, пунктом 1.3 регламента установлено, что получателями муниципальной услуги, имеющими намерение получить разрешение на установку рекламных конструкций, выступают физические и юридические лица, не занимающие преимущественного положение в сфере распространения наружной рекламы на территории Канского района, а также их полномочные представители.

Согласно п.2.17 п.п.7 регламента решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принимается Отделом исключительно по основаниям, указанным в ч.5 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ, в том числе таким основанием является нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 данного закона.

Абзацами 6, 7 п.5.1 регламента закреплено, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения принимается начальником Отдела и оформляется в форме письма за подписью начальника отдела в том числе в случае если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных ч.ч. 5.1 - 5.7 ст.19 Федерального закона 38-ФЗ, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае нарушения требований, установленных ч.ч. 9.1, 9.3 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Абзацем 7 п.5.2 регламента определено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае возникновения преимущественного положения в соответствии с ч.ч. 5.3, 5.4. ст.19 Федерального Закона N 38-ФЗ по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", из Федерального закона N 38-ФЗ исключены нормы о преимущественном положении лица в сфере распространения рекламы, признаны утратившими силу ч.ч. 5.2 - 5.3, ч. 9.1, п. 6 ч.20 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что требования о признании несоответствующими действующему законодательству п.п.1.3 п.п. 7 п.2.17, абз. 6 ,7, п.5.1, абз. 7 п 5.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением Канского района от 16.05.2014 N 385-пг, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:

Заявление Канского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать несоответствующими действующему законодательству п.п.1.3, п.п.7 п.2.17, абз. 6, 7, п.5.1, абз.7 п.5.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением Канского района от 16.05.2014 N 385-пг.

Обязать администрацию Канского района опубликовать решение суда по данному делу в течение 10 дней после вступления его в законную силу в газете "Вести Канского района".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Н.В.Гришанина