Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2012 г. (ключевые темы: договор долевого участия - защита прав потребителей - сумма договора - перерасчет - участник долевого строительства)

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2012 г.

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего - Сенькиной Е.М.

при секретаре - Хуторской T.B.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина Сергея Владимировича к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, установил:

Истец Бородавкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора долевого участия о перерасчете общей суммы договора при расхождениях между проектной и фактической площадью на 1 кв. м и более, взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18.03.2011 г. между ним и ООО "Монолитстрой" заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 19.01.2011 г. между ответчиком и ООО "Монолитстрой" договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 7 по ул.Водянникова Центральный район г.Красноярска с передачей по окончании строительства двухкомнатной квартиры N 187 общей площадью 61,49 кв. м. Между тем, 13.07.2011 г. по акту приема-передачи ответчиком ему передана квартира общей площадью 59,5 кв. м, т.е. на 1,99 кв. м меньше оплаченной по договору. Уменьшение площади произошло за счет включения в общую площадь площади лоджии 1,8 кв. м. Соответствующие данные об общей площади внесены в кадастровый паспорт жилого помещения и в свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. По условиям договора долевого участия (п. 2.2.2) предусмотрено, что перерасчет общей суммы договора производится только в случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более. Считает указанное условие договора ущемляющим его права как потребителя в части соразмерного уменьшения стоимости квартиры пропорционально уменьшению фактической площади квартиры. Просит взыскать стоимость 1,99 кв. м в размере 101490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8863,45 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 133966.80 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Бородавкин С.В., его представитель Терских В.В. (доверенность от 10.09.2012 г.) увеличили до 12426,88 руб. размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно, уменьшив исковые требования в части неустойки до 101490 руб., в остальной части поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что в договоре долевого участия с нарушением закона общая площадь квартиры указана с учетом площади балкона и, как следствие, оплата также исчислена по общей площади квартиры с учетом балкона. Между тем, фактическая общая площадь квартиры на 1,99 кв. м меньше, а с учетом недействительности условия о перерасчете стоимости лишь в случае превышение разницы более чем на 1 кв. м, подлежит взысканию излишне уплаченная сумма.

Представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" Василькова В.В. (доверенность от 01.01.2012 г. N 33) исковые требования считает необоснованными, поскольку согласно техническому паспорту принадлежащей истцу квартиры ее площадь составляет 61,3 кв. м с учетом лоджии площадью 1,8 кв. м. При заключении договора уступки права оговаривалось, что общая площадь квартиры включает в себя площадь балкона (лоджии). В итоге разница в площади квартиры составила 0,19 кв. м, что по условиям договора долевого участия не предполагает какого-либо перерасчета общей суммы договора.

При строительстве застройщик исходил из проектной документации, которой предусмотрено устройство лоджии в составе квартиры. Каких-либо нарушений закона в части прав истца как потребителя, а также специального закона, допущено не было, не обусловленных договором убытков истцу не причинено, как и нравственных либо физических страданий, требования о взыскании штрафных санкций за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в данном случае не основаны на законе.

Представитель третьего лица ООО "Монолитстрой" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст.5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом, 18.03.2011 г. между истцом Бородавкиным С.В. и ООО "Монолитстрой" заключен договор уступки права требования исполнения ООО ФСК "Монолитинвест" обязательств по заключенному 19.01.2011 г. между последним и ООО "Монолитстрой" договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 7 ул.Водянникова Центральный район г.Красноярска с передачей по окончании строительства однокомнатной квартиры N 187 общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) - 61,49 кв. м (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.2.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома после фактического обмера для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более.

Из кадастрового и технического паспорта на квартиру истца следует, что общая площадь квартиры составляет 59,5 кв. м, а с учетом площади лоджии 61,3 кв. м. Соответственно, разница между проектной площадью 64,9 кв. м, указанной в п. 1.1 договора уступки права, и фактической площадью 61,3 кв. м составляет 0,19 кв. м, что в силу п.2.2.2 договора долевого участия не предполагает какого-либо перерасчета.

Таким образом, судом не установлено приведенных выше оснований для взыскания в пользу истца разницы между проектной и фактической площадью переданной ему квартиры.

Доводы истца о ничтожности условий договора о перерасчете общей суммы договора и об ущемлении его прав как потребителя суд находит несостоятельными, поскольку изложенные в п. 2.2.2 договора долевого участия условия изначально согласовывались между двумя юридическими лицами, а впоследствии при переходе прав участника долевого строительства к истцу отступлений от требований ст. 421, 422 ГК РФ допущено не было, тем более, что в данных правоотношениях Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной вышеупомянутым Законом.

Как следствие, отсутствуют и предусмотренные ст.395 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренные ст.31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания неустойки и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил:

В удовлетворении исковых требований Бородавкина Сергея Владимировича к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Судья

Е.М.Сенькина