Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2010 г. N 22-3365/2010 (ключевые темы: уставный капитал - имущество общества - чужое имущество - основные средства - учредитель)

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2010 г. N 22-3365/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Чепелевой В.И., Белобородовой О.М.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Меньшикова в интересах осужденного Скворцова В.Н., Квашенинникова в интересах Скворцова Н.В., Магеррамова Ю.Л. в интересах Новиковой Т.Г., осужденной Новиковой Г.Г. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2009 года, которым:

Новикова Татьяна Георгиевна, родившаяся 11 сентябре 1963 года в г.Томске, гражданка РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящая, имеющая дочь, не работающая, проживающая по адресу: г.Красноярск, ул.Марковского, 9 - 44, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Скворцов Владимир Николаевич, родившийся 1 января 1952 года в г.Мары республики Туркменистан, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий директором ООО "Рынок", проживающий по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, д.34 кв.149, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Скворцов Николай Владимирович, родившийся 19 сентября 1976 года в Бичурском районе республики Бурятия, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, д.34 кв.149, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Коврижных Е.В., выступления, адвокатов Магеррамова Ю.Л., Квашенникова И.В., Меньшикова В.Л., защитника наряду с адвокатом Федотовой С.В., осужденных Новиковой Т.Г., Скворцова В.Н., Скворцова Н.В., Чествующих в заседании с помощью видеоконференцсвязи, поддержавших Кассационные жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без вменения, судебная коллегия, установила:

Новикова Т.Г., Скворцов В.Н. и Скворцов Н.В. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление осужденными совершено в период с начала июня по 6 сентября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новикова Т.Н., Скворцов В.Н. и Скворцов Н.В. вину не признали и указали на законность их действий при реорганизации ООО "Центральный рынок".

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков B.Л., в интересах осужденного Скворцова В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, в приговоре не имеется опровержения доказательств стороны защиты о невиновности. Ероцкий О.В. являлся учредителем ООО "Центральный рынок", поэтому его имущественная ответственность на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наступала только в рамках уставного капитала. По мнению защитника, права Ероцкого, как учредителя, урегулированы ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предписывающим возможность обращения в арбитражный суд для разрешения споров, решение Арбитражного суда Красноярского края о законности регистрации ООО "Рынок" не препятствовало Ероцкому О.В. о направлении в арбитражный суд заявления о незаконности реорганизации ООО "Центральный рынок" в ООО "Рынок" путем присоединения, что разрешило бы вопросы о слиянии двух юридических лиц. Подавая заявление о возбуждении уголовного дела, Ероцкий О.В. действовал как физическое лицо, хотя требования выставлял как учредитель юридического лица в отношении имущества общества, при этом заявитель действовал без доверенности, указывая на ущерб, который мог бы быть ему причинен и исчислен в случае его выхода из общества, а денежные суммы исчислял исходя из его доли в уставном капитале согласно стоимости основных средств предприятия, а не чистых активов. Решение суда о наложении ареста на имущество ООО "Рынок" принятое в целях обеспечения иска незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ООО "Рынок", как юридическому лицу, и осужденные, как учредители, не могут отвечать по обязательствам юридического лица. Судом неверно определен объект и субъект преступления, поскольку имуществом фактически завладело ООО "Рынок", а не Скворцовы и Новикова, а также защитник ставит под сомнение достоверность выводов судебно-бухгалтерской экспертизы о размере ущерба.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Меньшикова B.Л., осужденный Скворцов В.Н. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что фактически ООО "Центральный рынок" находился в единоличном владении Якуниной, имевшей 10% доли в уставном капитале, и Невзоровым были предприняты попытки сместить ее с должности директора. С Ероцким он не встречался, истинного положения в ООО "Центральный рынок" не знал, не имеется доказательств, свидетельствующих, что он ввел в заблуждение Ероцкого, который достоверно знал, что выдача доверенности направлена, в том числе на смещение Якуниной с должности директора, поскольку зарплату и дивиденды он не получал. Ероцкий после своего освобождения из мест лишения свободы должен был выйти на администрацию рынка, где ему мог быть предоставлен отчет о проделанной работе. Жена Ероцкого была трудоустроена в ООО "Центральный рынок" еще при Якуниной и после реорганизации сохранила свое рабочее место. Ероцкий, подписывая доверенность, преследовал свои личные интересы. В приговоре отсутствуют сведения о том, что он и Невзоров вступили в преступный сговор с целью получения доверенности от Ероцкого, полагает, что в его действиях отсутствуют мошеннические действия по получению доверенности. Выводы суда, что вторая доверенность была выдана по личной инициативе Новиковой, опровергается показаниями свидетелей, а также наличием двух доверенностей на его имя, полагает, что доверенность была получена по личной инициативе Невзорова С.Н. Судом не установлено, что ему были известный условия получения доверенности у Ероцкого, данные выводы основаны на предположении, доказательств того, что Ероцкому после его освобождения было отказано состав учредителей в материалах дела не имеется. Выданной ему доверенностью он воспользовался всего один раз при проведении общего собрания учредителей, где и решался о реорганизации ООО "Центральный рынок". Утверждения стороны обвинения о прекращении деятельности вышеназванного юридического лица противоречит нормам гражданского законодательства, так как свою деятельность ООО "Центральный рынок" прекратило лишь 02.02.2009 года, соответственного на момент возбуждения уголовного дела являлось действующим. Выводы суда о величине ущерба противоречат материалам дела, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств, необоснованно решен вопрос, касающийся судьбы вещественных доказательств, незаконно проведено изъятие регистрационного дела, а приобщенные к нему доказательства вызывают сомнения, полагает, что имела место фальсификация документов, судом не приняты решения по жалобам, поданным им ране в порядке ст.125 УПК РФ. Судом не учтено, что Якунина, имеющая в уставном капитале 10% заключала договоры спонсорской помощи, остались нерассмотренными его ходатайства, поданные в судебном следствии, необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты. Судья препятствовала ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, запрещена была подача жалоб на решения об отводе суда и прокурора, чем были нарушены его конституционные права. В деле отсутствуют данные о наличии у него умысла на хищение имущества ООО "Центральный рынок".

В кассационной жалобе адвокат Крашенинников И.В. просит приговор в отношении Скворцова Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование этого указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наличие предварительного сговора на завладение имуществом ничем не подтверждено, Новикова, как законный представитель своей дочери Ахмедовой, имеющей долю в имуществе общества, не могла быть организатором его ликвидации" хищения прав на него, доверенность от Василенко могла быть получена его представителем как в Российской Федерации, так и в консульстве, где тот мог находиться, присутствие которого на собрании общества подтвердили осужденные и свидетель Иванов. Скворцов распорядился имуществом в пределах полномочий, предоставленных ему потерпевшим Ероцким по доверенности, а то, что эти полномочия выходили за пределы учредительных документов общества - вина доверителя и администрации учреждения, заверившей данный документ. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, опровергающих в полном объеме заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которой был подсчитан причиненный потерпевшим Ероцкому, Якуниной и Василенко ущерб. Эти специалисты, допрошенные в судебном заседании пояснили, что для определения доли каждого из участников общества необходимо вывести его активы, которые разделить пропорционально доле каждого из учредителей в уставном капитале, а судебный эксперт, напротив, подсчитал долю каждого из учредителей путем сложения и деления основных средств общества на троих учредителей в соответствии с их долей в уставном капитале, что противоречит Закону об "ООО", по мнению защитника, вывод эксперта-бухгалтера и суда о наличии ущерба, причиненного осужденными потерпевшим, является недостоверным. В части назначенного наказания защитник полагает, что оно является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности его подзащитного.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Магеррамов Ю.Л. просит приговор в отношении Новиковой Т.Г. отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о размере ущерба Противоречит ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Завладение правом на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Центральный рынок", не могло причинить имущественный вред потерпевшим в размере балансовой стоимости имущества. Вывод суда о том, что доля Ероцкого О.В. в имуществе общества составляла 30% остаточной стоимости имущества общества, основан на неверном толковании норм права, при реорганизации ООО "Центральный рынок" в форме присоединения, доли Ероцкого О.В. и Якуниной О.Б. перераспределены не были, в результате чего они не вошли в состав учредителей реорганизованного общества. Вывод суда о размере нарушенных имущественных прав потерпевших сделан без учета обязательств общества перед третьими лицами и противоречит нормам действующего законодательства. Эксперт Агутина С.А. в суде пояснила, что при производстве судебной бухгалтерской экспертизы она не рассчитывала стоимость чистых активов ООО "Центральный рынок", перед ней был поставлен вопрос о стоимости основных средств, пропорциональной доле 30%. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств. Свидетель Черепанова в суде показала, что понятия "действительная стоимость доли участника" и "стоимость основных средств" не идентичны, поскольку действительная стоимость доли определяется от величины чистых активов, для ООО расчет законодатель не определил, но существует практика применения утвержденного Минфином порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, где под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, суммы его пассивов, и для определения стоимости чистых активов достаточно данных бухгалтерского баланса на определенную дату. Кроме того, свидетель указала, что по инвентарным карточкам определить действительную стоимость доли нельзя. Допрошенная в суде Макушкина Т.М. показала, что доли в имуществе общества составляют стоимость чистых активов, при выходе участника рассчитываются чистые активы, которые делятся на 100% и умножаются на 30%. Свидетелем Григорьевой О.В. в суде подтверждено, что она по поручению Новиковой занималась вопросом о вхождении доверителя в состав учредителей, поэтому Новиковой Т.Г. были предприняты все возможные меры для перехода доли в уставном капитале к ее дочери. Из дела следует, что действительная стоимость унаследованной доли Ахмедовой Э.О. обществом выплачена не была, уведомлений об отрицательном значении действительной стоимости доли на момент смерти наследодателя обществом в адрес Новиковой Т.Г. не направлялось, поэтому его подзащитная полагала, что унаследованная ее дочерью доля, перешла к ней в установленном законом порядке. Инициатива по смене директора исходила от Невзорова, а Новикова лишь согласилась выдать для этого доверенность. Кроме того, в суде установлено, что Новикова Т.Г. выдала доверенность аналогичную доверенности Ероцкого. Судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении протоколов Новиковой допроса из числа доказательств, не имеется доказательства о наличии сговора между Новиковой со Скворцовыми на совершение мошенничества. Потерпевший Ероцкий О.В. в суде указал что, узнав о реорганизации общества, свою доверенность не отзывал, вопрос о переходе доли собирался решить со Скворцовыми после отбывания наказания, но не сделал этого. Потерпевшая Якунина, имея реальную возможность заявить о намерении войти в состав учредителей созданного после реорганизации общества, либо оспорить в суде правомерность реорганизации общества, отнеслась к этому безразлично. Этим обстоятельствам, судом оценка не дана. Также не дана оценка тому, что одновременно с переводом активов, вновь организованному обществу перешли и долги ООО "Центральный рынок". В суде Новикова подтвердила, что не участвовала в проведении каких-либо собраний участников, не участвовала в подготовке и осуществлении реорганизации, не участвовала в хищении, и в этом ей не было необходимости, была введена в заблуждение относительно обстоятельств дела и только с целью сохранения доли дочери подписывала документы, которые приносил к ней домой Скворцов Николай. В части назначенного наказания полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что ранее Новикова к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больную мать.

В кассационной жалобе Новикова Т.Г., просит приговор отменить, ссылаясь на то, что инкриминируемого ей преступления не совершала, в сговор на завладение имуществом потерпевших не вступала, в настоящее время ее дочь утратила право на долю в уставном капитале. Она была ведена в заблуждение относительно намерений Скворцова о реорганизации, в действительности она давала согласие лишь на смену директора ООО "Центральный рынок", все показания на предварительном следствии были даны под давлением со стороны адвокатов, осуществляющих защиту Скворцовых, судом сделан неверный вывод о ее причастности к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Новиковой Т.Г., Скворцова В.Н., адвокатов Магеррамова Ю.Л., Меньшикова B.JL, Квашенинникова И.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска советник юстиции Полянская Е.Н. указывает на законность и обоснованность приговора, и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Скворцова В.Н., Скворцова Н.В. и Новиковой Т.Г. и квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ероцкого О.В. и Якунинко О.Б., свидетелей Невзорова С.Н., Невзорова С.В. и других, а также вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Из фактических данных, указанных вышеприведенными лицами, следует, Новикова Т.Г., Скворцов В.Н. и Скворцов Н.В., введя в заблуждение, скрыв свои истинные намерения, получили от одного из учредителей ООО "Центральный рынок" Ероцкового О.В. доверенность на право управления его долей в имуществе общества. Используя доверенность, в отсутствие иных учредителей общества, утвердили договор о присоединении ООО "Центральный рынок" к созданному ими ООО "Рынок", которому передали основные средства на сумму 7 617 253 рубля 49 копеек. При этом ни один из учредителей ООО "Центральный рынок" не был включен в состав учредителей ООО "Рынок". В результате этого ликвидировали ООО "Колхозный рынок", безвозмездно и противоправно завладели правом на имущество, причинив ущерб Ероцкому О.В. в особо крупном размере в сумме 2 285 176 рублей 4 копейки, а Якуниной О.Б. в крупном размере в сумме 761 725 рублей 35 копеек.

Сведения, изложенные потерпевшими и свидетелями, подтверждаются приобщенными к делу вещественными доказательствами, в том числе доверенностью Ероцкого О.В., протоколами внеочередных собраний, актом приема-передачи основных средств, и другими документами, а также свидетельством о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Центральный рынок" путем реорганизации в форме присоединения.

С утверждениями защитников и осужденных о наличии в их действиях лишь гражданско-правовых отношений судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Новикова и Скворцовы совершили мошенничество, завуалировал это под совершение сделок, то есть действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом судом правильно установлен предмет преступления - чужое имущество - основные средства ООО "Колхозный рынок", которые, в результате противоправных действий осужденных, было безвозмездно изъято у общества и его учредителей и передано во владение другому юридическому лицу. То обстоятельство, что право на имущество приобрело ООО "Рынок", а не осужденные, как физические лица, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как они, как учредители и руководители общества приобрели отсутствующее ранее право распоряжения, пользоваться имуществом.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о неверном определении размера причиненного ущерба, о необходимости применения показаний в суде свидетелей Черепановой и Петрова об определении действительной доли участников общества по следующим основаниям.

Так, Новикова и Скворцовы осуждены не за приобретение путем обмана, права на долю потерпевших в уставном капитале ООО "Центральный рынок", составляющей сумму 8349 рублей, либо причитающейся им доли имущества общества, пропорционально доле уставного капитала, а за приобретение путем обмана права на чужое имущество - основные средства ООО "Центральный рынок", составляющие 7 617 253 рублей 49 копеек, на день фактической их передачи. Именно это решение о передаче основных средств приняли осужденные при утверждении договора о присоединении ООО "Центральный рынок" к ООО "Рынок".

При этом никто из участников первого общества, в том числе Ероцкий и Якунина из него не вышли, не забрали причитающиеся им доли имущества общества, пропорционально доле уставного капитала. Напротив, ООО "Колхозный рынок" было ликвидировано путем присоединения, участники этого общества не стали учредителями второго общества, а основные средства первого безвозмездно перешли к ООО "Рынок". Следовательно, невозможно ставить знак равенства ущерба, причиненного потерпевшим, с их долей уставного капитала или с размером действительной стоимости их доли, как учредителей ООО "Колхозный рынок", с их долей от величины чистых активов этого общества, как предлагает сторона защиты.

Выводы суда первой инстанции о стоимости основных средств ООО "Центральный рынок" судебная коллегия признает обоснованными, так как они подтверждены, как актом приема-передачи, составленным осужденными, так и заключением эксперта.

Указанное стороной защиты обстоятельство, что Новикова и Скворцовы с переводом основных средств в ООО "Рынок", перевели туда же и пассивы, не подтверждает отсутствие в их действиях состава преступления, поскольку перевод пассивов общества не свидетельствует о том, что они путем обмана не завладели правом на чужое имущество.

В этой связи судебная коллегия считает правильным выводы суда о размере причиненного потерпевшим ущерба, который составляет особо крупный размер в сумме в сумме 2 285 176 рублей 4 копейки в отношении Ероцкого и крупный размер в сумме 761 725 рублей 35 копеек в отношении Якуниной.

Вопреки доводам стороны защиты, решение Центрального районного суда г.Красноярска суда от 9 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Г. о взыскании с ООО "Рынок" 2 285 176 рублей 5 копеек, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении заявления Ероцкого О.В. о признании недействительным действий по государственной регистрации ООО "Рынок" в форме присоединения и других требований, не подтверждает невиновность осужденных, не являются преюдициальными, так как при принятии данных решений, вступивших в законную силу, судом в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что осужденные не совершили общественно опасного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Утверждения Скворцова В.Н., что он не вводил потерпевшего Ероцкого в заблуждение, не обманывал его, поскольку с ним лично не встречался, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти утверждения опровергнуты установленными в суде данными, согласно которым именно Скворцовы подготовили проект доверенности от имени Ероцкого и передали его Невзорову С.Н. для удостоверения доверителем, а, получив доверенность, воспользовались ею не в целях доверителя, для выполнения достигнутых договоренностей о замене руководителя, а для прекращения деятельности общества, одним из учредителей которого он являлся. Поэтому, приведенное Скворцовым В. обстоятельство, что жена Ероцкого сохранила место работы в ООО "Рынок" после присоединения к нему ООО "Центральный рынок" не может расцениваться как выполнение обязательств перед потерпевшим и подтверждающим отсутствие признака обмана.

Не может признать обоснованными судебная коллегия доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, ш том числе показаниями обвиняемого Скворцова В.Н. и подозреваемой Новиковой Т.Г. в ходе предварительного следствия из которых следует, что Новикова и Скворцовы для достижения своих преступных целей по завладению путем обмана правом на чужое имущество, вступили в предварительный сговор, распределили свои роли, определили, кто будет учредителем, кто руководителем общества, кто какие действия будет выполнять, а затем действовали каждый во исполнение этого, подготовили проект доверенности от имени Ероцкого, получили ее, зарегистрировали новое общество и провели собрания учредителей, а также выполнили иные действия по осуществлению задуманного.

При этом судебная коллегия считает, что совершение в течение продолжительного периода времени разными лицами различных действий, направленных на достижение единой цели, невозможно без их предварительного согласования и договоренности.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения стороны защиты, что Новикова Т.Г. не могла совершить преступление, так как являлась законным представителем своей дочери Ахмедовой, которая была наследницей доли учредителя Ахмедова в уставном капитале ООС "Центральный рынок", судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, переход доли умершего Ахмедова к его наследнице Ахмедовой не произошло, а было лишь выдано свидетельство о праве Ахмедовой на долю в уставном капитале. Этот документ не предоставлял Новиковой, как матери Ахмедовой, права распоряжаться имуществом ООО "Центральный рынок" и принимать решение о его ликвидации путем присоединения к другому обществу. Поэтому ее действия, направленные на завладение правом не своего, а чужого имущества, являются преступными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб, что Новикова не участвовала в преступлении, а была введена в заблуждение Скворцовыми, а Скворцовы введены в заблуждение свидетелем Невзоровым, так как они полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами о совершении ими преступлений.

Доводы кассационных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний подозреваемых и обвиняемых* в ходе предварительного следствия, заключения эксперта Авгутиной С.А., а также других вещественных доказательств, приобщенных к делу, судебная коллегия не принимает во внимание, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и приобщении к материалам уголовного дела не допущено. Не приведены такие данные и в кассационных жалобах. Эти утверждения судом первой инстанции проверялись, в признании доказательств недопустимыми отказано с приведением в приговоре конкретных обстоятельств. С этими решениями судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о незаконном отказе в приобщении к делу заключений специалистов, в том числе специалиста-криминалиста Попова А.Н., поскольку эти заключения не могут являться доказательством по делу.

Так на разрешение специалиста поставлены и получены ответы на следующие вопросы: "Является ли с точки зрения криминалистики, судебной экспертологии обоснованным, объективным всесторонним и допустимым Заключение эксперта Авгутиной С.А. N 7 от 6 - 8 февраля 2007 года?" "Если не является, то каким требованиям не соответствует?".

В силу ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В этой связи поручение Скворцовым В.Н. специалисту-криминалисту Попову А.Н. исследования заключения экспертов и других документов для разрешения поставленных вопросов не может являться законным, так как в силу ст.88 УПК РФ при постановлении приговора именно суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом для выполнения этих требований приобщение каких-либо заключений специалистов-криминалистов недопустимо.

По этим основаниям судебная коллегия признает правильным решение суда об отказе в приобщении и исследовании вышеприведенного заключения специалиста.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, поскольку заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, приобщении документов, разрешены судом первой инстанции с принятием конкретных решений, как об их удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении, с которыми судебная коллегия согласна. Оценивались судом и приобщенные к делу жалобы подсудимых в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, приведенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, были известны суду, постановившему приговор. Они являлись предметом тщательного обсуждения, с подробным приведением мотивов принятого решения и обоснованно признаны несостоятельными. Суждения по ним имеются в приговоре на страницах 25 - 38. Судебная коллегия с ними согласна.

Утверждения осужденных о незаконности состава суда судебная коллегия не может признать обоснованными, так как обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу председательствующего - судьи Ревягиной О.С., а также государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Полянской Е.Н. не имелось.

Не указаны такие обстоятельства и осужденными, а неоднократные заявления стороны защиты об их отводе разрешены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений.

При этом судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции об отказе в принятии кассационных жалоб на постановления об отказе в удовлетворении отвода, так как это решение существенным образом не затрагивает конституционные права и интересы участников судебного разбирательства, не выходит за рамки собственно уголовно-правовых отношений, не препятствует доступу граждан к правосудию и дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок, поэтому под лежит обжалованию одновременно с вынесенным по делу приговором.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права на защиту, в том числе подсудимого Скворцова Н.В., поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый отказался от услуг защитника Аниканова Ю.П. и его ходатайство обоснованно удовлетворено. Отказ суда в допуске защитника Скворцовой И.Ю. является законным, так как подсудимый был обеспечен профессиональным адвокатом.

Утверждения Скворцова Н.В. о нарушении правил подсудности, судебная коллегия не принимает во внимание, так как уголовное дело рассмотрено именно тем судом, к подсудности которого отнесено законом, поскольку преступление совершено на территории Центрального района г. Красноярска.

Доводы Скворцова Н.В., что сфальсифицированы материалы дела, так как отсутствует протокол судебного заседания от 16 октября 2009 года, судебная коллегия признает ошибочными, так как в протоколе судебного заседания от 15 октября 2009 года допущена техническая ошибка об отложении судебного заседания на 16.10.09, поскольку как следует из справки секретаря и материалов дела судебное заседание было отложено на 20 октября 2009 года, когда и проведено.

Решение суда о наложении ареста на имущество ООО "Рынок" в период предварительного следствия по данному делу не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, так как уже вступило в законную силу. То обстоятельство, что суд в приговоре не решил вопрос в отношении арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности приговора, так как этот вопрос суд может решить в порядке исполнения приговора.

В силу ст.60 УК РФ при назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, об условиях их жизни и состоянии здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом этого осужденным назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и их личности, которое снижению не подлежит, поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2009 года в отношении Новиковой Татьяны Георгиевны, Скворцова Владимира Николаевича и Скворцова Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Меньшикова B.Л., Квашенникова И.В., Магеррамова Ю.Л. и осужденной Новиковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коврижных Е.В.

Судьи

Чепелева В.И. Белобородова О.М.