Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 г. N 2-38/2014 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - договор страхования - страхование жизни - процентная ставка)

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан
от 16 апреля 2014 г. N 2-38/2014

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием истца К.Ю.В., его представителя адвоката Г.З.Г. (ордер N 144125), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

К.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО "Плюс Банк" о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание правовых услуг, <данные изъяты> руб. в возврат банковской комиссии, всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 20.10.2013 г. между истцом и ООО "Автолайф" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора истец приобрел в собственность через данный автосалон подержанный легковой автомобиль марки Hyndai Tucson 2.0 GLS МТ 2008 года выпуска за <данные изъяты> руб. По рекомендации в ООО "Автолайф" оформил кредит через ОАО "Плюс Банк" на сумму <данные изъяты> руб. Автокредитование было оформлено с зачетом его собственного транспортного средства. Деньги банком были перечислены на счет ООО "Автолайф". Через два дня истец погасил данный кредит, взяв для этого кредит в Сбербанке. При внесении основной суммы по автокредиту, ему поступило требование о внесении дополнительно <данные изъяты> руб., которые со слов сотрудника Банка были перечислены на счет страховой компании ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Он заявил о своем возмущении, так как сотрудник банка вопрос о страховании кредита с ним не обсуждал, а страхование кредита в его случае было необязательным, поскольку он покупал подержанный автомобиль. Считает, что страховка ответчиком ему была просто навязана. Страхование жизни не является обязательным условием при получении кредита, оно должно быть добровольным, а не навязанным условием. После возврата ответчику причитающихся денег с учетом его пользования за два дня, истец обратился в ЗАО "СГ "АЛИКО" с заявлением о расторжении договора, на которое он получил ответ, что в связи с тем, что договор был по расторгнут по его инициативе, то возврат уплаченной "страховой премии" не предусмотрен. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание правовых услуг, <данные изъяты> руб. в возврат банковской комиссии, всего <данные изъяты> руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 22 января 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО "Плюс Банк", находящегося в г. Уфа, на надлежащего ответчика ОАО "Плюс Банк" находящегося в г. Омск.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 11 февраля 2014 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".

В судебном заседании истец К.Ю.В., его представитель адвокат Г.З.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом показали, что при заключении кредитного договора с его условиями К.Ю.В. в начале договора знакомился, но полностью читать не стал, сотрудники банка сказали, что кредит хороший. Договор подписал добровольно. Подпись в страховом сертификате его. Но о том, что с ним еще заключается и договор страхования он ничего не знал. Если бы ему было предложено заключить договор страхования, то он бы выбрал другую страховую компанию. О страховой компании "АЛИКО" ему ничего не известно.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" г. Омск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 135).

Третье лицо ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть без участия указанных лиц.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" представил возражение, в котором указано, что изложенные в исковом заявлении доводы являются несостоятельными, а требования истца необоснованными ввиду следующего: ДД.ММ.ГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 22.12.2018 г. с процентной ставкой годовых 16,9% на оплату части стоимости автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ, 2008 года изготовления в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "Автолайф", и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования жизни и трудоспособности N <данные изъяты>. Одновременно ДД.ММ.ГГ между Банком и истцом был заключен договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий счет с условием об оплате услуг Банка за совершение операций по счету, не связанных с открытием счета, выдачей кредита и его возвратом, по тарифам, действующим в Банке на момент совершения операции. Указанные договора были заключены путем акцепта Банком оферты (предложения) К.Ю.В. о заключении договоров от ДД.ММ.ГГ на Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля по кредитной программе "АвтоПлюс". В соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования. При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств, в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносится в кредитный договор. До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размере процентной ставки в зависимости от наличия /отсутствия/ страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре, предложения К.Ю.В. о заключении договора от ДД.ММ.ГГ. По результатам ознакомления с условиями предоставления кредита, заемщик сделал выбор условий кредитования со страхованием жизни и трудоспособности и ДД.ММ.ГГ заключил с Банком кредитный договор в офертно-акцептной форме. Истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных предложением о заключении договоров ДД.ММ.ГГ, а за счет предоставленных Банком средств приобрел автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком по своему усмотрению с ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Просят обратить внимание на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем страховой премии, оплаченной истцом за счет предоставленных Банком кредитных средств, является страховая организация, с которой он заключил договор страхования. В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. просят отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца К.Ю.В., его представителя адвоката Г.З.Г., изучив возражение ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение# договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Плюс Банк" и К.Ю.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой годовых 16,9% на оплату части стоимости автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ, 2008 года изготовления в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "Автолайф", и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования жизни и трудоспособности N <данные изъяты> (л. д. 107-130).

Из содержания п. 2.1-2.7 данного договора следует, что К.Ю.В. просил открыть счет исключительно для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом. Сумму кредита истец предлагал предоставить ему путем безналичного перечисления на счет; из полученной суммы кредита поручил банку часть денежных средств перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, а часть страховщику в качестве оплаты страховой премии за автомобиль и по договору страхования жизни и трудоспособности.

Анкета-заявление на предоставление кредита и Предложение о заключении договора на указанных в нем условиях подписаны заемщиком К.Ю.В. собственноручно (л. д. 119-128).

Из содержания пп. 10.3, 10.4 К.Ю.В. полностью и без заблуждений было известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить Банку при заключении Договора и за пользование кредитом. До него доведены Банком до подачи им настоящего предложения (до заключения кредитного договора) в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости, о его затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением им предусмотренных в условиях обязательств по кредиту; что размер процентов за пользование кредитом, указанный в п. 2.5.2 настоящего предложения, определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения им договора страхования его жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. А также, что если заключенные им при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/не возобновлены на новый срок) до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче Кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения/непродления/невозобновления/ на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись он от заключения указанных выше договор страхования при заключении Кредитного договора.

Согласно п. 10.13.3 К.Ю.В. сознает, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, а также полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы. До подписания настоящего предложения, он надлежащим образом ознакомлен с содержанием Условий и тарифами Банка, получив на руки указанные документы и не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора и юридических последствий. Подтверждает, что договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных, для него условий. И при наличии у него соответствующих возможностей, не предложил бы Банку заключить указанные договоры на иных условиях.

Страховым сертификатом N <данные изъяты> подтверждается факт заключения Договора страхования между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и К.Ю.В. При этом, К.Ю.В. с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора. Информация, указанная в Страховом сертификате, лично им проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя он согласен, имеется подпись (л. д. 103-106), которая истцом при рассмотрении дела не оспаривалась. Судом было установлено, что указанная сумма с согласия истца была перечислена на счет ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в день получения кредита, то есть 20.10.2013 г.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.

К.Ю.В. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с выплатами в связи с заключением договора страхования.

Воля заемщика в отношении оспариваемых условий кредитного договора определенна и прямо выражена в его заявлении на выдачу кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы К.Ю.В. о том, что страховка ему была навязана, являются необоснованными, допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Поскольку К.Ю.В. было выражено намерение о заключении договора страхования, то у него возникла обязанность по внесению соответствующих платежей - страховой премии.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом; при этом предоставление истцу кредита от наличия либо отсутствия личного страхования не зависело, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и для удовлетворения исковых требований истца о ее взыскании, не имеется.

Истец, подписав предложенный ответчиком договор, подтвердил свое волеизъявление на согласованных сторонами условиях, не был ограничен в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях и в выборе самой кредитной организации, в связи с чем доводы истца о навязывании ему условий кредитного договора, которые по его мнению являются незаконными и ущемляющие его права, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, основания для признания условий кредитного договора по страхованию жизни и трудоспособности на основании п. 1 ст. 16 Закона о "Защите прав потребителей" не установлены, поэтому требования истца о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" права и законные интересы истца нарушены не были, у суда нет оснований для удовлетворения иска К.Ю.В. также в части требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске К.Ю.В. следует отказать. Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований, требования К.Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказанные правовые услуги и <данные изъяты> рублей за возврат банковской комиссии удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.С. Кондрашов

Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 г.