Решение Алтайского краевого суда от 29 августа 2016 г. N 3а-424/2016 (ключевые темы: социальные услуги - социальная защита - временное отсутствие - перерасчет - Семипалатинский полигон)

Решение Алтайского краевого суда от 29 августа 2016 г. N 3а-424/2016

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО об оспаривании в части пункта 15 Положения об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания, утвержденного приказом Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 27 ноября 2014 года N 397 (в редакции приказа Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450), установил:

27 ноября 2014 года Главным управлением Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне издан приказ N 397 "Об утверждении Положения об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания" (далее - Положение).

Названное Положение регулирует правила утверждения размера платы за предоставление социальных услуг их получателям и порядок ее взимания при осуществлении поставщиками социальных услуг социального обслуживания граждан в Алтайском крае. Пунктом 15 Положения предусмотрен перерасчет внесенной платы за предоставление социальных услуг в случае непредоставления уже оплаченных социальных услуг в связи с отказом получателя услуг от обслуживания либо по иным уважительным причинам (лечение в стационарной организации здравоохранения, необходимость срочного отъезда по семейным обстоятельствам и др.).

Приказом Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450 (на основании указа Губернатора Алтайского края от 02 февраля 2015 года Главное управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне реорганизовано в Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите) в Положение внесены изменения, в том числе пункт 15 изложен в новой редакции и дополнен формулами, по которым производится перерасчет в случае непредоставления социальных услуг.

ФИО обратился в Алтайский краевой суд с административным иском о признании недействующим пункта 15 Положения в части, устанавливающей формулы, по которым осуществляется перерасчет платы за непредоставление социальных услуг. В обоснование требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ФИО является получателем социальных услуг, предусмотренных разработанной для него индивидуальной программой, в связи с чем между ним и краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключен договор стационарного социального обслуживания. В ноябре 2015 года ФИО находился в отпуске и не пользовался услугами учреждения, по введенной приказом Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450 формуле ему произведен перерасчет внесенной платы и возращено 2608 руб. 03 коп. По мнению административного истца, в результате введения формул перерасчета производится удержание денежных средств за услуги, которые фактически не были получены гражданином, что противоречит действующему законодательству и нарушает права ФИО Кроме того, приказ принят ненадлежащим органом власти, поскольку вопросы осуществления социального обеспечения граждан должны быть урегулированы нормативными правовыми актами законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В отсутствие законодательно установленного порядка перерасчета за непредоставленные социальные услуги орган исполнительной власти не имеет полномочий на устранение данного пробела в законодательстве. Помимо этого в силу статьи 6, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приостановления или прекращения социального обслуживания получатель услуг (заказчик) вправе истребовать у исполнителя внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, что не учтено в формулах, введенных приказом Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450.

Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите представило письменные возражения с указанием на несостоятельность доводов административного истца, поскольку решение принято в пределах полномочий, которыми наделено данное управление, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО

Выслушав административного истца ФИО и его представителя ФИО, настаивавших на удовлетворении заявленных требований, представителя Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите ФИО, настаивавшего на доводах возражений, заключение прокурора прокуратуры Алтайского края ФИО об отсутствии оснований для признания недействующими оспариваемых правовых норм, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый приказ содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, регулирующий вопросы внесения платы за предоставление социальных услуг гражданам в Алтайском крае, то есть является нормативным правовым актом.

02 января 2015 года между краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, предусмотренных индивидуальной программой предоставления социальных услуг, разработанной управлением социальной защиты населения по городу Барнаулу.

Следовательно, ФИО имеет право на оспаривание пункта 15 Положения, поскольку он является субъектом отношений, регулируемых Положением, его нормы могут быть применены к ФИО в случае временного выбытия из учреждения социального обслуживания, а также при расторжении договора о предоставлении социальных услуг.

Приказ Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 27 ноября 2014 года N 397 официально опубликован в Сборнике законодательства Алтайского края часть IV N 224 за декабрь 2014 года, приказ Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450 размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11 ноября 2015 года. Оба приказа включены в федеральный регистр нормативных правовых актов с присвоением регистрационных номеров RU22000201401426 и RU22000201501303 соответственно. То есть порядок введения Положения в действие, установленный статьями 30, 31, 33, 36 закона Алтайского края от 09 ноября 2006 года N 122-ЗС "О правотворческой деятельности", пунктом 9 Порядка организации правотворческой деятельности Губернатора Алтайского края, Администрации края и иных органов исполнительной власти Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 15 июля 2015 года N 292, соблюден.

Нарушений процедуры принятия приказов при рассмотрении дела не установлено.

Положение принято в форме приказа, изменения в него внесены также приказом, то есть в предусмотренной для нормативных правовых актов Главного управления форме (пункт 2.2.7 Положения о Главном управлении Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 07 августа 2014 года N 118, пункт 2.2.11 Положения о Главном управлении Алтайского края по труду и социальной защите, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 02 февраля 2015 года N 8).

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся утверждение размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания.

Пунктом 8 статьи 4 закона Алтайского края от 06 ноября 2014 года N 84-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере социального обслуживания граждан" разрешение названных вопросов отнесено к компетенции уполномоченного органа Алтайского края в сфере социального обслуживания.

Таким уполномоченным органом по состоянию на 27 ноября 2014 года являлось Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (пункт 1.1 Положения о Главном управлении Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 07 августа 2014 года N 118), а на 11 ноября 2015 года - Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите (пункт 1.1 Положения о Главном управлении Алтайского края по труду и социальной защите, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 02 февраля 2015 года N 8).

В связи с этим суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без превышения компетенции Алтайского края и уполномоченным на то органом государственной власти, а позиция административного истца о том, что определение порядка перерасчета платы в случае непредоставления социальных услуг относится к полномочиям органа законодательной власти Алтайского края, является ошибочной.

Относительно содержания указанного в административном исковом заявлении нормативного правового акта судом установлено следующее.

Пункт 15 Положения об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания в действующей редакции, то есть в редакции приказа Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450, предусматривает, что при непредоставлении уже оплаченных социальных услуг их получателю в связи с его отказом от социального обслуживания и в иных случаях, влекущих прекращение или приостановление социального обслуживания, производится перерасчет внесенной платы за предоставление социальных услуг (далее соответственно - "непредоставление", "перерасчет") пропорционально периоду непредоставления.

Перерасчет при определении платы по договору в расчете на день (час) производится путем возврата внесенной платы пропорционально периоду непредоставления.

Перерасчет при определении платы по договору в расчете на месяц производится по следующим формулам:

в случае временного отсутствия получателя социальных услуг в стационарной форме по уважительной причине, в том числе в связи с выездом на отдых, содержанием под стражей, санаторно-курортным или стационарным лечением (далее - "временное отсутствие"):

в иных случаях непредоставления:

где:

- сумма ежемесячной платы, подлежащая возврату получателю социальных услуг в случае временного отсутствия либо иных случаях непредоставления (если В составляет отрицательную величину из-за частичного внесения платы по договору, возврат не производится);

- размер ежемесячной платы по договору;

- стоимость предоставления социальной услуги "Предоставление площади жилых помещений согласно утвержденным нормативам" в месяц;

- стоимость предоставления социальной услуги "Обеспечение мягким инвентарем согласно утвержденным нормативам" в месяц;

- количество дней временного отсутствия (либо непредоставления в иных случаях) в месяц;

- стоимость социальных услуг в месяц по договору.

Сумма перерасчета по желанию получателя социальных услуг (его законного представителя) засчитывается поставщиком социальных услуг в счет дальнейшего социального обслуживания либо возвращается получателю социальных услуг (его законному представителю) путем безналичного перечисления на счет в кредитной организации либо наличными денежными средствами через кассу поставщика социальных услуг.

Возврат денежных средств осуществляется на основании письменного заявления гражданина (его законного представителя), направленного поставщику социальных услуг, в течение 30 дней со дня получения им данного заявления.

Суд не находит оснований для признания приведенных формул, по которым производится расчет сумм, подлежащих возврату гражданину в случае непредоставления социальных услуг, противоречащими действующему законодательству.

Обе оспариваемые формулы предусматривают возврат внесенных по договору денежных средств за вычетом расходов, произведенных на уже оказанные социальные услуги. Так, в случае временного отсутствия получателя социальных услуг по уважительной причине подлежащая возврату сумма определяется как внесенная гражданином по договору стоимость услуг, уменьшенная на стоимость социальных услуг по предоставлению жилого помещения и по обеспечению мягким инвентарем за дни, в течение которых гражданин отсутствовал в социальном учреждении, а также уменьшенная на стоимость всех оказанных услуг за те дни месяца, когда гражданин являлся их получателем. То обстоятельство, что мягкий инвентарь и предоставленная жилая площадь должны оплачиваться и в случае отсутствия гражданина в социальном учреждении, административный истец и его представитель не оспаривали, полагали это правомерным, с чем следует согласиться, поскольку на период временного отсутствия за гражданином сохраняется предоставленное ему по договору койко-место, мягким инвентарем гражданин обеспечивается по установленным нормативам, выплачивая стоимость такого инвентаря ежемесячно равными частями по установленным тарифам.

Следовательно, вопреки утверждениям ФИО введенная оспариваемым нормативным правовым актом формула перерасчета не предусматривает удержание с гражданина стоимости услуг, которые не были оказаны ему вследствие временного отсутствия в учреждении социального обслуживания.

Доводы представителя административного истца о том, что при перерасчете дважды необоснованно учтена стоимость социальных услуг по предоставлению жилой площади и по обеспечению мягким инвентарем, были проверены судом. Из содержания формулы, применяемой в случае временного отсутствия получателя социальных услуг по уважительной причине, следует, что неправомерного двойного учета стоимости названных услуг не происходит. Действительно, такая стоимость учитывается в двух вычитаемых: , а затем в С, однако поскольку первое вычитаемое определяет стоимость упомянутых услуг за дни отсутствия гражданина в социальном учреждении, а второе вычитаемое - за дни, когда гражданин находится в таком учреждении, в конечном результате это приводит к тому, что при применении формулы из внесенной гражданином платы по договору вычитается полная стоимость услуг по обеспечению жилой площадью и мягким инвентарем за месяц, так как по названным выше причинам данные услуги должны оплачиваться ежемесячно независимо от временного отсутствия получателя услуг.

Вторая из оспариваемых формул, которая применяется в случае непредоставления услуг по иным причинам отсутствия гражданина в учреждении социального обслуживания (например, в случае расторжения договора), определяет подлежащую возврату сумму как разницу между внесенной гражданином платой и стоимостью оказанных ему услуг за дни нахождения в учреждении. То есть удержание стоимости неоказанных услуг ею также не предусмотрено.

ФИО при рассмотрении дела утверждал, что в формулах не учтены стоимость социально-психологических и социально-медицинских услуг, которые оплачивает гражданин, но не получает в случае временного отсутствия в социальном учреждении. Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку второе вычитаемое предусматривает определение стоимости всех социальных услуг по договору за то количество дней, когда гражданин их получал, поэтому не подлежащих возврату, следовательно, стоимость неоказанных социально-психологических и социально-медицинских услуг возвращается гражданину, если их оплата произведена за счет его денежных средств.

Ссылки административного истца на ухудшение его положения введением в пункт 15 Положения формул перерасчета нельзя признать правомерными, поскольку до введения оспариваемых формул определения подлежащей возврату платы по договору в случае непредоставления социальных услуг не было установлено никакого порядка перерасчета. В связи с этим не является свидетельством ухудшения существовавшего положения то, что каждое учреждение произвольно в отсутствие какого-либо правового регулирования производило такой перерасчет, в том числе ФИО был осуществлен возврат денежных средств за отсутствие его в социальном учреждении в течение определенного периода времени в августе-сентябре 2015 года в большем размере, чем за полный месяц его отсутствия в учреждении в ноябре 2015 года, когда расчет произвели уже по установленному оспариваемыми нормами порядку.

Доводы административного истца о том, что следует производить расчет подлежащей возврату суммы путем применения пропорции, исходя из стоимости услуг по договору, размера внесенных гражданином средств и оплаты, произведенной государством (в случае, если доход гражданина составляет менее 75% среднедушевого дохода гражданина), не основаны на каких-либо правовых нормах. Введенные формулы позволяют определить именно ту часть внесенной гражданином за счет его доходов суммы, которая подлежит возврату. Основания полагать, что в случае непредоставления социальных услуг и достаточности суммы, внесенной гражданином, для оплаты оказанных уме услуг, государство также производит внесение каких-либо денежных средств, отсутствуют. Такой вывод не следует из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" или иного законодательства, а также договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с Р.А.П. Напротив, из содержания статьи 32 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ следует, что социальные услуги оплачиваются гражданином, а государство производит доплату стоимости услуг только в случае недостаточности доходов гражданина. В связи с этим при определении суммы, подлежащей возврату гражданину, оспариваемые нормы правомерно учитывают только величину внесенной получателем услуг платы по договору.

ФИО также указал, что оспариваемые формулы неправомерно предусматривают возможность не производить возврат денежных средств, если в результате их применения получается отрицательная величина из-за частичного внесения платы по договору. Суд не находит оснований согласиться с такой позицией, поскольку законность данных положений не вызывает сомнений, так как в случае временного отсутствия получателя социальных услуг внесенной гражданином платы очевидно может быть недостаточно для покрытия расходов на уже оказанные ему услуги в том случае, когда гражданин оплачивает не полную стоимость услуг, определенную договором, а только часть такой стоимости, как это имеет место и применительно к административному истцу, оплачивающему в соответствии с пунктом 10 договора только 8692 рубля 27 копеек за счет своих доходов при общей стоимости предусмотренных договором услуг. - 14744 рубля 71 копейка.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО правовые нормы по своему содержанию не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, позволяют определить подлежащую возврату денежную сумму в случае непредоставления социальных услуг за вычетом расходов, которые произведены за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО о признании недействующим пункта 15 Положения об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания, утвержденного приказом Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 27 ноября 2014 года N 397 (в редакции приказа Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450), в части, устанавливающей формулы, по которым осуществляется перерасчет платы за непредоставление социальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Решение Алтайского краевого суда от 29 августа 2016 г. N 3а-424/2016
/Резолютивная часть/

Алтайский краевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО об оспаривании в части пункта 15 Положения об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания, утвержденного приказом Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 27 ноября 2014 года N 397 (в редакции приказа Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450), руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО о признании недействующим пункта 15 Положения об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания, утвержденного приказом Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 27 ноября 2014 года N 397 (в редакции приказа Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от 11 ноября 2015 года N 450), в части, устанавливающей формулы, по которым осуществляется перерасчет платы за непредоставление социальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.