Решение Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. N 3-88/2015 (ключевые темы: производственная программа - водоотведение - холодное водоснабжение - установление тарифов - питьевая вода)

Решение Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. N 3-88/2015

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "АК" об оспаривании в части решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10 декабря 2014 года N 376 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую открытым акционерным обществом "АК" потребителям муниципального образования город Заринск, Заринского района Алтайского края, на 2015 год", установил:

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 10 декабря 2014 года принято решение N 376, пунктом 1 которого утверждена производственная программа открытого акционерного общества "АК" в сфере холодного водоснабжения согласно приложению 1, а пунктом 2 установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую названным обществом потребителям муниципального образования г. Заринск, Верх-Камышенского, Яновского сельсоветов Заринского района Алтайского края, с календарной разбивкой согласно приложению 2. Приложением 1 к решению является производственная программа, которой объем питьевой воды, поданной в сеть, определен в размере 4336,20 тыс. куб. м, объем воды, отпущенной абонентам - 4046,29 тыс. куб. м, необходимая валовая выручка установлена равной 18634,31 тыс. руб. Приложением 2 установлен следующий размер тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения: на период с 01 января по 30 июня 2015 года для населения - 5,11 руб./куб. м. (с учетом НДС), для иных потребителей - 4,33 руб./куб. м. (без НДС); на период с 01 июля по 31 декабря 2015 года для населения - 5,82 руб./куб. м (с учетом НДС), для иных потребителей - 4,93 руб./куб. м (без НДС).

Открытое акционерное общество "АК" (далее также ОАО "АК", Общество, регулируемая организация) обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением об оспаривании в части указанного решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также Управление или орган регулирования) от 10 декабря 2014 года N 376. Заявитель просил признать незаконным решение в части утверждения производственной программы ОАО "АК" в соответствии с параметрами, предусмотренными приложением 1 к решению, а также в части признания экономически необоснованными и не включения в объем необходимой валовой выручки ОАО "АК" для реализации производственной программы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на 2015 год расходов по ряду статей затрат. Общество также просило обязать Управление привести оспариваемое решение в соответствие с законом и иными нормативными актами Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу, путем утверждения производственной программы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) ОАО "АК" на 2015 год в представленном ОАО "АК" проекте без изменений и принятия в качестве экономически обоснованного объема необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) для реализации производственной программы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на 2015 год в размере 44458,84 тыс. руб. в составе расходов в соответствии с Приложением N 1 к заявлению "Сводная смета расходов, подлежащих включению в НВВ по водоснабжению", и установления тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую ОАО "АК" потребителям муниципального образования г. Заринск, Заринского района Алтайского края, на 2015 год в размере: на период с 01 января по 30 июня 2015 года для населения - 5,11 руб./куб. м. (с учетом НДС), для иных потребителей - 4,33 руб./куб. м (без НДС); на период с 01 июля по 31 декабря 2015 года для населения - 12,97 руб./куб. м (с учетом НДС), для иных потребителей - 10,99 руб./куб. м (без НДС).

Определениями судьи Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 года в принятии заявления в части требований о возложении обязанности по приведению решения в соответствие с требованиями действующего законодательства отказано, в остальной части заявление оставлено без движения.

ОАО "АК" изменяло заявленные требования и в окончательном виде просило признать незаконными пункты 1 и 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10 декабря 2014 года N 376, а также приложения 1 и 2 к данному решению.

Заявление мотивировано тем, что установленные тарифы не являются экономически обоснованными, так как Управлением не были учтены все заявленные обществом расходы на подачу питьевой воды в сфере холодного водоснабжения, включаемые в необходимую валовую выручку по группам расходов: расходы на энергетические ресурсы и холодную воду (в составе производственных расходов), расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, связанные с эксплуатацией централизованных систем, либо объектов в составе таких систем (в составе производственных расходов); расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы (в составе производственных расходов); общехозяйственные расходы (в составе производственных расходов); ремонтные расходы; административные расходы; расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату; расходы, связанные с уплатой налогов и сборов; нормативная прибыль. При этом анализ экономической обоснованности части расходов Общества фактически не был произведен либо основания, по которым расходы исключены из расчета, носят не экономический характер или указаны без ссылки на конкретные правовые нормы, являющиеся достаточным основанием для исключения затрат Общества. ОАО "АК" полагает, что Управлением нарушен порядок утверждения производственной программы, не приведены основания, по которым она утверждена в меньшем объеме по сравнению с заявленным Обществом, не указано каким требованиям правил разработки производственных программ не соответствует заявленная программа. В нарушение установленного порядка уведомление (предложение) о несоответствии представленной для утверждения производственной программы указанным в законодательстве требованиям в адрес заявителя не направлялось. Довод экспертов Управления о недоступности тарифа для абонентов ОАО "АК", рассчитанного с учетом заявленных расходов на реализацию производственной программы, не подтвержден расчетами и основан на неверном толковании законодательства. Заявитель полагает, что расчет тарифа произведен не на основании экономически обоснованных затрат, а с целью обеспечения доступности тарифа для населения. По мнению Общества, оспариваемые нормы противоречат положениям законодательства в сфере холодного водоснабжения (Федеральному закону от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и т.д.), указанные выше нарушения привели к установлению для ОАО "АК" тарифов в размере, не позволяющем получить в 2015 году необходимую для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения валовую выручку от деятельности по производству питьевой воды в полном экономически обоснованном объеме.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов представлены письменные возражения с просьбой оставить заявление без удовлетворения, так как оспариваемое в части решение принято уполномоченным на то органом с соблюдением установленного порядка, официально опубликовано и зарегистрировано, нарушений процедуры утверждения производственной программы Общества не допущено, расчет необходимой валовой выручки ОАО "АК" на 2015 год, исходя из которой установлены тарифы, произведен в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере холодного водоснабжения.

В судебном заседании интересы ОАО "АК" представляли ФИО, ФИО, ФИО, которые настаивали на удовлетворении заявления ввиду нарушения порядка утверждения производственной программы и установления тарифов в экономически необоснованном размере.

Представители Управления К.О.А., ФИО и ФИО просили оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Общества.

Прокурором прокуратуры Алтайского края С.И.Н. дано заключение о законности решения Управления, необоснованности доводов ОАО "АК" и необходимости отказа в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемое решение, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия от 28 октября 1992 года N 293 ОАО "АК" занимается различными видами деятельности, к числу основных относятся производство кокса и коксохимической продукции, производство продовольственных и непродовольственных товаров народного потребления. Из пояснений участников процесса и материалов тарифного дела также следует, что Общество занимается несколькими видами регулируемой деятельности, в том числе в области холодного водоснабжения питьевым водоснабжением.

Анализ оспариваемого акта позволяет сделать вывод о том, что он направлен на регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения, осуществляемого ОАО "АК", устанавливает правила поведения, обязательные для применения в отношении неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, следовательно, решение Управления от 10 декабря 2014 года N 376 является нормативным правовым актом, который затрагивает права заявителя, поэтому может быть оспорено Обществом в суде в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Напротив, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанные основания для удовлетворения заявления ОАО "АК" отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение является регулируемым видом деятельности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) подлежат регулированию; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, на что указано в пункте 1 Положения о данном Управлении, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695 (далее - Положение об Управлении).

Пунктами 4.39.1, 4.45.2 Положения об Управлении установлено, что Управление утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ целевых показателей деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; устанавливает тарифы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода, техническая вода, транспортировка воды, подвоз воды).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пределах компетенции Алтайского края и уполномоченным на то органом.

На федеральном уровне отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 5, 6, 12 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения; правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; порядка разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, требований к содержанию таких производственных программ, порядка рассмотрения разногласий при утверждении таких производственных программ и порядка осуществления контроля за их выполнением.

13 мая 2013 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 406, которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), а 29 июля 2013 года Постановлением N 641 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила разработки производственных программ).

Кроме того, в пункте 8 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что тарифы устанавливаются органами регулирования в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной службой по тарифам (далее - Регламент), а в пункте 3 Основ ценообразования указано, что расчет размера необходимой валовой выручки, тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Методические указания). Названный регламент утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 июля 2014 года N 1154-э, а Методические указания Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э.

Согласно п. 8 Правил разработки производственных программ проект производственной программы направляется регулируемой организацией на утверждение в орган регулирования до 1 мая года, предшествующего году начала периода реализации производственной программы.

Пунктами 12-14, 16, 18, 19 Правил регулирования тарифов, пунктами 2, 5, 6, 8 Регламента предусмотрено, что установление тарифов может производиться органом регулирования путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по предложению регулируемой организации, которое состоит из заявления об установлении тарифов, подписанного уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепленного печатью данной организации, а также необходимых обосновывающих материалов, обязательный исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 17 Правил регулирования тарифов. Заявление должно быть подано до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, зарегистрировано органом регулирования.

В случае открытия тарифного дела орган регулирования проводит экспертизу предложения об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем заключении.

Затем вопрос об установлении тарифов выносится на разрешение правления (коллегии) органа регулирования, которое принимает решение на основании представленных регулируемой организацией материалов и экспертного заключения. По итогам заседания правления не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы, органом регулирования принимается решение об утверждении производственной программы и об установлении тарифов (пункты 8, 25 Правил регулирования тарифов, пункты 15, 17 Регламента, пункт 15 Правил разработки производственных программ).

При этом в соответствии с пунктом 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2011 года N 97, пунктом 9 Положения об Управлении, а также Приказом Управления от 23 октября 2014 года N 209-пр "О правлении Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов", утвердившим состав правления и порядок его деятельности, правление органа регулирования в Алтайском крае создано в количестве 9 человек, 2 из которых участвуют только при принятии решений об установлении тарифов в сфере электроэнергетики, председателем правления является начальник Управления. Заседание коллегиального органа считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы; решение принимается большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что приведенные выше положения законодательства соблюдены, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Управлением по результатам рассмотрения проекта производственной программы ОАО "АК" на 2015 год, поданного до 1 мая 2015 года, тарифного дела, открытого на основании заявления ОАО "АК", подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Общества, зарегистрированного Управлением 28 апреля 2014 года, с необходимыми обязательными для открытия тарифного дела обосновывающими материалами. Тарифы на 2015 год установлены в срок до 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы. Принятию решения предшествовало проведение экспертизы предложения Общества об установлении тарифов с составлением письменного мотивированного экспертного заключения. Анализ содержания экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что данное заключение в целом соответствует требованиям пункта 26 Правил регулирования тарифов и доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности. То обстоятельство, что при исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов в некоторых случаях не приведены ссылки на правовые нормы, не является существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию экспертного заключения, учитывая, что в начале заключения имеется перечень нормативных правовых актов, которыми руководствовался эксперт. Кроме того, недостаточная мотивированность экспертного заключения, которая имеет место по мнению заявителя, не может свидетельствовать о нарушении порядка принятия нормативного акта. Решение N 376 принято Управлением 10 декабря 2014 года по итогам состоявшегося заседания правления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (протокол от 10 декабря 2014 N 59/64), на котором присутствовало шесть из семи членов установленного состава правления, единогласно проголосовавших за утверждение производственной программы Общества и установление тарифов в объемах и размерах, указанных в оспариваемом решении, то есть правление являлось правомочным и кворум при принятии решения имелся. Форма решения и протокол заседания правления соответствуют требованиям пунктов 28, 29 Правил регулирования тарифов.

Оспариваемый акт принят в форме решения, то есть в форме, предусмотренной пунктом 5.4. Положения об Управлении.

Судом также установлено на основании материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, что решение органа регулирования от 10 декабря 2014 года N 376 и протокол заседания правления размещены на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии названных документов направлены в адрес Общества 16 декабря 2014 года и получены его представителем 17 декабря 2014 года, то есть названные действия Управления совершены в течение 7 рабочих дней после принятия решения. Решение с приложениями опубликовано в официальном периодическом издании, осуществляющем публикацию нормативных правовых актов органов исполнительной власти Алтайского края - в газете "Алтайская правда" за 16 декабря 2014 года N 260 (28884), то есть в установленный 14-дневный срок после принятия нормативного правового акта. Это свидетельствует о соблюдении требований пунктов 31, 32 Правил регулирования тарифов, пункта 20 Регламента, пункта 16 Правил разработки производственных программ, частей 1, 3 статьи 31, части 1 статьи 33 Закона Алтайского края от 09 ноября 2006 года N 122-ЗС "О правотворческой деятельности".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что в течение семи дней со дня принятия решения - 16 декабря 2014 года решение направлено для регистрации в Управление Министерства юстиции по Алтайскому краю и включено в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 15 января 2015 года за номером RU22000201401526, что соответствует части 2 статьи 30 Закона Алтайского края от 09 ноября 2006 года N 122-ЗС "О правотворческой деятельности".

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что установленные оспариваемым решением тарифы введены в действие с 01 января 2015 года на один год, как это требуется в соответствии с пунктом 9 Правил регулирования тарифов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, установленные сроки и процедура его принятия, введения в действие соблюдены.

ОАО "АК" в обоснование требований ссылается на нарушение порядка принятия производственной программы на 2015 год, установленного пунктами 9, 10, 14 Правил разработки производственных программ, однако доводы в этой части являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно названным положениям Правил разработки производственных программ уполномоченный орган в течение 30 дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил (данным пунктом установлено, что производственная программа включает:

паспорт производственной программы, в котором указывается наименование регулируемой организации, в отношении которой разрабатывается производственная программа, ее местонахождение, наименование уполномоченного органа, утвердившего производственную программу, его местонахождение, период реализации производственной программы;

перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, качества горячей воды и (или) качества очистки сточных вод, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке;

планируемый объем подачи воды (объем принимаемых сточных вод);

объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы;

график реализации мероприятий производственной программы;

плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения;

расчет эффективности производственной программы, осуществляемый путем сопоставления динамики изменения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения и расходов на реализацию производственной программы в течение срока ее действия;

отчет об исполнении производственной программы за истекший период регулирования (за истекший год долгосрочного периода регулирования);

мероприятия, направленные на повышение качества обслуживания абонентов).

В случае если проект производственной программы не соответствует требованиям, уполномоченный орган уведомляет об этом регулируемую организацию и возвращает ей проект производственной программы на доработку.

Регулируемая организация обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления доработать проект производственной программы и представить его в уполномоченный орган на повторное рассмотрение.

Уполномоченный орган вправе привлекать к рассмотрению производственной программы в целях анализа ее обоснованности независимые организации (пункт 9).

В случае соответствия проекта производственной программы требованиям уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит оценку доступности для абонентов тарифов регулируемой организации, рассчитанных с учетом экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы. Указанные тарифы считаются доступными для абонентов в случае, если их размер не повлечет превышения предельного индекса максимально возможного изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного на очередной период регулирования Федеральной службой по тарифам в среднем по субъекту Российской Федерации, либо в случае, если решение об утверждении тарифов, приводящее к превышению указанного предельного индекса, согласовано с Федеральной службой по тарифам в установленном порядке (пункт 10).

Рассмотрение доработанного проекта производственной программы осуществляется уполномоченным органом в течение 14 дней со дня ее повторного получения (пункт 14).

Раздел IV Правил разработки производственных программ устанавливает порядок рассмотрения разногласий при утверждении производственных программ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Управлением верно установлено соответствие проекта производственной программы на 2015 год, представленного ОАО "АК", требованиям, указанным в пункте 5 Правил разработки производственных программ, поэтому основания для его возвращения на доработку у органа регулирования отсутствовали. Обязанность проверки органом регулирования экономической обоснованности показателей, указанных Обществом в проекте производственной программы, в 30-дневный срок, а также необходимость уведомления о том, что в программу включены экономически необоснованные показатели (объемы водоподготовки, размер расходов и т.д.), вопреки доводам заявителя, не предусмотрены Правилами разработки производственных программ.

Ссылки заявителя на наличие у Управления обязанности известить Общество о том, что тариф, рассчитанный на основании представленного для утверждения проекта производственной программы, не соответствует критерию доступности для абонентов, не основан на положениях действующего законодательства. Из пункта 10 Правил разработки производственных программ, в том числе с учетом его истолкования в совокупности с иными пунктами названного акта, такой вывод не следует. Также не соответствуют содержанию экспертного заключения доводы ОАО "АК" о том, что экспертами сделан вывод о недоступности тарифа, рассчитанного на основании проекта производственной программы, поскольку в заключении такой вывод отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что пункт 10 Правил разработки производственных программ указывает на оценку доступности для абонента тарифов, рассчитанных с учетом экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы. В данном случае размер тарифов, который определен Управлением на основании экономически обоснованных расходов, не приводит к превышению предельного индекса максимально возможного изменения тарифов в сфере холодного водоснабжения, установленного на 2015 год Федеральной службой по тарифам для Алтайского края в Приказе от 11 октября 2014 года N 228-э/4 (с 01 января по 30 июня 2015 года - 100%, с 01 июля по 31 декабря 2015 года - 114%), величина тарифов приближена к максимальному значению (113,86% на второе полугодие 2015 года), что отражено в экспертном заключении (страница 20) и на что обращено внимание Управлением в письменных возражениях, поэтому оснований для согласования в установленном порядке размера тарифа с Федеральной службой по тарифам не возникло.

Доводы ОАО "АК" о том, что при наличии в производственной программе всех сведений, указанных в пункте 5 Правил разработки производственных программ, Управление обязано утвердить программу без изменения указанного в ней размера необходимой валовой выручки и т.д., то есть в предложенном для утверждения виде, несостоятельны, поскольку из содержания приведенных выше абзаца 4 пункта 9, пункта 10 Правил разработки производственных программ, пунктов 26 и 51 Основ ценообразования, устанавливающих использование цен и экономически обоснованного объема работ, предусмотренных производственной программой регулируемой организации, при определении необходимой валовой выручки, усматривается наличие обязанности органа регулирования проводить анализ обоснованности предложенной для утверждения производственной программы, что и было сделано Управлением в данном случае.

Что касается соответствия содержания оспариваемых положений нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

К числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из предусмотренных законом методов, к числу которых относится метод экономически обоснованных расходов (затрат), при котором расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ. Выбор конкретного метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов.

Судом установлено, что в заявлении ОАО "АК" просило установить тариф на питьевую воду на 2015 год методом экономически обоснованных расходов и орган регулирования применил именно этот метод.

В соответствии с пунктами 22, 23 Основ ценообразования, пунктами 16, 33 Методических указаний при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из ряда источников информации (указаны в приоритетной последовательности).

При определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю (пункт 23 Основ ценообразования).

Такие подходы определения расчетных значений расходов используются и при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат), в соответствии с которым НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, включая производственные расходы; ремонтные расходы; административные расходы; расходы на арендную плату; расходы, связанные с оплатой налогов и сборов; нормативную прибыль (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 15 Методических указаний).

При этом из пунктов 17, 18, 30 Правил регулирования тарифов следует, что на регулируемой организации лежит обязанность при обращении с заявлением об установлении тарифов представить обосновывающие их материалы. Помимо обязательных для представления документов, предусмотренных пунктом 17, регулируемая организация по собственной инициативе может представить иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для установления тарифов, в том числе экспертное заключение независимых экспертов. Орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения наделены правом запрашивать у организаций, осуществляющих холодное водоснабжение информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Пунктом 20 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования тарифов, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию. Необходимость запроса дополнительных сведений не является основанием для принятия органом регулирования тарифов решения об отказе в открытии дела об установлении тарифов.

В связи с этим несостоятельна позиция заявителя о том, что документальное подтверждение заявленных регулируемой организацией расходов не требуется и планируемые расходы должны признаваться органом регулирования обоснованными, если в представленных документах заявлено о том, что расходы относятся на регулируемый вид деятельности. Также приведенные правовые нормы в их системном толковании свидетельствуют о том, что регулируемая организация должна представить документы в таком количестве и в таком исполнении, чтобы орган регулирования мог проверить экономическую обоснованность расходов, предложенных для включения в НВВ, поскольку организация заинтересована в установлении тарифов в заявленном ею размере, а доводы Общества о том, что, при выявлении недостаточности документов для подтверждения экономической обоснованности заявленного регулируемой организацией размера расходов орган регулирования не только вправе, но и обязан запрашивать дополнительные документы, являются ошибочными.

Относительно статей расходов, которые оспариваются заявителем, судом установлено следующее.

В силу пункта 39 Основ ценообразования, пункта 18 Методических указаний расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию, другие виды энергетических ресурсов и холодную воду; расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на общехозяйственные расходы учитываются в составе производственных расходов.

При этом пункт 18 Методических указаний дополнительно указывает, что в данную группу расходов включаются прочие производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, не учитываемые в составе ремонтных расходов, включая расходы на амортизацию автотранспорта, используемого регулируемой организацией.

Как следует из материалов тарифного дела, Обществом заявлено на данную группу расходов 27277,48 тыс. руб., в числе которых расходы: на приобретение электроэнергии - 9910,40 тыс. руб., на приобретение тепловой энергии - 502,12 тыс. руб., на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями - 2401,15 тыс. руб., на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала - 9288,20 тыс. руб., прочие производственные расходы - 4927,60 тыс. руб. (часть N 1 страницы 3, 15, 19, 20, 24-25, 35 (здесь и далее указаны номера частей тарифного дела ОАО "АК")).

Управлением производственные расходы утверждены в сумме 14816,00 тыс. руб., в том числе расходы: на приобретение электроэнергии - 7592,69 тыс. руб., на приобретение тепловой энергии - 0 руб., на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями - 397,62 тыс. руб., на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала - 4597,99 тыс. руб., общехозяйственные расходы (заявлены Обществом как прочие производственные расходы с учетом Методических указаний) - 1989,24 тыс. руб.

На основании пояснений представителей обеих сторон, исследования представленных доказательств, анализа действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что размер экономически обоснованных расходов по оспариваемым подгруппам расходов в составе производственных расходов Управлением определен правильно.

Так, согласно пункту 48 Основ ценообразования, пункту 20 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность) определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность). Объемы приобретаемой электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) определяются с учетом показателей надежности, качества, энергетической эффективности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определенных в установленном порядке.

Из заявления и пояснений представителей ОАО "АК" следует, что Общество не согласно с объемом электрической энергии, исходя из которого определен расчет необходимых затрат на приобретение данного вида ресурсов, возражения относительно стоимости электрической энергии отсутствуют.

В силу приведенных правовых норм определение объема приобретаемой электрической энергии должно производиться расчетным путем и объем должен быть экономически обоснованным. То есть применительно к рассматриваемому делу приобретаемое количество электроэнергии должно обеспечивать: подъем утвержденного производственной программой количества воды установленным у организации, оказывающей услуги в сфере холодного водоснабжения, оборудованием, исходя из его характеристик; а также электрическое отопление и освещение помещений, участвующих в производстве питьевой воды.

В данной части Общество представило плановый баланс электроэнергии на 2015 год, в котором на питьевую воду предусмотрен объем электрической энергии 6376,748 тыс. кВт.ч, исходя из необходимости подъема воды в объеме 4758,679 тыс. куб. м (часть N 4 страница 1848), а также сводную таблицу технических характеристик сооружений и механизмов (часть N 1 страница 30).

Между тем заявленные Обществом технические характеристики оборудования не подтверждены документально, сведения о планируемых объемах воды, которые будут подниматься каждым видом насоса, не приведены, данные, на основании которых определено время работы оборудования, отсутствуют, что делает невозможным проверку экономической обоснованности указанных ОАО "АК" затрат на приобретение электрической энергии. Помимо этого, относительно необходимости одновременной работы двух осветительных установок на скважинах в с. Яново обоснования и документального подтверждения не представлено, тогда как в сводной таблице указано на необходимость потребления электроэнергии двумя установками. В таблице на странице 30 папки N 1 рассчитан объем электроэнергии, потребляемый оборудованием (насосами, ТЭНами, осветительными приборами) за год - 6920446,4 кВт.ч, что отличается от указанного в балансе на 2015 год объема - 6376,748 тыс. кВт.ч. Представители заявителя пояснили суду, что расчеты объема электрической энергии выполнены ими в соответствии со Справочником строителя "Монтаж систем внешнего водоснабжения и водоотведения" 2001 года выпуска, копию которого представили при рассмотрении дела, не отрицая при этом, что часть исходных данных, необходимых для применения приведенных в справочнике формул, не была представлена в тарифное дело. Помимо этого, суд полагает невозможным применение данного справочника, поскольку из его содержания следует, что он адресован для специалистов, строящих и эксплуатирующих системы внешнего водоснабжения и водоотведения, а не для целей тарифного регулирования и не для эксплуатации систем водоснабжения. Кроме того, в возражениях Управлением обоснованно обращено внимание на то, что при указанных заявителем данных о производительности и времени работы насоса второго подъема объем перекаченной им воды составит 6307,2 тыс. куб. м (8760 ч. х 720 куб. м/ч), что в 1,45 раза превышает объем поднятой воды, утвержденный производственной программой, на 1548,5 тыс. куб. м больше объема, указанного в проекте производственной программы, а также превышает объем воды, перекаченный насосами первого подъема (470,892 тыс. куб. м), что очевидно невозможно.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также то, что Обществом не оспаривается снижение объема водоподготовки, определенного Управлением, при обращении в суд (приложение N 2 к заявлению) указано на одновременное использование меньшего количества насосов ЭЦВ-10-63-150 по сравнению с заявленным в материалах тарифного дела, приведены иные характеристики мощности части оборудования (например, относительно насосов первого подъема), суд приходит к выводу о том, что заявленный ОАО "АК" объем электрической энергии не может быть признан экономически обоснованным.

Ввиду непредставления регулируемой организацией необходимых для осуществления надлежащего расчета экономически обоснованного объема электрической энергии документов (о характеристиках оборудования, участвующего в производстве питьевой воды, его количестве, об объемах перекачиваемой воды каждым видом насосов) у органа регулирования имелись основания не предусматривать расходы на приобретение электрической энергии. Поскольку, несмотря на это, Управлением произведены расчеты на основании самостоятельно полученных из доступных источников информации данных о характеристиках оборудования и утверждены расходы на электрическую энергию в указанном выше объеме, то права Общества не нарушены.

На основании экспертного заключения, возражений органа регулирования и пояснений его представителей в судебном заседании судом установлено, что объем покупной электрической энергии рассчитан Управлением на основании Методических рекомендаций по определению потребности в электрической энергии на технологические нужды в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, которые разработаны Центром муниципальной экономики. Исходя из области их применения, учитывая, что они рекомендованы для использования регулирующими органами, организациями коммунального комплекса при формировании производственных программ, определении финансовых потребностей для их реализации и расчете тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, нормативно-правовой акт, который бы устанавливал порядок расчета электроэнергии, необходимой для обеспечения технологического процесса производства холодной воды отсутствует, суд полагает правомерным использование названного документа при определении потребностей в электрической энергии.

Представленный Управлением окончательный расчет, произведенный на основании приведенной в Методических рекомендациях формулы 2.16, в соответствии с которым необходимый Обществу объем электроэнергии составляет 4428480,38 кВт.ч., следует признать правильным по следующим причинам. Арифметическая правильность расчета проверена судом и подтверждена представителями Управления. Что касается исходных данных, то суд полагает, что заявленные заявителем данные обоснованно скорректированы органом регулирования в связи со следующим.

Как уже указано выше, необходимость использования одновременно двух осветительных установок на одной станции не была мотивирована и подтверждена документально, поэтому эксперт обоснованно учитывал в расчетах одну единицу такого оборудования. Мотивы уменьшения Управлением количества ТЭНов в павильонах скважин с 44 до 10 следует признать убедительными, поскольку это обосновано установкой оборудования для обогрева в павильонах скважин, то есть на первом подъеме воды, где работает одновременно 10 насосов согласно данным, приведенным ОАО "АК", при этом пояснений и документов, подтверждающих необходимость использования заявленного числа ТЭНов, не представлено в материалы тарифного дела.

Кроме того, представители органа регулирования в судебном заседании пояснили, что характеристики оборудования проверялись экспертом на основании материалов, которые имелись в Управлении (накоплены на основании материалов различных тарифных дел), а также находились в свободном доступе (информационно-коммуникационной сети "Интернет"). Учитывая данные о типе насосов и ТЭНов, указанные Обществом, сведения об оборудовании, содержащиеся в паспортах на агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды, в информации, размещенной в сети "Интернет", которые представлены в материалы дела и их достоверность не опровергнута заявителем, суд не может не согласиться с корректировкой данных о мощности насоса 200/Д/90, производительности насоса ЭЦВ10-63-150, мощности ТЭНов ПЭТ-4, произведенной экспертом Управления.

Поскольку сведения относительно типа, марки части оборудования не приведены в технических характеристиках сооружений и механизмов (задвижки на фильтрах, приточной и вытяжной вентиляции, кранах-балках), что не позволило эксперту установить данные об этом оборудовании, необходимые для расчета потребностей в электроэнергии, суд полагает обоснованным невключение в расчет данных об объеме необходимой электроэнергии на работу названных механизмов.

Что касается продолжительности работы насосов, то суд полагает невозможным определить его по-другому, чем сделал эксперт органа регулирования, поскольку с формулой, по которой определены исходные данные в этой части представитель ОАО "АК" ФИО согласился в судебном заседании, пояснив, что Общество по этой же формуле производило расчет, сведения о наличии иных формул для расчета не представлены, а данных об объеме перекачиваемой воды каждым видом насосов Общество не представило в орган регулирования, в связи с чем эксперт имел возможность произвести расчеты только допуская, что все насосы перекачивают одинаковый объем воды. То обстоятельство, что время работы некоторых насосов превышает количество часов в году, свидетельствует о возможности использования части заложенной в расчет Управлением электроэнергии иными более мощными насосами.

Продолжительность работы оборудования для обогрева оборудования экспертом уменьшена с 4000 часов для отопления хлораторной и колодцев учета, 4122 часов для отопления станции второго подъема, 4200 часов для обогрева павильонов скважин до 3600 часов в связи с тем, что отопление и обогрев предусмотрены относительно оборудования, участвующего в производстве питьевой воды, температура замерзания которой ноль градусов. Поскольку обосновывающих документов, на основании которых можно было бы определить период, когда требуется отопление производственных помещений, а также расчетов иного времени работы названного оборудования Обществом не было представлено, средние месячные температуры в Алтайском крае имеют место с ноября по март согласно таблице 3 Строительных норм и правил СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденных Постановлением Госстроя России от 11 июня 1999 года N 45, следует признать верным произведенное экспертом уменьшение продолжительности работы оборудования до 3600 часов (5 месяцев х 30 дней х 24 часа). Доводы представителей заявителя о том, что следует руководствоваться продолжительностью отопительного сезона в г. Заринске, которая устанавливается органами местного самоуправления, в подтверждение чего представлены распоряжения администрации г. Заринска, устанавливающие начало и окончание отопительного сезона в 2013-2014 гг. и 2014-2015 гг., не могут быть приняты во внимание, поскольку продолжительность работы, указанная Обществом в обосновывающей производственную программу таблице N 3-в, не рассчитана на основании данных о длительности такого сезона (два указанных отопительных сезона продолжались более 7 месяцев, то есть более 5040 часов, тогда как ОАО "АК" указывало значительно меньшую продолжительность работы оборудования - от 4000 часов до 4200 часов).

Ссылки представителя заявителя ФИО на то, что для расчета потребности в электрической энергии насосными агрегатами должна быть использована формула 2.3. названных ранее Методических рекомендаций опровергается его же пояснениями о невозможности применения данной формулы по причине отсутствия в тарифном деле необходимых для этого исходных данных. Указание в возражениях на то, что предусмотренного органом регулирования объема электрической энергии будет недостаточно для выполнения производственной программы, нельзя признать обоснованным, поскольку доводы об этом основаны на расчетах, произведенных на основании данных, которые не представлены в материалы тарифного дела (в частности, о высоте подъема воды).

При рассмотрении дела обращает на себя внимание, что расчет объема электроэнергии Общества и Управления произведен в соответствии с тем, что ОАО "АК" использует 42 насоса, тогда как в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 22 декабря 2008 года N 1-08 (приложение 1) в аренду передано только 40 насосов, в составе амортизационных отчислений насосы не указаны, то есть ОАО "АК" собственных насосов не имеет. Это дополнительно подтверждает недостоверность расчета заявителя и отсутствие нарушения его прав расчетом Управления.

Суд полагает необходимым также принять во внимание при обосновании отсутствия нарушения прав Общества при утверждении расходов на приобретение электрической энергии то обстоятельство, что удельный расход электроэнергии для осуществления питьевого водоснабжения при установлении тарифа на 2015 год увеличен органом регулирования по сравнению с двумя предыдущими годами, за которые экономическая обоснованность тарифа не оспорена (2013 год - 0,905 тыс. кВт.ч/куб. м, 2014 год - 0,94 тыс. кВт.ч/куб. м, 2015 год - 1,02 тыс. кВт.ч/куб. м), хотя объем поднимаемой воды снижен на 2015 год, при этом данный показатель значительно превышает средний по краю - 0,54 кВт.ч/куб. м.

Расходы на тепловую энергию для станции обезжелезивания, заявленные Обществом, суд полагает обоснованно не принятыми Управлением, поскольку не подтверждена их экономическая обоснованность. Наличие договора теплоснабжения, составленные на его основании план на 2015 год и расчет (часть N 7 страницы 2808-2855, 2884-2898), не являются достаточными обосновывающими документами ввиду следующего. Обществом заявлено осуществление отопления хлораторной установки, находящейся согласно инструкции по ее эксплуатации в составе станции обезжелезивания (часть N 3 страницы 1220-1221), а Управлением предусмотрен для этого экономически обоснованный объем электрической энергии, документы, подтверждающие необходимость дополнительного осуществления отопления хлораторной тепловой энергией, отсутствуют. Схема теплоснабжения не представлена, необходимость горячего водоснабжения для производства холодной воды (учитывая, что выше судом указано на осуществление заявителем не только деятельности по питьевому водоснабжению), и, как следствие, использование бойлерной для подогрева воды, ничем не подтверждены, также отсутствует обоснование использования гаражей станции обезжелезивания для осуществления регулируемого вида деятельности, при том что транспортные средства за участком питьевого водоснабжения не закреплены согласно плану амортизационных отчислений (часть N 13 страницы 6022-6023), а из анализа других статей затрат следует, что транспортные услуги оказываются иным цехом, в судебном заседании представители заявителя также не смогли пояснить каким образом помещения, перечисленные в договоре теплоснабжения, участвуют в осуществлении питьевого водоснабжения. Наличие проходной в составе станции обезжелезивания из договора аренды не усматривается. Пояснения к расчету, в том числе обосновывающие необходимость теплоснабжения для осуществления вентиляции, расшифровка строки "Станция обезжелезивания АБК" в материалы тарифного дела не представлены. При таких обстоятельствах само по себе то, что согласно договору аренды муниципальное имущество передано для питьевого водоснабжения не является достаточным подтверждением необходимости использования гаражей, проходной и иного оборудования, указанного в расчете Общества, для производства питьевой воды и в том объеме, который учтен заявителем, эксперт был лишен возможности сделать вывод о необходимости теплоснабжения для осуществления регулируемого вида деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно исключены как экономически необоснованные расходы Общества на приобретение тепловой энергии.

В приложении N 18-в к проекту производственной программы (часть N 1 страница 35) ОАО "АК" указало объем средств, который следует затратить в 2015 году для оплаты работ и услуг, выполняемых сторонними организациями, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, - 2401,15 тыс. руб., перечислив конкретные организации, наименования оказываемых ими услуг, даты и номера договоров, подтверждающих необходимость расходования денежных средств. Управлением значительно снижен объем названных затрат - до 397,62 тыс. руб.

Суд установил, что в обоснование указанной суммы ОАО "АК" представлены договоры, заключенные в 2011-2014 гг., документы, подтверждающие факт оказания услуг по части договоров в 2013 году (часть N 7 страницы 2899-3142). Суммы годовых затрат на оплату услуг по представленным договорам, исходя из предусмотренной ими стоимости услуг, не соответствуют заявленным объемам расходов на 2015 год (запланированные объемы превышают сумму, исчисленную в соответствии с договорами), при этом какое-либо обоснование и расчеты Обществом не приведены. В ходе рассмотрения дела на основании пояснений представителей заявителя установлено, что планируемые расходы исчислены Обществом путем индексации цен, указанных в договорах на 2013 год, на коэффициенты-дефляторы 2013/2014 гг., 2014/2015 гг. С обоснованностью такого расчета нельзя согласиться, поскольку возможность одновременного применения договорных цен и индексов-дефляторов, то есть двух источников информации, указанных в пункте 22 Основ ценообразования, не предусмотрено. Данный пункт перечисляет источники информации о ценах на товары и услуги в приоритетном порядке, что означает необходимость применения одного источника, выбор которого производится исходя из того, что предшествующие ему источники не могут быть применены. Таким образом, судом установлена необоснованность доводов заявителя о наличии у органа регулирования обязанности утвердить в полном объеме заявленную сумму расходов на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями.

Анализ имеющихся в тарифном деле документов позволяет суду прийти к выводу о том, что расходы, в утверждении которых Управлением отказано, не могут быть признаны экономически обоснованными. Более того, имелись основания не принять заявленные расходы в полном объеме по следующим причинам.

Общество представило договоры от 10 октября 2012 года N 940, от 29 апреля 2013 года N 1001 Зар., от 11 декабря 2013 года N 26, заключенные с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" на отбор проб воды, их транспортировку и бактериологическое исследование, предусмотрев необходимость оплаты по ним в 2015 году 131,69 тыс. руб. Между тем, срок действия первых двух договоров истек до начала регулируемого периода, последний договор содержит указание на срок действия до 01 марта 2015 года, но период оказания услуг оканчивается 31 декабря 2014 года, условие о возможности пролонгации во всех договорах отсутствует, определить размер расходов, которые должно понести Общество по договору от 11 декабря 2013 года в январе-марте 2015 года не представляется возможным, что свидетельствует об экономической необоснованности планируемых расходов на оплату услуг по этим договорам.

Кроме того, из содержания статьей 23 и 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. В этих целях должен осуществляться производственный контроль качества питьевой воды, который включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний. Организацией, осуществляющей водоснабжение, должна быть разработана программа такого контроля, в которой предусматривается перечень мест для отбора проб воды, а также частота отбора.

Программа производственного контроля в материалы тарифного дела ОАО "АК" не представлена, сопоставление количества отборов проб, указанных в приложениях к договорам относительно одинаковых месяцев 2013 года и 2014 года, свидетельствует об изменении количества отбираемых проб, в связи с чем невозможно установить необходимую периодичность отбора проб, их количество, а поэтому и экономически обоснованный объем расходов на услуги центра гигиены и эпидемиологии.

Несмотря на это Управлением учтена необходимость осуществления контроля качества воды в силу указанных выше положений закона и утверждены расходы Общества в сумме 107,32 тыс. руб. - на уровне расходов, которые ОАО "АК" указало в качестве понесенных фактически в 2013 году, поэтому права Общества в этой части не нарушены.

Общество также просило утвердить расходы в сумме 474,38 тыс. руб. на основании договоров, заключенных с ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция": N 102/04-2013-113 от 16 января 2013 года на осуществление работ по мониторингу подземных вод на Верх-Камышенском и Омутновском водозаборах Заринской зоны в течение 2013 года, N 102/04-2014-243 от 24 января 2014 года на осуществление тех же работ, которые должны быть завершены в феврале 2015 года, а также на составление проекта мониторинга на 2014-2020 гг., который должен быть разработан в 1 квартале 2014 года. Оба договора не содержат условие о пролонгации. Кроме того, в материалах дела имеются лицензии на Камышенское и Омутновское месторождения от 10 мая 2001 года БАР 00215 ВЭ и БАР 00216 ВЭ с приложениями в виде лицензионных соглашений (часть N 2 страницы 863-945), по условиям которых мониторинг подземных вод обязан проводить владелец лицензии (то есть ОАО "АК") в соответствии с проектом. Однако такой проект с указанием объемов и сроков проведения работ по мониторингу в 2015 году не был представлен в орган регулирования, хотя предусмотренный договором срок его разработки уже окончился на момент подачи заявления об установлении тарифа на 2015 год. Установить сумму, которую должно оплатить Общество по договору от 24 января 2014 года в 2015 году невозможно, так как указана общая стоимость работ по договору без указания стоимости услуг по мониторингу с разбивкой по месяцам, а также стоимости разработки проекта мониторинга. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду согласиться с правильностью вывода Управления об экономической необоснованности всей суммы, указанной Обществом для оплаты работ по данным договорам.

ОАО "АК" заявило о необходимости оплаты в 2015 году 42,85 тыс. руб. за услуги ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУВД по Алтайскому краю" по договору N 066/201 от 01 января 2014 года. Между тем срок данного договора истек до начала 2015 года и условие о пролонгации в нем отсутствует, поэтому отсутствуют основания полагать, что оплата по данному договору будет производиться в 2015 году, в связи с чем основания признать заявленную сумму экономически обоснованной отсутствовали. По договорам N 066/101 от 01 января 2013 года, N 066/201 от 01 января 2013 года, заключенным с этим же учреждением и представленным ОАО "АК", не заявлялась необходимость выделения денежных средств, о чем свидетельствует приложение N 18-в к проекту производственной программы (часть N 1 страница 35), срок их действия истек 31 декабря 2013 года и они не были продлены, поэтому оплата по ним не может быть запланирована на 2015 год. Между тем, Управлением не нарушены права Общества, поскольку несмотря на данные обстоятельства расходы на оплату услуг по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации, охрану имущества при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, утверждены в размере 177,4 тыс. руб.

Управлением также правомерно исключены в полном объеме затраты Общества на сумму 1472,14 руб. на оплату услуг по договору на осуществление военизированной охраны станции обезжелезивания, заключенному с ФГУП "Охрана" МВД РФ (договор N 21В060 от 31 декабря 2013 года), поскольку договором определено окончание срока его действия 31 декабря 2014 года при отсутствии условия о пролонгации. Верно исключены органом регулирования и расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию заключенных в 2012 году дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества от 22 декабря 2008 года N 1-08 и N 1-08 (1) на сумму 1320 руб., так как данные расходы уже понесены в 2013 году согласно платежным поручениям от 30 января 2013 года N 001016 и N 001017, а в договорах аренды отсутствует условие о заключении ежегодных дополнительных соглашений, которое могло бы свидетельствовать о необходимости оплаты государственной пошлины за их регистрацию в 2015 году, и из тарифного дела следует, что в 2013-2014 году такие соглашения не заключались.

Общество полагает необходимым утвердить расходы в сумме 136,75 руб. на оплату услуг, оказываемых частным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть ОАО "АК" по договору N 101-2011-5151 от 14 декабря 2011 года. Между тем, данным договором предусмотрено только проведение медицинских осмотров в 2012 году, условие о пролонгации отсутствует. Поэтому суд полагает, что у органа регулирования отсутствовали основания для утверждения экономически обоснованного объема расходов на оплату названных услуг. Вместе с тем Управление самостоятельно рассчитало величину расходов, необходимых для проведения медицинских осмотров того количества производственного персонала (21 единица) и административно-управленческого персонала (7 единиц), которое принято при расчете фонда оплаты труда, исходя из стоимости услуг, указанных в приложении к договору, утвердив на эти цели расходы в объеме 45,52 тыс. руб., поэтому Общество не может ссылаться на нарушение прав в этой части. Что касается договора N 101-2013-1298 от 25 апреля 2013 года с тем же учреждением, то он не указан в смете расходов (часть N 1 страница 35), касается услуг по вакцинации в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, заключен только на 2013 год и не содержит условия о пролонгации, данные расходы с очевидностью не являются необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, обязанность по такой вакцинации на работодателя законом не возложена, обоснование необходимости оказания этих услуг в 2015 году не представлено, учитывая, что подтвержден факт оказания услуг в 2013 году, вакцинация может быть осуществлена на бесплатной основе и проводится только в добровольном порядке. Следовательно, доводы заявителя о необходимости утверждения расходов на оплату услуг по этому договору следует признать ошибочными.

Кроме этого Обществом заявлены в качестве подлежащих включению в НВВ расходы на уборку помещений и стирку спецодежды в сумме 142,02 руб. по договорам N 27-2012-3936 от 01 января 2013 года и N 27-2013-3282 от 10 декабря 2013 года, заключенным с ООО "Клинком", предметом которых является уборка производственных и служебных помещений, благоустройство, озеленение, уборка территории, вывоз отходов, стирка, химическая чистка, ремонт белья и спецодежды, обслуживание в производственных банях. Договоры заключены на 2013 год и 2014 год соответственно, не содержат условия о пролонгации, что свидетельствует о невозможности признания заявленной на 2015 год суммы экономически обоснованной. Кроме того, расчет стоимости уборки помещений, необходимых для производства питьевой воды, регулируемой организацией не произведен, в приложении к договорам указана площадь всего цеха тепловодоснабжения, тогда как заявитель при рассмотрении дела не отрицал, что этот цех занимается не только осуществлением регулируемого вида деятельности, увеличение указанной в договоре площади помещений цеха в 2014 году не имеет обоснования. Что касается стирки спецодежды, то договором определена стоимость таких услуг за один килограмм, однако в тарифное дело не представлены документы, отражающие обеспечение сотрудников, участвующих в производстве питьевой воды, спецодеждой, объем такой одежды, периодичность стирки, как отсутствует расчет затрат Общества на услуги по стирке, что делает невозможным определить экономически обоснованный размер расходов в этой части. Однако органом регулирования утверждены расходы Общества в сумме 67,38 тыс. руб. на 2015 год, исходя из цены уборки одного квадратного метра и площади всего названного цеха, указанных в договорах на 2013 год, поэтому права Общества в описанной части не нарушены.

Как указывалось ранее, в составе производственных расходов Обществом заявлены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного персонала, которые утверждены Управлением в меньшем объеме, чем полагала необходимым организация, оказывающая услуги в сфере холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пункт 17 Методических указаний предусматривает, что перечисленные сведения (параметры отраслевого тарифного соглашения и т.д.) используются в приоритетном порядке.

В экспертном заключении указано, что Управлением расходы по данной статье учтены в сумме 4597,99 тыс. руб. (заявлено 9288,20 тыс. руб.) с учетом размера тарифной ставки первого разряда - 7056 руб., тарифных коэффициентов и выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность исключения из расчета расходов выплаты (доплаты): связанные с режимом работы и условиями труда, текущим премированием, за выслугу лет, полагая, что необходимые обосновывающие документы в этой части представлены.

Суд полагает, что с доводами ОАО "АК" нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты за выслугу лет не предусмотрены, Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 гг., коллективным договором на 2014-2016 гг. не предусмотрены размеры выплат за выслугу лет и премий, более того, вообще не предусмотрены такие виды выплат, в том числе в разделе 7 коллективного договора, посвященном оплате труда. Заявитель указывал на выплату ежемесячных премий своим работникам, однако Положение, в соответствии с которым производятся такие выплаты, не представил. Премирование за участие в спортивных соревнованиях из фонда генерального директора, по достижению юбилейных дат, пенсионерам и ветеранам Великой Отечественной войны, не входит в систему оплаты труда согласно коллективному договору и положениям об этих видах выплат. Расчетные листки работников, которые сформированы работодателем, не являются подтверждением произведенных выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно не включены названные выплаты при определении размера затрат на оплату труда на 2015 год.

Что касается доплат в связи с режимом и условиями труда, то, по мнению суда, орган регулирования обоснованно указывает на отсутствие карт аттестации рабочих мест, которыми бы подтверждалась необходимость осуществления выплат за работу в условиях, отличающихся от нормальных, а выплаты за осуществление работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не могут быть учтены, поскольку Управлением в полном объеме утверждена заявленная Обществом численность производственного персонала, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности, рассчитанная исходя из того, что работники будут работать в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

На общехозяйственные расходы Общество полагало необходимым утвердить сумму 4927,60 тыс. руб., из которых 3906,16 тыс. руб. на содержание основных средств (данная сумма включает расходы на материалы, заготовительско-складские расходы, горюче-смазочные материалы, услуги нескольких цехов ОАО "АК"), 352,69 тыс. руб. на прочие расходы (эта сумма включает расходы на охрану труда, страхование, заготовительно-складские расходы), 103,01 тыс. руб. на коммерческие расходы и 565,75 тыс. руб. на управленческие расходы (часть N 1 страница 15).

Суд полагает, что Управлением обоснованно утверждены расходы по данной статье в экономически обоснованном размере - 1989,24 тыс. руб.

Так, ОАО "АК" включило в расчет услуги подразделений самого Общества: цеха автоматизации (ЦА) стоимостью 802,64 тыс. руб., услуги лаборатории метрологии - 151,46 тыс. руб., услуги сетей и подстанций (СИП) - 701,44 тыс. руб., а также услуги автотранспортного цеха (АТЦ) в части грузового транспорта - 30,64 тыс. руб., специального транспорта - 1030,09 тыс. руб., пассажирских перевозок - 1150,13 тыс. руб.

Расчет затрат на названные услуги Обществом не представлен в материалы тарифного дела, пояснения относительно порядка расчета отсутствуют, обоснование увеличения в 2015 году планируемого объема услуг цеха автоматизации (с 1029 чел/час в 2013 году до 98901 чел/час на 2015 год), автотранспортного цеха в части осуществления пассажирских перевозок (с 1166,9 маш/час в 2013 году до 5785 маш/час на 2015 год), стоимости услуг лаборатории метрологии (с 667,43 руб. за 1 чел/час в 2013 году до 735,83 руб. за чел/час на 2015 год) не представлено, в связи с чем затраты обоснованно не утверждены выше фактически понесенных в 2013 году, а именно: по цеху автоматизации - 427,71 тыс. руб., по лаборатории метрологии - 124,15 тыс. руб., на пассажирские перевозки - 633,3 тыс. руб.

Относительно услуг остальных подразделений (СИП, АТЦ грузовой транспорт и АТЦ специальный транспорт) расчеты их стоимости не представлены, документы, подтверждающие необходимость оказания услуг для целей осуществления регулируемого вида деятельности и их объема не представлены. Представители заявителя поясняли, что такими документами являются: фактический баланс электроэнергии за 2013 год для услуг СИП и производственный отчет для услуг АТЦ, однако таких пояснений в материалах тарифного дела не имеется и установить названное обстоятельство из представленных материалов не представлялось возможным. Кроме того, в производственных отчетах не выделен участок холодного водоснабжения с тем, чтобы можно было сделать вывод об оказании ему услуг, а указан объем работ в целом для цеха тепловодоснабжения, возможность установления Управлением того, что баланс электроэнергии является первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций для СИП, отсутствовала, поскольку представитель ОАО "АК" пояснил, что данное обстоятельство следует из Альбома форм первичных документов, утвержденных Обществом, который в материалы тарифного дела не представлен. Ссылки заявителя на то, что такой альбом находился в распоряжении органа регулирования, поскольку представлялся в иные тарифные дела, несостоятелен ввиду бездоказательности, а также по причине отсутствия у органа регулирования обязанности производить сопоставление документов, представленных в различные тарифные дела. При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью отказа в утверждении затрат на три названные услуги.

Что касается сумм, заявленных Обществом для осуществления охраны труда (160,41 тыс. руб.) и на управленческие расходы (565,75 тыс. руб.), то подтверждены лишь фактически понесенные затраты 2013 года на охрану труда - 145,49 тыс. руб. и на управленческие расходы - 513,15 тыс. руб., которые утверждены органом регулирования. Поскольку какие-либо расчеты указанных в смете сумм и их обоснование не представлены, суд полагает доказанным, что у Управления отсутствовала возможность утверждения большего объема расходов. Ссылки при рассмотрении дела на то, что следовало проиндексировать суммы затрат 2013 года на индексы-дефляторы 2013/2014 гг., 2014/2015 гг. несостоятельны, поскольку не основаны на законодательстве.

Расчета и документов, подтверждающих планируемые заготовительско-складские расходы (заявлены в общей сумме 14,09 тыс. руб.), ОАО "АК" не представило, осуществление дополнительного медицинского страхования, на которое запланировано 118,43 тыс. руб., не является обязанностью работодателя, в соответствии с п. 7.1 Отраслевого тарифного соглашения на 2014-2016 гг. (часть N 7 страница 3215) осуществление дополнительного страхования является правом работодателя, которое реализуется с учетом финансового состояния организации (предприятия), поэтому суд считает обоснованным исключение данных расходов органом регулирования из размера НВВ на 2015 год.

Относительно расходов на приобретение ГСМ судом установлено, что они утверждены органом регулирования в размере 1,14 тыс. руб., то есть в полном объеме.

Общество указывало на необходимость затрат на обязательное страхование гражданской ответственности в размере 61,55 тыс. руб., не представив расчет и обоснование этой суммы. Судом установлено, что в тарифном деле имеется договор страхования гражданской ответственности ОАО "АК", которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25 февраля 2013 года с приложениями (часть N 9 страницы 3818-3863), однако не представлено свидетельство о членстве ОАО "АК" в саморегулируемой организации, тогда как необходимость названного вида страхования представитель заявителя в судебном заседании обосновал именно таким членством. Кроме того, тарифное дело не дает оснований полагать, что такое страхование произведено в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности. В связи с этим Управлением обоснованно исключены затраты на данный вид страхования. В обоснование сумм, необходимых для обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с наличием склада хлора, регулируемой организацией в тарифное дело представлен текст Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" и расчет подлежащей уплате в 2015 году страховой премии в размере 28700 руб. (часть N 9 страницы 3864-3888), в связи с чем Управление утвердило расходы на эти цели в размере 28,6 тыс. руб. (то обстоятельство, что в результате технической ошибки эксперт указал незначительно меньшую сумму по сравнению с заявленной - на 100 руб., не может свидетельствовать о незаконности установленного размера тарифа).

Заявитель полагал, что в НВВ следует включить расходы на материалы в сумме 36,84 тыс. руб., однако Управлением они утверждены в меньшем объеме - 23,19 тыс. руб. (на уровне 2013 года, указанном в смете расходов на странице 15 части N 1), что суд признает обоснованным, поскольку расчет расходов на приобретение материалов с обосновывающими документами Обществом не представлены, необходимость использования цехом автоматизации материалов, перечисленных в перечне на 2015 год (часть N 8 страница 3412-3413), причем именно в ходе оказания услуг, а не ремонта (по статье "Ремонтные работы" услуги этого цеха и необходимые для их оказания материалы также заявлены), не подтверждена документально, указанный перечень предусматривает материалы общей стоимостью 283770,46 руб., в связи с чем невозможно определить какие материалы Общество полагает необходимым включить в общехозяйственные расходы и на каком основании.

Суд также приходит к выводу о том, что размер коммерческих расходов снижен органом регулирования с заявленных 103,01 тыс. руб. до 91,8 тыс. руб. правомерно, поскольку исключены заготовительско-складские расходы и суточные на проживание за рубежом ввиду отсутствия подтверждения их необходимости для осуществления регулируемого вида деятельности (остальные расходы приняты в полном объеме).

Пункт 40 Основ ценообразования и пункт 23 Методических указаний предусматривают, что в составе ремонтных расходов учитываются:

а) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

б) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

в) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Согласно проекту производственной программы и смете расходов ОАО "АК" планирует затратить 7939,56 тыс. руб. на проведение текущего ремонта (на приобретение материалов 3265,01 тыс. руб., заготовительско-складские расходы (ЗСР) - 196,93 тыс. руб., услуги сторонних организаций - 33,89 тыс. руб., на оплату услуг цеха автоматизации (ЦА) - 264,38 тыс. руб., пожарно-аварийной спасательной службы (ПАСС) - 30,46 тыс. руб., специализированного цеха по ремонту коксо-химического электрооборудования (СЦРКЭО) - 1116,91 тыс. руб., участка по ремонту и обслуживанию оборудования цеха тепловодоснабжения (ЦТВС) - 2948,38 тыс. руб., специализированного цеха по ремонту коксо-химического оборудования (СЦРКО) - 83,60 тыс. руб.). На капитальный ремонт и оплату труда ремонтного персонала затраты не запланированы (часть N 1 страницы 2, 3, 15, 33).

Органом регулирования утверждены расходы на проведение текущего ремонта в сумме 400,37 тыс. руб., что согласно пояснениям его представителя является стоимостью материалов на ремонт запорной арматуры и одного насоса работниками участка холодного водоснабжения, необходимость осуществления ремонта которых и величина затрат подтверждены документально.

Суд полагает, что отсутствуют основания не согласиться с доводами органа регулирования относительно данной статьи расходов, исходя из следующего.

Анализ приложений к проекту производственной программы свидетельствует о значительном увеличении планируемых на 2015 год расходов на проведение текущего ремонта. Так, если в 2013 году Общество указывает на фактическое расходование на эти цели 2968,80 тыс. руб., ожидаемые затраты в 2014 году в сумме 3379,77 тыс. руб., то на 2015 год запланировано увеличение расходов более чем в два раза - до 7939,56 тыс. руб. Представители заявителя при рассмотрении дела не смогли обосновать такой резкий рост планируемых расходов. Материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что сводный план ремонтных работ по регулируемому виду деятельности (питьевое водоснабжение) ОАО "АК" на 2015 год не представлен, расчет стоимости ремонтных работ отсутствует (как общий, так и с разбивкой по конкретным видам затрат - материалы, услуги цехов, сторонних организаций) и из тарифного дела порядок такого расчета (какие объемы умножались на какую стоимость) определить невозможно.

Как установлено судом, помимо материалов для ремонта запорной арматуры и насоса на сумму 400370 руб., принятых Управлением, Общество полагало необходимым приобретение материалов еще на сумму 2864640 руб., из которых 2667666 руб. составляет стоимость материалов для замены участка трубопровода (часть N 10 страницы 4470-4471), в подтверждение необходимости приобретения которых представлены акты осмотра и дефектные ведомости (часть N 10 страницы 4478-4500).

Суд полагает, что замена участка стального трубопровода ДУ 500 мм от ВК-50 до ВК-42, которая запланирована на июль-август 2015 года, обоснованно исключена Управлением из НВВ по нескольким причинам. Трубопровод находится в аренде по договору от 22 декабря 2008 года N 1-08, по условиям которого арендатор обязан ежегодно согласовывать с арендодателем план-график проведения ремонтных работ и (или) реконструкции имущества с приложением проектно-сметной документации, а в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения имущества, неотделимые от него без нанесения вреда, арендатор имеет право на возмещение стоимости таких улучшений в порядке и на условиях, определенных отдельными от договора соглашениями (пункты 2.1.7 и 2.1.12 договора). Доказательств соблюдения данных условий договора и согласования с арендодателем ремонтных работ после представления проектно-сметной документации не представлено органу регулирования. Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды от 29 октября 2010 года свидетельствует о том, что ранее при выполнении согласованных с арендодателем значительных по стоимости работ расходы Общества засчитывались в счет арендной платы. Следовательно, отнесение данных затрат на потребителя нельзя признать обоснованным, в том числе в связи с тем, что при соблюдении условий договора имеется возможность их компенсации ОАО "АК" арендодателем.

Помимо этого, в силу пункта 4 Правил разработки производственных программ в производственную программу подлежат включению мероприятия, направленные на осуществление текущей (операционной) деятельности регулируемой организации и на поддержание объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов.

Из положений пункта 46 Методических рекомендаций по разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, утвержденных Приказом Госстроя России от 01 октября 2013 года N 359/ГС, следует, что задача по замене стальных трубопроводов на трубопроводы из некорродирующих материалов должна решаться при обосновании предложений по строительству и реконструкции линейных объектов систем водоснабжения. Принимая во внимание также понятия реконструкции и капитального ремонта линейных объектов, приведенные в пунктах 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, текущего, капитального ремонта, реконструкции линейных объектов, изложенные в разделе 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 20 августа 2002 года N 307-ст, учитывая значительную протяженность планируемого для замены участка трубопровода (550 м), изменение изначальных характеристик трубопровода в результате предстоящей замены стального участка на полиэтиленовый (по пояснениям представителя заявителя в результате этого существенным образом изменится срок эксплуатации трубопровода), суд приходит к выводу о том, что такие работы нельзя включить в производственную программу в соответствии с пунктом 4 Правил разработки производственных программ и отнести их к текущему ремонту.

Что касается стоимости остальных материалов, то судом установлено следующее. Замена насосов артезианских скважин ЭЦВ10-65-150нрк указана в плане ремонта энергооборудования 4 раза (в марте, июне, октябре и ноябре 2015 года) с приобретением материалов в размере 69485,43 руб. на каждый названный месяц, тогда как ведомости дефектов свидетельствуют о необходимости замены одного насоса с приобретением материалов на общую сумму 69485,43 руб. (часть N 10 страница 4500). Основания для анализа судом затрат на приобретение других материалов отсутствуют, поскольку при изложенных обстоятельствах на них приходится 388892 руб. (3265013 руб. всего заявлено Обществом - 2667666 руб. на ремонт трубопровода - 208455 руб. на замену необоснованно заявленных трех насосов), а Управлением утверждена даже несколько большая сумма - 400370 руб.

Помимо расходов на приобретение материалов для осуществления ремонта силами участка по производству питьевой воды Обществом заявлены затраты на оплату услуг по ремонту оборудования этого участка, который будет осуществляться иными участками и цехами ОАО "АК" в 2015 году. Вместе с тем, Управлением в полном объеме утверждена численность производственного персонала, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности. Расчет этой численности был произведен самим ОАО "АК" (часть N 7 страницы 3251-3254) в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N 66. При этом заявитель применял раздел 2.2 названных рекомендаций "Нормативы численности рабочих" и его положения относительно насосных станций водопровода (подраздел 2.2.1), сооружений глубокой очистки (подраздел 2.2.13.14), хлораторных установок (подраздел 2.2.13.15), водопроводной сети (подраздел 2.2.3), которые предусматривают, что рассчитанная численность рабочих должна обеспечивать выполнение текущего ремонта насосного оборудования, ремонт, осмотр и техническое обслуживание электрооборудования, содержание в исправности механического оборудования, контрольно-измерительных приборов и другого оборудования сооружений глубокой очистки (фильтры, биореакторы, биосорберы и т.п.), выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования хлораторной установки в соответствии с утвержденным графиком, проведение профилактического и текущего ремонтов водопроводной сети. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая перечень работ, которые запланированы Обществом применительно к каждому цеху или участку цеха (ремонт насосов, электрооборудования и т.д.), суд полагает, что орган регулирования обоснованно ссылается на экономическую необоснованность расходов на оплату услуг по ремонту оборудования на участке питьевого водоснабжения иными подразделениями Общества (за исключением пожарно-аварийной спасательной службы).

Кроме того, согласно плану ремонтных работ цеха автоматизации на 2015 год (часть N 10 страница 4829) данный цех должен оказать услуги по ремонту здания насосно-фильтровальной станции, а также очистных сооружений дождевой канализации на сумму 264,38 тыс. руб., которые складываются из стоимости материалов и собственно услуг. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что очистные сооружения участвуют в производстве питьевой воды, учитывая, что они не указаны в договорах аренды муниципального имущества, а также в перечне оборудования, на которое Обществом рассчитаны амортизационные отчисления в связи с участием в процессе производства холодной воды (часть N 13 страница 6022-2023). Здание насосно-фильтровальной станции находится у заявителя в аренде согласно договору от 22 декабря 2008 года N 1-08 (значится под N 13 в приложении N 1 к договору), однако доказательств согласования с арендодателем плана-графика проведения ремонтных работ, в который был бы включен ремонт названной станции, что необходимо в силу п. 2.1.7 договора, не представлено. Ссылки заявителя на то, что о наличии такого согласования свидетельствует утверждение администрацией г. Заринска проекта производственной программы, не могут быть приняты судом, поскольку проект производственной программы предусматривает лишь общую стоимость работ, и их перечень и стоимость применительно к арендуемому имуществу не указаны.

Что касается услуг по ремонту оборудования пожарно-аварийной спасательной службой, то план ремонтных работ на 2015 год, иные документы, свидетельствующие о необходимости осуществления ремонтных работ, их объеме, не представлены, поэтому экономически обоснованный размер расходов определить невозможно.

Обществом представлен план ремонтных работ специализированного цеха по ремонту коксо-химического электрооборудования (часть N 11 страница 5347), в котором определена стоимость его работ в размере 1116,91 тыс. руб., из которых 153,259 тыс. руб. - на материалы, следовательно, 963,648 тыс. руб. - стоимость услуг; ведомости дефектов (часть N 11 страницы 5357-5367); калькуляция стоимости 1 чел/час за 2013 год (часть N 11 страницы 5368-5370), расшифровка к потребности в материальных ресурсах (часть N 11 страницы 5371-5376). Учитывая, что расчет расходов на ремонт на 2015 год не приведен (план работ не содержит всех данных, которые необходимы для осуществления расчета), стоимость чел/час на 2015 год не рассчитана и не обоснована, отсутствует схема электроснабжения, позволяющая определить наличие указанного в плане и дефектных ведомостях электрооборудования на участке питьевого водоснабжения (при том, что заявлено осуществление только ремонта светильников в количестве 998 штук), дефектные ведомости не содержат указания на истечение срока эксплуатации оборудования или на обнаружение каких-либо неисправностей в нем, которые требовали бы осуществление ремонта, суд полагает возможным сделать вывод об обоснованности исключения Управлением стоимости ремонтных работ цехом СЦРКЭО из состава экономически обоснованных расходов.

Заявитель полагает неправомерным исключение стоимости оборудования и материалов, необходимых для ремонта насосов и вентиляции, вместе с тем, относительно двенадцати насосов запланирован капитальный ремонт (план ремонта оборудования - часть N 12 страницы 5751-5753), тогда как по рассматриваемой статье затрат расходы на проведение капитального ремонта не заявлены. Помимо этого, все запланированное для ремонта оборудование находится в аренде, поэтому в силу уже приведенных выше положений договора его ремонт должен был быть согласован с арендодателем.

Обществом в рассматриваемую статью затрат включены работы участка по ремонту и обслуживанию оборудования цеха тепловодоснабжения и необходимые для этого материалы, в связи с чем в тарифное дело представлен план ремонтных работ, расшифровка в материальных ресурсах (часть N 12 страницы 5839, 5847). Вместе с тем, в тарифное дело не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии дефектов в оборудовании или иным образом обосновывали необходимость ремонтных работ, а также документы, свидетельствующие об участии перечисленного в плане ремонтных работ оборудования (кран-балки и таль электрическая) в производстве питьевой воды, учитывая, что оно отсутствует в договоре аренды и расчете амортизационных отчислений на оборудование, участвующее в производстве питьевой воды (часть N 13 страницы 6022-6023).

Расчет заготовительско-складских расходов и обосновывающие его документы ОАО "АК" не представило, ссылалось на установленный в Обществе порядок расчета стоимости таких услуг, подтвердив при этом, что документ, которым такой порядок установлен, в материалы тарифного дела не представлялся.

Относительно суммы, заявленной для оплаты ремонтных услуг сторонних организаций, Общество представило договор с ОАО "Алтаймонтажавтоматика" от 25 января 2013 года N 31-2013-277 на монтаж установок автоматической пожарной сигнализации в 2013 году, а также четырнадцать договоров, заключенных в 2011-2013 гг. с центрами стандартизации, метрологии и испытаний на осуществление поверки средств измерений (в отдельных случаях на поверку и ремонт средств измерений), документы, подтверждающие факт оказания услуг по этим договорам в 2013 году, а также график периодической поверки оборудования на 2015 год (часть N 10 страницы 4667-4788). Между тем ни один из перечисленных документов не предусматривает осуществление ремонта какого-либо оборудования на 2015 год. Установка пожарной сигнализации не является ремонтом, план ремонта такого оборудования (в том числе установленного в 2013 году) на 2015 год с обосновывающими его документами (паспортами с указанием срока обслуживания или т.п.) отсутствует, поэтому следует сделать вывод о том, что экономическая обоснованность запланированных расходов на ремонт пожарной сигнализации не подтверждена. Осуществление поверки средств измерений не является ремонтом, график ремонта подвергающегося поверке оборудования на 2015 год с обосновывающими его документами не представлен, стоимость ремонтных работ представленными договорами не установлена, факт ремонта оборудования в 2013 году не подтвержден, в связи с чем экономическая обоснованность расходов и в этой части заявителем не доказана.

ОАО "АК" в проекте производственной программы предусмотрело административные расходы в размере 4925,99 тыс. руб., тогда как Управлением по данной статье расходов утверждена сумма 503,89 тыс. руб. В судебном заседании представители заявителя указали, что доводы относительно снижения органом регулирования расходов на оплату труда административно-управленческого персонала являются аналогичными изложенным по статье оплата труда производственного персонала, то есть связаны с необоснованным исключением выплат за выслугу лет, в связи с режимом и условиями труда, текущим премированием, а прочие административные расходы рассмотрены по статье общехозяйственные расходы. Поскольку судом дана оценка доводам в этой части об обоснованности исключения из размера НВВ экономически необоснованных расходов, то суд соглашается с утвержденной суммой расходов и по данной статье затрат.

В силу пункта 44 Основ ценообразования, пункта 29 Методических указаний расходы на арендную плату централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими пунктами.

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. В отношении договоров аренды, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31 декабря 2012 года, экономически обоснованный размер арендной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды.

ОАО "АК" в проекте производственной программы с приложением N 16-в и в смете по группе расходов "Арендная плата" предусмотрело сумму 2164,30 тыс. руб., из которых 1851,94 тыс. руб. на аренду имущества и 312,36 на аренду земельных участков (часть N 1 страницы 4, 16, 34). В качестве обосновывающих материалов Обществом представлено два договора аренды муниципального имущества (N 1-08 и N 1-08 (1) от 22 декабря 2008 года) и договор аренды земельного участка N 44 от 05 марта 2009 года, заключенные с администрацией г. Заринска (часть N 13 страницы 6033-6074), расчет арендной платы по договорам аренды имущества (часть N 13 страница 6027), в котором в действительности приведены лишь сведения о размере арендной платы на 2013-2015 гг., а расчет как таковой отсутствует.

Управлением по данной статье расходов утверждена сумма 1967,55 тыс. руб., которую суд считает верной, поскольку она определена в соответствии с названными договорами аренды.

Так согласно договору аренды N 1-08 от 22 декабря 2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2012 года) арендная плата составляет 139058,15 руб./мес., то есть 1668697,80 руб. в год; договором N 1-08 (1) от 22 декабря 2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2012 года) арендная плата установлена в размере 1240,25 руб./мес., поэтому годовой размер платы составляет 14883 руб., по условиям договора аренды N 44 от 05 марта 2009 года (с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года) размер арендной платы определен в сумме 23663,94 руб./мес., в связи с чем на уплату арендной платы за год необходимо 283967,28 руб. Следовательно, годовые затраты Общества на аренду имущества и земельных участков составляют 1967548 руб., поэтому суд считает такой размер расходов экономически обоснованным.

Заявленная ОАО "АК" сумма по данной группе расходов на 10% превышает размер арендной платы, определенный в соответствии с договорами, при этом в тарифном деле обоснование необходимости такого увеличения платы на 2015 год отсутствует. При рассмотрении дела заявитель утверждал, что необходимость такого увеличения объясняется практикой ежегодного увеличения арендной платы. Вместе с тем, из договоров аренды с дополнительными соглашениями к ним следует, что в отношении аренды имущества размер платы не изменялся с 2012 года, в отношении земельных участков - с 2010 года, в договорах условие о ежегодном повышении размера платы не предусмотрено, поэтому доводы ОАО "АК" в этой части суд признает несостоятельными и считает верными выводы Управления об экономической необоснованности предусмотренной Обществом суммы арендной платы на 2015 год.

В соответствии с пунктом 30 Методических указаний при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, учитываются налог на прибыль, налог на имущество организаций, плата за негативное воздействие на окружающую среду размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Размер последней в силу указанного пункта, а также пункта 45 Основ ценообразования определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, в том числе в соответствии с планами снижения сбросов.

При обращении в Управление Общество указывало на необходимость установления расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, в размере 622,83 тыс. руб., из которых 597,33 тыс. руб. - налог на прибыль, 23,98 тыс. руб. - налог на имущество организаций, 1,53 тыс. руб. - плата за негативное воздействие на окружающую среду (часть N 1 страницы 4, 16, 39, часть N 13 страница 6257).

Органом регулирования утверждены расходы по данной статье затрат в сумме 119,81 тыс. руб., в том числе налог на прибыль - 118,67 тыс. руб., налог на имущество - 0 руб., плата за негативное воздействие на окружающую среду - 1,14 тыс. руб.

Налог на прибыль определен Управлением в размере, соответствующем сумме расходов, включенных в расчет НВВ, что подтвердило ОАО "АК" в поданном в суд заявлении. Общество полагает необходимым увеличить размер затрат по данному виду налогов в связи с необоснованным исключением ряда расходов из НВВ, что суд не может признать верным, поскольку в настоящем решении обосновывается правильность определения органом регулирования размера НВВ.

Для целей уплаты налога на имущество организаций Управлением не предусмотрено включение в НВВ каких-либо сумм, с чем следует согласиться ввиду следующего. Обществом в материалы тарифного дела представлен документ, названный расчетом налога на имущество участка по производству питьевой воды (страница 39 тарифного дела). Данный документ помимо налоговой ставки не содержит иных сведений, необходимых для расчета налога. В частности, в расчете отсутствуют сведения и к нему не приложены обосновывающие документы, на основании которых возможно определить налоговую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357, пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Сведения о предполагаемой остаточной стоимости имущества на начало и конец каждого месяца 2015 года в материалах тарифного дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что орган регулирования должен был проверить экономическую обоснованность расходов в этой части на основании данных о прогнозе амортизационных отчислений по налоговому учету на 2015 год (часть N 13 страница 6026). Однако такой прогноз не содержит сведений о планируемой остаточной стоимости имущества на начало и конец каждого месяца, как это необходимо для расчета налога в соответствии с приведенными правовыми нормами. Определение разницы в остаточной стоимости имущества на начало и конец 2015 года, относительно которых приведены сведения в прогнозе, не позволит определить экономически обоснованный размер расходов силу положений пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ссылки представителей заявителя на необходимость такого расчета суд считает несостоятельными. Суд также соглашается с мнением органа регулирования о невозможности утверждения расходов на уплату налога на имущество организации на уровне расходов 2013 года ввиду экономической необоснованности такого объема расходов по причине ежемесячного снижения размера остаточной стоимости имущества и, как следствие, размера ежегодно уплачиваемого налога, что видно из указанного выше расчета Общества.

Что касается платы за негативное воздействие на окружающую среду, то суд полагает правильным ее определение Управлением в размере расходов Общества по данному виду выплат за 2013 год, поскольку увеличение рассчитанного на 2015 год объема размещения отходов (осадков) при подготовке воды (шлама промывки фильтров станции обезжелезивания) (план размера платы на 2015 год - часть N 13 страница 6257) произведено без какого-либо обоснования со стороны ОАО "АК", тогда как обращает на себя внимание уменьшение объема водоподготовки на 2015 год, что должно привести к уменьшению отходов, а также наличие у организации, осуществляющей водоснабжение, обязанности снижать объем размещенных отходов в соответствии с разработанным планом, как это предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Приведенные выше положения пункта 30 Методических указаний и пункта 45 Основ ценообразования предполагают, что нельзя производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с объемами, превышающими предельные размеры нормативов и (или) лимитов, а также необходимость уменьшения сбросов на основании соответствующих планов, но, вопреки мнению заявителя, не предполагают, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду возможно произвести исходя из предельного размера нормативов и (или) лимитов.

Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что учитываемая при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает в себя: средства на возврат займов и кредитов, процентов (подпункт "а"); расходы на капитальные вложения (подпункт "б"); расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами (подпункт "в").

До внесения изменений в приведенный подпункт "в" пункта 46 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2014 года N 588, вступившим в силу 12 июля 2014 года, то есть на момент подачи заявления об установлении тарифа ОАО "АК", в нормативную прибыль также включались другие расходы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль.

Между тем, как на момент подачи заявления Обществом, так и на момент принятия оспариваемого решения Управлением пункт 31 Методических указаний помимо указанных выше расходов предусматривал, что в нормативную прибыль включается прибыль, остающаяся в распоряжении регулируемой организации, в размере не менее 3 процентов текущих расходов, обеспечивающая финансирование других расходов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль (устанавливающий это подпункт 4 пункта 31 исключен Приказом Федеральной службы по тарифам от 24 ноября 2014 года N 2054-э, вступившим в силу с 09 января 2015 года). При этом согласно пункту 47 Основ ценообразования величина нормативной прибыли не может превышать 7 процентов суммы включаемых в НВВ расходов, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 настоящего документа (производственные, ремонтные, административные расходы, сбытовые расходы гарантирующей организации, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходы на арендную плату, расходы, связанные с оплатой налогов и сборов) (аналогичные положения предусмотрены пунктом 52 Методических указаний).

ОАО "АК" в проекте производственной программы и приложении N 20-в к нему, смете расходов (часть N 1 страницы 4, 16, 37) не заявляло о необходимости расходов на возврат займов, кредитов и процентов по ним, а также расходов на капитальные вложения, расходов, указанных в подпункте 4 пункта 31 Методических указаний. Просило установить нормативную прибыль относительно общего размера которой указывало противоречивые данные: по строке 8 сметы расходов "Нормативная прибыль" - 2986,64 тыс. руб., по строке 8.5 "Величина нормативной прибыли, определенная в соответствии с пунктом 31 Методических указаний (данный пункт определяет все составляющие нормативной прибыли)" - 2543,11 руб. При этом в составе заявленной суммы указаны только 443,52 тыс. руб. на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами (строка 8.3 сметы расходов).

Общество ссылается на то, что представило обосновывающие документы по данной статье расходов (расчет выплат из прибыли работникам участка питьевого водоснабжения цеха тепловодоснабжения, расчет на поощрение и единовременное вознаграждение работников участка питьевого водоснабжения, свод по начислениям из прибыли за 2013 год, приказы о премировании за 2013 год, положения о работе с пенсионерами, ветеранами Великой Отечественной войны, о поощрении работников по достижению юбилейных дат, о порядке выплат из фонда генерального директора). Между тем из составленного заявителем перечня документов к предложению по установлению тарифа следует, что названные документы представлены в обоснование расходов по статье "Оплата труда" (раздел N 50 Перечня), в судебном заседании представитель ОАО "АК" ФИО также пояснил, что премии по достижению юбилейных дат и иные премии учтены при расчете расходов на оплату труда. Какие-либо расчеты и обосновывающие документы по статье "Нормативная прибыль" Обществом не представлялись. Кроме того, заявленные Обществом выплаты социального характера (помимо выплат по достижению юбилейных дат), не предусмотрены коллективным договором, тогда как это необходимо в силу приведенных выше норм для учета названных расходов в составе нормативной прибыли. В связи с этим суд полагает, что орган регулирования обоснованно в полном объеме исключил выплаты на социальные нужды из расчета нормативной прибыли.

Вместе с тем, Управлением утвержден размер нормативной прибыли в сумме 593,33 тыс. руб., что составляет 3,27% от расходов, перечисленных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 Основ ценообразования (то есть от 18140,98 тыс. руб., складывающихся из 14816,00 тыс. руб., 400,37 тыс. руб., 503,89 тыс. руб., 333,36 тыс. руб., 1967,55 тыс. руб., 119,81 тыс. руб., указанных в строках 1-7 раздела 5 производственной программы), то есть фактически орган регулирования исходил из того, что 2543,11 тыс. руб. заявлено в соответствии с подпунктом 4 пункта 31 Методических указаний. Поскольку указанная в производственной программе и учтенная при определении размера тарифа сумма составляет более 3, но менее 7 процентов текущих расходов, следует сделать вывод о соблюдении Управлением приведенных выше положений закона, касающихся определения размера нормативной прибыли. Обязанность органа регулирования установить размер нормативной прибыли в максимальном размере - 7%, как ошибочно полагает заявитель, законодательством не предусмотрена.

Следует также принять во внимание при вынесении решения, что в силу пункта 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Следовательно, в соответствии с данной нормой Общество не лишено возможности представлять сведения о понесенных дополнительных расходах в 2015 году в следующем периоде регулирования.

При рассмотрении дела ОАО "АК" также указало на необоснованное исключение Управлением расходов, предусмотренных в разделе 3 проекта производственной программы в сумме 634,10 тыс. руб. для осуществления плановых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности - АСУТП насосной станции 2-го подъема (автоматическая система управления технологическим процессом). Вместе с тем, поскольку данные расходы не включаются в расчет необходимой валовой выручки, из величины которой исчисляется тариф, а Общество не обосновало чем нарушены его права исключением названных затрат из производственной программы, отсутствуют основания для признания недействующим пункта 2 решения, утвердившего такую программу, а также приложения 2 к решению, в котором изложена производственная программа.

Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на несостоятельность доводов регулирующего органа об отсутствии в ОАО "АК", осуществляющем различные виды деятельности, раздельного учета. Однако согласно экспертному заключению и протоколу заседания правления данное обстоятельство не явилось причиной исключения каких-либо расходов по конкретным статьям затрат.

Утверждения заявителя о том, что исключение Управлением расходов по оспариваемым статьям при расчете НВВ произведено без фактического исследования представленных документов и проверки экономической обоснованности расходов, опровергаются содержанием экспертного заключения, а также пояснениями лиц, составивших его, данными при рассмотрении дела судом.

Таким образом, доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10 декабря 2014 года N 376 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении права Общества на установление тарифа в экономически обоснованном размере не нашли подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "АК" об оспаривании пунктов 1, 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10 декабря 2014 года N 376 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую открытым акционерным обществом "АК" потребителям муниципального образования город Заринск, Заринского района Алтайского края, на 2015 год", приложений 1, 2 к данному решению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Н.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

Судья

Н.В. Н.

решил:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "АК" об оспаривании пунктов 1, 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10 декабря 2014 года N 376 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую открытым акционерным обществом "АК" потребителям муниципального образования город Заринск, Заринского района Алтайского края, на 2015 год", приложений 1, 2 к данному решению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Н.