Решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2017 г. N 3а-537/2017 (ключевые темы: содержание домашних животных - административное судопроизводство - Алтайский край - содержание собак - нормативный правовой акт)

Решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2017 г. N 3а-537/2017

Алтайский краевой суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> об оспаривании статьи 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (в редакции закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, с изменениями, внесенными законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***), установил:

ДД.ММ.ГГ Алтайским краевым Советом народных депутатов принят Закон Алтайского края *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** статья 71 названного закона изложена в новой редакции, которая впоследствии изменена законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, и в настоящее время предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Первоначальный текст закона опубликован в Сборнике законодательства Алтайского края за ДД.ММ.ГГ *** часть 1, включен в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации ДД.ММ.ГГ под номером ***. Законы о внесении изменений в Закон Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" также официально опубликованы в Сборнике законодательства Алтайского края за ДД.ММ.ГГ *** часть 1, за ДД.ММ.ГГ *** часть 1, за ДД.ММ.ГГ года *** часть 1, прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по результатам которой присвоены номера в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации *** соответственно.

<данные изъяты>. обратилась в Алтайский краевой суд с административным иском об оспаривании приведенных законоположений, указывая, что она является владельцем домашнего животного - собаки, привлечена к административной ответственности на основании статьи 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за нарушение пункта 2.2 Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Названная статья закона нарушает право собственности <данные изъяты> поскольку она не может исключить нарушение тишины собакой и должна лишиться домашнего животного, чтобы не находится под угрозой привлечения к административной ответственности из-за лая собаки. Между тем статья 71 краевого закона противоречит федеральному законодательству, поскольку Алтайский край не может устанавливать ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, которые составляют часть федерального законодательства и ответственность за нарушение которых предусмотрена федеральным законодателем (например, статьями 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Более того, органы местного самоуправления не уполномочены на принятие таких правил. При этом на федеральном уровне действуют нормативы допустимого уровня шума с учетом лая и т.п., тогда как оспариваемая норма позволяет привлекать владельцев животных к ответственности за сам факт издания шума домашним животным. В данном случае не исключена возможность одновременного привлечения гражданина к ответственности на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", тогда как двойное привлечение к ответственности за одно нарушение недопустимо. При этом краевой законодатель предусмотрел более суровую санкцию (в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 500 рублей), чем федеральный (предупреждение или штраф менее 500 рублей). Статья 71 названного закона также противоречит федеральному антикоррупционному законодательству, так как создает юридико-лингвистическую неопределенность и неоправданную широту дискреционных полномочий правоприменителя. По мнению административного истца, необходимо принять во внимание отсутствие заключения экологической экспертизы проекта закона, которым статья 71 изложена в новой редакции, а также пояснительной записки и иных документов, обосновывающих необходимость введения ответственности за нарушение правил содержания домашних животных.

Алтайское краевое Законодательное Собрание (до ДД.ММ.ГГ именовавшееся Алтайским краевым Советом народных депутатов) представило письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что закон принят в пределах предоставленных полномочий по вопросу, отнесенному к компетенции субъекта Российской Федерации, процедура принятия и введения в действие нормативного правового акта не нарушена, оспариваемое законоположение не противоречит действующему правовому регулированию, в том числе в связи с отсутствием на федеральном уровне норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты>. и ее представитель <данные изъяты>. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания <данные изъяты>. возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор прокуратуры Алтайского края <данные изъяты> дала заключение о необходимости признания недействующими оспариваемых положений Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административной иск <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый закон содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, регулирующие вопросы административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края, то есть является нормативным правовым актом.

<данные изъяты>. является владельцем домашнего животного - собаки, что подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки (том 2 л.д. 82-88). Из постановления Административной комиссии при администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** (том 1 л.д. 22) также следует, что статья 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" была применена к административному истцу: <данные изъяты> привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ не обеспечила тишину и спокойствие для окружающих от своей собаки (лая).

Следовательно, <данные изъяты> имеет право на оспаривание положений закона, позволяющих привлечь к административной ответственности владельцев домашних животных за нарушение правил их содержания.

Из положений пункта 1 статьи 67, подпункта 2 пункта 1 статьи 73 Устава (Основного закона) Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, пункта 1 статьи 1, статей 4 и 8, пункта 1 статьи 18 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании", пункта 2 части 2 статьи 5 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О правотворческой деятельности" следует, что указанный выше нормативный правовой акт принят уполномоченным на то органом власти - высшим и единственным органом законодательной власти Алтайского края и в предусмотренной законодательством форме.

Судом также установлено, что в соответствии с требованиями статьи 74 Устава (Основного закона) Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, пункта 1 части 1 статьи 30, части 2 статьи 31, части 1 статьи 33 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О правотворческой деятельности" Закон Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и изменяющие его законы официально опубликованы и зарегистрированы в Управлении Министерства юстиции в Алтайском крае, что подтверждается Сборниками законодательства Алтайского края (том 1 л.д. 103-124, 134-138, 149-156, том 2 л.д. 68-75), а также информацией названного органа юстиции от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 79-80).

Нарушений процедуры принятия законов от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** судом при рассмотрении дела не установлено. Алтайским краевым Законодательными Собранием представлены доказательства принятия названных нормативных правовых актов в двух чтениях большинством голосов установленного числа депутатов, как это требовалось в соответствии со статьями 45-52 Регламента Алтайского краевого Совета народных депутатов, принятого Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ ***, учитывая установленную пунктом 1 статьи 68 Устава (Основного закона) Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** численность законодательного органа - 50 депутатов на момент принятия Закона в ДД.ММ.ГГ, 68 депутатов на момент принятия новой редакции оспариваемой статьи закона и 56 депутатов на момент принятия изменений в ДД.ММ.ГГ.

Что касается доводов административного истца об отсутствии должного обоснования принятия в ДД.ММ.ГГ новой редакции статьи 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и экологической экспертизы проекта нормативного правового акта, то они отклоняются судом, поскольку не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процедуры принятия нормативного правового акта и повлечь признание его недействующим. Кроме того, основания для проведения названной экспертизы отсутствовали, что следует из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об экологической экспертизе", статьи 18 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О правотворческой деятельности" (действовавшего на момент принятия новой редакции статьи 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***).

Согласно пунктам 1-2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Напротив, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судом установлено наличие указанных в законе оснований для признания оспариваемых законоположений недействующими.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании системного анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. Следовательно, региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В рассматриваемом случае диспозиция статьи 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (в редакции закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, с изменениями, внесенными законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***) свидетельствует о том, что объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с несоблюдением правил содержания домашних животных и птиц, установленных муниципальными правовыми актами. Меры ответственности в данном случае по своей юридической природе являются санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными мерами, направленными на устранение или уменьшение негативного воздействия на человека факторов среды обитания.

Между тем относительно содержания домашних животных на федеральном уровне имеется ряд нормативных правовых актов, которые до настоящего времени не оспорены, сохраняют свою силу и подлежат применению. В частности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ветеринарии" содержит общие требования к содержанию животных, в том числе домашних, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ *** "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН ***", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, санитарно-эпидемиологические правила СП *** "Профилактика бешенства среди людей", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, санитарно-эпидемиологические правила СП *** "Профилактика лептоспирозной инфекции у людей", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утверждены Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГ, Министерством сельского хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГ, Министерством здравоохранения РСФСР ДД.ММ.ГГ, Министерством юстиции РСФСР ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ *** Советом Министров РСФСР принято Постановление "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР". Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** утвержден "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования. ***", которым помимо прочего установлены ветеринарно-санитарные требования к окружающей среде и предусмотрены физические параметры, контроль которых должен быть организован для определения воздействия на окружающую среду, включая уровень шума в дневное и ночное время, в том числе максимальный уровень шума *** с учетом криков, лая, воя, ударов и т.д. (пункт 10.3).

Доводы административного ответчика о том, что названные выше Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР являются недействующими в связи с тем, что они не опубликованы, следует признать несостоятельными, учитывая, что данный нормативный правовой акт размещен в правовых системах "Гарант" и "Консультант плюс", находятся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть с ним могут ознакомиться любые заинтересованные лица, включая владельцев домашних животных.

Ответственность за нарушение правил содержания домашних животных установлена на федеральном уровне. В том числе имеются специальные нормы (статьи 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предусматривающие ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом административный истец правомерно обращает внимание на то, что санкция за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более мягкой по сравнению с санкцией статьи 71 оспариваемого Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для граждан в размере от 100 до 500 рублей, тогда как оспариваемое законоположение устанавливает ответственность только в виде административного штрафа и его размер составляет от 500 до 1500 рублей.

Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что анализ действующих на территории Алтайского края правил содержания домашних животных (например, <данные изъяты>) свидетельствует о наличии в муниципальных актах большинства норм, затрагивающих вопросы собственности, санитарно-эпидемиологического благополучия человека, ветеринарии (права и обязанности владельцев домашних животных, в том числе относительно обеспечения тишины, регистрация животных, условия их содержания, карантин, выгул домашних животных, отлов безнадзорных собак и кошек, особенности содержания сельскохозяйственных животных, захоронение останков домашних животных), которые дублируют нормы, установленные Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР и другими перечисленным выше федеральными актами. При этом диспозиция оспариваемой статьи закона не конкретизирована и не позволяет отграничить предусмотренные ею правонарушения от правонарушений, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в настоящее время в связи с наличием в законе Алтайского края ответственности владельцев домашних животных за нарушение правил содержания таких животных не исключена возможность привлечения к ответственности как по нормам федерального законодательства, так и в соответствии с региональным законом; краевым законодателем установлена административная ответственность за нарушения в сфере правоотношений, урегулированных федеральным законодательством, что не отвечает требованиям закона по изложенным выше причинам.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ветеринарии" граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответственность за нарушение ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства не может устанавливаться законодательством субъекта Российской Федерации. Таким образом, принимая статью 71, законодатель Алтайского края превысил предоставленные ему полномочия.

Административный ответчик обратил внимание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает тождественного состава административного правонарушения, то есть выражающегося в нарушении правил содержания домашних животных и птиц, утвержденных органами местного самоуправления, однако при установленных судом обстоятельствах это не свидетельствует о правомерности включения в региональный правовой акт оспариваемой нормы.

В связи с этим статья 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (в редакции закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, с изменениями, внесенными законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***), предусматривающая ответственность владельцев домашних животных за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, подлежит признанию недействующей.

Приведенные основания являются достаточными для удовлетворения административного иска, в связи с чем иные доводы <данные изъяты>. не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает недействующей оспариваемую правовую норму с момента вступления настоящего решения в законную силу, учитывая при этом, что она неоднократно применялась в отношении неопределенного круга лиц, а возможность защиты прав административного истца в рамках конкретного дела об административном правонарушении имеется (постановление административной комиссии было обжаловано в районный суд, а подача последующих жалоб не ограничена каким-либо сроком). Оснований для признания законоположения недействующим с иного момента суд не усматривает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в Сборнике законодательства Алтайского края, где оспариваемые нормы были официально опубликованы.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административной иск <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействующей статью 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (в редакции закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, с изменениями, внесенными законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***) с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Опубликовать сообщение о принятом решении в Сборнике законодательства Алтайского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2017 г. N 3а-537/2017

/Резолютивная часть/

Алтайский краевой суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> об оспаривании статьи 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (в редакции закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС, с изменениями, внесенными законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***), руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

административной иск <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействующей статью 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (в редакции закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, с изменениями, внесенными законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***) с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Опубликовать сообщение о принятом решении в Сборнике законодательства Алтайского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.