Справка по отмененным и измененным судебным решениям в апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда за 2017-2018 годы

Настоящее изучение судебной практики проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда на первое полугодие 2019 года.

При проведении обобщения изучены апелляционные определения (постановления) Алтайского краевого суда и соответствующие статистические данные за 2017-2018 годы.

В 2017 году на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам поступило 5533 дела, окончено производством 5470 дел. Все дела рассмотрены без нарушений уголовно-процессуальных сроков.

Из числа оконченных производством дел по 1829 делам обжалованы приговоры и иные решения по существу дела, что составило 33,43% (в 2016 году - 35,9%).

Дела, по которым были рассмотрены жалобы (представления) на иные судебные решения составили 66,56%, в том числе на судебные решения, вынесенные: в порядке исполнения приговора - 27,28% (в 2016 году - 23,74%), в порядке судебного контроля - 30,87% (в 2016 году - 29,73%), на стадии судебного производства - 8,41% (в 2016 году - 10,55%).

В 2017 году апелляционной инстанцией краевого суда рассмотрено 1410 материалов с судебными решениями, вынесенными в порядке статей 108,109 УПК РФ, что на 1,5% меньше показателя 2016 года - 1389 материалов.

В 2017 году повторно из кассационной инстанции на апелляционное рассмотрение поступило 4 дела (в 2016 году - 3).

В 2018 году на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам поступило 5406 дел, окончено производством 5353 дела. Все дела рассмотрены без нарушений уголовно-процессуальных сроков.

Из числа оконченных производством дел по 1810 делам обжалованы приговоры и иные решения по существу дела, что составило 33,81% (на 0,38% больше, чем в 2017 году).

Дела, по которым были рассмотрены жалобы (представления) на иные судебные решения составили 66,19%, в том числе на судебные решения, вынесенные: в порядке исполнения приговора - 21,48% (на 5,8% меньше, чем в 2017 году), в порядке судебного контроля - 34,04% (на 3,17% больше, чем в 2017 году), на стадии судебного производства - 10,67% (на 2,26% больше, чем в 2017 году).

В 2018 году апелляционной инстанцией краевого суда рассмотрено 1486 материалов с судебными решениями, вынесенными в порядке ст.ст.108,109 УПК РФ, что на 5,1% больше показателя 2017 года.

В 2018 году повторно из кассационной инстанции на апелляционное рассмотрение поступило 2 дела.

Общее количество рассмотренных в апелляционном порядке дел в 2017 году, по сравнению с 2016 годом (5711 дел), уменьшилось на 241 дело (4,2%), в 2018 году - уменьшилось, по сравнению с 2017 годом, на 117 дел (2,2%).

Из общего количества оконченных дел объем обжалованных промежуточных решений краевого суда в 2017 году составил 52 дела, в 2018 году - 38 дел.

Качество рассмотрения дел в районных (городских) судах в 2017 году составило 88,86%, в 2018 году - 88,91% (в 2016 году - 88,19%, в 2015 году - 85,78%).

В 2017 году обвинительные и оправдательные приговоры районных (городских) судов отменены в отношении 32 лиц: что составило 1,5% от общего числа лиц, в отношении которых рассматривались жалобы (представления) на приговоры и иные итоговые решения по делу (в 2016 году данный показатель составил 1,9%, в 2015 году - 2,6%).

Из общего числа отмененных приговоров за 2017 год:

- оправдательные приговоры отменены с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство в отношении 8 лиц;

- обвинительные приговоры отменены в отношении 24 лиц, в том числе:

4 лиц - с направлением дел на новое судебное разбирательство (в 2016 - 10 лиц, в 2015 году - 15 лиц),

7 лиц - с вынесением нового обвинительного приговора,

5 лиц - с вынесением оправдательного приговора,

4 лиц - с прекращением производства по делу (в том числе в отношении 1 лица по реабилитирующему основанию),

3 лиц - с возвращением дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ,

1 лица - частично, с оставлением в силе менее тяжкого обвинения.

В 2018 году обвинительные и оправдательные приговоры районных (городских) судов отменены в отношении 30 лиц: что составило 1,4% от общего числа лиц, в отношении которых рассматривались жалобы (представления) на приговоры и иные итоговые решения по делу.

Из общего числа отмененных приговоров за 2018 год:

- оправдательные приговоры отменены с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство в отношении 5 лиц,

- обвинительные приговоры отменены в отношении 25 лиц, в том числе:

5 лиц - с направлением дел на новое судебное разбирательство,

6 лиц - с вынесением нового обвинительного приговора,

2 лиц - с вынесением оправдательного приговора,

5 лиц - с прекращением производства по делу (в том числе в отношении 1 лица в связи с назначением судебного штрафа),

6 лиц - с возвращением дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ,

1 лица - частично, с оставлением в силе менее тяжкого обвинения.

В 2017 году Алтайским краевым судом в апелляционном порядке изменены обвинительные приговоры в отношении 209 лиц - 9,9% от общего числа лиц, в отношении которых рассматривались жалобы (представления) на приговоры; в 2018 году - в отношении 205 лиц - 9,8% (в 2016 году данный показатель составил 9,9%).

Отмена оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство

В 2017 году обжалованы в апелляционном порядке 9 оправдательных приговоров в отношении 12 лиц, из которых отменены 5 приговоров в отношении 8 лиц, с передачей уголовных дел на новое судебное разбирательство.

В 2018 году обжалованы в апелляционном порядке 15 оправдательных приговоров в отношении 19 лиц, из которых отменены 5 приговоров в отношении 5 лиц, с передачей уголовных дел на новое судебное разбирательство.

Примеры:

По уголовному делу Л. оправдана по ч. 2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Суд взял за основу заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором оценивались действия врача Л. по спасению жизни новорожденного, и сделал вывод о том, что между ее действиями (бездействием) и смертью новорожденного нет причинно-следственной связи. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям судмедэксперта о том, что для ответа на некоторые вопросы необходимы познания врача-неонатолога, которыми эксперт не обладает, при проведении экспертизы не использовалось "Методическое письмо об оказании реанимационной помощи новорожденным", которым руководствовалась врач. Суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными выводы суда о противоречиях в заключениях комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, которые следовало оценить в совокупности с другими доказательствами. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу М. оправдан по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Суд преждевременно пришел к выводу недоказанности умысла М. на совершение преступления. Из оглашенных показаний свидетелей следует, что все расходные операции по перечислению денежных средств они совершали по указанию М., который неоднократно указывал не перечислять в бюджет удержанный из дохода работников налог на доходы физических лиц. Суд не отразил, какие показания свидетелей положил в основу приговора - данные на предварительном следствии или в судебном заседании, не дал надлежащую оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниям эксперта. Также судом не учтено, что М. направлял денежные средства на выдачу беспроцентных займов, в том числе ООО "Р", в котором являлся директором. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу Э. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Суд положил в основу приговора показания Э. в судебном заседании о том, что он не совершал кражу принадлежавшего потерпевшему телевизора. При этом судом оставлено без должной оценки то, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Э., признавая вину в краже телевизора, подробно пояснял об обстоятельствах ее совершения и о том, как распорядился похищенным. Суд не оценил показания свидетелей, указывавших на обстоятельства, имеющие значение для подтверждения причастности Э. к совершению кражи. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда о совершении кражи не Э., а другим лицом, сделанными без всесторонней оценки всех исследованных доказательств. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу К., Л., Б., Ц. оправданы по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Суд апелляционной инстанции счел преждевременным решение суда об оправдании указанных лиц на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности деяния, поскольку размер похищенной суммы превышает минимальный размер, с которого наступает уголовная ответственность, и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного деяния. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым признал недопустимыми доказательствами заключения криминалистических и почерковедческих экспертиз, не оценил данные заключения в совокупности с другими доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях подсудимых отсутствует признак совершения присвоения "группой лиц по предварительному сговору", действия каждого из них необходимо рассматривать отдельно, однако в резолютивной части приговора оправдал К., Л., Б., Ц. по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По уголовному делу И. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принял решение без учета мотивов, изложенных в апелляционном определении от 23.09.2016, которым был отменен предыдущий оправдательный приговор в отношении И. При обосновании решения об оправдании И. судом указано на наличие между И. и Г. (генеральным директором ЗАО) гражданско-правовых отношений, при этом не устранены причины расхождения показаний И. в ходе следствия относительно источника поступления денежных средств для расчета с Г. и обстоятельств этого расчета. Доводы суда о том, что на расчет с Г. пошли денежные средства, вырученные от продажи здания по частям, являлись предположением, подсудимый об этом не заявлял. Судом не приведены убедительные мотивы критической оценки показаний потерпевшего о том, что И. не рассчитался за реализацию объектов недвижимости. Не получили надлежащую оценку суда исследованные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО, заключение оценочной судебной экспертизы. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу Х. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции указал на преждевременность выводов суда о признании недопустимыми ряда доказательств по делу. Не соответствуют исследованным доказательствам выводы в приговоре о том, что с момента задержания имущества на территории РФ и до обнаружения его отсутствия в складских помещениях ООО "Ф" оно могло быть частично утрачено либо утратить свои потребительские свойства, а также, что не установлена стоимость похищенного имущества. Также суд пришел к преждевременному выводу о недоказанности времени совершения хищения, фактически исказив предъявленное в этой части обвинение. Приговор отменен в отношении Х. (а также в отношении Г. в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ), уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу П. оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Судом не приняты во внимание признательные показания П. на предварительном следствии, где он излагал обстоятельства совершения преступления, подтвердив данные показания при проверке показаний на месте. В приговоре не получили надлежащей оценки показания свидетелей, а также представленные стороной обвинения косвенные доказательства - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз. Суд апелляционной инстанции не согласился с критической оценкой в приговоре показаний свидетелей в ходе предварительного следствия. Тем самым при постановлении оправдательного приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу К. оправдана по ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом оставлены без внимания показания К. о том, что часть полученных от реализации авиабилетов денежных средств она не переводила на расчетный счет ОАО "А", а, в первую очередь, осуществляла платежи для функционирования собственного предприятия ООО "Э", хотя по условиям договора полученные от продажи авиабилетов денежные средства (за минусом комиссионного вознаграждения) обязана была перечислить на счет ООО "А" в порядке и сроки, установленные договором. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии корыстного мотива в действиях К. Ссылаясь в обоснование невиновности К. на частичное возмещение ущерба, суд оставил без внимания положения закона о моменте окончания хищения в форме присвоения. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу А. оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не дал должной оценки показаниям А. в ходе предварительного следствия о том, что после инцидента 12.02.2018 и выказанных тогда же угроз М., 13.02.2018 А. пришел к нему и в ответ на противоправные действия потерпевшего также выражался в его адрес нецензурной бранью. Также судом не учтено, что после нанесения А. молотком первой серии ударов (не менее 6), как следует из показаний оправданного в ходе предварительного следствия, М. активных действий не предпринимал, однако А. нанес ему еще не менее 7 ударов по голове. Указанные показания А. суд принял за основу, однако в противоречие им пришел к выводу, что свои противоправные действия М. прекратил только после того, как А. нанес ему 13 ударов молотком по голове. Суд апелляционной инстанции счел преждевременными выводы суда о наличности и реальности нападения на А., о соразмерности причиненного потерпевшему вреда его действиям. Приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу П. оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Однако суд не оценил показания П. в ходе предварительного расследования, в которых он не только признавал свое участие в незаконной рубке деревьев, но и сообщал сведения, не известные сотрудникам правоохранительных органов. По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции; не учтены показания свидетелей. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным расчет, произведенный судом без соответствующих познаний, о затраченном времени на спиливание деревьев, их распиловку, погрузку и транспортировку, а также невозможности выполнить этот объем работ одному человеку за определенный временной промежуток. Судом не дана оценка косвенным доказательствам - протоколам осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениям экспертиз. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отмена обвинительного приговора с направлением уголовного дела прокурору

В 2017 году отменены в апелляционном порядке с направлением дела прокурору 2 приговора в отношении 3 лиц, в 2018 году - 3 приговора в отношении 6 лиц.

Примеры:

По уголовному делу Л. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования допущено нарушение права Л. на защиту. При производстве предварительного расследования защиту Л. по соглашению осуществляла адвокат М., которая была уведомлена о необходимости явиться для предъявления обвинения 22.08.2017, однако в назначенное время не явилась и сообщила о временной нетрудоспособности из-за болезни до 24.08.2017. Несмотря на то, что Л. настаивал на участии адвоката М., следователь в тот же день в порядке ст. 50 УПК РФ назначил ему другого защитника, с участием которого предъявил обвинение, а 23.08.2017 ознакомил с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при предъявлении обвинения были существенно нарушены права Л., составленное на основе предъявленного обвинения обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По уголовному делу С. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а К. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу не было утверждено прокурором, в связи с чем не имело юридической силы. Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений.

По уголовному делу К. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре при описании признанного судом доказанным преступного деяния не содержалось сведений о дате, месяце, годе совершенного преступления, также не содержалось аналогичных сведений в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на невозможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения. Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По уголовному делу Т., Р., И. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Адвокаты А. и В., являющиеся родными братьями, в силу ст. 72 УПК РФ не могли участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку интересы подзащитного адвоката А. - И. противоречили интересам адвоката В., защищавшего Т., в отношении которого И. давал изобличающего показания. Соответственно, интересы Т. противоречили интересам адвоката А. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, связаны с нарушением права обвиняемых на защиту, в связи с чем приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По уголовному делу Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что судом при постановлении приговора не учтено, что следователи К. и М. и их супруги - оперативные работники отдела полиции принимали непосредственное участие в расследовании данного уголовного дела, вынесении процессуальных решений. Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмена обвинительного приговора с постановлением обвинительного приговора

В 2017 году судом апелляционной инстанции отменены 7 обвинительных приговоров на 7 лиц с постановлением нового обвинительного приговора, в 2018 году - 5 приговоров на 6 лиц.

Примеры:

По уголовному делу К. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Суд первой инстанции при назначении К. наказания в виде исправительных работ не установил размер удержаний из заработной платы - то есть фактически не назначил данный вид наказания, нарушив требования ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и постановил новый приговор, квалифицировав действия К. по ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По уголовному делу И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Органами предварительного расследования И. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ по фактам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - марихуаны и гашишного масла в значительном размере, а также растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере. По приговору И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, при этом те же действия в отношении наркотических средств - марихуаны и гашишного масла в значительном размере из объема обвинения были исключены ввиду различного вида и размера наркотического средства, что, по мнению суда, требовало дополнительной квалификации. Между тем, И. органами предварительного расследования обоснованно была инкриминирована ч. 2 ст. 228 УК РФ, разный вид и размер наркотических средств не влияет на правильность квалификации. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановив обвинительный приговор, согласно которому И. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Этот же приговор в отношении И. в части осуждения по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменен.

По уголовному делу Д. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд в резолютивной части приговора квалифицировал действия Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя фактически признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначив ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу Ф. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ф. действовал на почве личной неприязни к потерпевшему, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствовали способ совершения преступления, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим. Тот факт, что потерпевший после удара ножом пытался ударить Ф. бутылкой по голове, не свидетельствовал об изначальных агрессивных намерениях потерпевшего, поскольку указанные действия возникли в ответ на противоправные действия Ф. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначив ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу Р. осужден по ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Поскольку вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержали указания на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Р. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначив ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

По уголовному делу Р. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Суд в приговоре указал на наличие в действиях Р. неосторожной формы вины в виде небрежности. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда не основанными на материалах дела, поскольку решение о переквалификации действий Р. на менее тяжкий состав преступления принято без всесторонней оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключений медицинских экспертиз. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу К. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях неосторожной формы вины в виде небрежности. Вместе с тем, решение о переквалификации действий К. на менее тяжкий состав преступления принято без оценки совокупности исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при нанесении удара потерпевшему ножом в область живота, со значительной силой, К. безусловно рассчитывала причинить тяжкий вред его здоровью, то есть действовала умышленно. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначив наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу П. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев. Суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод в приговоре о том, что П. при превышении пределов необходимой обороны причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевший С. был безоружен, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью П. не высказывал, у последнего не было права на необходимую оборону. Действия П., причинившего ножом телесные повреждения С., повлекшие его смерть, носили умышленный характер. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу К. и С. осуждены по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, каждый - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ в связи с необоснованным уменьшением объема предъявленного С. обвинения. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия К. и С. по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначив каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По уголовному делу Ч. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Признавая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 132 УК РФ излишней, указанные преступные действия суд при описании изнасилования не отразил, фактически исключив их из обвинения и не дав им никакой правовой оценки. С учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам преступлениях против половой неприкосновенности половой свободы личности" и обстоятельств дела, насильственные действия сексуального характера, совершенные Ч. в отношении потерпевшей, не являлись продолжением изнасилования, а составили самостоятельный состав преступления. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Ч. по ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначив наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, по ч. 1 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу В. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что В. умышленно нанес два удара кулаком в область лица М., от которых тот упал и ударился головой, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии обороны. Однако В. избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении М. действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначив наказание виде 6 месяцев ограничения свободы.

По уголовному делу Ф. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Ф. умысла на причинение смерти А., о чем свидетельствует характер действий осужденного. Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела

В 2017 году судом апелляционной инстанции отменены 4 обвинительных приговора в отношении 4 лиц с прекращением дел (в том числе по 1 делу на 1 лицо - по реабилитирующему основанию). В 2018 году отменены 5 обвинительных приговоров в отношении 5 лиц (в том числе по 1 делу в отношении одного лица назначен судебный штраф).

Примеры:

По основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, прекращены уголовные дела: в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Х., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу И. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции посчитал изложенные в приговоре обстоятельства преступления, характер действий И., совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, свидетельствующими о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести. Представитель потерпевшего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как И. полностью загладила причиненный вред. Осужденная и ее адвокат данное ходатайство поддержали. Учитывая, что И. осуждена за преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело в отношении И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратил за примирением сторон.

По уголовному делу в отношении Ш., осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, приговор отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что постановление о возбуждении уголовного дела и привлечение Ш. в качестве обвиняемого являются незаконными, а собранные в ходе расследования доказательства недопустимыми. Данное решение мотивировано тем, что постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. от 10.09.2013 проверялось судом в порядке ст. 125 УПК РФ и было признано законным и обоснованным, в связи с чем получило статус окончательного решения по делу, которым установлено отсутствие оснований для уголовного преследования Ш. Поэтому прокурор, отменив постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически инициировал "повторное" уголовное преследование, нарушил установленный законом принцип о том, что никто не должен быть повторно судим или наказан за преступление, за которое уже был осужден или оправдан.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 07.11.2017 решение суда апелляционной инстанции отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В 2018 году прекращены 2 уголовных дела в связи со смертью осужденного: в отношении М., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Т., осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, прекращены уголовные дела: в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Х., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По уголовному делу П. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несовершеннолетняя П. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, реального ущерба по делу не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено, характеризуется П. положительно, учится в колледже, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободил П. от уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил судебный штраф в размере 5000 рублей.

Отмена обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора

В 2017 году 4 обвинительных приговора в отношении 5 лиц отменены, с вынесением оправдательных приговоров, в 2018 году - 2 приговора в отношении 2 лиц.

Примеры:

По уголовному делу в отношении М. и Г., осужденных по ч. 2 ст. 258 УК РФ, обвинительный приговор отменен, М. и Г. оправданы на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции указал, что исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о совершении М. и Г. действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступного деяния; доказательств о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, распределении ролей и их исполнении, кроме предположений, стороной обвинения не представлено.

По уголовному делу в отношении Х., осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, отменен обвинительный приговор, Х. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о наличии в причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, положенные в основу обвинительного приговора доказательства не свидетельствует о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

По уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинительный приговор отменен, С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания потерпевших и другие доказательства не позволяют установить, в чем выразился обман со стороны С., как он злоупотребил доверием потерпевших; не учтено, что именно потерпевшие не исполнили своих обязательств. В отношении К. возврат денег С., кроме показаний потерпевшего, ничем не подтвержден, при этом имеется решение суда, которым удовлетворен иск С., и с К. в его пользу взысканы суммы долга и проценты по двум договорам займа.

По уголовному делу в отношении Ш., осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, обвинительный приговор отменен, Ш. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у Ш. прямого умысла на совершение преступления, о наличии между ОАО "М" в лице Ш. и ОАО "Ф" гражданско-правовых отношений.

По уголовному делу в отношении З., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, обвинительный приговор отменен, З. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств общественно-опасных последствий, которые бы наступили от умышленных действий З. Само по себе нарушение порядка оформления выезда пожарного автомобиля на место пожара, при наличии права на получение бензина, его распоряжение и хранение, не является преступным деянием, а может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.

По уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинительный приговор отменен, С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора на оказание услуг физической охраны здания зерносклада С. рассчитывал на исполнение хозяйствами обязательств по соглашениям. При этом для представителей потерпевших было очевидно, что С. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении зерна, действий по его изъятию со склада не совершал.

Отмена обвинительного приговора частично, с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения

В 2017 году 1 обвинительный приговор в отношении 1 лица отменен частично, с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения; в 2018 году также отменен 1 приговор в отношении 1 лица.

Примеры:

По уголовному делу И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 годам лишения свободы, А. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении И. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменил и постановил новый приговор, согласно которому И. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По уголовному делу Р. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, этим же приговором оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Судом апелляционной инстанции выводы суда об оправдании Р. по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших признаны преждевременными. Приговор в части оправдания Р. по вышеуказанным составам преступлений отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение.

Отмена обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство

В 2017 году судом апелляционной инстанции отменены 3 обвинительных приговора на 4 лица, с передачей уголовных дел на новое судебное разбирательство; в 2018 году - 4 обвинительных приговора на 5 лиц, с передачей уголовных дел на новое судебное разбирательство.

Примеры:

По уголовному делу в отношении С., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оправданного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей А.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.) за отсутствием в деяниях состава преступления, суд в приговоре согласился с наличием в действиях С. угрозы убийством. Однако при квалификации действий С. одним составом преступления по п. "в" ч 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей А. и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей Х. одновременно пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по двум эпизодам, и вынес оправдательный приговор. Тем самым в приговоре допущены существенные противоречия в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу в отношении И. и Б., осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, им предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. По приговору И. и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ - приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, имеющим иной объект преступного посягательства (здоровье населения и общественная нравственность), в чем осужденные не обвинялись. Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ, подсудны мировому судье. Приговор отменен с направлением дела для рассмотрения мировому судье.

По уголовному делу Э. осуждена по ст. 125, ст. 156, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Т. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115. ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из резолютивной части приговора следует, что осужденной Э. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после оглашения приговора осужденным Э. и Т., адвокатам и государственному обвинителю вручены копии приговора, в которых отражено назначение Э. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Осужденная Э. в апелляционной жалобе указала о назначении ей при оглашении приговора наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку изложенные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность постановленного приговора, приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По уголовному делу в отношении Е., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, у суда в силу ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ не имелось законных оснований для рассмотрения дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, поскольку сведений о других соучастниках преступлений, их изобличении и уголовном преследовании Е. не сообщил, квалификация инкриминируемых ему действий не содержит данных о совершении преступлений в соучастии. Содействие Е. следствию заключалось в сообщении им сведений о собственной преступной деятельности, что противоречит положениям закона об основаниях для применения досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

По уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении судебного разбирательства судом не проверены условия, необходимые для решения вопроса об особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения свидетельствуют о нарушении судом установленной ч.ч.3-4 ст. 317.7 УПК РФ процедуры; в приговоре не содержится вывод о соблюдении С. условий и выполнении обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

По уголовному делу в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ и оправданного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в приговоре не дано оценки всем доказательствам в совокупности; выводы суда о недоказанности вины В. в совершении покушения на причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, являются немотивированными и преждевременными. Приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Изменение приговоров

В 2017 году Алтайским краевым судом в апелляционном порядке изменены обвинительные приговоры в отношении 209 лиц - 9,9% от общего числа лиц, по которым рассматривались жалобы (представления) на приговоры, в 2018 году - в отношении 205 лиц, что составило - 9,8%.

Год	Всего изменено	Изменена квалификация без снижения наказания	Изменена квалификация со снижением наказания	Изменена квалификация с усилением наказания	Снижено наказание без изменения квалификации	Усилено наказание без изменения квалификации
2018	205	2	19	8	135	40
2017	209	1	12	6	160	30
2016	228	2	30	6	143	47
2015	255	2	14	4	199	36

Изменение квалификации без снижения наказания

Примеры:

По уголовному делу А. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Квалифицируя действия А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не учел, что согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, А. не являлся субъектом предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ преступления, а согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ был субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ). В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 324-ФЗ ст. 204 УК РФ изложена в новой редакции, улучшающей положение виновного, учитывая требование ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, судом апелляционной инстанции действия А. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), наказание назначено в прежнем размере.

По уголовному делу М. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Поскольку М. являлась должностным лицом, она обладала полномочиями по распоряжению вверенным имуществом, в том числе денежными средствами предприятий, которые присвоила под видом выходного пособия. Суд апелляционной инстанции действия М. переквалифицировал на ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначил наказание в прежнем размере.

Изменение квалификации со снижением наказания

Примеры:

По уголовному делу П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что П. лишь демонстрировал потерпевшей оружие, в связи с чем из его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ исключил квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия", переквалифицировав действия П. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначил 3 года лишения свободы, наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По уголовному делу Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы. Из приведенных в приговоре доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения разбойного нападения осужденный использовал огнестрельный пистолет марки ТТ в рабочем состоянии. Данный предмет изъят не был, экспертного заключения о его характеристиках не имеется. Доводы Т. о том, что у него имелся старый газовый пистолет, и он не пытался из него стрелять, не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о совершении Т. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку нанесение ударов по голове потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия, и причинение тяжкого вреда его здоровью полностью охватывается объективной стороной разбойного нападения. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора: указание на применение Т. огнестрельного оружия; осуждение Т. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) наказания Т. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По уголовному делу Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции указал, что не было очевидцев действий осужденной, явившихся причиной смерти потерпевшего, в основу приговора положены показания Б., которая не указывала на желание лишить потерпевшего жизни, доказательств такого умысла в приговоре не приведено. Как следует из показаний Б., она взяла нож после того, как потерпевший схватил ее за волосы; в момент нанесения удара располагалась спиной к потерпевшему и не могла видеть, куда наносит удар. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии умысла у Б. на умышленное причинение смерти и переквалифицировал ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу П. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из содержания приговора и материалов уголовного дела следует, что П. не участвовал в захвате потерпевшего С. и насильственном перемещении его к дому в г. Рубцовске. Доказательств того, что осужденные по тому же делу В. и Н. ставили П. в известность о совершении преступления до того, как потерпевшего доставили к дому, не имеется. Поскольку П. в сговоре на похищение С. не состоял и участие в его похищении не принимал, он не может нести ответственность за похищение потерпевшего. По смыслу закона, лицо, непосредственно не похищавшее человека, но удерживающее его помимо воли, несет ответственность по соответствующей части ст. 127 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, связанных с насильственным помещением потерпевшего С. в подпол и его удержанием там вопреки его воле, действия П. переквалифицированы судом апелляционной инстанции с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ П. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу Д. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Осужденный Д., под предлогом не сообщать в полицию о совершенной потерпевшим краже, потребовал у него деньги или иное ценное имущество, в ходе чего нанес ему несколько ударов ногой, угрожал закопать, если тот не выполнит его требования в течение 5 минут. Потерпевший, опасаясь осуществления угроз, сразу отдал осужденному один из сотовых телефонов, второй телефон был продан фактически на месте преступления под давлением и участии Д. Действия Д. переквалифицированы судом апелляционной инстанции на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По уголовному делу И. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. И. был уполномочен действовать от имени ООО "С", заключать сделки, распоряжаться расчетным счетом и совершать иные действия в интересах общества; имея умысел на хищение принадлежащих ООО "Ц", ООО "К" денежных средств, изначально не имея намерений выполнять условия заключенных с указанными юридическими лицами договоров, И. путем обмана похитил денежные средства потерпевших, полученные в качестве предоплаты, то есть преднамеренно не исполнил договорные обязательства по поставке товаров, причинив потерпевшим материальный ущерб. Совершенные И. деяния были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств, сторонами которых являлись коммерческие организации. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначил 1 год лишения свободы, и с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ, по которой назначил 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу И. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Действия И. квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд не учел, что И., занимая должность главного специалиста комитета администрации района, не обладала объемом административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных полномочий, который позволил бы отнести ее к числу субъектов инкриминируемого преступления. При совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества, которые выразились в фиктивном трудоустройстве осужденной в общеобразовательное учреждение на должность методиста с целью хищения денежных средств из бюджета Алтайского края, И. действовала не в связи с занимаемой должностью и без использования своих служебных полномочий, обязательных для исполнения директорами указанных учреждений, которые в подчинении у осужденной не находились. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив квалифицирующий признак "совершение лицом с использованием своего служебного положения", действия И. переквалифицировал на ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободив ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По уголовному делу Д. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Как установлено судом, потерпевшая находится в престарелом возрасте, являлся инвалидом второй группы, плохо видит, испытывает сложности при передвижении, однако передвигается самостоятельно, обслуживает себя, то есть может совершить активные действия. Из показаний Д. следует, что состояние потерпевшей не являлось определяющим при выборе способа совершения преступления. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Д. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменение квалификации с усилением наказания

Примеры:

По уголовному делу Швемлер осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". Суд установил, что Ш. похитил имущество потерпевшей на сумму 20 000 рублей, что в несколько раз превышает установленный законом размер значительного ущерба, при этом не учел в полной мере имущественное положение потерпевшей (пенсионерки, проживающей с престарелой матерью), размер дохода которой ниже стоимости похищенного имущества. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия Ш. переквалифицировал на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначил 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу Г. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд исходил из того, что действия Г. не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ после совершения преступления, а статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения Г. преступления Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривалась ст. 159 УК РФ. В связи с принятием ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016 действия Г. органом следствия обоснованно, согласно ст. 10 УК РФ, были квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По уголовному делу П. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции не согласился с переквалификацией действий П. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения по месту жительства П. и непосредственно при нем наркотического средства в крупном размере. Установлено, что незаконно приобретенное П. и хранившееся у него дома и непосредственно при себе наркотическое средство в крупном размере он намеревался сбывать неопределенному кругу лиц, что подтверждалось показаниями свидетелей и самого осужденного. Об умысле П. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствовал объем наркотического средства, его частичная фасовка. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия П. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, усилив наказание.

По уголовному делу Т. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции, признавая Т. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел к выводу об отсутствии у Т. умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по фактически наступившим последствиям. Суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой доказательств и указал на наличие в действиях Т. умысла на убийство потерпевшего, не доведенного до конца в результате активного сопротивления последнего; в связи с чем действия Т. переквалифицировал с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снижение наказания без изменения квалификации

Примеры:

По уголовному делу в отношении О., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор изменен. Оценив в совокупности исследованные доказательства и квалифицировав действия О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд необоснованно осудил О. за незаконное приобретение наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения не были установлены. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств, снизив наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений О. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В 2017 году в связи с применением ст. 73 УК РФ изменены приговоры по уголовным делам: в отношении Г., Т., К., в отношении Ф., в отношении Б., в отношении В., в отношении Ш., М., в отношении З., в отношении К.

В 2018 году по этому основанию изменены приговоры по уголовным делам: в отношении Г., в отношении К., в отношении Л., в отношении В. и А.

По уголовному делу в отношении Д., Ш., А., Т., П., осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, в связи с чем применил при назначении наказания к каждому осужденному положения ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции освободил А. от назначенного наказания со снятием судимости. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в случае назначения наказания условно суд освобождает лицо от наказания. Обстоятельств, препятствующих применению к А. постановления об амнистии, не имелось.

В 2017 году в связи с ошибками при применении акта об амнистии изменены приговоры по четырем уголовным делам.

По уголовному делу в отношении К., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года судом апелляционной инстанции признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. Назначенное наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В 2017 году в связи с признанием судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетнего ребенка, оказания помощи потерпевшему и совершения иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), не установленных судом первой инстанции, изменены приговоры по 12 уголовным делам.

В 2018 году по указанному основанию изменены приговоры по 9 уголовным делам.

По уголовному делу приговор в отношении Б. изменен, применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции, признав явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба смягчающими наказание обстоятельствами и указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым при назначении размера наказания исходил из максимальной санкции статьи.

В 2017 году по аналогичным основаниям внесены изменения в приговоры по 12 уголовным делам.

В 2018 году в связи с неприменением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения в приговоры по3уголовным делам.

По уголовному делу в отношении Ч. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание смягчено, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре суд не привел мотивов, обосновывающих необходимость признания указанного обстоятельства отягчающим наказание Ч.

По аналогичным основаниям в 2017 году изменены приговоры по 8 уголовным делам.

В 2018 году по этому основанию изменены приговоры по 2 уголовным делам.

По уголовному делу в отношении Г. приговор изменен, из приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание снижено.

Ошибочное установление рецидива в действиях осужденного также привело к изменению приговоров по 5 уголовным делам.

По уголовному делу в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор изменен, поскольку судом не соблюдены положения ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом совершения М. впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, с учетом наличия дохода от работы, суд апелляционной инстанции назначил М. наказание в виде штрафа.

По уголовному делу в отношении Ш., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор изменен. Судом не учтены положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. С учетом изложенного, Ш. за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Усиление наказания без изменения квалификации

Примеры:

По уголовному делу Ч. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Правомерно признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд необоснованно назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, усилил наказание Ч. по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исключив указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу П. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Поскольку осужденный удочерил потерпевшую (по второму эпизоду преступления) в двухлетнем возрасте, и в соответствии с действующим законодательством на него возложены обязанности по ее воспитанию, суд апелляционной инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства за указанное преступление и преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней, в связи с чем усилил наказание по второму эпизоду п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ - до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

По уголовному делу Ч. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях лица опасного рецидива преступлений условное осуждение не может быть назначено. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание на применение ст. 73 УК РФ, отбывать наказание Ч. определил в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу П. осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку на момент совершения преступления потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста, в силу п. "а" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не могло быть назначено. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание на применение ст. 73 УК РФ и определил отбывать П. наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с исключением из приговора указания на ст. 73 УК РФ изменены приговоры по 4 уголовным делам.

В 2018 году по аналогичному основанию изменены приговоры по 6 уголовным делам.

По уголовному делу Ж. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у осужденной детей 2015 и 2017 годов рождения, пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденной, и назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По уголовному делу Э. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Указав на необходимость назначения наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд фактически не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В данном случае наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является 7 лет лишения свободы. В связи с этим наказание Э. не могло быть назначено менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, усилил Э. наказание по п. "г"ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил 2 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовных дел судьями допускаются нарушения, обусловленные недостаточным знанием действующего законодательства и судебной практики, ненадлежащим изучением дел при подготовке их к судебному разбирательству, невнимательностью в работе. При выявлении очевидных ошибок в ходе апелляционного рассмотрения уголовных дел судебной коллегией выносились частные определения (постановления), а также в адрес председателей районных (городских) судов края направлялись письма, в которых предлагалось обсудить допущенные нарушения на оперативных совещаниях судей. Так, в 2017 году судебной коллегией в адрес судей вынесено 2 частных определения и 1 частное постановление, направлено 33 письма. В 2018 году вынесено 3 частных определения и 2 частных постановления, направлено 14 писем.

Вышеприведенное обобщение практики проведено с целью формирования единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также апелляционного производства по уголовным делам.

Судья Алтайского краевого суда

(подписано)

М.Л. Черкашина