Справка по изучению практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с уплатой государственной пошлины в судах первой, кассационной и надзорной инстанций

Верховный Суд Республики Алтай с целью недопущения ошибок судами Республики Алтай в применении ставок государственной пошлины к конкретным плательщикам, при определении характера заявленного требования, однородности заявленных требований при определении цены иска и государственной пошлины при подаче иска, в распределении госпошлины между лицами, одновременно обратившимися за совершением юридически значимых действий, неправильного толкования норм Налогового кодекса РФ в предоставлении льгот по уплате госпошлины, счетных ошибок при взыскании государственной пошлины, вопросов возврата госпошлины из бюджета в случаях прекращения производства по делу (в том числе в связи с отказом истца от иска) и в случаях отказа от совершения юридически значимых действий, считает необходимым разъяснить следующее.

Вопросы взимания государственной пошлины регулируются главой 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ.

1. Частью 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Данный перечень плательщиков ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

При этом индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица (ИПБОЮЛ), не могут быть отнесены к организациям, а поскольку законодатель не выделил их самостоятельно в качестве плательщиков, то в отношении предпринимателей применяются ставки государственной пошлины, установленные для физических лиц. Обобщение судебной практики показало, что суды Республики Алтай правильно применяют ставку государственной пошлины в отношении индивидуальных предпринимателей.

2. Следует учитывать, что под. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ предусмотрено, что организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

К случаям обращения за совершением юридически значимых действий относятся подача исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, жалоб на действия, заявлений в порядке особого производства, подача апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Любое из перечисленных действий вызывает необходимость уплаты государственной пошлины заявителем (плательщиком), исходя из ставки, установленной для статуса самого заявителя, в зависимости от того, кто подает иск, заявление или жалобу - организация или физическое лицо, если оно не имеет льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы госпошлина установлена в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, то следует судьям исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, то есть из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" о том, что в случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина), подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров.

3. Если при удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер ставки госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ зависит от цены иска и не имеет различий для организаций и для физических лиц, то по искам имущественного характера, не подлежащих оценке, а также по требованиям неимущественного характера ставки для физических лиц и организаций существенно различаются.

В случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Аналогичный подход должен быть и в случаях, если с иском неимущественного характера обратилась организация к гражданину, например орган местного самоуправления или государственный орган, освобожденный от уплаты госпошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск был удовлетворен, с ответчика - физического лица, госпошлина должна быть взыскана по ставке, установленной для организаций.

Анализируя практику судов в этой части, Верховный Суд Республики Алтай отмечает, что в случае удовлетворения неимущественных исков и исков имущественного характера, не подлежащих оценке, предъявленных прокурором или иным государственным органом (например, Федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей) в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц (потребителей), государственная пошлина с ответчика - организации должна взыскиваться по ставке, установленной для физических лиц, то есть в размере 200 рублей. Если же такие иски заявлены прокурором в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, то государственная пошлина должна исчисляться по ставке, установленной для организаций, то есть в размере 4000 рублей.

4. Частью 2 статьи 333.18. НК РФ установлено, что в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Применяя данные нормы права, судам следует исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами (заявлении одного требования) ими платится одна госпошлина от цены иска либо из одной ставки по неимущественному требованию - в равных долях, а случае заявления разнородных требований, то есть нескольких самостоятельных требований, - каждый платит госпошлину по ставке, установленной для заявленного требования.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с названной главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются ст. 333.20 НК РФ.

Необходимо обратить внимание на недопущение ошибок при оценке однородности требований при одновременном обращении за судебной защитой нескольких истцов при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. А также, не всегда учитывают при подаче апелляционных, кассационных жалоб несколькими соистцами или соответчиками, что фактически они совместно и одновременно обращаются за совершением одного юридически значимого действия и в этом случае государственная пошлина платится ими в равных долях.

5. Судам также следует учитывать требования подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ о том, что при подаче кассационной жалобы участниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Верховный Суд Республики Алтай обращает внимание судей на обязательность применения п. 2 ст. 333.18 НК РФ при множественности лиц на стороне истца, либо на стороне ответчика при удовлетворении иска, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также на необходимость применения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, разграничения заявленных требований при определении цены иска и соответственно размера государственной пошлины.

Следует признать ошибочной практику уплаты государственной пошлины по нескольким ставкам для споров неимущественного характера при заявлении истцом требований о признании ответчика утратившим (прекратившим) права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, либо о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой, так как фактически в обоих случаях заявлен жилищный спор с одним требованием о праве на жилую площадь, а устранение препятствий в случае вселения, также как снятие с регистрационного учета при выселении, признании утратившим (прекратившим) право пользования жилплощадью - является способом исполнения.

Что касается одновременного заявления требований о взыскании задолженности по кредитным и иным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, Верховный Суд Республики Алтай находит правильным исчисление государственной пошлины с требования о взыскании долга - в зависимости от цены иска, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, - по ставке для требования имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку каждое требование является самостоятельным, может быть заявлено как самостоятельно, так и в одном иске, являются разнородными.

Однако, некоторые суды Республики Алтай при предъявлении банками и иными кредитными организациями исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество неправильно исчисляют государственную пошлину, требуя ее оплаты лишь по требованию о взыскании суммы долга - в зависимости от цены иска. Так, по гражданскому делу N 2-15/2010 по иску АКБ "Н" (ЗАО) к ЗАО "Н", Т.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом АКБ "Н" (ЗАО) уплачена государственная пошлина лишь по требованию о взыскании суммы долга в сумме 54472 рубля 83 копейки. Государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, АКБ "Н" (ЗАО) в сумме 4000 рублей не уплачена.

Анализируя судебную практику судов Республики Алтай, Верховным судом Республики Алтай такие ошибки выявлены в практике Шебалинского районного суда, Горно-Алтайского городского суда, Чойского районного суда, Кош-Агачского районного суда, Усть-Коксинского районного суда.

6. Удовлетворяя в части иски неимущественного характера, а также иски имущественного характера, не подлежащие оценке, суды должны иметь ввиду, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В таких случаях расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере уплаченной государственной пошлины, то есть государственная пошлина по такой категории дел в сумме 200 рублей (для физических лиц) или 4 000 рублей (для организаций) не может быть разделена по установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципу пропорциональности.

7. Верховный Суд Республики Алтай обращает внимание судей на неправильность практики взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке при удовлетворении основного солидарного требования должников (ответчиков), поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

При солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска.

Изучение судебной практики показало, что всеми судами Республики Алтай государственная пошлина по делам о солидарном взыскании с нескольких ответчиков задолженности по кредитным и иным договорам, в случае удовлетворения исковых требований, взыскивается в солидарном порядке, что нельзя признать правильным.

8. Обращают на себя внимание ошибки судей при определении цены иска и соответственно размера государственной пошлины при рассмотрении споров о взыскании периодических платежей, будь то возмещение ущерба, причиненного здоровью, либо увеличении или снижении размера алиментов.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), однако при удовлетворении иска судам следует применять подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ о том, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах определяется из совокупности платежей за 3 года.

Поэтому при удовлетворении иска с ответчика должна быть взыскана госпошлина, исходя из суммы платежей за 3 года (если иск удовлетворен полностью) или в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но исходя из платежей за 3 года.

Суды же ошибочно определяют размер госпошлины от размера только единовременно взысканной суммы платежей за прошлое время или определяют такие иски в качестве исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

Если одновременно заявлено требование о возмещении имущественного вреда или дополнительных расходов (например, на лечение, протезирование и т.п.), то госпошлина подлежит исчислению, исходя из суммы периодических платежей за 3 года и суммы, взысканной в возмещение имущественных убытков и дополнительных расходов.

9. При предъявлении исков о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежных сумм (например, пособий или иных выплат), суды должны исходить из того, что такие иски носят неимущественный характер. Если же одновременно с данным требованием заявлено требование о взыскании с ответчика данной перерассчитанной денежной суммы, то такие иски будут носить имущественный характер, подлежащий оценке, и государственная пошлина должна быть уплачена истцом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

10. При обсуждении вопроса, в каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о признании права собственности на предмет сделки, судьям следует учитывать ответ Верховного Суда РФ, данный в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года (4 вопрос). Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

11. Иски о расторжении или признании незаключенными гражданско-правовых договоров, если их предметом является какое-либо имущество, имеющее стоимость, следует признавать исками имущественного характера, не подлежащими оценке, лишь в том случае, если одновременно не заявлено требование о возложении обязанности на ответчика возвратить это имущество в натуре или компенсировать его стоимость. Если же с вышеуказанными требованиями заявлено требование и о возврате имущества в натуре или компенсации его стоимости, то государственная пошлина должна уплачиваться от стоимости имущества или требуемой компенсации. Судам следует иметь ввиду, если такие иски поданы в связи с нарушением прав истца как потребителя, то истец в этом случае освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

12. При предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также уплачивается государственная пошлина.

Верховный суд Республики Алтай обращает внимание, что подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При этом следует учитывать, что при увеличении размера исковых требований, следует применять ставку госпошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных споров в зависимости от новой цены иска, но с зачетом ранее оплаченной истцом суммы госпошлины. Ошибочным было бы применение ставки только к сумме увеличения иска.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

13. Суды редко пользуются нормой, предусмотренной подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, о том, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

14. По делам о взыскании алиментов судьи должны учитывать приоритет норм главы 25.3 НК РФ, как специального закона о налогах, сборах и обязательных платежах, исходят из специальной ставки, установленной подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и не применять п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ об определении цены иска о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год.

Суды должны учитывать подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании алиментов, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на 8 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года по гражданским делам о том, что налоговый сбор, установленный в подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 рублей при подаче заявления о взыскании алиментов (в случае предъявления иска о взыскании алиментов на детей и на содержание истца - размер госпошлины удваивается), уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, исходя из суммы, указанной в подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Законодатель выделил имущественное требование о взыскании алиментов отдельно и установил ставку государственной пошлины в 100 рублей, независимо от того, является ли заявление исковым или заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, Улаганским районным судом, Чемальским районным судом, Чойским районным судом по заявлениям о выдаче судебного приказа с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 50 рублей. Так, Улаганский районный суд, выдав взыскателю Т.Ч.И. судебный приказ в отношении должника И.Э.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего И.Э.Э., взыскал с должника государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов, как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что по любым заявлениям о взыскании алиментов в исковом порядке и в порядке приказного производства государственная пошлина подлежит оплате истцом в размере 100 рублей, а поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по делам о взыскании алиментов, именно в указанном размере 100 рублей - госпошлина подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении требования о взыскании алиментов, как в случае вынесения решения, так и в случае выдачи судебного приказа.

В случае рассмотрения споров о взыскании алиментов в исковом порядке, госпошлина взыскивается с ответчика в случае удовлетворения иска о взыскании алиментов на детей, независимо от количества детей,-100 рублей, а в случае взыскания алиментов на истицу и ребенка (детей) - 200 рублей.

15. Судьям необходимо учитывать положение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с буквальным толкованием данной нормы закона все государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков, полностью освобождаются от уплаты госпошлины, то есть данная категория плательщиков освобождается от уплаты госпошлины, как при подаче исковых заявлений, так и в случае, если они являются ответчиками при удовлетворении иска, заявленного к ним, лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, независимо от характера спора, а также при совершении юридически значимых действий в связи с подачей апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Верховный Суд Республики Алтай отмечает, что льгота по освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины не распространяется на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения его требований, поскольку вопрос возмещения понесенных судебных расходов, в том числе возврат госпошлины предусмотрен нормами ГПК РФ и с государственных органов и органов местного самоуправления подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в случае удовлетворения иска.

В практике судов возник вопрос относительно того, освобождается ли от уплаты государственной пошлины Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные подразделения. Ответ на это вопрос содержится в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные подразделения, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции и мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, в том числе при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

При решении вопроса об освобождении истца или ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, судам следует изучать их Положения (Типовые положения) и иные учредительные документы о деятельности данного органа. При этом суды должны учесть, что государственные учреждения, государственные предприятия и государственные организации от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ не освобождаются.

Разрешая вопрос о том, относится ли тот или иной орган к государственному органу, судам следует выяснять, входит ли данный орган в систему исполнительной или законодательной власти Российской Федерации (ст.ст. 10, 94, 110 Конституции РФ) или субъектов Российской Федерации (в Республике Алтай - в структуру Правительства Республики Алтай и Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай (например, министерства, комитеты и т.д.). Что касается органов местного самоуправления, то от уплаты государственной пошлины освобождены администрации городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов и внутригородских территорий городов федерального значения, то есть администрации муниципальных образований. В случае возникновения вопроса о том, относится ли тот или иной орган (учреждение) к органу местного самоуправления судам следует исходить из понятия органа местного самоуправления, содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В этой связи орган (учреждение) будет относиться к органу местного самоуправления при наличии одновременно двух условий:

- он должен быть избран непосредственно населением и (или) образован представительным органом муниципального образования;

- должен быть наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суды должны принять к сведению, что муниципальные учреждения здравоохранения (МУЗ) и муниципальные образовательные учреждения (МОУ) от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ не освобождены.

В практике Шебалинского районного суда возник вопрос о том, освобождается ли на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины ОВД по Шебалинскому району.

Установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Вышеуказанная норма закона не оговаривает каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле государственного органа, относящихся к существу спорных правоотношений. В данной статье говорится лишь о том, что государственные органы должны выступать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. ОВД по Шебалинскому району входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года.

Вместе с тем, судам необходимо иметь в виду, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ не освобождены, поскольку являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

16. Из буквального содержания п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ следует понимать, что категории истцов, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в частности истцы - инвалиды 1 и 2 группы, истцы по искам о защите прав потребителей и пенсионеры по спорам о размере пенсий, недоплатам, задолженностям освобождаются от уплаты госпошлины только при подаче исков имущественного характера или исков, содержащих одновременно неимущественные и имущественные требования в пределах цены иска 1000000 рублей. Если цена иска выше 1000000 рублей, то госпошлина подлежит уплате с цены иска, превышающей 1000 000 рублей.

Иски потребителей имущественного характера, например о расторжении договора строительства квартиры, взыскании внесенной стоимости квартиры в размере, превышающей 1000000 рублей, взыскании неустойки и морального вреда должны соответственно оплачиваться с цены иска, превышающей 1000 000 рублей.

Если указанная категория плательщиков (инвалиды 1 и 2 группы, потребители, пенсионеры) обращаются в суд за защитой только неимущественного права, например о взыскании компенсации морального вреда либо о понуждении к каким-либо действиям и т.п., то они не освобождаются от оплаты госпошлины и иски подлежат оплате по ставке, установленной для физических лиц по требованиям неимущественного характера.

Вместе с тем следует помнить, что все перечисленные в ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ лица, обладающие льготами по освобождению от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежат освобождению от оплаты государственной пошлины и при подаче апелляционных, кассационных и соответственно надзорных жалоб.

17. При разрешении вопроса о возможности освобождения судом от уплаты госпошлины с учетом имущественного положения, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 13.06.2006 г. N 274-О и других о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Предусмотренных главой 25.3 НК РФ мер по освобождению от уплаты государственной пошлины отдельных категорий граждан или предоставлению рассрочки (отсрочки) её уплаты может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию. Подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, суд или судья могут, исходя из имущественного положения плательщика, наряду с отсрочкой и рассрочкой уплаты государственной пошлины и снижением размера государственной пошлины, освободить от уплаты государственной пошлины, снижая государственную пошлину до нуля.

Верховный Суд Республики Алтай, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ, находит правильной судебную практику по предоставлению отсрочки либо по освобождению от уплаты госпошлины путем снижения до нуля при обращении за судебной защитой лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и ссылающихся на отсутствие работы и средств на лицевом счете, а также признает возможность освобождения от уплаты госпошлины аналогичным способом другие категории социально-незащищенных граждан с учетом имущественного положения при вынесении соответствующего определения.

Так, определением Горно-Алтайского городского суда от 02 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство К.Н.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку главой 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение заявителей от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением, суд освободил К.Н.А. от уплаты государственной пошлины путем ее снижения до нуля.

Вместе с тем, в практике Горно-Алтайского городского суда возник вопрос, как определить материальное положение заявителя, какими доказательствами и достаточно ли подачи одного заявления об отсрочке (рассрочке), уменьшении (в том числе до нуля) уплаты государственной пошлины.

Подачи одного заявления об отсрочке (рассрочке), уменьшении (в том числе до нуля) уплаты государственной пошлины без предоставления соответствующих доказательств явно недостаточно, поскольку заявитель по аналогии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать свое тяжелое (затруднительное) материальное положение. Разрешая данные заявления, суды должны учитывать такие обстоятельства, как размер подлежащей уплате государственной пошлины, личность заявителя, его место работы, ежемесячный доход, ежемесячные расходы на коммунальные и иные услуги, наличие финансовых обязательств по кредитным и иным гражданско-правовым договорам, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей и детей-инвалидов, потеря кормильца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

18. Судам следует иметь ввиду, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции, так как в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по иным причинам, не связанным с добровольным удовлетворением иска, а также в случаях прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета.

19. При заключении мирового соглашения судьба государственной пошлины должна быть разрешена в определении суда об утверждении мирового соглашения в обязательном порядке, как и иных судебных расходов. Однако в подавляющем большинстве случаев при утверждении мировых соглашений вопрос о возврате государственной пошлины судами не разрешается.

Более того, суды на основании заявлений истцов возвращают им уплаченную государственную пошлину после того как производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Обобщение судебной практики показало, что такие процессуальные действия производились Чемальским районным судом и Чойским районным судом. Верховный Суд Республики Алтай обращает внимание этих судов на недопущение таких ошибок.

Не всегда учитывается судьями, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата госпошлины является отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

20. Абзац 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ содержит требование о приложении к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

Исходя из прямого толкования данной правовой нормы, в налоговый орган гражданин должен представить не только справку, но и судебное постановление (решение или определение) в качестве основания для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Верховный Суд Республики Алтай обращает внимание судей, если государственная пошлина возвращается (полностью или частично) истцу по разрешенному этим судом гражданскому делу, то к справке приобщается итоговое судебное постановление, например, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В этом случае вынесение судом определения о возврате уплаченной государственной пошлины необязательно. Необязательно судам выносить такие определения и в случае, если государственная пошлина возвращается гражданину по его заявлению, но в производстве суда возбужденное дело по его иску отсутствует (например, уплатил государственную пошлину, но иск в суд подавать передумал), поскольку дело по существу судом не рассматривалось и не разрешалось.

Верховный Суд Республики Алтай считает правильным вынесение судом специального определения в случае возврата излишне уплаченной государственной пошлины до вынесения судом итогового судебного постановления, так как суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ должен мотивировать, почему возвращаемая заявителю денежная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной. Так, определением Горно-Алтайского городского суда от 06 апреля 2010 года по делу N 2-404/2010 по заявлению С.А.Е. об установлении факта принятия наследства, заявителю С.А.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 944 рубля 22 копейки, поскольку им при подаче в суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, была уплачена государственная пошлина в размере 2144 рубля 22 копейки, как по иску имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно же подп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции заявления по делам особого производства государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей.

21. При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

В связи с чем, по данной категории дел следует признать правильной практику тех судов, которые требуют уплаты государственной пошлины исходя из требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по гражданскому делу N 2-460/2010 по иску Д.Э.Д. к К.И.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уплачена государственная пошлина как по иску имущественного характера, подлежащего оценке, и Горно-Алтайский городской суд, удовлетворив в части исковые требования Д.Э.Д., правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

22. Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ.

23. Судам следует иметь ввиду, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, а также истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

24. Не все суды своевременно восприняли изменение, внесенное в статью 103 ГПК РФ в 2008 году.

В силу прежней редакции ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскивались с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Федеральным законом от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ, введенным в действие с 09.12.2008 г., из части 1 статьи 103 ГПК РФ исключены слова "в федеральный бюджет", дополнены предложением следующего содержания: "В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Однако многие суды и мировые судьи до настоящего времени продолжают указывать о взыскании государственной пошлины либо "в доход государства" либо "в федеральный бюджет", что является неправильным и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Если дело рассматривается Горно-Алтайским городским судом, то государственная пошлина на основании ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск", то есть в бюджет городского округа, если же, например, дело рассматривается Майминским районным судом, то государственная пошлина на основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования "Майминский район", то есть в бюджет муниципального района.

Судам следует учитывать, что место уплаты государственной пошлины значения не имеет, главное чтобы она была уплачена по правильным реквизитам, информация о которых должна содержаться на официальном сайте суда.

25. Верховный Суд Республики Алтай обращает внимание судов, что на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 02-04-09/3309 по вопросу предоставления банковских реквизитов для перечисления государственной пошлины, взысканной по исполнительным документам с организаций и физических лиц, районным (городскому) судам и мировым судьям следует в судебных постановлениях и, соответственно, в исполнительных документах при взыскании государственной пошлины в доход бюджета указывать реквизиты соответствующего городского округа или муниципального района, в том числе реквизиты счета органа Федерального казначейства, открытого на балансовом счета N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", информация, идентифицирующая платеж, плательщика, получателя средств (налоговый орган).

В названном письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 02-04-09/3309 указано, что информация, идентифицирующая платеж, плательщика, получателя средств (налоговый орган), доводится до судов общей юрисдикции и мировых судей соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы, поэтому Верховный Суд Республики Алтай рекомендует районным (городскому) судам и мировым судьям обратиться в свои территориальные межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай с требованием о доведении до них вышеуказанной информации.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

М.В. Алексина