Решение Калининградского областного суда от 8 декабря 2015 г. N 3а-92/2015 (ключевые темы: предварительное следствие - руководитель следственного органа - уголовное дело - федеральное бюджетное учреждение - подследственность)

Решение Калининградского областного суда от 8 декабря 2015 г. N 3а-92/2015

Калининградский областной суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению У.М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

У.М.С. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело N 250353/11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении С.И.В. по факту совершения 10 июня 2011 года ДТП, в результате которого Е.Е.С. (родная сестра У.М.С.) скончалась. 21 июля 2011 года У.М.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу. За период с 14 июня 2011 года до настоящего времени предварительное следствие не окончено и общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 4 года. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались прокурором и руководителем следственного органа необоснованными. 3 августа 2015 года адвокат У.М.С. обращалась к прокурору с жалобой на длительность производства по уголовному делу с просьбой ускорить принятие окончательного решения по делу. Согласно ответу прокурора от 4 августа 2015 года следственный орган действительно долгое время не производил необходимые следственные действия, производство по делу возобновлено и окончание предварительного следствия запланировано на конец августа 2015 года. Однако окончательное решение по уголовному делу не принято до настоящего времени. Изложенные обстоятельства, по мнению У.М.С., свидетельствуют о нарушении ее права как потерпевшей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебное заседание У.М.С., проживающая на территории Германии, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представила.

Представитель У.М.С. - Ф.С.В. заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Министерство финансов РФ и МВД РФ о причинах неявки представителей в судебное заседание не уведомили, каких-либо ходатайств суду не представили. Управление Федерального казначейства РФ по Калининградской области представило письменный отзыв о вынесении решения при наличии оснований для удовлетворения требований У.М.С. с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В административном исковом заявлении У.М.С. в качестве заинтересованного лица по делу указала ОМВД России по Черняховскому району, представитель которого - Б.О.А. - просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на фактическую и правовую сложность дела с учетом, в частности, необходимости проведения большого количества экспертиз и неоднозначности вопроса о подследственности уголовного дела.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ОМВД России по Черняховскому району, исследовав материалы уголовного дела N 250353/11 и настоящего административного дела, суд находит требования У.М.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознаний, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов уголовного дела N 250353/11 следует, что уголовное дело возбуждено 14 июня 2011 года следователем СО при ОВД по Черняховскому району в отношении С.И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту выезда С.И.С., управлявшим автомобилем марки "Ауди А6" на автодороге Нестеров-Калининград 10 июня 2011 года, на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилями "Фольксваген Пассат" под управлением гражданина Б М.С.А. и автомобилем "Тойота Ярис" под управлением Е.Е.С., в результате чего Е.Е.С. скончалась на месте ДТП (т. 1 л.д. 1).

С.И.В. допрошен в качестве подозреваемого 28 июня 2011 года (т. 1 л.д. 54-56).

5 июля 2011 года уголовное дело передано по подследственности в Черняховский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области по тем основаниям, что С.И.В. является действующим сотрудником УФСИН по Калининградской области (т. 1 л.д. 92-93).

11 июля 2011 года дело принято к производству старшим следователем Черняховского межрайонного СО СУ СК по Калининградской области (т. 1 л.д. 95).

21 июля 2011 года У.М.С. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-102).

5 августа 2011 года назначены судебные автотехнические экспертизы для установления вопроса о наличии технических неисправностей - автомобилей "Ауди А6", "Фольксваген Пассат" и "Тойота Ярис" (т. 2 л.д. 101, 118, 133).

3 экспертных заключения от 8 сентября 2011 года (по каждому из автомобилей) получены органом следствия 3 октября 2011 года (т. 2 л.д. 108-111, 124-126, 139-142).

11 августа 2011 года назначены судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести телесных повреждений и причины смерти Е.Е.С. (т. 3 л.д. 30) и судебно-медицинская экспертиза в целях установления тяжести телесных повреждений, причиненных пассажиру автомобиля "Ауди А6" Б.М.А. (т. 3 л.д. 88), 23 августа 2011 года - судебно-медицинские экспертизы в целях установления степени тяжести телесных повреждений у пассажира автомобиля "Тойота Ярис" Е.Н.С., 2002 г. рождения (т. 3 л.д. 57) и у водителя автомобиля "Ауди А6" С.И.В. (т. 3 л.д. 73), 31 августа 2011 года - судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных пассажирам автомобиля "Ауди А6" Н.П.В., Б.К.И., К.Э.В. (т. 3 л.д. 102, 116, 130).

Экспертиза трупа от 12 сентября 2011 года поступила в следственный орган 6 февраля 2012 года (т. 3 л.д. 43-51).

1 сентября 2011 года составлены экспертные заключения о причинении Е.Н.С. тяжкого вреда здоровью (т. 3 л.д. 64-67), Б.М.А. - тяжкого вреда здоровью (т. 3 л.д. 94-96), С.И.В. - вреда здоровью средней тяжести и о выявлении алкогольного опьянения средней степени (т. 3 л.д. 78-81), Н.П.В., Б.К.И. и К.Э.В. - ушибов, не причинивших вреда здоровью (т. 3 л.д. 108-110, 122-124, 136-138).

Время поступления экспертных заключений от 1 сентября 2011 года в следственный орган не отражено в процессуальных документах и может быть определено как период времени до 10 октября 2011 года, когда отдельные участники процесса были ознакомлены с этими заключениями.

Кроме того, 18 августа 2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления причины ДТП (т. 2 л.д. 150-152).

10 октября 2011 года в орган следствия поступило заключение эксперта ГУ "К" от 22 сентября 2011 года, согласно которому с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТП находится несоответствие действия водителя М.С.А. требованиям пп. 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД и линии разметки 1.1 ПДД, с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя С.И.В. и требованиями п. 10.1 ПДД не усматривается и водитель С.И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями "Фольксваген Пассат" и Тойота Ярис" (т. 2 л.д. 158-161).

Постановлением следователя по особо важным делам Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 11 октября 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении С.И.В. за отсутствием в его деянии состава преступления (т. 1 л.д. 241-245).

В этот же день постановлено передать уголовное дело по подследственности в СО при ОМВД России по Черняховскому району по тем основаниям, что М.С.А. не является должностным лицом (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1).

Дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Черняховскому району 1 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 3).

Постановлением следователя от 14 декабря 2011 года назначена автотехническая судебная экспертиза в целях определения, в частности, наиболее вероятного места столкновения автомобилей "Ауди А6" и "Фольксваген Пассат" (т. 2 л.д. 167-169).

Постановлением следователя от 14 декабря 2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 2 л.д. 49).

Это постановление отменено руководителем следственного органа 8 мая 2012 года (т. 2 л.д. 51-53).

10 мая 2012 года дело принято следователем к своему производству (т. 2 л.д. 54).

Постановлением следователя от 10 июня 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 2 л.д. 56).

20 июня 2012 года в следственный орган поступило заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 31 мая 2012 года, согласно которому с технической точки зрения наиболее вероятное место столкновения автомобилей "Ауди А6" и "Фольксваген Пассат" находилось на полосе движения автомобиля "Фольксваген Пассат", с технической точки зрения в действиях водителя М.С.А. не усматривается противоречий с требованиями ПДД, а предотвращение ДТП водителем С.И.В. зависело не от применения им экстренного торможения, а от выполнения им требований п.п. 1.3-1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 (т. 2 л.д. 176-182).

8 августа 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора г. Черняховска как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 59-60).

20 августа дело принято следователем к своему производству (т. 2 л.д. 64).

Постановлением следователя от 10 сентября 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении М.С.А. в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (т. 2 л.д. 66-69).

Постановлением следователя от 11 сентября 2012 года назначена комиссионная автотехническая судебная экспертиза в целях определения, в частности, наиболее вероятного места столкновения автомобилей "Ауди А6" и "Фольксваген Пассат" (т. 2 л.д. 189-191).

Постановлением от 21 сентября 2012 года назначена аналогичная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса о возможности соответствия действительности версии С.И.В. (т. 2 л.д. 194-196).

Постановлением следователя от 20 ноября 2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 83).

14 декабря 2012 года в следственный орган поступило экспертное заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 15 ноября 2012 года, аналогичное по содержанию экспертному заключению от 31 мая 2012 года (т. 2 л.д. 203-209).

20 декабря 2012 года руководителем следственного органа отменено как незаконное постановление следователя от 20 ноября 2012 года о приостановлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 75).

21 декабря 2012 года дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Черняховскому району (т. 2 л.д. 88) и 9 января 2013 года постановлено передать дело по подследственности в Черняховский МСО СУ СК РФ по Калининградской области (т. 2 л.д. 91-97).

Однако письмом руководителя Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 11 января 2013 года дело направлено прокурору для отмены постановления о передаче дела по подследственности ввиду неустановления лица, виновного в совершении ДТП (т. 2 л.д. 98-99).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району от 21 января 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 100).

16 апреля 2013 года руководителем следственного органа это постановление отменено и предварительное следствие возобновлено (т. 3 л.д. 148-150).

8 мая 2013 года срок предварительного следствия установлен на 15 суток со дня поступления дела к следователю (т. 3 л.д. 151-154).

Дело принято следователем к своему производству только 16 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 154).

Постановлением следователя от 16 сентября 2013 года назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза в целях установления места столкновения автомобилей "Ауди А6" и "Фольксваген Пассат" и установления соответствия действий водителей требованиям ПДД с поручением ее производства экспертам ЭКЦ УМВД России по Калининградской области (т. 2 л.д. 216-219). Такое постановление мотивировано возникновением у следователя сомнений в обоснованности заключений экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

2 октября 2013 года следователь удовлетворил ходатайство потерпевшего Е.С.Е. о назначении повторной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении в г. Москве (т. 3 л.д. 157) и 2 октября 2013 года истребовал уголовное дело из ЭКЦ УМВД России по Калининградской области без исполнения постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 224).

Постановлением следователя от 2 октября 2013 года эта же экспертиза поручена экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 2 л.д. 225-228).

Постановлением следователя от 3 октября 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 158).

Это постановление отменено как необоснованное постановлением руководителя следственного органа от 23 июля 2014 года (т. 3 л.д. 160-162).

10 января 2014 года составлено экспертное заключение, согласно которому место столкновения автомобилей "Ауди А6" и "Фольксваген Пассат" располагалось на горизонтальной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоблюдение бокового интервала водителями "Ауди А6" и "Фольксваген Пассат", что послужило причиной выезда автомобиля "Ауди А6" на полосу встречного движения и столкновения с ним автомобиля "Тойота Ярис", водитель которого не имел технической возможности предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 234-244).

23 июля 2014 года следователь принял дело к производству (т. 3 л.д. 167) и постановлением от 23 июля 2014 года вышеуказанное экспертное заключение от 10 января 2014 года признал недопустимым доказательством с исключением его из уголовного дела по тем основаниям, что постановление о назначении экспертизы от 2 октября 2013 года вынесено следователем за пределами установленного срока следствия (т. 2 л.д. 246-248).

В этот же день, 23 июля 2014 года, следователем назначена повторная автотехническая экспертиза в целях установления места столкновения автомобилей "Ауди А6" и "Фольксваген Пассат" и установления соответствия действий водителей требованиям ПДД с поручением производства экспертизы экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 3 л.д. 1-4).

Постановлением следователя от 24 июля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 169).

Это постановление отменено руководителем следственного органа 19 августа 2014 года в связи с получением информации о начале проведения экспертизы, назначенной постановлением следователя от 23 июля 2014 года (т. 3 л.д. 172-175).

В этот же день дело принято следователем к производству (т. 3 л.д. 180) и без проведения каких-либо следственных действий предварительное следствие приостановлено 19 сентября 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 182).

Это постановление отменено постановлением руководителя следственного органа 14 октября 2014 года ввиду поступления в следственный орган экспертного заключения и наличии оснований для возобновления производства по делу (т. 3 л.д. 184-187).

14 октября 2014 года в следственный орган действительно поступило экспертное заключение от 17 сентября 2014 года, аналогичное по содержанию экспертному заключению от 10 января 2014 года (т. 3 л.д. 11-22).

Постановлением руководителя следственного органа от 17 октября 2014 года отменено постановление от 10 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении М.С.А. (т. 3 л.д. 194-195).

17 октября 2014 года постановлено передать уголовное дело по подследственности в Черняховский МСО СУ СК РФ по Калининградской области (т. 3 л.д. 198-205), которым дело было возвращено 22 октября 2014 года по мотиву отсутствия указаний надзирающего прокурора (т. 3 л.д. 208).

22 октября 2014 года начальником СО ОМВД России по Черняховскому району уголовное дело направлено прокурору для определения подследственности, учитывая, что С.И.В. являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы РФ (т. 3 л.д. 209-211).

Прокурор возвратил дело в СО ОМВД России по Черняховскому району по мотиву необходимости выделения материалов дела в отношении С.И.В. в отдельное производство с направлением их в Черняховский МСО СУ СК России по Калининградской области (т. 3 л.д. 212).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району от 27 октября 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 213).

Это постановление отменено руководителем следственного органа 16 декабря 2014 года как необоснованное (т. 3 л.д.215-218).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Черняховскому району от 17 декабря 2014 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении М.С.А. (т. 3 л.д. 227-230).

17 декабря 2014 года постановлено передать уголовное дело в отношении С.И.В. по подследственности в Черняховский МСО СУ СК России по Калининградской области (т. 3 л.д. 232-241), откуда дело было возвращено в СО ОМВД России по Черняховскому району по тем основаниям, что в соответствии с п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета РФ предварительное следствие осуществляется о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а настоящее преступление не связано с исполнением С.И.В. своих должностных обязанностей (т. 3 л.д. 242-243).

10 января 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Черняховскому району (т. 3 л.д. 246) и постановлением от 16 января 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 247).

Это постановление отменено заместителем прокурора 2 марта 2015 года как незаконное (т. 4 л.д. 1-2).

29 марта 2015 года дело принято следователем к производству (т. 4 л.д. 9).

Постановлением руководителя следственного органа от 30 марта 2015 года отменено постановление от 11 октября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении С.И.В. (т. 4 л.д. 11-12).

Уголовные дела в отношении С.И.В. и М.С.А. соединены в одно производство (т. 4 л.д. 14-15).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Черняховскому району от 2 апреля 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения М.С.А. (т. 4 л.д. 22-23).

Постановлением руководителя следственного органа от 24 июня 2015 года отменено как незаконное постановление от 2 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 25-29).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Черняховскому району от 24 июля 2015 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением местонахождения М.С.А. (т. 4 л.д. 50-51).

Это постановление отменено руководителем следственного органа 30 июля 2015 года (т. 4 л.д. 53-57).

6 августа 2015 года дело принято следователем к своему производству (т. 4 л.д. 64) и после приобщения к материалам дела характеризующего материала в отношении С.И.В. постановлением от 20 августа 2015 года предварительное следствие приостановлено за неустановлением местонахождения М.С.А. (т. 4 л.д. 71-72).

Это постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 20 сентября 2015 года как необоснованное (т. 4 л.д. 74-79).

25 сентября 2015 года дело принято следователем к производству (т. 4 л.д. 76), постановлением от 7 октября 2015 года объявлен розыск подозреваемого М.С.А. (т. 4 л.д. 90-91).

Постановлением следователя от 25 октября 2015 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением местонахождения М.С.А. (т. 4 л.д. 95-96).

Это постановление отменено руководителем следственного органа 5 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 98-103), в этот же день установлен срок предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления дела к следователю (т. 4 л.д. 104-109).

В Калининградский областной суд в целях рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело поступило 20 ноября 2015 года.

Таким образом, после 5 ноября 2015 года уголовное дело не принималось следователем к производству, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, общая продолжительность судопроизводства превысила 4 года, составив 4 года 4 месяца 10 дней.

Такой срок уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Как справедливо обращает внимание представитель ОМВД России по Черняховскому району, по данному делу действительно проведено 15 экспертиз.

Однако суд учитывает, что 10 экспертиз (3 автотехнические экспертизы и 7 судебно-медицинских экспертиз) были проведены в сентябре 2011 года, то есть в разумные сроки с момента возбуждения в июне 2011 года уголовного дела.

Что касается 5 автотехнических экспертиз, назначенных с целью установления водителя, действия которого повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- первая экспертиза была назначена 18 августа 2011 года и проведена 22 сентября 2011 года, то есть в разумные сроки;

- вторая экспертиза была назначена 14 декабря 2011 года и проведена ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в срок до 31 мая 2012 года с последующим возвращением материалов уголовного дела в орган следствия 20 июня 2012 года, при этом производство экспертизы приостанавливалось 24 февраля 2012 года в связи с загруженностью экспертов производством экспертиз по уголовным делам и производство экспертизы возобновлено 14 мая 2012 года, то есть получение этого доказательства было произведено в течение 6 месяцев;

- третья экспертиза (комиссионная) была назначена 11 сентября 2012 года и проведена ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" 15 ноября 2012 года;

- четвертая экспертиза (повторная комиссионная) была назначена по мотиву наличия противоречий в предыдущих экспертных заключениях первоначально 16 сентября 2013 года с поручением ее производства ЭКЦ КМВД России по Калининградской области, а затем дело отозвано с экспертизы 2 октября 2013 года с поручением ее производства ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", экспертное заключение составлено 10 января 2014 года и оно признано недопустимым доказательством постановлением следователя от 23 июля 2014 года;

- пятая экспертиза (повторная комиссионная) была назначена 23 июля 2014 года по мотиву недопустимости экспертного заключения от 10 января 2014 года, экспертное заключение составлено 17 сентября 2014 года и поступило в следственный орган 14 октября 2014 года.

Таким образом, разрешение экспертным путем вопроса о соответствии (несоответствии) требованиям Правил дорожного движения действий водителей-участников ДТП (что, собственно, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ) осуществлялось органом следствия с августа 2011 года по октябрь 2014 года (свыше 3 лет), что является, по мнению суда, чрезмерно длительным сроком.

При этом загруженность экспертов, противоречивость их выводов, назначение экспертизы за пределами установленного срока следствия не освобождает государство от ответственности за нарушение разумного срока судопроизводства.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что основная ответственность за своевременное проведение экспертизы лежит на государстве. Как необоснованные задержки разбирательств дел Европейский суд по правам человека расценивал, в частности, периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения (постановление Европейского Суда по делу "Капуано против Италии" (Capuano v. Italy) от 25 июня 1987 г., Series А по. 119, § 32; Решение Европейского Суда по делу "Антонов против Российской Федерации" (Antonov v. Russia) от 3 ноября 2005 г., жалоба N 38020/03; Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. "Дело "Марченко (Marchenko) против Российской Федерации" и др.).

Кроме того, по данному уголовному делу действительно неоднократно решался вопрос о подследственности уголовного дела с учетом наличия у С.И.В. статуса должностного лица учреждения уголовно-исполнительной системы, что также повлекло за собой затягивание общего срока судопроизводства, в частности, в период времени с декабря 2012 года по январь 2013 года и с октября 2014 года по январь 2015 года следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, фактически не производилось, а имели место попытки следователя органа внутренних дел передать уголовное дело в местный отдел Следственного комитета, несмотря на то, что к этому моменту явилось очевидным то обстоятельство, что участие С.И.В. в ДТП не имеет отношения к исполнению им своих должностных обязанностей.

В целом, суд полагает, что столь длительное производство по настоящему уголовному делу не может быть обусловлено его правовой и фактической сложностью при том, что уголовное дело возбуждено и расследуется по одному факту дорожно-транспортного происшествия с участием трех легковых транспортных средств, в результате которого один человек погиб и двум лицам причинен тяжкий вред здоровью.

В любом случае, по мнению суда, общий период досудебного производства длительностью более 4 лет и 4 месяцев не может сам по себе объясняться лишь сложностью незавершенного расследованием уголовного дела о преступлении средней тяжести, в отношении которого законом установлен срок давности привлечения к уголовной ответственности в 6 лет (п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Суд также отмечает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостанавливалось 13 раз по основаниям, признанным руководителем следственного органа и прокурором необоснованными, при этом все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные либо вынесенные преждевременно.

Длительность судопроизводства по уголовному делу была обусловлена также и тем обстоятельством, что в отдельных случаях следователем уголовное дело несвоевременно принималось к производству после возобновления предварительного следствия (например, после отмены 16 апреля 2013 года постановления о приостановлении предварительного следствия оно было возобновлено 8 мая 2013 года, а следователем дело принято к производству только 16 сентября 2013 года, т.е. по прошествии 5 месяцев с момента отмены незаконного постановления), имели место возобновления предварительного следствия с последующим приостановлением предварительного следствия без проведения каких-либо следственных действий (в частности, период с 19 августа по 19 сентября 2014 года).

Факт допущенной по уголовному делу волокиты подтвержден и ответом прокурора от 4 августа 2015 года на жалобу адвоката У.М.С. о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства (л.д. 7).

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права потерпевшей У.М.С. на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требования У.М.С. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу У.М.С., суд считает размер компенсации, которую просит взыскать административный истец, завышенным.

Так, суд учитывает, что размер компенсации в 2 000 000 руб. включает в себя согласно содержанию административного искового заявления У.М.С. также компенсацию морального вреда, причиненного бездействием органа следствия, однако компенсация морального вреда взыскивается в ином судебном порядке и не подлежит учету при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд также обращает внимание на то, что согласно практике Европейского Суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части компенсации за нарушение разумных сроков судебного разбирательства заявитель такой компенсации должен доказать свой статус жертвы соответствующего нарушения, а в период времени с июня 2011 года до декабря 2011 года следственные действия выполнялись своевременно, что несколько сокращает период, в течение которого было допущено нарушение субъективного права У.М.С. на судопроизводство в разумный срок.

В то же время суд принимает во внимание продолжительность и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок в отношении У.М.С., которая длительный период времени не может получить окончательное процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее родной сестры.

Учитывая эти обстоятельства и практику Европейского Суда по правам человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года и ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд решил:

Заявление У.М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу У.М.С., 15.06.1961 г. рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет У.М.С. N __ в Калининградском отделении N __ Сбербанка России.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.