Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 января 2016 г. N 33-1/2016 (ключевые темы: земельная доля - кадастровый учет - межевой план - земельный участок - кадастровый инженер)

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 января 2016 г. N 33-1/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области", Г.Ф.А. и М.Н.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2015 года), которым постановлено:

Иск В.А.М. удовлетворить частично.

Признать землеустроительное дело, выполненное по заказу Б.Н.Н. по формированию земельного участка, площадью 49000 кв. м, с кадастровым номером 39:05:061118:184, местоположением - юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области незаконным, расформировать данный земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Признать право собственности Б.Н.Н. на земельный участок, площадью 49000 кв. м, с кадастровым номером 39:05:061118:184, местоположением юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области незаконным и аннулировать запись о праве собственности Б.Н.Н. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Признать незаконным право собственности Г.Ф.А. на земельный участок, площадью 49000 кв. м, с кадастровым номером 39:05:061118:184, местоположением юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области незаконным и аннулировать запись о праве собственности Г.Ф.А.о. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Признать недействительным межевой план по разделению земельного участка с КН 39:05:061118:184, выполненного по заказу Г.Ф.А.о., расформировать вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:061118:186 и 39:05:061118:187, снять их с кадастрового учета.

Признать незаконным право собственности Г.Ф.А.о. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:186, площадью 24500 кв. м, расположенный юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области и аннулировать запись о праве собственности Г.Ф.А.о. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Признать незаконным право собственности М.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:187, площадью 24500 кв. м, расположенный юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области и аннулировать запись о праве собственности М.Н.М. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области" поставить образованный В.А.М. земельный участок, путем выделения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000 000:516, по межевому плану от 20 марта 2013 г. с обозначением 516:ЗУ 1 (1), состоящий из двух контуров: один контур, площадью 35 000 кв. м юго-западнее пос. Холмогоровка и второй контур, площадью 14 000 кв. м северо-восточнее пос. Петрово, на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В удовлетворении требований В.А.М. к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании права собственности на образованный земельный' участок с обозначением 516:ЗУ 1 (1)- отказать.

Заслушав доклад судьи Ш.С.В., объяснения подателей апелляционных жалоб - представителя Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" по доверенности М.А.Г., Г.Ф.А.о. и его представителя С.М.Р., М.Н.М., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и настаивавших на отмене решения суда с вынесением нового об отказе В.А.М. в иске, возражения представителя В.М.А. по доверенности Р.Л.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В.А.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, Управлению кадастровой палаты по Калининградской области, Г.Ф.А.о об оспаривании отказа кадастровой палаты в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного на поле 21 юго-западнее пос. Холмогоровка и на поле N 6 северо-восточнее пос. Петрово, Зеленоградского района Калининградской области, признании незаконным землеустроительного дела, выполненного по заказу Г.Ф.А.о. по формированию земельного участка, площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 39:05:061118:184, расположенного юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района, признании незаконным права собственности Г.Ф.А.о. на данный земельный участок, о понуждении кадастровой палаты в постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 35000 кв. м расположенного юго-западнее пос. Холмогоровка.

В обоснование заявленных требований В.А.М. указал, что является собственником 1/438 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 358835 кв. м с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в АОЗТ "Перелески" Зеленоградского района Калининградской области.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 18 октября 2008 г. истцу в счет его доли был выделен земельный участок, площадью 4.9 га, состоящий из двух частей: одна на поле 21, площадью 3.5 га, другая на поле 6, площадью 1.4 га. При межевании данного земельного участка, было установлено, что на поле 21 был сформирован земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за Г.Л.Г., а земельный участок на поле 6, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за С.А.В.

В этой связи решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 июля 2010 г., вынесенным по иску В.А.М., было признано незаконным землеустроительное дело, выполненное по заказу Г.Л.Г. и прекращено право собственности ее наследников на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:0054.

Впоследствии решением Зеленоградского районного суда Калининградской области также был удовлетворен иск В.А.М. и признана незаконной сделка по передаче С.А.В. в уставной капитал ООО "Д" земельного участка, площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 39:05:061114:9, расположенного северо-восточнее пос. Петрово, в связи с чем право собственности ООО "Д" на данный участок было прекращено.

Однако учитывая, что данный участок с кадастрового учета решением суда снят не был, ему было отказано в регистрации за ним права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, решением суда от 18 декабря 2012 г. земельный участок с кадастровым номером 39:05:061114:9 был расформирован и снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд, В.А.М. указывал, что в целях реализации принадлежащих ему прав и постановке участка на государственный кадастровый учет он обращался в Кадастровую палату Калининградской области с соответствующим заявлением, однако 19 апреля 2013 г. в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет было отказано, поскольку участок расположен в границах населенного пункта пос. Холмогоровка и не может использоваться для сельскохозяйственного назначения. После устранения недостатков межевого плана и повторном обращении истца в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что сформированный истцом земельный участок пересекает границы земельного участка с КН 39:05: 0611186184, собственником которого является Г.Ф.А.о., при этом органом кадастрового учета была осуществлена постановка участка Г.Ф.А. на государственный кадастровый учет в том же месте, в котором истцу было отказано.

В этой связи истец полагал, что право собственности Г.Ф.А.о. было зарегистрировано незаконно, поскольку ему на поле 21 участок не выделялся. Учитывая нарушение его прав такими действиями ответчиков, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец В.А.М. неоднократно уточнял исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Н.Н. и М.Н.М., и окончательно просил признать землеустроительное дело, выполненное по заказу Б.Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:184 и право собственности Б.Н.Н. незаконными, признать незаконным право собственности Г.Ф.А.о. на этот же земельный участок, признать незаконными землеустроительное дело, выполненное по заказу Г.Ф.А.о. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:186, и право собственности Г.Ф.А.о. данный земельный участок, признать незаконным право собственности М.Н.М. на земельный участок с КН 39:05:061118:186, обязать Кадастровую палату Калининградской области поставить образованный истцом земельный участок с обозначением 516:ЗУ1 (1) Контур 1, площадью 35000 кв. м юго-западнее пос. Холмогоровка и контур N 2 северо-восточнее пос. Петрово, площадью 14000 кв. м, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, признать право собственности на образованный земельный участок, расформировать и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:061118:184, 39:05:061118:186, 39:05:061118:187.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение суда поданы апелляционные жалобы Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области", Г.Ф.А. о. и М.Н.М.

Во всех апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска В.А.М.

Так, Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" приводятся доводы относительно несогласия с судебным актом, сводящиеся к тому, что по результатам рассмотрения представленных В.А.М. в 2013 году документов органом кадастрового учета действительно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что контур образуемого земельного участка пересекает границы геодезического участка с кадастровым номером 39:05:061118:184, а кроме того, образован в границах поселка Холмогоровка, что препятствует осуществлению постановки такого земельного участка сельскохозяйственного назначения на кадастровый учет в границах населенного пункта Холмогоровка.

Указывает также, что по существу решение суда, обязывающее Филиал осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по межевому плану от 20 марта 2013 года неисполнимо, поскольку в силу неоднократного изменения законодательства при постановке участка на государственный кадастровый учет в орган кадастрового учета в обязательном порядке предоставляется межевой план участка в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера.

Таким образом, межевой план от 20 марта 2013 года утратил свою актуальность и не может пройти форматно-логический пароль.

В апелляционной жалобе Г.Ф.А.о. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного В.А.М. иска отказать.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, полагает, что оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Указывает, что Б.Н.Н., как и В.А.М. были выделены земельные участки в счет причитающихся земельных долей. Податель жалобы настаивает, что земельный участок в счет доли Б.Н.Н. был на законном основании сформирован и поставлен на кадастровый учет, оснований к снятию такого участка с учета и аннулированию права собственности на него у суда не имелось, полагает, что тем самым суд нарушил право Б.Н.Н.

Обращает внимание на то, что земельный участок Б.Н.Н. больший по площади и даже если согласиться с выводами суда о необходимости формирования в этом же месте участка В.А.М., то у Б.Н.Н. остается право на оставшуюся часть участка - минимум 14000 кв. м.

Оспаривает выводы суда о наличии злонамеренного соглашения с М.Н.М., полагает, что участок В.А.М. мог быть выделен в любом другом месте, о чем им представлены соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе М.Н.М. также ставится вопрос об отмене решения суда. Ее доводы сводятся к тому, что земельный участок В.А.М. был действительно выделен на основании решения общего собрания АОЛ3T "П" от 18 октября 2008 года, т.е. в рамках процедуры выделения, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 1 июля 2011 года. Впоследствии, в связи с изменением указанного Закона, осуществление выдела земельного участка в счет земельной доли стало возможно на основании проекта межевания земельного участка.

Поскольку у Б.Н.Н. решение общего собрания отсутствовало, то выдел его доли был осуществлен на основании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания, что основано на законе и ему не противоречит.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, настаивает, что решение общего собрания от 2008 года в отношении В.А.М. утратило юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатого по инициативе конкретного собственника, в частности, Б.Н.Н.

Таким образом, по ее мнению, отсутствуют на момент формирования Б.Н.Н. земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, отсутствовали юридически значимые и фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что определение Б.Н.Н. местоположения выделяемого земельного участка каким - либо образом нарушает права В.А.М., имеющего также намерение осуществить выдел своей доли.

Оспаривает выводы суда относительно осведомленности Г.А.Ф.о., присутствующего на общем собрании от 18 октября 2008 года в качестве представителя К.В.В., а впоследствии представлявшего интересы Б.Н.Н., относительно места выделения земельного участка В.А.М., равно как и выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом, усмотренных судом как в его, так и в ее действиях.

После принятия апелляционных жалоб и направления дела в суд апелляционной инстанции истец В.А.М. умер.

Дата смерти - 8 мая 2015 года

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года апелляционное производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

16 декабря 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны истца - умершего В.А.М. ее правопреемником- сыном В.М.А.

В суд апелляционной инстанции явились представитель В.М.А., представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области", Г.Ф.А.о. и его представитель, М.Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая оспариваемое решение, суд, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляются права участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2-4).

Той же статьей (пункты 5-6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Как установлено судом, В.А.М. являлся собственником 1/438 доли земельного участка, площадью 3588335 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в АОЗТ "П" Зеленоградского района Калининградской области.

Принадлежащая ему доля земельного участка, площадью 4.9 га была выделена решением общего собрания собственников земельных долей от 18.10.2008 г., согласно которого выделенный участок состоял из двух частей: один контур на поле 21, площадью 3.5 га, второй контур на поле 6, площадью 1.4 га.

Б.Н.Н. также являлся собственником 1/438 доли в праве собственности на земельный участок с КН 39:05:000 000:516, расположенного в АОЗТ "П" Зеленоградского района Калининградской области, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве собственности на наследство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05 марта 2012 г

Вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области установлено, что В.А.М. предпринимались неоднократные попытки к выделению земельного участка в счет имеющейся земельной доли.

Так, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области 08 июля 2010 г., вступившим в законную силу, установлено и собственно это подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами, что принадлежащая В.А.М. доля земельного участка, площадью 4.9 га была выделена решением общего собрания собственников земельных долей АОЗТ "П" от 18 октября 2008 года.

Согласно указанного решения выделенный В.А.М. земельный участок состоял из двух частей: один контур на поле 21, площадью 3.5 га, расположенный юго-западнее пос. Холмогоровка, второй контур на поле 6, площадью 1.4 га, расположенный северо-восточнее пос. П.

Между тем, при межевании земельных участков В.А.М. выяснилось, что участок на поле 21 у пос. Холмогоровка отмежеван и зарегистрирован за Г.Л.T., а участок на поле 6 поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за С.А.В.

В этой связи В.А.М. неоднократно обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав, обусловленных невозможностью выделения земельного участка в границах с учетом местоположения, определенного решением общего собрания от 18 октября 2008 года.

Решением суда от 8 июля 2010 г. было признано незаконным землеустроительное дело по формированию земельного участка на поле 21, выполненное по заказу Г.Л.Т., признано незаконным право собственности наследников Г.Л.T. на указанный земельный участок, аннулированы записи о праве собственности на него.

Указанным решением установлено, что проведенным землеустроительным делом, выполненным по заказу наследников Г.Л.Т., были нарушены права В.А.М. на оформление права собственности на земельный участок, площадью 3, 5 га.

При этом в удовлетворении встречного иска наследников, оспаривающих законность решения общего собрания от 18 октября 2008 года, судом было отказано.

Принятым 14 декабря 2011 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области иск В.А.М. также удовлетворен, признана недействительной сделка по передаче С.А.В. в уставной капитал ООО "Д" земельного участка, площадью 49000 кв. м, с кадастровым номером 39:05 06 11 14:9, расположенного северо-восточнее пос. Петрово Зеленоградского района Калининградской области.

Признано незаконным землеустроительное дело, выполненное по заказу ООО "Д" по формированию земельного участка, площадью 245000 кв. м, с кадастровым номером 39:05:061114:12, местоположением Калининградская область, Зеленоградский район, в 1 км на северо-восток от пос. Петрово и прекращено права собственности ООО "Д" на данный земельный участок.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ООО "Д" о признании протокола общего собрания сособственников земельных долей от 18 октября 2008 года недействительным отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности С.А.В. на земельный участок, площадью 4,9 га и формирование землеустроительного дела по установлению его границ было проведено на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 18 июня 2007 г., впоследствии признанного судом недействительным. Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что при такой ситуации нарушаются права В.А.М. на регистрацию его права собственности на земельный участок, выделенный общим собранием собственников от 18 октября 2008 года в счет принадлежащей ему земельной доли.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, поскольку состоявшимся 14 декабря 2011 года решением суда земельный участок С.А.В. не был снят с государственного кадастрового учета, что препятствовало В.А.М. зарегистрировать право на отмежеванный земельный участок за ним, В.А.М. вновь обратился в суд с иском о расформировании земельного участка с кадастровым номером 39:05 06 11 14:9, расположенного северо-восточнее пос. Петрово Зеленоградского района Калининградской области, и снятии его с государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2012 года иск В.А.М. был удовлетворен и на орган кадастрового учета возложена обязанность внести в кадастровый учет сведения о расформировании земельного участка с кадастровым номером 39:05 06 11 14:9, расположенного северо-восточнее пос. П. Зеленоградского района Калининградской области, и снятии его с кадастрового учета.

После вступления в законную силу упомянутых выше решений суда, принятых в 2010-2012 гг. по требованиям В.А.М., последний обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана на выделяемый в счет его доли земельный участок, который был подготовлен 20 января 2013 г.

Однако, в осуществлении кадастрового учета по данному межевому плану органом кадастрового учета было отказано на основании решения от 20 февраля 2013 г., поскольку земельный участок выделяется в границах пос. Холмогоровка, что недопустимо для земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, указано Кадастровой палатой и на то, что земельный участок выделялся не из земельного участка с кадастровым номером 39:05:000 000:516, расположенного в АОЗТ "Перелески", Зеленоградского района Калининградской области, собственником 1/438 доли которого В.А.М. являлся, к образуемым контурам формируемого земельного участка отсутствовал доступ, в межевом плане отсутствовали обозначения контуров, отсутствовал раздел "Заключение кадастрового инженера".

Такое решение кадастрового органа В.А.М. обжаловано не было, а в его исполнение внесены соответствующие изменения в межевой план, в соответствии с которыми составлен новый межевой план от 20 марта 2013 года.

Однако в осуществлении кадастрового учета межевого плана от 20 марта 2013 г. решением кадастрового органа от 19 апреля 2013 г. также было отказано со ссылкой на то, что причины, послужившие основанием для принятия решения 20 февраля 2013 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета полностью не устранены, а именно, земельный участок так же располагается в границах населенного пункта Холмогоровка, в котором не может быть земельного участка с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, кроме того, в межевом плане отсутствовали требуемые для такого плана сведения, а именно не был прописан предельный минимальный и максимальный размер земельного участка и отсутствовало заключение кадастрового инженера со ссылками на документы.

После исправления указанных в решении об отказе недостатков, истцом в очередной раз был направлен для кадастрового учета межевой план от 20 марта 2013 г., однако органом кадастрового учета от 28 октября 2013 г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, со ссылкой на то, что контур земельного участка, обозначенный как 516:ЗУ 1 (1), площадью 35 000 кв. м пересекает границы геодезического земельного участка с кадастровым номером 39:05:061118:184, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. При этом данный контур располагается в границах населенного пункта пос. Холмогоровка, в связи с чем В.А.М. было предложено выделить земельный участок из земель АОЗТ "П" за пределами населенного пункта Холмогоровка, запросить сведения о земельном участке с кадастровым 39:05:061118:184 с учетом полученных сведений скорректировать новый каталог координат на образуемый земельный участок, затем повторно обратится с заявлением о приеме дополнительных документов с приложением исправленного межевого плана.

Судом установлено также, что в указанный период времени 2013 года Б.Н.Н., являющийся собственником 1/438 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000 000:516 на основании свидетельства о праве собственности на наследство, от 5 марта 2012 года, предпринял меры к выделению земельной доли из общего земельного участка.

В этой связи Б.Н.Н. в лице представителя Г.Ф.А.о, действующего на основании доверенности, 24 июня 2013 г. заключил с кадастровым инженером ООО "Г" соглашение о проведении работ по образованию земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровый инженер опубликовал в газете "Калининградский аграрий" N 9 от 24 мая 2013 г. извещение участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000 000:516, расположенного в границах землепользования АОЗТ "Перелески" Зеленоградского района Калининградской области, о выделении Б.Н.Н. земельной доли, площадью 4.9 га, расположенной юго-западнее пос. Холмогоровка и возможности ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков.

Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельных участков.

Поскольку в течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерам выделяемых земельных участков не поступило, кадастровым инженером К.А.С. 24 июня 2013 года было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

18 июля 2013 года в связи с отсутствием возражений земельный участок, площадью 49000 кв. м, выделенный в счет земельной доли Б.Н.Н., был поставлен Кадастровой палатой на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 39:05:061118:184, а 13 августа 2013 г. Управлением Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано право собственности Б.Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:184.

Впоследствии, 6 сентября 2013 г. Б.Н.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:05:061118:184 Г.Ф.А.о. 

Данный участок был подарен Г.Ф.А.о., право собственности Г.Ф.А.о. на данный земельный участок было зарегистрировано 18 сентября 2013 г.

Впоследствии Г.Ф.А.о. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:05:061118:184 на две равные части, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 39:05:061118:186 и 39:05:061118:187, площадью по 24500 кв. м, каждый.

21 мая 2014 г. Г.Ф.А.о. безвозмездно передал в качестве дара М.Н.М. земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:187, площадью 24500 кв. м, что подтверждается заключенным договором. Право собственности М.Н.М. на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая требования В.А.М. и соглашаясь с их обоснованностью в основной части, за исключением требований о признании права собственности на вновь образованный земельный участок, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истца, восстановления которых возможно посредством признания землеустроительного дела, выполненного по заказу Б.Н.Н. по формированию земельного участка, площадью 49000 кв. м, с кадастровым номером 39:05:061118:184, местоположением - юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области незаконным, расформировать данный земельный участок, незаконным и снятии участка с кадастрового учета, признании незаконным права собственности Б.Н.Н., а затем и Г.Ф.А.о. на этот участок, признании межевого плана по разделу этого участка незаконным и аннулировании права Г.Ф.А.о. и М.Н.М.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, в том числе материалами исследованных судом гражданских дел N 2-393\2009 г., 2-372/2010 г., 2-686\11 г., 2-929\12 г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков изложенные в судебном акте выводы не опровергают.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что как истец В.А.М., так и Б.Н.Н. (в порядке наследования после смерти Б.В.Я.) являлись собственниками конкретной доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, в составе земель АОЗТ "Перелески".

Судом установлено, что действительно в 2012 г. был утвержден Генеральный план МО "Переславское сельское поселение", согласно которому часть земель АОЗТ "Перелески", отнесенных ранее к землям сельскохозяйственного назначения, была отнесена к землям поселений, в том числе и к населенному пункту Холмогоровка, в счет расширения границ поселка.

Выделенный В.А.М. решением общего собрания собственников земельных долей АОЗТ "П" в 2008 г. земельный участок, а именно, его часть, площадью 35 000 кв. м, расположенная на поле N 21 юго - западнее этого поселка, частично вошла в границы пос. Холмогоровка, что явилось одним из оснований для отказа в кадастровом учете выделенного истцу земельного участка.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, указанное обстоятельство не повлияло на постановку на государственный кадастровый учет практически в том же месте, т.е. с заходом в границы пос. Холмогоровка, земельного участка, выделенного Б.Н.Н. с той же категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.

По существу именно это обстоятельство, по мнению органа кадастрового учета, препятствовало осуществлению в 2013 году действий по постановке участка В.А.М. на государственный кадастровый учет, тогда как это же обстоятельство не воспрепятствовало кадастровой палате поставить выделенный Б.Н.Н. земельный участок на кадастровый учет именно в границах пос. Холмогоровка, в том же месте, где В.А.М. было отказано.

Указанное обстоятельство подтверждается топографической картой территории, из которой следует, что выделенный В.А.М. контур N 1 почти полностью заходит на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061118:184, собственником которого являлся наследник Б.Н.Н., а затем на основании договора дарения - ответчик Г.Ф.А.о. 

Доводы Г.Ф.А.о. со ссылками на то, что у В.А.М. имелась возможность выделить земельный участок в ином месте, опровергаются показания допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера С.О.В., пояснившей, что возможность выделить земельный участок В.А.М. без удовлетворения требований истца, в принципе имеется, однако имеющиеся свободными в настоящее время земли АОЗТ "П" продуктивными не являются, остались неугодья и дороги.

Доказательств обратного, вопреки доводам Г.Ф.А.о., суду не представлено.

При этом, возлагая на ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области" обязанности поставить образованный В.А.М. земельный участок, путем выделения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000 000:516, по межевому плану от 20 марта 2013 г. с обозначением 516:ЗУ 1 (1), состоящий из двух контуров: один контур, площадью 35 000 кв. м юго-западнее пос. Холмогоровка и второй контур, площадью 14 000 кв. м северо-восточнее пос. Петрово, на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, суд обоснованно исходил из того, что ранее кадастровым органом было отказано в осуществлении такого кадастрового учета и без возложения такой обязанности на Кадастровую палату он не будет осуществлен.

Доводы апелляционной жалобы кадастрового органа со ссылками на то, что решение суда, обязывающее Филиал осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по межевому плану от 20 марта 2013 года неисполнимо, поскольку в силу неоднократного изменения законодательства при постановке участка на государственный кадастровый учет в орган кадастрового учета в обязательном порядке предоставляется межевой план участка в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, в связи с чем межевой план от 20 марта 2013 года утратил свою актуальность и не может пройти форматно-логический пароль, на правильность выводов суда в указанной части не влияют. Данные вопросы подлежат разрешению и устранению на стадии исполнения судебного акта, более того, присутствующая в суде апелляционной инстанции представитель истца выразила готовность внести корректировки в межевой план от 20 марта 2013 года, представив его в электронном варианте.

Что же касается доводов М.Н.М. со ссылками на изменение законодательства, в частности, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ее утверждений о том, что поскольку у Б.Н.Н. решение общего собрания отсутствовало, то выдел его доли был осуществлен на основании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания, т.е. на законном основании и каких - либо преимуществ В.А.М., выделяющий свою долю на основании решения общего собрания участников долевой собственности не имеет, равно как и доводы со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, то они не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Выводы суда о том, что выделение доли Б.Н.Н., осуществленное в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", привело к нарушению прав В.А.М. на выдел его доли, судебная коллегия находит правильными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, на которое в обоснование своей позиции ссылается в апелляционной жалобе М.Н.М., действительно указано, что статьей Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, вступившего в силу 1 июля 2011 года) закреплено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей следующими способами: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения, редакции статьи 13 упомянутого Федерального закона была изложена в редакции, изменившей порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела N 2-392/2010 г., исследованного судом, следует, что В.А.М. получил право собственности на свою 1/438 долю в результате приватизации земель совхоза "П" в 1994 г. и выделил ее решением собрания собственников земельных долей 18 октября 2008 г.

Именно с этого времени В.А.М. пытался определить границы выделенного земельного участка, но учитывая, что они накладывались на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, вынужден был неоднократно обращаться за защитой своих прав в суд, который признавая права В.А.М. на выделенный им земельный участок нарушенными, удовлетворял требования истца как в 2010 г., так и в 2011 и в 2012 г.

При этом впоследствии В.А.М. вновь принимались меры к восстановлению нарушенных прав, постановке выделенного участка на кадастровый учет.

Что же касается доли земельного участка Б.Н.Н. в размере 1/438, то, как указано выше, эта доля перешла к Б.Н.Н. в порядке наследства после смерти матери - Б.В.Я. в 2012 г., а к ней после смерти супруга - Б.Н.П., умершего в 1996 г.

Б.Н.Н. была выдана доверенность на оформление наследственного имущества после смерти матери Г.Ф.А.о. в декабре 2011 г., который этим и занимался вплоть до оформления права Б.Н.Н. на выделенный земельный участок.

Давая оценку доводам истца, суд указал, что Г.Ф.А.о. доподлинно знал о том, что земельный участок в том месте, где он выделяет его Б.Н.Н., уже выделен В.А.М., поскольку присутствовал на общем собрании 18 октября 2008 г. в качестве доверенного лица К.В.В. (дело 2-372\10г. том 1 л.д. 30), на котором решался этот вопрос, однако с ним границы участка не согласовал и в известность его об этом не поставил.

О длительных судебных тяжбах по выделенному В.А.М. земельному участку было так же известно и ответчику М.Н.М., как руководителю АОЗТ "П", которая участвовала в рассмотрении этих споров и требования В.А.М. не признавала.

Как пояснили ответчики М.Н.М. и Г.Ф.А. о. в судебном заседании между ними существуют длительные дружеские отношения, они совместно используют технику для обработки земельных участков, имеющихся у них в собственности для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая такие их отношения, а впоследствии и действия Г.Ф.А. о по выделению земельного участка для Б.Н.Н. в месте его расположения, как доли для выделения В.А.М., а впоследствии разделению и дарению половины М.Н.М., при том, что М.Н.М. и ранее не признавала права В.А.М. на данный земельный участок, суд правильно расценил действия Г.Ф.А. и М.Н.М. как злоупотребление правом.

О злоупотреблении правом, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то обстоятельство, что земельный участок, площадью 4900 кв. м, с кадастровым номером 39:05:061118:184, местоположением юго-западнее пос. Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области, собственником которого являлся Б.Н.Н., был по безвозмездной сделке отчужден - подарен лицу, выступающему от имени Б.Н.Н. по доверенности Г.Ф.А.о., которым, в свою очередь, этот участков разделен на два с образованием двух самостоятельных участков, один из которых подарен М.Н.М.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, что защите не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными. Приведенное выше, а также иные доводы подателей жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.