Определение Калининградского областного суда от 17 июля 2015 г. N 4Г-882/2015 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции"

Судья Калининградского областного суда К.О.А., изучив кассационную жалобу Б.П.Г. на определение Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 года, которыми прекращено производство по гражданскому делу по заявлениям прокурора Славского района Калининградской области и Б.П.Г. об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" N 225 от 27 февраля 2014 года "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде на территории МО "Славское городское поселение" для МУП "Коммунальник", установил:

Прокурор Славского района Калининградской области, Б.П.Г. обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, по которым гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения суда от 22 декабря 2014 года о признании противоречащим закону и недействующим со дня принятия постановления администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" N 225 от 27 февраля 2014 года "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде на территории МО "Славское городское поселение" для МУП "Коммунальник", поскольку указанный нормативный правовой акт принят в отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифов.

Определением Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года производство по названному гражданскому делу по заявлениям прокурора Славского района Калининградской области и Б.П.Г. было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 года определение Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 июля 2015 года, Б.П.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" N 225 от 27 февраля 2014 года отменено вступившим в силу 14 марта 2015 года постановлением администрации МО "Славский муниципальный район" N 554 от 05 марта 2015 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что недействующий нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, не влечет за собой каких-либо нарушений охраняемых законом интересов государства и неопределенного круга лиц и, как следствие, предметом самостоятельной судебной проверки являться не может.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Б.П.Г. в кассационной жалобе не соглашается с указанным выводом судебных инстанций и полагает, что само по себе обстоятельство утраты силы оспариваемого нормативного правового акта после подачи соответствующего заявления в суд лицом, права и свободы которого нарушены этим актом, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Нормативный правовой акт (его часть) утрачивает свою юридическую силу как в случае его прямой отмены, так и в связи с принятием нового нормативного правового акта, по иному регулирующего те же правоотношения и изменяющего содержание ранее действовавшего нормативного правового акта. Прекративший действие нормативный правовой акт не может явиться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и повлечь в будущем нарушение чьих-либо прав и свобод.

По смыслу положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в судебном порядке могут быть только действующие нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, поскольку правовые акты, действие которых прекращено в силу его прямой отмены уполномоченным органом, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не требуют признания их недействующими и не подлежащими применению в судебном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" N 225 от 27 февраля 2014 года на момент рассмотрения настоящего дела судом утратил силу, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Ссылки заявителя на необоснованность применения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку изложенные в нем вопросы касаются стадии принятия заявления, рассматриваемого в порядке нормоконтроля, являются ошибочными. В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства даны разъяснения относительно вопросов, возникающих на любой стадии гражданского судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которые должны учитываться судом при разрешении таких дел.

То обстоятельство, на которое Б.П.Г. ссылается в кассационной жалобе, что муниципальный орган в будущем имеет возможность принять другой нормативных правовой акт, аналогичный по содержанию оспариваемому акту, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку судебной защите подлежат лишь существующие на момент рассмотрения заявления нарушенные права заинтересованных лиц. Заявитель не лишен возможности в случае выявления им в последующем нарушений его прав принятым нормативным правовым актом вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы в кассационной жалобе о том, что рассмотрение частной жалобы на определение Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года осуществлялось судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение такой жалобы производилось в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В передаче кассационной жалобы Б.П.Г. на определение Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 года, которыми прекращено производство по гражданскому делу по заявлениям прокурора Славского района Калининградской области и Б.П.Г. об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" N 225 от 27 февраля 2014 года "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде на территории МО "Славское городское поселение" для МУП "Коммунальник", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.