Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за II полугодие 2018 г.

В 2018 году мировыми судьями Калининградской области принято к производству 167818 гражданских и 36388 административных дел, всего 204206 дел, что на 72 138 дел или 54,6% больше аналогичного показателя за предыдущий год (132 068 дел). В 2017 году мировыми судьями было окончено производством 131917 дел, в 2018 году - 203 433 дела, из которых гражданские дела составляют 82,1% (167046 дел). Нагрузка по рассмотрению дел мировыми судьями в 2018 году увеличилась и составила 412,2 дела в месяц против 279,2 дела в месяц в 2017 году.

В 2018 году с нарушением сроков рассмотрено 286 дел (0,1% от общего количества оконченных дел), в то время как в 2017 году с нарушением установленных законом сроков было рассмотрено 215 дел (0,2% от общего количества оконченных дел).

Несмотря на существенное увеличение количества дел, поступивших и рассмотренных мировыми судьями, количество дел, рассмотренных в апелляционном порядке районными и городскими судами области, составило 1 293 дела против 1 324 дел в 2017 году, то есть названный показатель уменьшился по сравнению с показателем 2017 года как в абсолютном значении, так и в процентном соотношении. При этом по апелляционным жалобам и представлениям окончено 776 дел (в 2017 году - 778 дел), по которым отменены 79 решений или 10,2% от общего числа рассмотренных в апелляционном порядке гражданских дел по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения, что превышает аналогичный показатель за 2017 год - 78 решений или 10%.

Из 79 дел, решения по которым были отменены, по 70 делам судами апелляционной инстанции вынесены новые решения, по 2 делам производство прекращено, по 2 делам требования оставлены без рассмотрения и 5 дел возвращены на новое рассмотрение. В апелляционном порядке изменено 48 решений, что превышает аналогичный показатель 2017 года, когда было изменено 40 решений мировых судей.

Стабильность решений мировых судей в 2018 году составила 83,6%, что ниже аналогичного показателя за 2017 год - 84,8%. При этом стабильность от общего числа оконченных мировыми судьями дел в 2018 году по сравнению с 2017 годом не изменилась и составила 99,9%.

В 2018 году из 228 рассмотренных по существу кассационных жалоб на постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции удовлетворено 40 жалоб (17,5%), тогда как в 2016 году - 28 жалоб из 203 (13,8%). Таким образом, с учетом увеличения числа жалоб, переданных на рассмотрение в суд кассационной инстанции, число удовлетворенных жалоб увеличилось как в абсолютном значении, так и в процентном отношении.

По жалобам на судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции президиумом Калининградского областного суда отменено 14 судебных решений по гражданским делам, в том числе одно апелляционное определение и 13 судебных приказов. Помимо этого отменено 24 апелляционных определения по гражданским делам, в том числе по 2 делам с оставлением решения мирового судьи без изменения, 22 дела возвращены на новое рассмотрение. Кроме того, изменено одно решение суда первой инстанции с апелляционным определением и одно постановление суда апелляционной инстанции. Всего отменено и изменено 15 судебных постановлений мировых судей и 27 судебных актов судов апелляционной инстанции (в 2017 году - 14 и 26 соответственно).

Данные показатели свидетельствуют о том, что ошибки, допускаемые мировыми судьями, не всегда своевременно устраняются судами апелляционной инстанции, а в отдельных случаях суды второй инстанции отменяют решения мировых судей без достаточных оснований. По-прежнему имеют место случаи неправильного применения норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебных постановлений.

В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства при рассмотрении наиболее распространенных споров, отнесенных к подсудности мировых судей.

Гражданское право

Начисление процентов на проценты, то есть сложных процентов, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Володина И.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Шальтиниса А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением суда от 24 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства. В дальнейшем решением районного суда от 18 января 2017 года в пользу Володиной И.Г. с Шальтиниса А.Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 24 февраля 2015 года. Поскольку ответчик не исполнял решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Володина И.Г. просила взыскать с Шальтиниса А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда от 18 января 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 18 января 2017 года, мировой судья пришел к выводу о наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 10 июня 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шальтинисом А.Г. и Володиной И.Г., применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности Володиной И.Г. и признано право собственности Шальтиниса А.Г. на спорное жилое помещение, также с Шальтиниса А.Г. в пользу Володиной И.Г. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 1000000 руб. В дальнейшем решением суда от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, с должника в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда от 24 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, исковые требования Володиной И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сами по себе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, по существу являются исковыми требованиями о взыскании сложных процентов. Вместе с тем взыскание сложных процентов не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а при рассмотрении данного дела такие обстоятельства установлены не были.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Брадицан А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Горбатенко Д.А., указав, что 19 октября 2017 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Истцом была внесена плата по договору в общей сумме 98000 руб. (арендная плата из расчета 28 000 руб. в месяц за три месяца и залог в сумме 14 000 руб.), в то время как ответчик с 18 декабря 2017 года не предоставляет нежилое помещение в пользование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брадицан А.В. просила взыскать с ИП Горбатенко Д.А. уплаченные за третий месяц аренды денежные средства в сумме 28 000 руб., залог в сумме 14000 руб., а также проценты в размере 560,58 руб. и судебные расходы в размере 1476,82 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560,58 руб. и судебные расходы в размере 1 056,82 руб., мировой судья пришел к выводу о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя 18 декабря 2017 года и наличии оснований для взыскания уплаченной Брадицан А.В. за период после указанной даты арендной платы.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно ст. 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017 года между Брадицан А.В. и ИП Горбатенко Д.А. был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передает истцу во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до октября 2018 года. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 28 000 руб., при этом арендатором была внесена сумма в размере 98000 руб., которая включала в себя арендную плату за три месяца (84000 руб.) и залог в сумме 14000 руб. Само помещение и ключи от него были переданы истцу от ответчика по акту приема-передачи от 16 октября 2017 года.

18 декабря 2017 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут, вместе с тем суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт возврата помещения арендодателю, напротив, как следует из материалов дела, соответствующий акт приема-передачи не составлялся, ключи от помещения не были возвращены индивидуальному предпринимателю и находились у истца. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что никаких препятствий в пользовании помещением истцу не чинилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В ответ на претензию Брадицан А.В. от 31 января 2018 года ответчик письмом от 16 февраля 2018 года предлагал истцу осуществить передачу помещения и оборудования и обеспечить доступ на объект. Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что недвижимое имущество было возвращено арендодателю 18 декабря 2017 года, и, несмотря на расторжение договора аренды, Брадицан А.В. на основании положений ст. 622 ГК РФ была обязана вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, до момента фактического возврата имущества.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

ООО "ЭльБатия Дегранд" обратилось к мировому судье с иском к Колюшенковой Т.М. о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, указав, что 30 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи набора косметики "Crystal Youth" стоимостью 43900 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как Колюшенкова Т.М. уплатила по договору только часть суммы в размере 18800 руб. Учитывая изложенное, ООО "ЭльБатия Дегранд" просило взыскать с покупателя сумму задолженности по договору в размере 25100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 953 руб.

Заочным решением мирового судьи от 27 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены: с Колюшенковой Т.М. в пользу истца была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года в размере 25100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 953 руб.

Апелляционной инстанцией заочное решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "ЭльБатия Дегранд" были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года в размере 25100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 953 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Колюшенкова Т.М. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи не в полном объеме, уплатив только сумму в размере 18800 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с нее задолженности по договору. При этом заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что все просрочки внесения платежей имели место после 20 июля 2013 года, соответственно, на момент подачи иска 14 апреля 2017 года ООО "ЭльБатия Дегранд" не пропустило срок исковой давности.

Вместе с тем такие выводы были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также согласно статье 199 вышеназванного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и в таком случае истечение срока исковой давности является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между продавцом ООО "ЭльБатия Дегранд" и покупателем Колюшенковой Т.М. был заключен договор на приобретение набора косметики "Crystal Youth" из десяти наименований в черном кейсе стоимостью 43900 руб. Условиями названного договора была предусмотрена оплата товара в рассрочку - равными ежемесячными платежами в размере 1830 руб., уплачиваемыми 19 числа каждого месяца с апреля 2013 года по февраль 2015 года, последний платеж за март 2015 в размере 1810 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 30 марта 2013 года товар был передан покупателю, каких-либо претензий с ее стороны к качеству и внешнему виду товара не имелось. Также согласно акту сверки взаимных расчетов к вышеназванному договору Колюшенкова Т.М. внесла денежные средства следующим образом: 30 марта 2015 года уплачено 5700 руб., 20 июля 2013 года - 1 370 руб., 23 сентября 2013 года - 1830 руб., 30 сентября 2013 года - 1830 руб., 24 октября 2013 года - 1830 руб., 20 ноября 2013 года - 1830 руб., 24 декабря 2013 года - 1 830 руб., 01 февраля 2014 года - 1830 руб., 19 сентября 2014 года - 1500 руб., 27 декабря 2014 года - 200 руб., 26 февраля 2015 года - 100 руб., 07 апреля 2015 года - 450 руб., 30 июня 2015 года - 500 руб. Всего, согласно акту сверки, ответчиком была внесена сумма в размере 20800 руб.

Условиями договора купли-продажи от 30 марта 2013 года предусмотрена оплата товара по частям: 19 числа каждого месяца в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года покупатель вносит платеж в размере 1830 руб., последний платеж в размере 1810 руб. подлежит внесению в марте 2015 года. Исковое заявление было подано мировому судье 14 апреля 2017 года, соответственно, к трехлетнему периоду исковой давности относятся платежи, вносимые не ранее апреля 2014 года. При этом из представленного суду акта сверки взаимных расчетов усматривается, что в период с 30 марта 2013 года по 30 июня 2015 года Колюшенкова Т.М. внесла денежные средства на общую сумму в размере 20800 руб., то есть полностью внесла платежи за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и внесла частичный платеж за март 2014 года. Учитывая изложенное, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года составляет (43900-20800) 23100 руб. и состоит из остатка задолженности за март 2014 года и ежемесячных платежей за период с апреля 2014 года по март 2015 года.

Судами не была дана надлежащая правовая оценка заявлению Колюшенковой Т.М. о применении срока исковой давности, в частности, не учтены положения статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которым течение срока исковой давности по платежам частями начинается в отношении каждой отдельной части. Также не принято во внимание то обстоятельство, что платеж за март 2014 года, по которому срок исковой давности истек, был частично оплачен. Судебными инстанциями не проверено содержание акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года, согласно которому размер внесенной ответчиком суммы составил 20800 руб., тогда как в исковом заявлении указана сумма 18800 руб., в связи с чем размер взысканной с Колюшенковой Т.М. суммы задолженности по договору не может превышать 23100 руб. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что полная сумма платы по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года составляет 43900 руб., в то время как в вышеназванном акте сверки указан общий размер платы равный 45900 руб.

Постановлением президиума Калининградского областного суда апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

ООО "Зетта страхование" обратилось к мировому суде с иском, указав, что 11 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "С." под управлением Огородника А.И., нарушившего ПДД РФ, и автомобиля марки "П." под управлением Ж.

Ответственность владельца автомобиля "П." на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений названного автомобиля был зафиксирован актом осмотра, стоимость восстановительного ремонта согласно счетам СТОА составила 163 022 руб. Данная сумма была выплачена страхователю 18 июля 2014 года, после чего к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП - Огородника А.И., чья ответственность также была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании полиса ОСАГО, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в предельном размере 120000 руб. было прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице. На основании изложенного, истец просил взыскать с Огородника А.И. в свою пользу остаток суммы возмещения материального ущерба в размере 43 022 руб. и судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая в пользу ООО "Зетта Страхование" 3 461 руб. в счет возмещения страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "П." в соответствии с заключением, выполненным ООО "Декорум", составляет 116539 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между названной суммой и предельной суммой страхового возмещения в размере 120000 руб.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно положениям статей 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьями 929, 965 вышеуказанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если только иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату самих работ. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Износ не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания указанных правовых норм усматривается, что возмещение причиненного вреда регулируется положениями ГК РФ, согласно которым вред возмещается его причинителем в полном объеме, в то время как нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют возмещение вреда, причиненного имуществу лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, в пределах сумм, размер которых установлен законом и определяемых в соответствии с ним. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Г. и других", согласно пункту 4.3 которого вышеназванный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Так, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использования новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на возможное увеличение стоимости имущества по сравнению с его состоянием до повреждения. В таких случаях размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если причинителем вреда будет доказано или из обстоятельств дела будет с очевидностью следовать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 11 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "С." под управлением Огородника А.И. и автомобиля марки "П." под управлением Ж. Ответчик не оспаривал свою вину в происшествии, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его ответственность на момент столкновения была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО, в то время как ответственность владельца автомобиля марки "П." была застрахована у этого же страховщика по договору добровольного страхования.

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 163022 руб., ООО "Зетта Страхование" произвело выплату данной суммы. При этом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "П." составила без учета износа 116539 руб., с учетом износа - 133427 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно применил к отношениям, возникшим между Огородником А.И. как причинителем вреда и ООО "Зетта Страхование" как страховщиком, взыскивающим возмещение в порядке суброгации, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между владельцем автомобиля марки "П." и страховщиком был заключен договор добровольного страхования, а не договор ОСАГО, в связи с чем не подлежали применению положения вышеназванного Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов о предельных размерах уплачиваемых сумм и о производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Суду следовало руководствоваться общими нормами ГК РФ, регулирующими обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.

Апелляционным определением решение мирового судьи было изменено, с Огородника А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации взыскана сумма возмещения причиненного ущерба в размере 13427 руб. (133427 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта - 120 000 рублей - выплата по ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, не могут быть переданы по договору цессии.

Авраменко Е.Н. обратилась к мировому судье с иском, указав, что по договору уступки прав от 27 сентября 2016 года она приобрела право требования возмещения ущерба, причиненного 24 августа 2016 года повреждением автомобиля марки "Ч." в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля марки "Т." Е. Для получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО "Ресо Гарантия", которое выплатило ей сумму в размере 131 000 руб. Посчитав такую сумму возмещения заниженной, Авраменко Е.Н. обратилась за независимой оценкой причиненного вреда. В результате рыночная стоимость поврежденного транспортного средства была определена экспертом в размере 193600 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 35500 руб.

09 июня 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 27 100 руб., которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, Авраменко Е.Н. просила взыскать с ответчика вышеназванную доплату страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и судебные расходы в размере 10000 руб.

Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 27100 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13550 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем такое решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального права.

Так, согласно ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, при этом такая уступка допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Также в силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, не могут быть переданы по договору цессии.

При рассмотрении дела было установлено, что 24 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Т." под управлением водителя Е., виновного в произошедшем столкновении, и автомобиля марки "Ч.", принадлежащего Д., под управлением водителя Н. Гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована в СПАО "Ресо Гарантия", которое осуществило страховую выплату в размере 131000 руб. 12 сентября 2016 года. 27 сентября 2016 года между Д. и Авраменко Е.Н. был заключен договор уступки прав требования в отношении доплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2016 года.

09 сентября 2017 года Авраменко Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 27100 руб. на основании экспертного заключения ООО "НАС "Комиссар" об определении рыночной стоимости автомобиля "Ч." и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 193 600 руб., стоимость годных остатков - в размере 35 480,09 руб.

Расходы на производство данной экспертизы составили 4000 руб.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о возможности взыскания в пользу цессионария компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность передачи по договору уступки требования прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе права на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением решение мирового судьи было изменено, взысканная с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу Авраменко Е.Н. сумма доплаты страхового возмещения уменьшена до 14993,76 руб. Также данное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Семейное право

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка начисляется до момента исполнения должником своей обязанности по погашению возникшей задолженности в полном объеме.

Судебный акт

Права и обязанности супругов, включая и обязанность материально поддерживать друг друга, возникают со дня государственной регистрации заключения брака.

Судебный акт

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. Также при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть и иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Судебный акт

Вместе с тем, имели место случаи необоснованного снижения ранее установленного размера алиментов при отсутствии к тому достаточных оснований.

Судебный акт

При определении материального положения сторон суду следует учитывать все виды их доходов, а также любое принадлежащее им имущество.

Судебный акт

Жилищное право

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, определяется по формуле, предусматривающей зависимость суммы начисленной платы за коммунальную услугу от количества лиц, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

МП "Калининградтеплосеть" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кохан Н.Н. и Кохан А.Н. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию для услуги горячего водоснабжения в период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 2351,12 руб. и пени по состоянию на 31 января 2018 года в размере 860,73 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств с Кохан Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что названный ответчик является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, соответственно, пользуется услугами МП "Калининградтеплосеть" по предоставлению тепловой энергии для горячего водоснабжения, в то время как Кохан А.Н. не зарегистрирована в названном жилом помещении, а также не является его собственником, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении такого решения были допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу положений ст.ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилье возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Кохан Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как Кохан А.Н. в спорный период не была зарегистрирована в названной квартире, а также не являлась ее собственником. Данных о том, что она фактически проживала в указанном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 в редакции от 25 декабря 2015 года, действующей на момент начисления платы за коммунальную услугу, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, определяется по формуле:

ГАРАНТ:

не приводится

где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении,

- норматив потребления j-й коммунальной услуги,

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены указанные положения действующего законодательства, в частности, не принята во внимание зависимость суммы начисленной платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению от количества лиц, проживающих в жилом помещении. В связи с этим, поскольку расчет МП "Калининградтеплосеть" был выполнен исходя из двух зарегистрированных в жилом помещении лиц, взыскиваемая с ответчика сумма подлежала уменьшению.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было изменено, взысканная с Кохан Н.Н. сумма задолженности по оплате тепловой энергии в период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года уменьшена до 1 373,96 руб., сумма пени - до 513,24 руб.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, только в тех случаях, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято соответствующее решение о распределении объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Раковец И.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК "Мастер", указав, что данная управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом, в связи с чем просила взыскать в свою пользу переплату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 138,99 руб., переплату за холодную воду за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 251,89 руб., переплату за горячую воду за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 623,50 руб., переплату за отопление за апрель 2016 года в размере 2 116,41 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции названное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты за холодное и горячее водоснабжение, вынесено новое решение, которым с ООО УК "Мастер" в пользу Раковец И.И. была взыскана переплата за холодную и горячую воду в размере 396,10 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 298,05 руб. Дополнительно с ответчика в пользу местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем выводы суда первой и апелляционной инстанций, повлекшие отказ в удовлетворении требований о взыскании переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении дела было установлено, что Раковец И.И. и ее сын Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 26 июня 2012 года был выбран способ управления - управляющей организацией ООО УК "Мастер". Также решением общего собрания собственников был установлен порядок определения размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды - по фактическому расходу пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении. В дальнейшем ООО УК "Мастер" выставляло истцу квитанции на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в период с июня 2014 года по июнь 2016 года и в период с сентября по ноябрь 2016 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Раковец И.И. в части взыскания переплаты за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, судебные инстанции указали, что взыскание платы за вышеназванную коммунальную услугу производилось в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом такое решение общего собрания не признавалось недействительным полностью либо в части.

Однако судебными инстанциями не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в частности, согласно п. 44 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из объема оказанной услуги и соответствующего тарифа. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего или находящегося в пользовании потребителя жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетный период, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги. Исключение допускается только в случае, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере разницы между объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если же такое решение общим собранием не принято, разница между объемом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, оплачивается исполнителем за счет собственных средств.

Вывод судебных инстанций о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 июня 2012 года является достаточным основанием для взыскания с истца платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, противоречат вышеназванным Правилам, поскольку с момента их вступления в законную силу - 01 июня 2013 года - для взыскания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в полном объеме требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений. При этом наличие решения общего собрания, проведенного до вступления вышеуказанных положений Правил, не может расцениваться как принятое в соответствии с законом решение общего собрания об оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в полном объеме. Кроме того, судебными инстанциями не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решением общего собрания собственников от 26 июня 2012 года был установлен порядок определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды пропорционально количеству зарегистрированных в помещении лиц, что противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением президиума Калининградского областного суда апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.

Дроботенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" и МП "Калининградтеплосеть", указав в его обоснование, что проживает в квартире N дома N по <адрес>. С момента постройки дома горячая вода в ванную комнату и кухню не подается. Температура воздуха в комнатах и ванной не поднимается выше 17 градусов С, что не соответствует нормам СанПиН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила освободить ее от оплаты услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 13 252,34 руб. и по отоплению за период с 16 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 16 083,55 руб., взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что горячее водоснабжение квартиры истца осуществляется ненадлежащим образом вследствие нарушения температурного режима на вводе в дом, который не был обеспечен МП "Калининградтеплосеть", а также в связи с заужением диаметра подающего трубопровода горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию. При этом поскольку МП "Калининградтеплосеть" сняло начисления за услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по март 2017 года в размере 12117,36 руб., а акты замеров температуры горячей воды в точке разбора суду представлены не были, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения истца от оплаты услуг по горячему водоснабжению в полном объеме и указал, что Дроботенко вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных внесением платы за услугу ненадлежащего качества, к ООО "Управдом", которое в спорный период осуществляло обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома. Также мировой судья пришел к выводу о том, что отопление жилого дома в период с 16 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года осуществлялось надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем такие выводы были сделаны судами с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При этом в случае предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за такие услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что Дроботенко Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру N в доме N по <адрес>. Оставшаяся доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит совершеннолетним детям истца И. и К. в равных долях. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 16-18 сентября 2011 года ООО "Управдом" было выбрано в качестве управляющей организации. 01 ноября 2011 года был заключен договор управления, в соответствии с условиями которого исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является именно управляющая организация.

Согласно представленным МП "Калининградтеплосеть" актам от 17 сентября 2015 года, 01 сентября 2016 года и 31 мая 2017 года параметры горячего водоснабжения на котельной на момент проверки выдержаны, соответствуют нормативным, при этом температура на вводе в жилой дом не соответствует нормативу ввиду наличия утечки на наружном трубопроводе. При комиссионном обследовании многоквартирного жилого дома в 2017 году было установлено, что температура горячей воды на ЦТП "Тихорецкая" поддерживается автоматически и составляет 63 градуса Цельсия, на выходе из теплопункта - 63 градуса Цельсия, тогда как на вводе в дом - 58-59 градусов Цельсия. Также при обследовании было выявлено, что подающий трубопровод горячего водоснабжения на вводе в дом имеет диаметр 76 мм с дальнейшим переходом на диаметр 40 мм (заужение диаметра), что является причиной нарушения циркуляции внутридомовой системы горячего водоснабжения. Для нормализации параметров горячего водоснабжения требовалось восстановить входной диаметр на данном участке трубопровода. 01 июня 2016 года при совместном обследовании жилого дома ответчиками управляющей организации было предложено выполнить тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения на вводе, проверить их на пропускную способность, а при необходимости - выполнить их промывку.

Начиная с 2013 года, Дроботенко Л.В. неоднократно обращалась в ООО "Управдом" с жалобами на несоответствие температуры горячей воды и температурного режима установленным требованиям, в связи с чем просила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом стороной ответчика не представлены сведения о результатах рассмотрения указанных заявлений.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебными инстанциями был сделан правильный вывод о том, что исполнителем услуг по горячему водоснабжению является ООО "Управдом", а параметры температуры горячей воды при подаче в дом не выдерживаются на протяжении длительного времени. При этом суды в нарушение положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, не усмотрели нарушения прав Дроботенко Л.В. как потребителя услуги, возложили на нее обязанность по предоставлению актов замеров температуры горячей воды в точке разбора, при этом полагая, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков от управляющей организации. В соответствии с п. 98 вышеуказанных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Нельзя признать обоснованной ссылку судебных инстанций на п. 103 Правил, предусматривающий изменение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества в случае, когда исполнителем таких услуг является ресурсоснабжающая организация, при рассмотрении дела было установлено, что фактическим исполнителем услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома является ООО "Управдом". Кроме того, является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что представленные Дроботенко Л.В. копии обращений в управляющую организацию не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.

Помимо прочего, вынесенные по делу судебные постановления не содержат выводов относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, хотя пп. "в" п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя коммунальных услуг ненадлежащего качества уплаты неустоек, штрафов и пени в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". В то же время п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением президиума Калининградского областного суда апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения

Регистрация лица в жилом помещении не в качестве члена семьи собственника данного помещения является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с такого лица задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Судебным приказом мирового судьи от 31 января 2018 года в пользу МП КХ "Водоканал" с Катковой Е.В., Допшиковой Е.А., Каткова С.Н. и Красильникова Д.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2017 года, в размере 66 587,14 руб., пени в размере 29 931,03 руб., а также госпошлина в размере 1 547,77 руб. в равных долях, то есть по 386,94 руб. с каждого должника. Поступившие 14 апреля 2018 года возражения Красильникова Д.А. относительно исполнения названного судебного приказа были возвращены ему мировым судьей.

Вместе с тем вышеназванный судебный приказ был вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований, влекущих отказ в принятии искового заявления, а также в случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривалось, что МП КХ "Водоканал" просило взыскать задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг с собственника жилого помещения Катковой Е.В. и зарегистрированных вместе с ней Допшиковой Е.А., Каткова С.Н. и Красильникова Д.А. в солидарном порядке. При этом из приложенной к заявлению копии лицевого счета на квартиру следовало, что должник Красильников Д.А. зарегистрирован в принадлежащем Катковой Е.В. жилом помещении в качестве ее знакомого, а не родственника. Какие-либо иные доказательства вселения вышеназванного лица в жилое помещение в качестве члена семьи собственника представлены не были, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований полагать обоснованными требования, заявленные к Красильникову Д.А. что в свою очередь свидетельствовало о наличии спора о праве.

Президиумом Калининградского областного суда судебный приказ мирового судьи был отменен, в принятии заявления МП КХ "Водоканал" о вынесении судебного приказа было отказано.

Замена стороны взыскателя по исполнительному производству возможна только до момента окончания такого производства в связи с его фактическим исполнением.

Судебным приказом мирового судьи от 11 января 2015 года в пользу АО "Славянка" с Анисимова В.П., Анисимовой Т.В. и Анисимова А.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 103,38 руб. за период с 01 декабря 2014 года по 13 августа 2015 года, пени в размере 18 017,07 руб. за период с 11 января 2015 года по 17 июля 2017 года и расходы по уплате госпошлины в размере 896,81 руб. Впоследствии ООО "Авант-эксперт" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному судебному приказу, в связи с чем 21 августа 2018 года было вынесено определение о замене АО "Славянка" на ООО "Авант-эксперт" по судебному приказу от 11 января 2015 года о взыскании с Анисимова В.П., Анисимовой Т.В. и Анисимова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы.

Вместе с тем такое определение о замене стороны взыскателя было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривалось, что по договору уступки прав требования от 31 мая 2018 года АО "Славянка" передало ООО "Авант-эксперт" право на взыскание с Анисимова В.П., Анисимовой Т.В. и Анисимова А.В. задолженности в размере 39742,62 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи от 11 января 2015 года. При этом 20 декабря 2017 года в отношении должников по указанному судебному приказу в ОСП Гурьевского района Калининградской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства. 09 августа 2018 года названные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением судебного приказа мирового судьи от 11 января 2015 года за счет одного из солидарных должников.

Таким образом, на момент вынесения определения о замене взыскателя на стадии исполнительного производства мировым судьей не было учтено, что к этому моменту исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам были окончены в связи с фактическим исполнением судебного постановления, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Авант-эксперт" о замене взыскателя.

Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи было отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авант-эксперт" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Стороны договора займа вправе по соглашению изменить неисключительную территориальную подсудность возможных споров, такое условие договора не будет являться ущемляющим право заемщика на рассмотрение судом гражданских дел по месту его жительства.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайгородцевой Л.Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа.

Возвращая определением от 27 июля 2018 года заявление взыскателю, мировой судья исходил из того, что указанное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно названному мирового судье, поскольку включение в договор займа условий о договорной подсудности создает для потребителя невыгодные условия, в том числе ущемляет его право на рассмотрение спора по месту жительства.

Такое определение было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия судом искового заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривалось, что 11 января 2018 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Кайгородцевой Л.Е. был заключен договор потребительского микрозайма. При этом п. 17 данного договора была установлена территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа по взысканию с заемщика денежных средств на сумму не более 500000 руб. в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - 1-ый судебный участок Балтийского района Калининградской области.

Данный спор не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон. Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право сторон договора при его заключении изменить территориальную подсудность договора. При этом часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязывает стороны при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие договора микрозайма в части установления договорной подсудности закону не противоречит, недействительным не признавалось.

Ссылка мирового судьи на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование вывода о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, не может быть признана состоятельной, поскольку названный Закон РФ подлежит применению к отношениям в той части, в которой они не урегулированы специальными законами, в том числе Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменено, материал направлен мировому судье для разрешения вопроса о принятии названного заявления к производству.

В случае удовлетворения исковых требований частично вследствие необоснованности части таких заявленных требований, понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию как в пользу стороны истца, так и в пользу стороны ответчика.

МУП "Калининградтеплосеть" обратилось к мировому судье с иском к Гавриловой Т.Н. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 6 502,37 руб. за период с 01 октября 2009 года по 01 ноября 2011 года и пени по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 2 300,19 руб. Также истец просил возложить на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Заочным решением мирового судьи от 17 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии определением мирового судьи от 07 июня 2018 года на основании соответствующего заявления Гавриловой Т.Н. вышеназванное заочное решение было отменено. Также 06 августа 2018 года ответчик обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании в ее пользу с МУП "Калининградтеплосеть" расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи от 06 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Гавриловой Т.Н. в пользу истца была взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с 25 февраля 2011 года по 01 ноября 2011 года в размере 12,39 руб. и пени в размере 3 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 400 руб. При этом в удовлетворении требований Гавриловой Т.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. было отказано, поскольку итоговый судебный акт был принят не в ее пользу.

С таким решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов нельзя согласиться.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В соответствии с положениями ст. 100 вышеназванного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" были удовлетворены мировым судьей частично вследствие пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначально заявленные истцом требования были не обоснованы в части, что в свою очередь свидетельствует о вынесении решения суда частично в пользу МУП "Калининградтеплосеть" и частично в пользу Гавриловой Т.Н. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме, оно подлежало удовлетворению с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления Гавриловой Т.Н. о взыскании судебных расходов отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым названное заявление удовлетворено в части: в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб.

Предусмотренное доверенностью право представителя подавать и подписывать исковые заявления подтверждает также наличие у него полномочий на подачу заявлений о вынесении судебного приказа.

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелентьева В.В. задолженности по кредитному договору.

Возвращая определением от 16 августа 2018 года заявление взыскателю, мировой судья указал, что доверенностью представителя взыскателя, подписавшего и подавшего заявление о вынесении судебного приказа, не предусмотрено право на подписание и подачу таких заявлений.

Такое определение было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов дела усматривалось, что доверенностью, выданной на имя представителя ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", предусмотрено право на подачу и подписание исковых заявлений. При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено, материал направлен для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Отсутствие у подателя искового заявления предусмотренных доверенностью полномочий на такие действия является основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения.

ООО "УК РСУ 56" в лице представителя Бургардт К.В. обратилось к мировому судье с иском к Федоренко З.Р., Федоренко О.В. и Федоренко Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14480,44 руб. и пени в размере 3 846,07 руб.

Решением мирового судьи от 28 мая 2018 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем такое решение было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает такое исковое заявление. Также согласно ст. 222 вышеназванного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если такое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривалось, что исковое заявление от имени ООО "УК РСУ 56" было подписано и подано представителем Бургардт К.В. При этом названным представителем при подаче искового заявления была представлена доверенность от ООО "УК РСУ-6". В дальнейшем в ходе рассмотрения дела доверенность, подтверждающая право Бургардт К.В. на представление интересов ООО "УК РСУ 56", в том числе подписание и подачу исковых заявлений, также не была представлена. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований как для принятия искового заявления к производству, так и для рассмотрения исковых требований по существу.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено, исковое заявление ООО "УК РСУ 56" оставлено без рассмотрения.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства является основанием для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

ООО "УК "Внешстрой-Калининград" обратилось к мировому судье с иском к Хотиенко Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание парковочных места на крытой автомобильной стоянке, расположенной в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома, в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи от 20 февраля 2018 года, рассмотренным в порядке упрощенного искового производства, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем такое решение было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд при наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, выносит определение о принятии искового заявления к производству о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в иных случаях, свидетельствующих об их надлежащем извещении. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривалось, что во всех направляемых мировым судьей извещениях в адрес Хотиенко Д.А. отсутствовало указание на номер квартиры получателя. С учетом того, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство, безусловно свидетельствовало о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявленных ООО "УК "Внешстрой-Калининград" исковых требований в порядке упрощенного производства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вынесения итогового судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении соответствующего судебного приказа.

ООО "СтройВест" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Белковой Ю.Э., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 388,46 руб.

Судебным приказом мирового судьи от 26 февраля 2018 года с должника в пользу ООО "СтройВест" была взыскана задолженность за содержание жилого помещения в период с 30 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 4 759,64 руб., пени в размере 1628,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Вместе с тем при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривалось, что с 09 февраля 2011 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся В., вместе с ним в данном жилом помещении по месту пребывания были зарегистрированы Белкова Ю.С. и М. При этом сведения о том, что должник Белкова Ю.Э. была собственником данного жилого помещения либо была зарегистрирована и проживала в нем в качестве члена семьи собственника, суду представлены не были. Таким образом, из содержания приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов усматривалось наличие спора о праве.

Президиумом Калининградского областного суда судебный приказ мирового судьи был отменен, в принятии заявления ООО "СтройВест" о вынесении судебного приказа отказано.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что 23 ноября 2011 года между банком и Б. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублях. Платежи в счет погашения задолженности вносились должником несвоевременно, в связи с чем в период с 30 сентября 2013 года по 18 января 2016 года у него образовалась задолженность. ПАО "Сбербанк России" просило вынести судебный приказ и взыскать с Б. задолженность по эмиссионному контракту в размере 61887,67 руб. и судебные расходы.

Судебным приказом мирового судьи с должника в пользу банка была взыскана задолженность в размере 61 887,67 руб. за период с 30 сентября 2013 года по 18 января 2016 года и расходы по уплате госпошлины в размере 1 028,32 руб.

Вместе с тем при вынесении данного судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривалось, что 23 ноября 2011 года должнику Б. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 20000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19 процентов годовых. По состоянию на 10 февраля 2016 года по данной карте имелась задолженность в размере 61887,67 руб., из которых основной долг составил 39176,80 руб., проценты по кредиту - 9006,29 руб., неустойка - 13704,58 руб.

Между тем, согласно свидетельству о смерти от 08 августа 2013 года, Б. умер 07 августа 2013 года, то есть за несколько лет до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, поскольку правоспособность Б. прекратилась вследствие его смерти, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица, поскольку ПАО "Сбербанк России" в такой ситуации было вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам умершего Б.

Президиумом Калининградского областного суда судебный приказ мирового судьи был отменен, в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам направляет данный обзор для использования в работе и предлагает мировым судьям и судьям апелляционной инстанции при осуществлении подготовки дел к судебному заседанию, рассмотрении споров по существу более четко выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять законы, которыми следует руководствоваться, соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда