Решение Центрального районного суда города Калининграда от 9 декабря 2011 г. N 2-2584/2011 (ключевые темы: купля-продажа - защита прав - расторжение договора - потребитель - технические условия)

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 9 декабря 2011 г. N 2-2584/2011

Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ласко О.Л., при секретаре Куницкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука И.С. к ИП Даценко В. Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, обязании демонтировать некачественную металлочерепицу, установил:

Истец Захарчук И.С. обратился в суд с иском к ИП Даценко В.И. о расторжении договора купли-продажи N от <Дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 82 712, 56 рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения данного требования в размере 41 356, 28 рублей, взыскании 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязании ответчика демонтировать некачественную металлочерепицу своими силами и за свой счет, а также о взыскании с ответчика штрафа в доход государства. В обоснование заявленных требований Захарчук И.С. указал, что <Дата> между ним и индивидуальным предпринимателем Даценко В.И. был заключен договор купли-продажи N°, согласно условиям которого ответчик передал истцу в собственность металлочерепицу и доборные элементы, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в счете и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт приобретения металлочерепицы у ответчика подтверждается счетом N от <Дата>. В <Дата> года приобретенная по договору металлочерепица была установлена на доме истца по <адрес>. Однако в течение времени эксплуатации у металлочерепицы изменился первоначальный цвет. <Дата> Захарчук И.С. обратился к ИП Даценко В.И. с претензией о расторжении договора купли-продажи металлочерепицы, ввиду ненадлежащего качества товара и возврате уплаченной за него суммы. 11 августа ответчиком был дан письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований покупателя. В связи с изложенным, Захарчук И.С. полагал, что его права потребителя были грубо нарушены действиями ответчика, на основании ст. ст. 4, 13, 15, 17, п. 6 ч. 1 ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I О защите прав потребителей" просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от <Дата>, взыскать с ИП Даценко В.И. уплаченные по договору денежных средств в размере 82 712, 56 рублей, взыскать неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 41 356, 28 рублей, взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика демонтировать некачественную металлочерепицу своими силами и за свой счет, а также взыскать с ИП Даценко В.И. штрафа в доход государства.

В судебном заседании истец Захарчук И.С. отказался от заявленных исковых требований в части обязания ответчика демонтировать некачественную металлочерепицу своими силами и за свой счет, в остальной части иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители истца по доверенности Галинская К.В., Захарчук Л.П. поддержали исковые требования Захарчука И.С., просили суд их удовлетворить, дали пояснения согласно изложенному в иске.

Ответчик ИП Даценко В.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Горшкова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, суду пояснила, что реализованная истцу продукция, в том числе металлочерепица "<Изъято>" с покрытием Полиэстер, надлежащего качества, на указанный товар установлен гарантийный срок 20 лет на отсутствие фабричных дефектов, которые могут вызвать протекание. Гарантия дается на случай растрескивания или отслоения покрытия от основания, появление трещин, очагов пораженных коррозией, трещинах в листах металлочерепицы. В гарантийных обязательствах на металлочерепицу отражено, что ИП Даценко В.И. не несет ответственность за какие-либо изменения во внешнем виде кровли из-за воздействия атмосферных факторов. Основные функциональные свойства металлочерепицы приобретенной истцом, сохранены, она пригодна для использования по своему функциональному назначению, в то время как равномерное изменение цвета не является гарантийным случаем. Кроме того, указала, что ИП Даценко В.И. не оказывал услуги по установке металлочерепицы Захарчуку И.С., т.е. не производил укладку и монтаж крыши, у ответчика нет соответствующей лицензии на осуществление строительной деятельности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I пункт 6 отсутствует

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен договор купли-продажи N , согласно которому продавец (ИП Даценко В.И.) обязался передать в собственность, а покупатель (Захарчук И.С.) принять и оплатить металлочерепицу и доборные элементы (далее - товар), ассортимент, количество и стоимость которого указаны в счете и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара составляет 82 712,56 рублей.

Согласно счету N от <Дата> покупатель Захарчук И.С. приобрел у ИП Даценко В.И. металлочерепицу <Изъято> коричневый в количестве 191, 28 кв. м, на сумму 39 594, 96 рублей, а также доборные элементы на общую сумму 43 117,6 рублей. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата > и не оспаривается ответчиком.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что приобретенная им по договору металлочерепица <Изъято> ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации изменила свой первоначальный цвет.

В ответе от <Дата> на указанную претензию ответчик, сославшись на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений, отказал в расторжении договора купли-продажи.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I пункт 6 отсутствует

Согласно части 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком были представлены суду технические условия ТУ 1476-001-84229707-2009 на черепицу стальную кровельную, предназначенную для устройства кровли зданий и сооружений, эксплуатируемых в любых климатических районах, от 10.04.2009 года, согласованные с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, сертификат соответствия N РОСС RU.СГ43.H02538 на указанный товар, а также протокол испытаний, подтверждающие качество названной металлочерепицы.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу судебный эксперт ООО "<Изъято>" ознакомившись с представленными документами, пояснила суду, что в технических условиях указывается на применение антикоррозийного покрытия, при этом не гарантируется устойчивость к изменению цвета, к ультрафиолетовым лучам, действующим законодательством допускается изготовление металлочерепицы с такими характеристиками.

Вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы ставился судом на обсуждение, стороны по делу высказались против проведения такой экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что наличие дефекта в предоставленном ответчиком истцу товаре не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, что не дает истцу права на расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поставленный истцу товар полностью соответствует договору, требованиям к качеству, из чего следует, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждается, в связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Доводы истца о недостаточности информации, предоставленной истцу ответчиком, также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ИП Даценко В.И. за непредоставление полной информации о товаре в настоящем случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск Захарчука И.С. к ИП Даценко В.И. о расторжении договора купли-продажи N от <Дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 82 712, 56 рублей, взыскании неустойки (пени) в размере 41 356, 28 рублей, взыскании 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа в доход государства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.

Судья