Решение Самарского областного суда от 18 января 2017 г. N 3а-33/2017 (ключевые темы: кадастровая стоимость - бытовые услуги - нежилые помещения - перечень объектов недвижимости - налоговая база)

Решение Самарского областного суда от 18 января 2017 г. N 3а-33/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/2017 по административному иску АО "Т" о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, установил:

АО "Т" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год" (далее - Перечень).

В обоснование требований административный истец указал, что под пунктом 3781 включено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N , которое согласно кадастровому паспорту имеет назначение - авторемонтная мастерская.

Полагают, что является необоснованным включение указанного объекта в Перечень, поскольку оно не может быть отнесено к зданиям, в которых возможно оказание бытовых услуг населению.

Просили административный иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за подачу иска в суд.

Представитель административного истца АО "Т" - К.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования поддержал, полагает, что формирование Перечня осуществлено без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению данного здания к объектам, подпадающим под действие положений ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области Б.Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ., требования не признала, указав, что на территории Самарской области на момент принятия приказа не был установлен отдельный порядок отнесения объектов недвижимого имущества к той или иной категории, которая поименована в ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем включение объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Оспариваемый объект относится к объектам, в которых возможно размещение объектов бытового обслуживания населению.

Прокурор П.И.В. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца, в части налогообложения исходя из его кадастровой стоимости. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд 28.11.2016 г., т.е. в период действия оспариваемого нормативно-правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в настоящее время действует в редакции от 26.12.2016 г.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.

Как установлено судом, спорное здание включено в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости не составлялось. Помещения в спорных зданиях могут быть использованы для размещения объектов бытового обслуживания населения.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Как установлено судом, согласно кадастровому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером N  (ранее N ) оно имеет наименование авторемонтная мастерская.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, спорное здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под производственную базу.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предполагает размещение на нем помещений, предназначенных для бытового обслуживания, в связи с чем следует принять во внимание фактическое использование объекта недвижимости.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Административный ответчик указывает, что здания внесены в Перечень только по наименованию (назначению) его помещений.

Суд принимает во внимание, что после утверждения оспариваемого Перечня постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 г. N 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Во исполнение указанного Порядка и по заданию министерства, 10.01.2017 г. ГБУ "<данные изъяты>" составлен акт фактического использования спорного здания, из которого следует, что отсутствуют помещения, которые могут быть использованы для оказания бытовых услуг населению. Согласно акту фактическое использование помещений таково: 214,2 кв. м - возможно отнести к складам, 64,9 кв. м - возможно отнести к коридорам, 14,4 кв. м - санузлы, 841,3 кв. м - гараж, 16,1 кв. м. - раздевалки, 246,6 кв. м - технические помещения, 9,1 кв. м. медицинский кабинет, 64 кв. м - пустые помещения.

При этом суд принимает во внимание, что из представленной административным истцом инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на ЦРС "г. Новокуйбышевск" следует, что здание расположено на территории, доступ неограниченного круга лиц к которому запрещен.

Из Устава АО "Т" следует, что уставными целями не является оказание бытовых услуг населению, а осуществляется деятельность, связанная с эксплуатацией магистрального трубопроводного транспорта, иная деятельность в сфере оборота нефти, газа и продуктов их переработки.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в спорном здании авторемонтной мастерской находится только транспорт, задействованный в хозяйственной деятельности Общества, и отсутствует свободный доступ к зданию посторонним лицам, территория является огороженной и охраняемой.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 23.11.2016 г. N 11879.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат полному возмещению стороной административного ответчика.

Руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск АО "Т" удовлетворить.

Признать не действующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 в части включения в него под пунктом 3781 нежилого здания с кадастровым номером N со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу АО "Т" возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.