Решение Самарского областного суда от 22 сентября 2017 г. N 3а-795/2017 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - перечень объектов недвижимости - налоговая база - бытовое обслуживание)

Решение Самарского областного суда от 22 сентября 2017 г. N 3а-795/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-795/2017 по административному иску ООО "Т." о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, установил:

ООО "Т." обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год" (далее Перечень). Под пунктом N включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N , площадью * ***,** кв. м., под пунктом N нежилое здание с кадастровым номером N , площадью ***,* кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Полагают, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку они не могут быть отнесены к зданиям, в отношении которых осуществляется коммерческое использование.

Просили административный иск удовлетворить.

04.09.2017 г. административный истец представил суду уточненные исковые требования, в которых также просил взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца Т.А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. сроком на 1 год, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагал, что здания необоснованно отнесены к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ. В отношении оплаты услуг представителя пояснила, что услуги представителя оказываются исключительно по данному делу, и предполагается юридическое сопровождение во всех инстанциях, в т.ч. в Верховном Суде РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области З.Е.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГ. сроком по ДД.ММ.ГГ., требования не признала, указав, что оспариваемые объекты были включены в Перечень, поскольку один из объектов имеет наименование "мойка", а другой может использоваться для аренды как складское помещение. Также пояснила, что ими направлена заявка на осмотр вышеуказанных помещений в ГБУ СО " <данные изъяты>", дата проведения осмотра точно не известна, когда будет изготовлен акт также неизвестно. Относительно взыскания с министерства судебных расходов представитель административного ответчика возражала, просила при вынесении решения учесть сложность категории дела и тот факт, что апелляционной жалобы на решение суда, скорее всего, не будет.

Представители заинтересованных лиц: Правительства Самарской области, администрации г.о. Тольятти, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области поступил письменный отзыв, разрешение заявленных требований учреждение оставило на усмотрение суда. От администрации г.о. Тольятти также поступил письменный отзыв, в котором администрация полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 213  КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Х.Е.В. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые объекты не попадают под требования статьи 378.2 НК РФ, министерством имущественных отношений доводы административного истца не опровергнуты, дополнительных доказательств со стороны административного ответчика не представлено. Полагает, что необходимо взыскать с административного ответчика оплаченную госпошлину в размере 4500 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд с данным иском 24.08.2017 г. Несмотря на истечение срока действия приказа Министерства имущественных отношений N 3033 от 30.11.2015 г., оспариваемый нормативно-правовой акт не перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку ООО "Т." получило от налогового органа требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N от ДД.ММ.ГГ. на сумму 62546 рублей и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N от ДД.ММ.ГГ. на сумму 62462 рубля, т.е. требования об уплате налога за 2016 г.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год".

Оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом и опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru в подразделе "законодательные инициативы" раздела "законодательство" в день принятия.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что:

- нежилое здание с кадастровым номером N , площадью ***,* кв. м., здание лит. N , расположенное по адресу <адрес>, имеет назначение: нежилое здание,

- нежилое здание с кадастровым номером N , площадью * ***,** кв. м., здание лит. N , расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение: нежилое здание.

Согласно техническим паспортам на здания, выполненным МУП " <данные изъяты>", здания представляют собой нежилые помещения с назначением мойка (с помещениями мойка и подсобное) и лукохранилище (с помещениями подсобное, лукохранилище, лестница), ДД.ММ.ГГ. постройки.

Вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Т." и располагаются на земельном участке с кадастровым номером N .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации производственной базы, общей площадью ** *** +/- ** кв. м.

Условия отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру определены в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ. Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Однако вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Доказательств фактического использования зданий (строения, сооружения) в целях размещения административных (офисных, торговых) объектов не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ООО "Т." следует, что основной вид деятельности общества не предполагает сдачу нежилого помещения в аренду под офис и торговое помещение.

Из пояснений административного истца и представленного акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ. следует, что указанные нежилые здания фактически никем не используется (фотографии указанных спорных объектов приобщены к материалам дела), более того, использовать лукохранилище и часть мойки невозможно, т.к. процент физического износа несущих конструкций и элементов лукохранилища составляет примерно 70-80%.

Фактически, здание мойки состоит из двух частей - одна из которых, действительно, используется административным истцом как временное складское помещения для хранения хозинвентаря, автомобильных запчастей и агрегатов исключительно для находящихся в собственности Общества транспортных средств, без последующей их передачи/продажи третьим лицам, а также используется для обслуживающего транспортные средства Общества персонала под комнату отдыха, но исключительно в летний период. Другая часть здания не используется вовсе и находится в предаварийном состоянии с процентным износом приблизительно 60-70%.

Первый этаж и второй этаж лукохранилища не используются, часть его административных помещений имеют физический износ более 70%, помещения вспомогательного, подсобного, складского назначения находятся в соответствующем состоянии.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объектов недвижимости, находящихся на праве собственности у ООО "Т." критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год, обязанность по оплате налога сохраняется.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия, признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме, поскольку до настоящего времени сохраняется обязанность оплаты налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждении несения судебных расходов, истцом представлен договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Из договора следует, что представителем административного истца будут оказаны следующие услуги:

- осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, выдача заключения о перспективах спора (стоимость услуги 1000 рублей);

- составление и подача административного иска, а также сбор всех необходимых документов (стоимость услуги 3000 рублей);

- участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в том числе, в последующем представление интересов заказчика в исполнительном производстве (11 000 рублей).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования законодательства, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ООО "Т." подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат частичному возмещению стороной административного ответчика. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составила 12 000 рублей.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать недействующим в части "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N и под номером N нежилого здания с кадастровым номером N со дня со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "Т." судебные расходы - возврат оплаченной государственной пошлины 4500 рублей, оплату услуг представителя 7500 рублей, а всего 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 г.