Решение Самарского областного суда от 25 октября 2017 г. N 3а-823/2017 (ключевые темы: кадастровая стоимость - административное здание - перечень объектов недвижимости - налоговая база - нежилые помещения)

Решение Самарского областного суда от 25 октября 2017 г. N 3а-823/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-823/2017 года по административному иску ООО "ПК "В." к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим пункта N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года N 3033, признании недействующим пункта N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907, установил:

ООО "ПК "В." обратилось в Самарский областной суд с уточненным административным иском к Министерству имущественных отношений в котором просил признать недействующим пункт N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года N 3033 и пункт N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В обосновании требований административный истец указал, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год". Под пунктами N соответственно в вышеуказанные перечни включено принадлежащее административному истцу административное здание с кадастровым номером N , площадью * ****, кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Включение указанного административного здания в Перечень является незаконным, противоречащим нормам НК РФ, поскольку здание не относится к объектам, обозначенным в подпунктах 1 и 2 п. 2, а также пунктах 3, 4 ст. 378.2 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Подпункты 1 и 2 в пункте 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствуют

Рассматриваемое административное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером N , который находится в пользовании ООО "ПК "В." на праве аренды, видом разрешенного использования является размещение и содержание объектов промышленности. Административное здание никогда не вводилось в эксплуатацию, находится в разрушенном состоянии, фактически не используется и не будет использоваться для каких-либо целей, ремонтировать данный объект нецелесообразно и согласно акту обследования технического состояния данного здания от ДД.ММ.ГГ., оно подлежит сносу. Данное здание предназначалось для использования исключительно в целях производственной деятельности организации, а не для осуществления коммерческой деятельности. Какие-либо офисы, магазины (торговые помещения) и т.п. объекты, упомянутые в ст. 378.2 НК РФ, в этом здании отсутствуют и не могут там находится.

Министерством имущественных отношений было отказано ООО "ПК "В." в удовлетворении заявления об исключении административного здания с кадастровым номером N из соответствующих Перечней только на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости данное здание имеет назначение "нежилое административное здание", без надлежащей проверки его фактического использования.

В настоящее время административный истец получает требование из налогового органа о даче пояснений и представлении уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год с включением вышеуказанного объекта недвижимости.

Просил административный иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГ. N Ш.Н.В. административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснила, что территория предприятия на котором расположено спорное здание, огорожена забором и находится под охраной, действует пропускная система, свободного доступа к зданию нет.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений по доверенности от ДД.ММ.ГГ.. N М.М.С. в судебном заседании требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных сведений ГКН и ЕГРП следовало, что объект недвижимости является нежилым административным зданием, который подпадает под критерии, установленные ст. 378.2 НК РФ, в силу п. 9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, проведение осмотра данного объекта не требовалось. Министерство в полном соответствии с Порядком приняло решение об установлении вида фактического использования как административное здание.

Прокурор полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовые акты в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, в части налогообложения, исходя из его кадастровой стоимости. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 72, 76 Конституции РФ, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ РФ от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Субъекту Российской Федерации представлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статья 372 НК РФ).

Согласно статьям 14,32 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год".

В пункт N 7621 вышеуказанного приказа, включено нежилое здание с кадастровым номером N , площадью * ****, кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год".

В пункт N указанного Перечня, министерство включило вышеуказанное здание.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 КАС РФ, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГ. т.е. в период действия приказа министерства имущественных отношений Самарской области N от 14.11.2016 г.

Несмотря на истечение срока действия приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года N 3033, оспариваемый нормативно - правовой акт не перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку Межрайонная ИФНС России N по Самарской области обратилась к административному истцу с требованием N о предоставлении пояснений по вопросу предоставления уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. с включением спорного объекта.

Оспариваемые нормативно правовые акты приняты в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликованы в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовые акты не оспариваются по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на их принятие, а также по порядку его опубликования.

Как установлено судом, спорное здание включено в Перечни на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ, в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ООО "ПК "В." принадлежит на праве собственности административное здание, назначение: административное здание, площадью * ****, кв. м., кадастровый номер N , этажность: 4, инвентарный номер: N Литера: N , адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. N .

Из технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГ.. следует, что административное здание состоит из 4 этажей, в том числе, основное строение, галерея, технический этаж.

Из экспликации к плану строения Литера А, следует, что на 1 этаже здания располагаются: кабинет отдела кадров, табельные, комната кассиров, касса, вент камера, вентиляционная, кабинет техники, лаборатория, склады, кабинет гражданской обороны, химлаборатория, художественная лаборатория, теплоузел, тамбур, прачечные, сверка инструментов, библиотека, умывальник, туалеты, вестибюль, коридор, лестничная клетка, процедурные кабинеты, зубной кабинет, приемная, аптека, бытовка, коридор, умывальники, туалеты, торговый зал, столовая, кабинет зав склада, холодильная камера, разделочная, кладовка, раздевалка, душевые, грузовой лифт, итого общая площадь помещений 1 этажа составляет * ****, кв. м. На втором этаже расположены: актовый зал, бухгалтерия, кабинет гл. бухгалтера, архив, оркестровая, костюмерная, ОКС, ОГМ, жилые комнаты, ОТК, отдел снабжения, умывальные, туалеты, вестибюль, галереи, лестничные клетки, раздевалки, душевые, комнаты гигиены, коридоры, кладовые, архив, тренажерный зал, санузел, помещения, кабинет инженера по ТБ, зал приема пищи, кухня, склады, моечная, буфет, грузовой лифт, общая площадь составляет * ****, кв. м. На третьем этаже расположены: кабинеты директора, зам. директора, начальника связи, телефонная подстанция, партком, кабинет гл. инженера, кабинет зам. Директора по общественным вопросам, профком, тех отдел, плановый отдел, приемная, коридоры, умывальные, туалеты, раздевалки, душевые, кладовые, кабинет завхоза, инструментный отдел, лестничные клетки, тех этаж, общая площадь помещений составляет * ****, кв. м. Четвертый этаж является техническим площадью ***,* кв. м. Общая площадь здания составляет * ****, кв. м., из них площадь основных помещений составляет * ****, кв. м., вспомогательных * ****, кв. м.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГ.. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ИП ФИО1, на основании проведенного осмотра, установлено, что фактическое состояние спорного здания - наличие ускоренного (катастрофического) износа в результате негативного воздействия природно-климатических факторов (без поддержки здания в исправном состоянии путем необходимых текущих ремонтов и поддержания необходимого микроклимата внутри здания) и актов вандализма (человеческий фактор). Административное здание, площадью * ****, кв. м. Лит. N не пригодно для использования.

Из фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке, усматривается, что кровля здания частично разрушена, стены здания в трещинах, внутренняя отделка здания, а именно стены и полы находятся в неудовлетворительном состоянии /на стенах в местах имеются трещины, осыпалась штукатурка, на полах отсутствует покрытие/в бетоне имеются трещины, плитка повреждена, местами отколота/, частично отсутствует остекление на окнах, повреждены рамы, двери повреждены. В здании отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация отсутствует.

Согласно акту обследования технического состояния административного здания, составленного комиссией ООО "ПК "В." от ДД.ММ.ГГ.., при произведенном визуальном обследовании технического состояния административного здания с целью выявления дефектов, причин возникновения и оценки повреждений конструкции установлено, что здание непригодно для эксплуатации и подлежит разбору.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N .

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.. земельный участок с кадастровым номером N , имеет вид разрешенного использования: для размещения и содержания объектов промышленности, площадь ДД.ММ.ГГ. кв. м. и принадлежит административному истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГ.. N .

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, либо помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания, в связи с чем, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Административный истец обращался 16.06.2017 г. в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об исключении объекта недвижимости из Перечня. Однако ответчик проведение осмотра нежилого помещения не организовал, оснований для исключения объекта из Перечня не усмотрел.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПК "В.", основным видом экономической деятельности является N - производство строительных металлических конструкций, изделий и частей.

Согласно справке генерального директора ООО "ПК "В." от ДД.ММ.ГГ. N , на предприятии ООО "ПК "В.", расположенному по адресу: <адрес> функционирует собственная служба охраны. Территория объекта огорожена защитным забором. Рабочие, ИТР, посетители, а также автотранспорт других организаций пропускаются на территорию предприятия только по пропускам, через специально оборудованный КПП в установленное администрацией время.

Из представленных фотографий усматривается, что территория, на которой расположено административное здание, огорожена бетонным забором.

Из пояснений представителя административного истца следует, что спорное здание не эксплуатируется, признано непригодным, отсутствует свободный доступ к зданию посторонним лицам, территория является огороженной и охраняемой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемые Перечни, суд полагает, что доводы административного истца в части необоснованности включения в Перечни спорного объекта, нашли свое подтверждение, административный иск подлежит удовлетворению. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечни произведено в целях налогообложения на 2016-2017 гг. В настоящее время налоговым органом выставляются административному истцу требования об уплате налога на указанное выше недвижимое имущество за 2016, 2017 гг.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку сохраняется обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Согласно статье 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме, поскольку до настоящего времени сохраняется обязанность оплаты налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 9 000 рублей, оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат полному возмещению стороной административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ООО "ПК "В." к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим пункта N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года N 3033, признании недействующим пункта N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907 удовлетворить.

Признать не действующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год", утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года N 3033, в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N , площадью * ****, кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.

Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907, в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N , площадью * ****, кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "утвержденный приказом"

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "ПК "В." возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.