Решение Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. N 3а-904/2017 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - перечень объектов недвижимости - налоговая база - административное здание)

Решение Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. N 3а-904/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-904/2017 по административному исковому заявлению ООО "Б." о признании недействующими со дня принятия пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 и пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907, установил:

ООО "Б." обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 и пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником нежилого здания (административного) с кадастровым номером N , назначение: нежилое здание, площадью 962,9 кв. м., этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимого имущества включен министерством имущественных отношений Самарской области в оспариваемые Перечни: на 2016 год - под пунктом N , на 2017 год - под пунктом N .

Административный истец полагает, что нежилое здание не обладает признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в статье 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" и в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно фактически не используется как коммерческий объект.

Представитель административного истца ООО "Б." - А.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и пояснил, что нормативно-правовой акт принят без фактического осмотра нежилого здания, что привело к необоснованному отнесению данного объекта к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области - Ш.Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта в Перечни осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Принадлежащее истцу нежилое здание относится к объектам, в котором возможно осуществление административной деятельности. Таким образом, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

В соответствии с требованиями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Законом Самарской области от 25.11.2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2 Постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 года N 719 министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год.

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области N 1907 от 14.11.2016 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год.

Данный приказ также опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313 (29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316 (29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318 (29864) 30.11.2016 (продолжение).

В вышеназванные Перечни под пунктами N  (на 2016 год) и N  (на 2017 год) включено принадлежащее ООО "Б." здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу: <адрес>.

Оспариваемые нормативные правовые акты изданы уполномоченным органом и опубликованы на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области в день его принятия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Как пояснила представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании, объект с кадастровым номером 63:01:0643003:278 включен в Перечни на основании информации, полученной из органов государственной регистрации, исходя из сведений о зарегистрированных правах и кадастровых сведениях об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. По мнению представителя административного ответчика, помещения в указанном объекте могут быть использованы для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Кроме того, здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - под административным зданием, что подпадает под критерии здания административного назначения.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемые Перечни, суд полагает, что доводы административного иска нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру осуществляется в зависимости от назначения здания, вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и фактического использования помещений.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 г. N 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

При этом, судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта на момент его включения в Перечни административным ответчиком не производились.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2017 г. нежилое здание с кадастровым номером N состоит из 2-х этажей, имеет наименование: административное здание, 1949 года постройки, площадь - 962,9 кв. м.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что в указанном объекте недвижимости большая часть помещений сдана в аренду сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Общая площадь, сданная в аренду и используемая под производство и склады, составляет 531,9 кв. м. Под офисы сдано в аренду для торговли строительными материалами и предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты - 20,7 кв. м. и 16,25 кв. м. соответственно. Несданная в аренду площадь составляет 125,95 кв. м. Площадь вспомогательных помещений составляет 268,1 кв. м.

В подтверждение изложенных выше доводов административным истцом представлены суду договоры аренды нежилых помещений, заключенные в период с 2015 по 2017 г.г. между ООО "Б." и ФИО1, ИП ФИО3, ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>", ООО РПК " <данные изъяты>", ИП ФИО2, ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>", ООО " <данные изъяты>".

Кроме того, административным истцом предоставлено суду заключение кадастрового инженера Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Р." ФИО4 от 16.11.2017 г., из которого следует, что нежилое административное здание с кадастровым номером N состоит из двух этажей, нежилые помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 458 кв. м., используются как складские, производственные, подсобные, коридоры, санузлы, тамбуры, туалеты, щитовая. Нежилые помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью 504, 9 кв. м., используются как производственные, коридоры, санузел и офисы: пом. 3 (площадью 20,8 кв. м.) и пом.19 (площадью 16,0 кв. м.).

Итого общая площадь нежилого здания составляет 962,9 кв. м., изменений технических характеристик не зафиксировано. Подсобная площадь используется под санузлы, коридоры, склады, тамбур, щитовую и составляет 310,4 кв. м.-32,3% от общей площади здания. Основная площадь, используемая под производство, составляет 615,7 кв. м.-63,9% от общей площади здания. Основная площадь, используемая под офисы, составляет 36,8 кв. м.-3,8% от общей площади здания. В ходе визуального осмотра помещений не выявлены характеристики, соответствующие критериям объектов делового, административного или коммерческого назначения; торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Под офис используются нежилые помещения площадью 36,8 кв. м., что составляет менее 20% общей площади помещений, принадлежащих ООО "Б.".

Иные акты осмотра спорного объекта административным ответчиком не составлялись, фактическое использование помещений не устанавливалось, процентное соотношение используемых фактически площадей не определялось.

Таким образом, доказательств использования нежилых помещений под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры административный ответчик суду не предоставил. Помещения N 3 и N 19, расположенные на втором этаже спорного нежилого здания, общей площадью 36,8 кв. м., имеющие признаки офисов и офисной инфраструктуры, от общей площади нежилого здания (962,9 кв. м.), составляют менее 20% (3,8%).

При этом, не могут быть приняты во внимание, доводы административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект - "под административным зданием", позволяет отнести данный объект к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, исходя из следующего.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка должно предусматривать размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (действовавших на момент включения объекта, принадлежащего административному истцу, в оспариваемые Перечни) определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).

Судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N , площадью 794 кв. м., который имеет вид разрешенного использования: под административным зданием. Данный вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в пункте 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. N 9, наряду с земельными участками, предназначенными для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 Методических указаний. Учитывая изложенное, суд полагает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является одним из предусмотренных п. 1 ст. 378.2 НК РФ условий отнесения спорного здания к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что спорное здание соответствует критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ, в силу чего его включение в оспариваемые Перечни следует признать необоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что для отнесения объектов к категории административно-делового центра достаточно указания наименования здания - административное в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) объектов и вида разрешенного использования земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО "Б." критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части необоснованности включения в Перечни спорного объекта, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования истца о признании не действующими в оспариваемой части нормативных правовых актов со дня их принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорного объекта в Перечни произведено в целях налогообложения на 2016 и 2017 годы.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административный истец являлся плательщиком налога на имущество организаций в 2016 и 2017 годах, и оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2016 и 2017 годы). Признание отдельных их положений с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 146 от 29.09.2017 г. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208-215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ООО "Б." - удовлетворить.

Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N , расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.

Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907, в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N , расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "Б." расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.