Апелляционное определение Самарского областного суда от 28 августа 2015 г. N 33-9634/2015 (ключевые темы: регламент - хранение - специализированная организация - производство по делам об административных правонарушениях - изъятие вещей)

Апелляционное определение Самарского областного суда от 28 августа 2015 г. N 33-9634/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года по заявлению прокурора г. Самары об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, с участием прокурора С.Г.Ю., представителя Администрации г.о. Самара К.О.Н., установила:

Постановлением Администрации г.о. Самары от 17.09.2014 N 1381 утвержден Регламент действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара (далее - Регламент).

Постановление опубликовано 20.09.2014 в газете "Самарская Газета" N 109а (5373а).

Пунктом 3.6 Регламента установлено, что принудительный вывоз Объекта осуществляется на основании решения суда в порядке, определенном действующим законодательством. Объект может быть изъят уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном действующим законодательством, в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях. При поступлении в территориальный орган от органов и лиц, указанных в пункте 2.2 настоящего Регламента, информации о нахождении на территории соответствующего района незаконно установленного Объекта территориальным органом совместно с Департаментом организуются вывоз и хранение Объекта с привлечением специализированной организации на основании муниципального контракта (договора).

Пунктом 3.21 Регламента установлено, что возврат Объекта владельцу осуществляется уполномоченным должностным лицом специализированной организации не позднее двух рабочих дней со дня предъявления им документов, подтверждающих право и оплату, предусмотренную пунктом 3.20 настоящего Регламента, на основании акта приема-передачи по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту.

В соответствии с пунктом 3.23 Регламента хранение специализированной организацией невостребованного Объекта осуществляется не более шести месяцев со дня принятия Объекта на хранение.

Пунктом 3.25 Регламента установлено, что по истечении шестимесячного срока хранения Объект подлежит уничтожению силами специализированной организации на основании муниципального контракта (договора).

Прокурор г. Самары обратился в суд с заявлением о признании указанных пунктов Регламента недействующими со дня принятия, полагая, что они противоречат федеральному законодательству и содержат коррупциогенные факторы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Самара доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи С.В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 3.6 Регламента право должностных лиц органа местного самоуправления осуществлять вывоз и хранение незаконно установленного объекта противоречит действующему порядку изъятия вещей в рамках производства по делу об административном правонарушении или исполнительного производства.

Так, в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Должностные лица органов местного самоуправления к числу лиц, перечисленных в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ не относятся.

Изъятие имущества либо освобождение земельного участка от движимого имущества может также производиться в рамках исполнительного производства на основании решения суда. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" осуществление таких действий возложено на судебных приставов-исполнителей.

При указанных данных суд первой инстанции обоснованно признал положения пункта 3.6 Регламента в части наличия у должностных лиц администрации г.о. Самара полномочий осуществлять вывоз и хранение объекта с привлечением специализированной организации на основании муниципального контракта не соответствующими федеральному законодательству.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несоответствии федеральному законодательству положений пункта 3.21 Регламента, который в качестве условия возврата владельцу вывезенного объекта устанавливает факт оплаты расходов по демонтажу, вывозу и хранению объекта. Действующее федеральное законодательство не ставит возможность возврата изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении вещей в зависимость от уплаты расходов на их изъятие и хранение. Отношения по возмещению расходов на демонтаж, вывоз и хранение незаконно установленного объекта, понесенных муниципальным образованием, носят гражданско-правовой характер, что позволяет требовать возмещения таких расходов в судебном порядке в рамках искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также правильно указал на противоречие пунктов 3.23 и 3.25 Регламента нормам ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность уничтожения объекта по истечении шестимесячного срока хранения до принятия в установленном порядке решения о признании имущества бесхозным и обращении его в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

При этом сроки инициирования процедуры признания вещи бесхозной законом не регламентированы. Распоряжение имуществом, в том числе его уничтожение, лицом, не являющимся его собственником, противоречит ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании названных пунктов 3.23 и 3.25 Регламента несоответствующими федеральному законодательству и недействующими является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления осуществляет организацию вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках полномочий по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, а также является актом самозащиты гражданских права, дающим право требовать возмещения убытков, основаны на неправильном толковании норм материального права. Изъятие и хранение незаконно установленных объектов осуществляется в ином порядке, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановлением Администрации г.о. Самара от 24.07.2015 N 786 в постановление от 17.09.2014 N 1381 внесены изменения, в соответствии с которыми пункты 3.6 и 3.21 Регламента изложены в новой редакции с учетом постановленного судом решения, а пункты 3.23 и 3.25 исключены из Регламента. Таким образом, Администрация г.о. Самара фактически согласилась с решением суда, исполнив его в добровольном порядке.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела Администрация г.о. Самара признавала обоснованность доводов прокурора в части несоответствия закону пунктов 3.23 и 3.25 Регламента, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку на момент его принятия соответствующие изменения в постановление Администрации г.о. Самары от 17.09.2014 N 1381 внесены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Указание в резолютивной части решения номера пункта - 2.23 вместо правильного - 3.23 является явной опиской, на законность постановленного решения не влияет и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.