Постановление Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2005 г. N А55-16516/2004-4040 (ключевые темы: экспедитор - восстановительный ремонт - доставка груза - перевозка грузов автомобильным транспортом - акт экспертизы)

Постановление Арбитражного суда Самарской области
от 12 мая 2005 г. N А55-16516/2004-4040

Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2005 года апелляционную жалобу ООО "Т-Л г. Самара по иску ООО "К-М" г. Самара к ООО "Т-Л" г. Самара третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО ФТИК "В" г. Самара о взыскании 175 345 рублей установил:

ООО "К-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Т-Л" 144 345 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных повреждением груза, доставленного истцу ответчиком в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.07.2004 г., а также 31 000 рублей, составляющих стоимость провозной платы по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен непосредственный перевозчик груза ОАО ФТИК "В".

Решением суда от 22.02.2005 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, во взыскании провозной платы в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания убытков отменить, полагая, что оно вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

02.07.2004 г. между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик являлся экспедитором. В рамках данного договора экспедитором истцу была осуществлена доставка груза (холодильного оборудования) из г. Санкт-Петербурга в количестве и ассортименте, указанных в накладной N 249/ОД-1 от 06.07.2004 г.

При приемке груза истцом были выявлены его повреждения, о чем 12.07.2004 г. был составлен соответствующий акт с участием представителей клиента (истец), экспедитора, поставщика оборудования и перевозчика.

В целях выявления причин повреждения груза по инициативе истца была проведена независимая экспертиза АНО "Самараэкспертиза", результаты которой нашли свое отражение в Акте экспертизы N 007 03 00302 от 14.07.2004 г. Из данного Акта следует, что повреждения груза возникли в процессе транспортировки по причине ненадлежащей упаковки, не обеспечивающей сохранность оборудования, и отсутствия какого-либо крепления оборудования к полу и бортам автофургона.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, истцом был предъявлен настоящий иск о возмещении ущерба, размер которого состоит из стоимости восстановительного ремонта щита управления ST8-1230 и холодильного агрегата АКВ 2СС-3,2-2, произведенного поставщиком оборудования на сумму 48 944 рубля 40 копеек, транспортных расходов по доставке оборудования на ремонт в г. Санкт-Петербург и обратно в Самару в сумме 15 952 рубля 45 копеек, а также из стоимости восстановительного ремонта щитов управления ТS.8204 и ТS.8804 на сумму 79 448 рублей 21 копейка.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на экспедитора возлагалась обязанность по получению груза в пункте назначения, сопровождения его в пути, сдача получателям, проверка груза, в том числе на соответствие его укладки и крепления в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза.

При этом водитель экспедитора в соответствии с п. 4.12 договора обязуется сообщать до начала транспортировки груза клиенту о замеченных неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих сохранности, в том числе и путем проставления соответствующей отметки в накладной на груз. Лишь выполнение данного условия снимает с экспедитора ответственность за доставку груза в ненадлежащем состоянии (п. 4.12 и п. 7.8 договора).

Как свидетельствуют материалы дела, водитель экспедитора данную обязанность о заблаговременном извещении клиента о ненадлежащем креплении груза в установленном порядке не выполнил и принял груз к перевозке на свой риск, не воспользовавшись при этом правом не преступать к исполнению обязанностей в случае ненадлежащего крепления груза, предоставленным ему п. 4 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности".

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности сделать отметку о своих замечаниях по креплению груза в товарно-транспортной накладной ввиду неоформления последней истцом, не расценивается судом в качестве обстоятельства, препятствующего надлежащему выполнению ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него законом и договором обязанности экспедитора по обеспечению сохранности груза и его безопасной транспортировки. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением груза, материалами дела подтверждена.

Размер причиненного ущерба также доказан представленными истцом сметами на восстановительный ремонт, соответствующими счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом ремонтных работ.

Доводы ответчика о нецелесообразном направлении истцом поврежденного груза на ремонт к поставщику в г. Санкт-Петербург при отсутствии такой необходимости опровергаются материалами дела. О наличии повреждений оборудования, требующих ремонта, свидетельствует акт экспертизы, а выбор организации, производящей ремонт оборудования, является правом истца и не требует комиссионного решения данного вопроса.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения от 22.02.2005 г.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя и оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.02.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.