Справка по результатам изучения судебной практики судов апелляционной инстанции по вынесению решений об отмене или изменении приговоров, определений, постановлений судов первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено)

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики судов апелляционной инстанции по вынесению решений об отмене или изменении приговоров, определений, постановлений судов первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено).

Целью данного обобщения является изучение практики применения судами и мировыми судьями Мурманской области уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также выявление ошибок, допускаемых при вынесении судебных решений по уголовным делам.

Изучению подлежали судебные постановления, вынесенные в апелляционном порядке районными (городскими) судами Мурманской области и Мурманским областным судом в 2017 году.

В 2017 году районными (городскими) судами Мурманской области и Мурманским областным судом в апелляционном порядке отменены 4 приговора и 1 постановление, изменены 13 приговоров и 1 постановление судов первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено).

Закон наделяет суд апелляционной инстанции определенными полномочиями по изменению приговора и иных судебных решений (статья 389.26 УПК РФ). В частности, суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В 2017 году районными (городскими) судами Мурманской области и Мурманским областным судом в апелляционном порядке изменены 11 приговоров судов первой инстанции в сторону усиления наказания без изменения квалификации.

В большинстве случаев основанием для изменения приговоров в апелляционном порядке явилось неправильное применение уголовного закона.

Необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания послужило основанием для изменения трех приговоров.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА изменен приговор Ленинского районного суда города Мурманска от ДАТА, которым Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением определенных обязанностей.

При разрешении вопросов, связанных с назначением Н. наказания, суд учел, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также нарушение Правил дорожного движения, допущенное пешеходом В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении подсудимому наказания судом учитывались сведения о личности Н. и его поведении исключительно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением, либо отражающие отдельные аспекты постпреступного поведения.

При этом, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в период с ДАТА по ДАТА (дата совершения инкриминированного деяния) Н. был 32 раза привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, в том числе 25 раз за превышение установленной скорости движения, и в момент совершения преступления подсудимый, согласно статье 4.6 КоАП РФ, находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения. Кроме того, и после совершения преступления он трижды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе ДАТА по статье 12.12 части 1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Однако факты неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности именно за многочисленные нарушения в области дорожного движения в недостаточной мере были учтены судом в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при формулировании вывода по вопросу о назначении Н. реального лишения свободы либо его условном неприменении. Из приговора видно, что данное обстоятельство принято судом во внимание исключительно в качестве влияющего на применение положений статьи 64 УК РФ.

Допущенное при постановлении приговора нарушение не позволило констатировать справедливость приговора в части решения об условном осуждении Н. к лишению свободы и соответствие его предусмотренным уголовным законом целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения, в связи с чем, приговор в этой части подлежал изменению.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Н. наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, постановил считать Н. осужденным по части 3 статьи 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

По аналогичному основанию изменены еще два приговора:

- мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДАТА в отношении И. (апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от ДАТА);

- мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от ДАТА в отношении Г. (апелляционное постановление Первомайского районного суда города Мурманска от ДАТА).

Нарушение требований части 4 статьи 70 УК РФ послужило основанием для изменения судом апелляционной инстанции двух приговоров в сторону ухудшения положения осужденных.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА изменен приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от ДАТА, которым А. осуждена по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.02.2017 и окончательно назначено 1 год 1 месяц 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам установлено, что, назначая А. окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, суд первой инстанции частично присоединил только неотбытую часть наказания по приговору от 15 февраля 2017 года, указав, что на момент совершения преступления она не была осуждена по приговорам от 18 апреля 2017 года и 24 мая 2017 года, и постановив исполнять их самостоятельно.

Однако, преступление, за которое А. осуждена обжалуемым приговором, совершено после оглашения приговора от 18 апреля 2017 года (согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2017 года приговор оглашен в 14 ч. 45 мин.).

Поэтому условное осуждение по приговору от 18 апреля 2017 года подлежало отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ и окончательное наказание А. необходимо было назначить на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15 февраля 2017 года и 18 апреля 2017 года, с усилением наказания.

Изменяя приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от ДАТА суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал: "...На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от ДАТА. В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДАТА, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 15 февраля 2017 года и 18 апреля 2017 года и окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца...".

По аналогичному основанию изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от ДАТА в отношении Д. (апелляционное постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от ДАТА).

Кроме того, в одном случае нарушение требований части 4 статьи 70 УК РФ послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции и постановления нового апелляционного приговора.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ДАТА отменен приговор суда в составе мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от ДАТА, которым В. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное В. приговором от 12.11.2015, отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.11.2015 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселении.

Основанием к отмене приговора суда первой инстанции и вынесению нового апелляционного приговора явилось неправильное применение уголовного закона.

Так, судом первой инстанции при частичном присоединении в соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12.11.2015 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не были учтены положения части 4 статьи 70 УК РФ, в силу которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.18 и частью 2 статьи 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда в составе мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от ДАТА подлежал отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

При назначении наказания В. суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.11.2015 в отношении В. отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 12 ноября 2015 года, В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По двум уголовным делам при назначении наказания мировыми судьями не в полной мере учтены обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в статье 63 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Так, апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от ДАТА изменен приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска от ДАТА, которым П. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установил суд апелляционной инстанции, из предъявленного обвинения, признанного П. в полном объеме, следовало, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также было установлено в качестве отягчающего органом дознания в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе исследованных судом первой инстанции, у П. диагностирован "синдром зависимости от алкоголя", на протяжении 2016 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, употребление алкоголя в местах, запрещенных законом, а также за нарушение общественного порядка.

Таким образом, немотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях П. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который при наличии синдрома зависимости от алкоголя употреблял алкогольные напитки, нарушая общественный порядок, признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилил осужденному П. назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска от ДАТА наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По аналогичному основанию изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от ДАТА в отношении С. (апелляционное постановление Печенгского районного суда Мурманской области от ДАТА).

В двух случаях при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Например, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА изменен приговор Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА, которым К. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 450 000 рублей.

Из приговора следовало, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание К., оказание потерпевшему медицинской помощи, указав, что он просил свидетеля Н. вызвать скорую помощь на место преступления.

Однако, из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании, следовало, что инициатива вызова скорой помощи исходила от него (Н.).

Факт вызова скорой помощи свидетелем Н. был зафиксирован ДАТА в 21:08 (прибытие бригады скорой помощи на место в 21:15), что подтверждалось картой вызова скорой медицинской помощи и рапортом оперативного дежурного по отделу полиции. Согласно распечатке журнала вызовов мобильного телефона К., собственных звонков с телефона осужденного в скорую помощь либо неудачных попыток дозвониться туда в журнале звонков не имелось, а звонок Н. в скорую помощь был совершен через 18 минут после первого разговора с К.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, прибывшая на место преступления, медицинской помощи убитому Б. не оказывала, констатировала его смерть.

Таким образом, просьба К. к Н. о вызове скорой помощи к убитому Б., о смерти которого осужденному было известно до разговора по телефону с Н., не могла быть признана оказанием потерпевшему медицинской помощи и не являлась обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного К. наказания, посчитав необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание К. медицинской помощи потерпевшему и усилить ему наказание по части 1 статьи 105 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежал изменению и в части размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что малолетняя потерпевшая Я. лишилась отца, который занимался ее воспитанием и содержанием, с которым у нее были теплые отношения, и его смерть явилась для нее невосполнимой утратой, чем ей были причинены нравственные страдания, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение осужденного и с учетом требований разумности и справедливости на основании статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с осужденного 450 000 рублей.

Вместе с тем, фактически при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался только мнением К., который пояснил, что может выплатить потерпевшей примерно 400 000 рублей, что следовало из протокола судебного заседания.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда являлся явно не соответствующим характеру и степени причиненных малолетней потерпевшей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание К. медицинской помощи потерпевшему, усилил К. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы и увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с К. в пользу Я., до 1 500 000 рублей.

По аналогичному основанию изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от ДАТА в отношении Б. (апелляционное постановление Апатитского городского суда Мурманской области от ДАТА).

Один приговор изменен судом апелляционной инстанции ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному, поскольку оно не соответствовало требованиям статей 6, 60 УК РФ, принципу его соразмерности и справедливости.

Так, апелляционным постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДАТА изменен приговор мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДАТА, которым А. осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания А. мировой судья фактически проигнорировал как характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личность виновного.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции учел, что А. ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, к условному наказанию. В период испытательного срока А. вновь совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. В период испытательного срока он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему дважды продлевался испытательный срок. Кроме того, на основании судебных решений, со А. производились удержания в размере 50% от всех видов дохода на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности преступления по приговору от 22 августа 2016 года и вновь совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, который имел на иждивении троих малолетних детей и его заработок являлся основным источником дохода семьи, что в случае реального осуждения могло оказать негативное влияние на условия жизни его семьи, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, его отрицательное поведение в период испытательного срока, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначил наказание А. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, послужило основанием для изменения в апелляционном порядке одного приговора мирового судьи.

Так, апелляционным постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДАТА изменен приговор мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДАТА, которым Н. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания Н. мировой судья пришел к правильному выводу о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться частью 2 статьи 68 УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, вид наказания.

Наиболее строгим видом наказания санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает лишение свободы.

Вместе с тем, мировой судья назначила осужденному более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде обязательных работ, не приведя мотивов принятого решения и указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначил Н. наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в части решения по гражданскому иску, изложенному в приговоре суда, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, но в пределах ранее заявленных требований гражданского истца.

В 2017 году судом апелляционной инстанции изменен один приговор районного суда в сторону увеличения размера компенсации морального вреда.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА изменен приговор Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА, которым С. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Судом гражданский иск представителя потерпевших о взыскании с С. денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с С. денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Г. и Д. в размере 200 000 рублей каждому.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежал изменению, как рассмотренный без учета в полной мере степени понесенных потерпевшими Г. и Д. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Так, определенный судом размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью отца потерпевших и его смертью, в размере 200 000 рублей явно не отвечал требованиям закона о разумности и справедливости.

Принимая во внимание невосполнимость утраты, характер и степень нравственных страданий потерпевших, связанных с гибелью их отца, проживавшего с ними и занимавшегося их воспитанием, с учетом возраста потерпевших, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, нельзя было признать справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, удовлетворив тем самым гражданский иск представителя потерпевших частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, в апелляционной инстанции может быть изменен вид исправительного учреждения, определенного судом первой инстанции осужденному к лишению свободы, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

В 2017 году судом апелляционной инстанции изменен один приговор районного суда в сторону ухудшения положения осужденного в части назначения более строгого вида исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДАТА изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, от ДАТА, которым Ч. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от ДАТА и Мончегорского городского суда Мурманской области от ДАТА отменено. На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года, назначенного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от ДАТА и приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от ДАТА, в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей не было учтено, что Ч. по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от ДАТА осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров он в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в 2017 году в практике Мурманского областного суда имел место случай отмены постановления районного суда, которым отказано в удовлетворении представления о переводе осужденного из колонии строгого режима в тюрьму.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА отменено постановление Ленинского районного суда города Мурманска от ДАТА, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного А. в тюрьму.

Отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что перевод осужденного в тюрьму в соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 78, статьей 130 УИК РФ возможен лишь один раз в течение срока отбывания наказания и не более чем на 3 года, а поскольку осужденный А. уже направлялся в тюрьму в указанном порядке на срок три года, то он не может быть переведен туда повторно.

Судебная коллегия по уголовным делам с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что запрета на повторный перевод в тюрьму осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в диспозиции указанной нормы не содержится. Не содержит таких запретов и диспозиция статьи 130 УИК РФ, на которую сослался суд.

Поскольку перевод в тюрьму в порядке, предусмотренном пунктом "в" части 4 статьи 78 УИК РФ, по своей правовой природе является санкцией, применяемой к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания в случаях, когда иные меры воспитательного и дисциплинарного воздействия не приносят результата, его повторное применение к таким лицам после отбытия 3 лет в тюрьме не исключается, если после прибытия в определенный им судом вид исправительного учреждения их отрицательное поведение продолжает сохраняться неизменным, а применяемые к ним более мягкие меры воздействия не приносят результата.

На основании вышеизложенного, учитывая, что осужденный А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и применяемые к нему меры воспитательного воздействия не приносят результата, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перевести осужденного А. в тюрьму на срок 1 год с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 5 части 1 статьи 389.26 УПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о судьбе вещественных доказательств, судебных издержках и иные вопросы, если они не были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В 2017 году судом апелляционной инстанции изменено одно постановление мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, апелляционным постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от ДАТА изменено в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от ДАТА, которым прекращено уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом первой инстанции вещественные доказательства, которые являлись средством совершения преступления, постановлено возвратить Е.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая, что с помощью лодки весельной, комплекта дюралевых весел, лодочного ножного насоса-лягушки, сиденья от лодки, сумки черной, деревянной палки, сетей ставных в количестве 3 штук, мешка полипропиленового Е. осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, суд апелляционной инстанции признал указанные вещественные доказательства средством совершения преступления и принял решение о конфискации и обращении в собственность государства предметов, имеющих материальную ценность: лодки весельной, комплекта дюралевых весел, лодочного ножного насоса-лягушки, сиденья от лодки и сумки черного цвета. Деревянную палку, сети ставные в количестве 3 штук, мешок полипропиленовый, то есть предметы не представляющие ценности, суд апелляционной инстанции постановил уничтожить.

2017 году судами апелляционной инстанции отменены в целях поворота к худшему три приговора судов первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА отменен приговор Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА, которым С. оправдан по части 1 статьи 318 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Основанием для отмены приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установила судебная коллегия по уголовным делам, выводы об отсутствии у С. умысла на применение насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) сделаны судом исключительно со слов потерпевшего А., который на предварительном следствии и в суде по-разному оценил действия С., в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Кроме того, в обжалуемом приговоре не приведено содержание показаний свидетеля В., а также показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии в ходе допроса и на следственном эксперименте; оглашенным показаниям потерпевшего А. не дана оценка в сравнении с показаниями, которые он дал в суде; не выяснялась причина, по которой потерпевший изменил свои показания; не приведены основания, по которым суд признал достоверными показания, данные потерпевшим в судебном заседании.

Вместе с тем, ссылаясь на показания потерпевшего А. и свидетелей, согласно которым С., сидя на скамейке, размахивал ногами, не давая сотрудникам полиции подойти к себе, - суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что С. умышленно нанес два удара ногами по левой кисти находившемуся при исполнении должностных обязанностей А.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы содержали противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишило бы стороны возможности реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где должно быть рассмотрено и оценено предъявленное С. обвинение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не смог признать постановленный оправдательный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, нашел его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от ДАТА отменен приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от ДАТА, которым К. осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 74 и статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 70 УК РФ при определении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции назначил осужденной к отбытию 01 год лишения свободы, что более, чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, однако соответствует ранее назначенному К. наказанию по приговору от 21 апреля 2016 года.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие нового решения, в том числе с вынесением нового обвинительного приговора с назначением осужденной окончательного наказания в соответствии с требованиями части 4 статьи 70 УК РФ фактически лишило бы участников судопроизводства права на апелляционное обжалование судебного решения в части окончательно назначенного наказания, а также повлекло бы ухудшение положения осужденной при отсутствии соответствующего представления прокурора и жалобы потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции постановил приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от ДАТА в отношении К. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского судебного района города Мурманска со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от ДАТА отменен приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от ДАТА, которым О. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следовало, что О. осужден приговором от 18.05.2017 по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Как установил суд апелляционной инстанции, при назначении наказания О. суд первой инстанции не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 18 мая 2017 года в порядке части 4 статьи 74 УК РФ, а при наличии оснований - не решил вопрос о назначении окончательного наказания в порядке статьи 70 УК РФ, не указал мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, а окончательную меру наказания - в резолютивной части приговора.

При этом, несмотря на то, что приговор от 18 мая 2017 года не вступил в законную силу на момент принятия обжалуемого решения, правила назначения наказания по совокупности приговоров могли быть применены, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае не мог самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку вопросы об отмене или сохранения условного осуждения по приговору от 18 мая 2017 года и о назначении окончательного наказания, не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, приговор мирового судьи отменен на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам

А.К. Кирюшин