Справка по результатам изучения Мурманским областным судом в 2018 году судебной практики по спорам о защите прав потребителей в области финансово-кредитных услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями

Справка по результатам изучения судебной практики по спорам о защите прав потребителей в области финансово-кредитных услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями

В связи с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в области финансово-кредитных услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями.

Целью обобщения является анализ качества рассмотрения дел указанной категории; выявление ошибок, допускаемых при рассмотрении дел, установление единообразия применения судами и мировыми судьями законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Для изучения судебной практики из судов истребованы гражданские дела, рассмотренные во втором полугодии 2017 года.

Поступило 76 гражданских дел указанной категории, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями Мурманской области.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционном порядке во втором полугодии 2017 года рассмотрено 9 дел (всего за год - 21), отменено 1 решение, показатель качества за полугодие составил 95%.

Во всех случаях предметом спора являлось взыскание задолженности по требованию микрофинансовой организации. Лишь в одном случае в рамках рассматриваемого дела по иску такой организации разрешены встречные требования заемщика о признании договора займа в части установления процентной ставки недействительным, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Принимая во внимание рост числа оказываемых населению финансовых услуг, в том числе микрофинансовыми организациями, зачастую сопряженного не всегда с добросовестным поведением участников финансового рынка, изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, необходимо обратить внимание на правовое регулирование споров о защите прав потребителей в области финансово-кредитных услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности). Нормами указанного закона также регламентированы основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, который вступил в силу 29 марта 2016 года) предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, который, в частности, внес изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу".

Часть 1 данной статьи устанавливает норму, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенные нормы статьи 12.1 Закона направлены на установление единых правил начисления микрофинансовыми организациями процентов на просроченные обязательства, возникающие по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года. При этом следует обратить внимание на предписание о том, что проценты могут начисляться только на непогашенную сумму займа и только до того момента, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не достигнет двукратной суммы непогашенной части займа. При достижении этого размера, начисление процентов должно быть остановлено до того момента, пока должник не произведет очередной платеж по погашению имеющейся у него задолженности. С этого момента проценты могут снова начисляться, но также на оставшуюся (непогашенную) часть долга.

Положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Необходимо также обратить внимание, что согласно части 2.1. статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

Например, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) не применялось в период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

Таким образом, что касается договоров микрозайма, заключенных до 29 марта 2016 года, то на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - из расчета согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года): начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Практика судов Мурманской области по этому вопросу в целом соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, однако имели место случаи неправильного применения норм материального права при разрешении споров указанной категории.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование краткосрочным займом на условиях повышенной процентной ставки, согласованной сторонами, по истечении срока действия договора, в связи с чем апелляционным определением решение Первомайского районного суда города Мурманска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Л. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Как следует из дела, 30 декабря 2013 года между Ш. и ООО "М." заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику сумму займа 10000 рублей на срок 20 дней до 19 января 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами по день возврата включительно.

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик может возвратить сумму займа позже, но не позднее 6 месяцев с даты, указанной в договоре, с уплатой за каждый день пользования денежными средствами по 8%.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Ш. в пользу Л., заменившего кредитора ООО "М.", задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, на условиях, предусмотренных этим договором, а также из того, что проценты за пользование займом в установленном договоре размере, продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Признавая такой вывод суда ошибочным, апелляционная инстанция указала следующее.

Взыскивая с ответчика сверхвысокие проценты за пользование займом в размере 2920% годовых за период, превышающий срок действия договора займа, суд не учел, что это противоречит установленным законодательством особенностям предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, при предоставлении займа в небольшой сумме и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

По условиям договора за пользование займом кредитором установлены проценты на срок предоставления займа в размере 730% годовых, а при возврате займа сверх указанного срока - 2920% годовых, при этом сумма основного долга по договору займа составляла 10000 рублей, а с 30 января 2014 года, с учетом изменений к договору, 7800 рублей.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года составляла 17,3 процента годовых.

На момент заключения договора займа от 30 декабря 2013 года, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения, не действовали.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

С учетом внесенной ответчиком суммы в счет погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу об исполнении Ш. своих обязательств, в связи с чем, принимая новое решение по делу, отказала в удовлетворении иска.

Имелись и другие решения, постановленные без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, но не прошедшие стадию апелляционного обжалования.

Так, решением Оленегорского городского суда Мурманской области частично удовлетворен иск М. (правопреемника ООО "М.") к Я. о взыскании долга по договору займа.

Как следует из договора займа, заключенного 30 ноября 2015 года между ООО "М." (кредитор) и Я. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9000 рублей с начислением процентов за пользование займом 732% годовых на срок по 16 декабря 2015 года (на 16 дней). Полная стоимость кредита определена 730% годовых.

Разрешая спор и определяя размер задолженности по просроченным процентам за пользование суммой займа, суд верно указал, что расчет просроченных процентов, исходя из ставки 730% годовых, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства и обоснованно снизил их размер.

Между тем, для расчета процентов, начисленных по окончании срока договора, суд применил рассчитанное Банком России процентное значение полной стоимости потребительских кредитов, составляющее на день заключения договора 28,030% годовых, тогда как Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал применять средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на ноябрь 2015 года имела значение 18,02%.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского займа суды в основном правильно применяли установленный законодателем запрет на начисление процентов, если их сумма достигнет четырехкратного (с 29.03.2016 до 01.01.2017) или трехкратного (с 01.01.2017) размера суммы займа.

Так, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2017 года удовлетворен иск ООО "М." к Р. - заемщику по договору потребительского займа от 22 августа 2016 года, взыскана сумма основного долга - 15350 рублей, а также проценты за 286 дней просрочки (1,4% в день), добровольно уменьшенные истцом до суммы 61400 рублей, поскольку такой размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

При разрешении споров применялись судами и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяющие пределы полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, ООО "МФО "Б." обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2016 года, по условиям которого предоставило заемщику 5000 рублей на срок 14 дней под 547,5% годовых, а также трех просроченных дней, а начиная с четвертого дня - исходя из процентной ставки 876% годовых.

Истец просил взыскать основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 12915 рублей, неустойку 242,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом и установив, что полная стоимость потребительского займа по заключенному сторонами договору превысила установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского займа на указанный период (806,950% годовых - Указание Банка России от 29.04.2014 N 3249-У), судья взыскал просроченные проценты за спорный период, исчисленные исходя из определенного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского займа.

Следует отметить отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросу взыскания процентов по договорам микрозаймов, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно приведенным выше законоположениям, при первоначальном введении ограничения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, сумма начисленных процентов по договору ограничивалась четырехкратным размером суммы займа. Впоследствии с 01 января 2017 года данный критерий изменен до трехкратного размера. Кроме того, согласно положениям статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовые организации по займам сроками до 1 года вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В качестве примера правильного разрешения спора с учетом приведенных требований Закона о микрофинансовой деятельности, можно привести решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года, которым правомерно удовлетворен иск ООО МК "Ц." к К. - заемщику по договору потребительского займа от 15 февраля 2017 года о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов, поскольку при сумме основного долга 27860 рублей размер начисленных процентов в сумме 55720 рублей соответствует требованиям статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В ходе изучения выявлены дела, рассмотренные без учета указанных изменений в Законе о микрофинансовой деятельности в части ограничения размера начисленных просроченных процентов.

Так, ООО "С.", правопреемник ООО МКК "Е.", обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Л., указав, что между микрофинансовой организацией и ответчиком 12 января 2017 года заключен договор потребительского займа на сумму 20000 рублей на срок до 28 января 2017 года (16 дней) с уплатой 730% годовых. Истец просил взыскать основной долг 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 января 2017 года по 11 июня 2017 года - 52400 рублей, штраф за просрочку платежа 1468,51 рублей.

Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как правомерность требований на соответствие Закону о микрофинансовой деятельности, не проверил, нормы указанного закона к спорному правоотношению не применил, при том, что на момент заключения договора микрозайма от 12 января 2017 года действовало правило статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающее общий размер начисленных процентов двукратной суммой непогашенной части займа, вопреки требованиям которой размер процентов, исчисленный исходя из установленной договором ставки 2% в день в сумме 52400 рублей, превысил указанные ограничения.

Аналогичные ошибки допущены при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Мурманска по иску ООО "С.", правопреемника ООО МКК "Е.", к Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному 20 февраля 2017 года на сумму 15000 рублей на срок до 08 марта 2017 года (16 дней) с уплатой 730% годовых.

Заочным решением суда взысканы заявленные суммы в полном объеме: 15000 - основной долг, 4800 рублей - проценты за договорной период, 40200 рублей - проценты за пользования займом по окончании действия договора, 1101,37 рублей - штраф за просрочку платежа. При разрешении указанного спора судом также не учтено, что взысканная сумма процентов противоречит статье 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Имеют место и иные ошибки, свидетельствующие о неправильном применении правовых норм при рассмотрении дел указанной категории.

Так, ООО МКК "Р." обратился к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к Б. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 5000 рублей сроком на 29 дней под 1% в день. По состоянию на 17 сентября 2017 года обязательства заемщиком не исполнены. Истец просил взыскать сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование займом 10100 рублей.

Мировой судья, посчитав порядок начисления процентов по окончании срока действия договора в установленном размере 1% в день, противоречащим законодательству, снизил размер исчисленных процентов, применив рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако при разрешении данного спора судья не учел, что в связи с тем, что договор микрозайма заключен сторонами после 01 января 2017 года, к спорному правоотношению подлежали применению положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в частности статей 12, 12.1 Закона, предусматривающие иной механизм расчета процентов за пользование микрозаймом, в том числе при просрочке исполнения обязательств по займу.

Следует также обратить внимание, что в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) является неустойка (штраф, пеня).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Случаев неправильного применения судами положений указанного закона при снижении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма при изучении поступивших дел не выявлено.

С учетом изложенного, для правильного разрешения споров о взыскании задолженности по договорам микрозайма к юридически значимым обстоятельствам следует отнести: дату заключения и срок действия договора; установление значения полной стоимости потребительского кредита в период действия договора (если такое значение на конкретный квартал установлено Центробанком); определение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, если договор был заключен ранее 29 марта 2016 года; для договоров, заключенных позднее 29 марта 2016 года и 01 января 2017 года - установление предельного размера исчисленных процентов с учетом требований пункта 9 статьи 12, статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Анализ поступивших дел показал, что все изученные дела рассмотрены в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при разрешении споров о защите прав потребителей в области финансово-кредитных услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями, суды в основном правильно применяли материальный закон, верно устанавливали юридически значимые обстоятельства, учитывали изменения законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, поскольку имеют место допущенные при разрешении споров ошибки, председателям районных (городских) судов рекомендуется обратить внимание судей, мировых судей Мурманской области на выявленные ошибки, на тщательный подход при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на стадии подготовки к рассмотрению дел данной категории.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда