Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продлении сроков содержания под стражей и домашнего ареста за 2017 год

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено изучение практики избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста (статьи 106-109 УПК РФ) в 2017 году.

Согласно статистике, в 2017 году судами Мурманской области рассмотрено 717 ходатайств об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 606 ходатайств удовлетворены (84,5%), в удовлетворении 111 ходатайств отказано (15,5%).

Из общего количества ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено (ходатайств):

- по преступлениям небольшой тяжести - 47;

- по преступлениям средней тяжести - 188;

- по тяжким преступлениям - 305;

- по особо тяжким преступлениям - 177;

- в отношении подозреваемого - 96;

- в отношении женщин - 60;

- в отношении несовершеннолетних - 5.

В анализируемом периоде времени судами области рассмотрено 49 ходатайств об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, из которых 34 ходатайства удовлетворены (69,4%), в удовлетворении 15 ходатайств отказано (30,6%).

В постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в обоснование необходимости применения такой и невозможности избрания иной меры пресечения указывались следующие основания:

- тяжесть инкриминируемого преступления;

- возможность скрыться от органа предварительного расследования или суда, поскольку лицо находится в розыске, оказало сопротивление и пыталось скрыться при задержании либо не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также в случаях выезда за пределы населенного пункта без разрешения следователя;

- возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозреваемый или обвиняемый не работает, не имеет легальных источников доходов, злоупотребляет спиртными напитками, имеет зависимость от наркотических средств, имеет неснятые и непогашенные судимости, допускает нарушения ранее избранной меры пресечения, ведет асоциальный образ жизни;

- угрозы в адрес потерпевших или свидетелей, возможность уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклонение от явки по полученным повесткам к следователю для проведения следственных действий.

В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагались, как правило, копии следующих документов из материалов уголовного дела.

1) Доказательства, свидетельствующие о наличии события преступления и причастности к нему лица, в отношении которого рассматривается ходатайство об избрании меры пресечения:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;

- сообщение потерпевшему о возбуждении уголовного дела;

- постановление о производстве предварительного следствия следственной группой;

- постановление о соединении уголовных дел;

- протокол принятия устного заявления о преступлении;

- протокол осмотра места происшествия;

- протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства;

- протоколы изъятия вещей и документов;

- постановление о направлении на медицинское освидетельствование;

- постановление о признании потерпевшим;

- протоколы допросов потерпевших, свидетелей;

- протоколы предъявления для опознания;

- рапорт о задержании подозреваемого;

- протокол задержания подозреваемого;

- сообщение о задержании подозреваемого прокурору;

- протокол очной ставки;

- ордер адвоката;

- постановление о допуске для участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого;

- протокол допроса подозреваемого;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

- протокол допроса обвиняемого и др.

2) Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ:

- документы, подтверждающие личность подозреваемого (обвиняемого): копия паспорта, копия свидетельства о рождении (в отношении несовершеннолетнего);

- сведения об отсутствии регистрации на территории РФ;

- сведения о непроживании подозреваемого (обвиняемого) по месту регистрации;

- сведения о фактическом проживании подозреваемого (обвиняемого) в другом регионе;

- сведения об уклонении от явок по вызовам органа предварительного расследования;

- сведения об объявлении в розыск;

- сведения о наличии судимостей;

- сведения о привлечении к административной ответственности;

- сведения УИИ о порядке отбывания условного наказания, иных видов наказания;

- сведения об отсутствии постоянного источника дохода;

- характеристики с места работы, учебы, жительства;

- сведения об отсутствии прочных социальных связей;

- сведения о постановке на учет у нарколога и психиатра;

- сведения о наличии определенных административно-хозяйственных и властно-распорядительных функций;

- заявления потерпевших и свидетелей об угрозе со стороны подозреваемого (обвиняемого);

- протоколы допросов свидетелей, содержащие информацию о попытках оказания воздействия со стороны подозреваемого (обвиняемого) с целью дачи определенных показаний либо с целью изменения показаний;

- сведения о занимаемой должности подозреваемого (обвиняемого), в подчинении которого находились свидетели.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым избранной ранее меры пресечения к ходатайству прилагалась копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении, ориентировки о розыске, корешок повестки с подписью подозреваемого (обвиняемого) о явке к следователю.

В 2017 году в практике судов Мурманской области имели место случаи, когда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователи в судебном заседании устно приводили дополнительно и другие основания, которые первоначально не были изложены в письменном ходатайстве, представленном в суд.

Так, в одном случае следователь в ходатайстве указал, что обвиняемый, осознавая тяжесть содеянного и срок наказания, во избежание уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, в том числе, не имея законного источника существования, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного разбирательства следователь также сослался на поступившее от потерпевшего заявление, в котором тот высказал свои опасения за свою жизнь и здоровье, с просьбой об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем следствие пришло к выводу о том, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо, не признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, находясь на свободе, с целью избежать наказание, сможет оказать давление на потерпевшего.

В обоснование мотивов принятого решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд согласился с позицией следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того суд учел мнение потерпевшего по данному ходатайству.

Во втором случае, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 359, ч. 1 ст. 282 УК РФ, следователем в судебном заседании приведен дополнительный довод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с вербовкой лиц на территории РФ для участия в вооруженных конфликтах, а также связанной с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Указанный довод принят судом во внимание, поскольку подтверждался показаниями свидетеля.

Как показала судебная практика, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суды руководствовались перечнем исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайствам, суды учитывали положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, суды в соответствии со ст. 108 УПК РФ признали исключительными в совокупности следующие обстоятельства:

- совершение совокупности тождественных преступлений при схожих обстоятельствах; совершение преступления в отношении несовершеннолетнего;

- наличие неснятых и непогашенных судимостей;

- совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы;

- совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении;

- совершение преступления в период нахождения под административным надзором;

- нарушение подозреваемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия;

- отсутствие места регистрации на территории Российской Федерации;

- наличие гражданства иностранного государства;

- отсутствие постоянного легального источника материального дохода;

- подозреваемый, используя свое должностное положение, может угрожать либо оказывать давление на свидетелей.

Наиболее часто основанием для избрания меры пресечении в виде заключения под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести являлись следующие обстоятельства:

- отсутствие у обвиняемого (подозреваемого) постоянного места жительства и (или) регистрации на территории Российской Федерации, места работы, легального источника дохода;

- сведения о наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей;

- период совершения преступления после предыдущего отбывания наказания;

- нарушение обвиняемым (подозреваемым) ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решающими обстоятельствами для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин являлись:

- характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления;

- наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей;

- отсутствие постоянного места жительства и (или) регистрации на территории Российской Федерации;

- отсутствие места работы, легального источника дохода;

- период совершения преступления после предыдущего отбывания наказания;

- сведения о личности обвиняемой (злоупотребление алкоголем, употребление наркотических средств, привлечение к административной ответственности, отсутствие устойчивых семейных связей).

В 2017 году мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении двух несовершеннолетних, при этом судами были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, наличие судимостей, совершение преступлений в период испытательного срока, неудовлетворительные данные о личностях обвиняемых, нарушение обвиняемым (подозреваемым) ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, попытка скрыться от органов следствия и суда.

В 2017 году в большинстве случаев при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу обвиняемыми (подозреваемыми) или защитниками, а также следователями в качестве альтернативы заключению под стражу заявлялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. При этом в 43 случаях суд согласился с обоснованностью доводов стороны защиты и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде залога не избиралась.

В качестве оснований для возможной замены меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую следователями, защитниками и обвиняемыми (подозреваемыми) заявлялось о несогласии с квалификацией действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц либо их непричастности к инкриминируемым преступлениям; отсутствии либо недоказанности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствии намерений скрываться, совершать преступления и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства; наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в посторонней помощи; наличии постоянного места жительства, регистрации, учебы и работы; отсутствии судимостей и наркозависимости; признании вины и даче признательных показаний; сотрудничестве с правоохранительными органами и намерении сотрудничать в дальнейшем; об имеющихся заболеваниях у лиц, в отношении которых заявлялись ходатайства.

Так, например, в подтверждение своих доводов сторона защиты представляла для обозрения суду документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение либо право проживания в нем (договор социального найма); документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности; удостоверения о медалях; удостоверение многодетной матери (супруги подозреваемого); сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей; сведения об отсутствии судимостей; положительные характеристики с места жительства, работы, учебы; в судебное заседание вызывались свидетели - собственники жилого помещения, которые подтверждали согласие на проживание в нем подозреваемого (обвиняемого), родственники, которые подтверждали оказание помощи и материальной поддержки подозреваемым (обвиняемым).

В качестве доказательства, подтверждающего возможность применения залога, было представлено заявление супруги обвиняемого о желании внести залог в обеспечение своевременной явки обвиняемого по вызовам следователя и суда.

В анализируемом периоде времени в 18 случаях судебные заседания откладывались с продлением срока задержания лица для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или отсутствие препятствий для избрания указанной меры пресечения.

В 13 случаях такие ходатайства заявлялись следователями, в 4 случаях - прокурором и в одном - защитником.

Например, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДАТА продлен срок задержания подозреваемой А. до 72 часов.

В ходе рассмотрения ходатайства дознавателя ОД МО МВД России "Кандалакшский" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу помощник прокурора г. Кандалакши ходатайствовал о продлении срока задержания подозреваемой для предоставления в суд дополнительных материалов, обосновывающих избрание столь строгой меры пресечения, а именно: сведений о наличии фактов уголовного преследования А. по аналогичным преступлениям в иных районах Мурманской области.

Защитник также ходатайствовал перед судом о продлении срока задержания подозреваемой для предоставления в суд дополнительных материалов в части возможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: документов о заключении договора коммерческого найма жилого помещения в г. Кандалакше и согласия собственника данного помещения о возможности избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу.

Недостающие в представленных материалах сведения имели существенное значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы, в отношении подозреваемой А. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств прокурора и защитника.

В 2017 году имели место случаи отказа государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием доказательств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в достаточной мере свидетельствующих об исключительности необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого).

Во всех случаях судами в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Согласно статистике, в 2017 году судами Мурманской области рассмотрено:

- 820 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из которых 780 ходатайства удовлетворено (95,1%), в удовлетворении 40 ходатайства отказано (4,9%);

- 24 ходатайства о продлении срока домашнего ареста, из которых 19 ходатайства удовлетворено (79,2%), в удовлетворении 5 ходатайств отказано (20,8%).

По результатам рассмотрения 22 ходатайств о продлении срока содержания под стражей судами принято решение о замене данной меры пресечения на домашний арест.

Как правило, основанием для продления срока содержания под стражей в таких случаях являлась необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, а именно: допрос свидетелей, осмотр и приобщение к делу вещественных доказательств, получение заключений экспертиз, предъявление окончательного обвинения, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке статей 221, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и др.; а также особая сложность уголовного дела, которая выражалась в следующем: многоэпизодность дела; соединение нескольких дел в одно; многочисленность участников уголовного дела; возбуждение уголовного дела в отношении нескольких лиц; нахождение некоторых фигурантов дела в местах лишения свободы, что требовало время на их этапирование; принадлежность участников уголовного дела к гражданству иностранного государства, в связи с чем в ходе предварительного следствия возникала необходимость в привлечении к участию в деле квалифицированных переводчиков, а также направлении международных поручений; большой объем следственных действий; проведение большого количества судебных экспертиз и др.

В качестве доказательств указанных доводов, органы предварительного расследования, помимо копий материалов уголовного дела, прилагаемых к ходатайствам о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, предоставляли копии материалов уголовного дела, свидетельствовавшие как о выполненном объеме процессуальных и следственных действий, так и необходимых к выполнению, например: постановление о соединении нескольких уголовных дел в одно производство, постановления о продлении срока предварительного расследования, постановления о производстве следствия следственной группой, указания руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ, протоколы следственных действий, протоколы допроса лиц, между которыми необходимо провести очную ставку, постановления о привлечении в качестве обвиняемого с увеличением объема обвинения, протоколы выемок, свидетельствующих необходимости осмотра и приобщения к делу большого количества вещественных доказательств, постановления о назначении экспертиз, сообщения экспертных учреждений о предполагаемых сроках проведения экспертиз, отдельные поручения, копии запросов о предоставлении сведений, документов, ответы на которые не получены, запросы характеризующего материала.

В 2017 году случаев продления судами срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не имелось.

Рассматривая ходатайства о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 4 месяцев, судами проверялись доводы следователей о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, наличие этому объективных причин, объем выполненных следственных и процессуальных действий, разумность сроков их проведения, а также объем действий, которые необходимо провести по делу, и сколько процессуального времени для этого потребуется, данные о личности обвиняемого, категорию инкриминируемых преступлений, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований на момент рассмотрения ходатайства.

При оглашении в судебном заседании следователем ходатайства, при необходимости какого-либо пояснения, дополнения обоснований судьями, участниками процесса задавались следователю соответствующие вопросы по каждому основанию, также выяснялась позиция стороны защиты.

Например, при исследовании доводов о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая или оказывая давление на свидетелей, потерпевших, судами выяснялось, сохранились ли такие опасения у данных лиц с момента последнего продления срока содержания под стражей, если таковых сведений нет в ходатайстве и представленном следствием материале.

В судебных решениях всегда содержится указание на каждое основание с приведенными доводами и доказательствами обоснованности каждого основания и имеется вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием продления срока содержания под стражей, не изменились и сохраняют актуальность в момент рассмотрения ходатайства.

В протоколах судебных заседаний полно и объективно отражался ход рассмотрения ходатайства, включая вопросы, которые задавались судом участникам процесса, исследование представленных органом предварительного расследования материалов.

В судебных постановлениях приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение, в том числе отражено, нашли ли доводы, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также причины невозможности закончить предварительное расследование свое подтверждение в представленных документах.

При необходимости продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев следователи в ходатайствах указывали на особую сложность уголовного дела, в обоснование этому в большинстве случаев приводили следующие доводы: проведение сложных, трудоемких и длительных экспертиз; допрос большого количества участников по делу, свидетелей; необходимостью этапирования обвиняемых из другого субъекта РФ; большой объем предоставленных результатов оперативно-розыскных мероприятий; выполнение большого количества следственных и процессуальных действий; необходимостью выполнения следственных действий за пределами города Мурманска и Мурманской области; осмотра и анализа большого количества вещественных доказательств, требующих дополнительных временных затрат; многоэпизодность дела, большой объем материалов уголовного дела и др.

Кроме того, зачастую особая сложность заключалась в выявлении и пресечении деятельности организованной преступной группы, состоящей из нескольких лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, трудностей при получении доказательств по преступлению с бесконтактным способом реализации наркотических средств, установления круга свидетелей преступной деятельности участников организованной группы.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела проверялись судами непосредственно на основании представленных копий материалов уголовного дела и опроса участвующих в судебном заседании лиц и в судебном решении оценивались наряду с иными доводами о невозможности в связи с этим закончить предварительное следствие в установленный срок.

Между тем, в одном случае при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ленинским районным судом отказано в его удовлетворении, в том числе в связи с тем, что указанные следователем в ходатайстве доводы об особой сложности дела никакими объективными данными суду подтверждены не были.

В постановлении суд указал, что дело расследовалось в течение 6 месяцев в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления. Обвиняемый самостоятельно явился в отдел полиции на следующий день после возбуждения дела, дал явку с повинной. Основные свидетели обвинения, а также другие доказательства были собраны и закреплены в первые два месяца. Какие-либо сложные либо объемные экспертизы по делу не назначались и не проводились. Дело состояло из двух томов.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в своем апелляционном представлении указал, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с тем, что по нему назначено и проведено девять экспертиз, три из которых генетические судебные экспертизы, срок изготовления которых составил свыше трех месяцев, по уголовному делу допрошено свыше 15 свидетелей, проведено множество иных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Ленинского районного суда г. Мурманска, указав, в том числе, что вопреки выводам суда, несмотря на то, что обвиняемый на следующий день после преступления явился в отдел полиции с явкой с повинной, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную производством большого количества экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз трупов, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого, трех генетических судебных экспертиз, допросом более пятнадцати свидетелей, осмотром вещественных доказательств, сбором характеризующих материалов на потерпевших и обвиняемого, проведением иных следственных и процессуальных действий при расследовании особо тяжкого преступления.

В 2017 году при рассмотрении 9 ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судами была выявлена волокита, допущенная по уголовным делам, на что суды реагировали вынесением частных постановлений в отношении должностных лиц, допустивших волокиту, с обращением на это внимания руководства следственных органов.

Изучение судебной практики показало, что в анализируемом периоде времени 155 ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были представлены в суды с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что не являлось основанием для отказа судами в принятии и рассмотрении ходатайств.

Причиной нарушения срока, как правило, являлся недостаток времени на подготовку следователем или дознавателем соответствующих документов, в частности, следователи аргументировали такую задержку отдаленностью следственных управлений, куда они направляют материалы уголовного дела для согласования, продления срока предварительного следствия и по иным причинам.

Установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок рассмотрения поступившего ходатайства судьями Мурманской области соблюдается.

Нередко при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемые (подозреваемые), их защитники заявляли ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест (залог), из них 22 - судами удовлетворены (во всех случаях на домашний арест).

В 2017 году мера пресечения в виде залога не избиралась.

В 2016 году в Октябрьском районном суде города Мурманска рассмотрено одно ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, которое судом удовлетворено.

Так, постановлением от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога, размер которого установлен в сумме 1 500 000 рублей.

Судом в обоснование избрания меры пресечения в виде залога указывалось, что обвиняемый полностью признал вину, активно сотрудничает с органом предварительного следствия, не судим, имеет постоянное место жительство в г. Мурманске, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд поощрений от Правительства Мурманской области.

При определении залога судом учитывался характер совершенного преступления, данные о личности привлекаемого лица и его имущественное положение.

В резолютивной части данного постановления указана обязанность лица, выступающего в качестве залогодателя, внести залог в установленном судом размере на депозит органа, осуществляющего уголовное преследование обвиняемого, в срок, не превышающий 48 часов с момента оглашения постановления (установлено конкретное время). Кроме того, судом одновременно продлен срок задержания обвиняемого до 48 часов, разъяснены последствия невнесения залога, внесения залога не в размере, определенном судом.

В 2017 году Мурманским областным судом в апелляционном порядке отменено:

- 1 постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и 3 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- 1 постановление о продлении срока заключения под стражу и 1 постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства;

- 1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Основанием отмены постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА отменено постановление Первомайского районного суда города Мурманска от ДАТА, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании меры пересечения обвиняемому суд первой инстанции правильно проверил наличие обоснованного подозрения в совершении В. преступления, относящегося к категории тяжких. При этом суд согласился с доводами следователя о том, что В., осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а тем более - для домашнего ареста. Суд должен учитывать наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание указанной меры пресечения, не указал, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.

Как следовало из представленных материалов, такие обстоятельства не содержались и в ходатайстве следователя.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В обоснование ходатайства о необходимости избрания В. меры пресечения следователь в судебном заседании указал, что в настоящее время только домашний арест может обеспечить защиту интересов общества от преступной деятельности обвиняемого и гарантировать возможность объективного расследования дела и справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении ходатайства отказать. В подтверждение своих доводов защитой были представлены положительные характеристики с места работы В. Сам обвиняемый при этом дополнил, что намерений скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать расследованию, он не имеет и в настоящее время проходит лечение от наркотической зависимости.

Из представленных материалов следовало, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в городе Мурманске, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, вину в совершенном деянии признал, дал подробные признательные показания, какие-либо объективные данные о намерении его скрыться от правоохранительных органов в материалах заявленного ходатайства отсутствовали.

Приведенные следователем обстоятельства для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, как тяжесть совершенного преступления, без учета данных о личности, не могли служить достаточным основанием для избрания такой меры пресечения. Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержалось убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку В. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основанием отмены трех постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилось:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании - 2 постановления;

- нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона - 1 постановление.

Например, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА отменено постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из представленных материалов следовало, что Г., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет. В городе Оленегорске он не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, на территории РФ не зарегистрирован, не женат, не военнообязанный. С учетом изложенного, по мнению дознавателя, Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от дознания либо суда, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Кроме того, суд учел, что Г. изобличил себя в преступной деятельности, у него имелся мобильный телефон.

Вместе с тем, надлежащая оценка тем фактам, что Г. судим за совершение корыстного преступления, вновь подозревался в совершении преступления аналогичной направленности, характеризовался отрицательно, проживал по различным адресам в городе Оленегорске, постоянного места работы не имел, судом не была дана, несмотря на то, что эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Также судом не было принято во внимание, что родственные связи на территории Мурманской области у Г. отсутствовали; в период рассмотрения ходатайства он отбывал административный арест, как совершивший административное правонарушение.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В тоже время в соответствии с требованиями УПК РФ принятие решения о заключении под стражу возможно только в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Явка подозреваемого в заседание суда апелляционной инстанции обеспечена не была, следовательно, ходатайство дознавателя подлежало направлению на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

Нарушение права обвиняемого на защиту явилось основанием для отмены в апелляционном порядке постановления Кировского городского суда Мурманской области от ДАТА, которым Д. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установил суд апелляционной инстанции, обвиняемый Д. был доставлен в суд для участия в судебном заседании по ходатайству следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в судебном заседании фактически не участвовал ввиду госпитализации в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия по ходатайству следователя решений, предусмотренных ч. 7 ст. 108 УПК РФ, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу, пусть даже по мотиву отсутствия обвиняемого в судебном заседании, суд фактически лишил орган следствия возможности повторного обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. указанной меры пресечения, поскольку согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

При таком положении постановление суда подлежало отмене, а ходатайство следователя о заключении Д. под стражу - возвращению следователю без рассмотрения по существу.

Основанием отмены постановления о продлении срока содержания под стражей явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, когда выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда содержат существенные противоречия.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА отменено постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДАТА, которым Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей Е., не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылались обвиняемый и защита, в том числе совокупности сведений о личности Е., а также материалу, предоставленному органом следствия.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела продолжалось, были проведены необходимые процессуальные и следственные действия, однако существенных и достаточных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего продления меры пресечения на столь длительный срок, а именно еще на два месяца, то есть до 10 месяцев, не имелось.

Так, из текста постановления суда следовало, что основания, учтенные судом при избрании в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени не изменились, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, препятствовал сотрудникам полиции войти в квартиру.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что Е. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, но не за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Кроме того, продление меры пресечения обвиняемому на срок свыше 08 месяцев следователем обосновано тем, что необходимо признать и допросить в качестве потерпевшего В.

Вместе с тем, события, которые вменялись в вину Е., произошли ДАТА и орган следствия располагал информацией о том, что телесные повреждения и вред здоровью был причинен не только С. и Т., но и В.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Е. по факту причинения вреда здоровью В. было возбуждено ДАТА, это обстоятельство не являлось каким-то новым, о котором стало известно органу предварительного следствия.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства потерпевшие и свидетели допрошены, получены заключения медицинских и ситуационных экспертиз, проведены основные следственные действия. Поэтому наличие у Е. возможности угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое обоснованно на начальном этапе предварительного следствия послужило основанием для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, потеряло свою актуальность.

Вместе с тем, из представленных документов следовало, что Е. не судим, имел регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, на его иждивении находилось двое малолетних детей, до задержания он имел легальный источник дохода, характеризовался положительно.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что Е. скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует расследованию уголовного дела, органом предварительного следствия приведено не было.

При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Е., не могла служить достаточным основанием для продолжения применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, из представленных документов не усматривалось, что предварительное расследование проводилось с достаточной интенсивностью и следователем предпринимались все меры к возможности завершить расследование, однако по объективным причинам этого сделать ему не удалось.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Е., по мнению суда апелляционной инстанции, изменились.

Учитывая, что органом предварительного следствия в предусмотренный законом срок расследование дела завершено не было, принимая во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего содержания Е. под стражей и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Основанием отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА отменено постановление Ленинского районного суда города Мурманска от ДАТА, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из материалов дела следовало, что следователь обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, для продолжения расследования уголовного дела, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, уголовное дело представляет особую сложность, а обстоятельства, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции не согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что уголовное дело не представляет особой сложности, указав, что К. явился с повинной, основные свидетели обвинения допрошены, доказательства собраны, сложные и объемные экспертизы по делу не назначались, а уголовное дело состоит из двух томов.

Суд правильно указал, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя одно из оснований, которое было учтено при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, было исключено ранее судом при продлении срока содержания под стражей и осталось только одно основание, это возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Однако суд посчитал, что и это основание фактически отсутствовало, поскольку К. имел постоянное место работы, регистрацию и место жительства в городе Мурманске, положительно характеризовался, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался и сам явился в отдел полиции с явкой с повинной.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело представляло особую сложность, обусловленную производством большого количества экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз трупов, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении К., трех генетических судебных экспертиз, допросом более пятнадцати свидетелей, осмотром вещественных доказательств, сбором характеризующих материалов на потерпевших и обвиняемого, проведением иных следственных и процессуальных действий при расследовании особо тяжкого преступления.

При этом организация расследования уголовного дела обоснованно была признана судом недостаточно эффективной, что повлекло вынесение частного постановления в адрес следственных органов.

Однако данное обстоятельство, а также признание вины, личность обвиняемого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его положительные характеристики, не являлись безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда по-прежнему оставалась реальной, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в полицию явился лишь на следующий день после преступления, в совершении которого обвинялся, не работал, своего жилья на территории Мурманской области не имел, по месту регистрации не проживал, его жена и ребенок проживали в другом регионе Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, постановление суда об отказе в продлении К. срока содержания под стражей являлось незаконным и подлежало отмене.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым, не передавая материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ принять судебное решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей было составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, а уголовное дело представляло особую сложность (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К., в целях продолжения расследования уголовного дела.

Основанием отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА отменено постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от ДАТА, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Ж. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Из материалов дела следовало, что следователь в порядке, предусмотренном ст. ст. 107, 110 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Ж. меры пресечения на более строгую в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДАТА по факту кражи.

Срок предварительного следствия по данному делу был продлен до 12 месяцев, т.е. до ДАТА.

Из представленных документов следовало, что в рамках расследования уголовного дела ДАТА Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ДАТА в отношении Ж. и другого лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из дачного домика, совершенной в период с ДАТА по ДАТА.

Органом следствия было установлено и указано в ходатайстве, что инкриминируемые Ж. преступления, имевшие место в ДАТА, были совершены в тот период, когда он находился на подписке о невыезде.

Следователь ходатайствовал об изменении Ж. ранее избранной меры пресечения на более строгую, ссылаясь на то, что последний нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что данная мера пресечения не обеспечивает надлежащее поведение подростка, не гарантирует его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, сослался на то, что основания, которые были учтены на момент избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Однако принятие судом решения по ходатайству следователя об изменении обвиняемому Ж. меры пресечения на более строгую в виде домашнего ареста в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции явка обвиняемого Ж. обеспечена не была по состоянию его здоровья, ходатайство следователя со всеми материалами было направлено в Оленегорский городской суд на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в 2017 году имели место случаи изменения в апелляционном порядке постановлений судов, касающихся меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в постановлениях встречались ошибки исчисления сроков содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей. Не всегда суды учитывают, что этот срок течет с момента задержания лица в качестве подозреваемого. При этом не принимают во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19.12.2013 N 41, в соответствии с которыми течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, а истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

По этим основаниям, ввиду неправильного исчисления срока, в 2017 году изменены постановления Первомайского районного суда г. Мурманска, Полярного районного суда Мурманской области, Кольского районного суда Мурманской области, Кировского городского суда Мурманской области.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части постановления содержалось утверждение о совершении С. незаконного сбыта психотропного вещества. Поскольку суд в данном случае вторгся в разрешение вопросов, не подлежащих рассмотрению на данной стадии, постановление изменено путем исключения указанного утверждения.

Изучение судебной практики также показало, что, принимая решения о продлении сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу по делам, расследование которых принимает затяжной характер, суды не всегда правильно оценивают необходимость длительного содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, разумность срока содержания лица под стражей должна оцениваться в каждом случае конкретными обстоятельствами дела.

Длящееся содержание лица под стражей может быть оправдано только в том случае, если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

Следует учитывать, что до постановления приговора суда лицо считается невиновным, вследствие чего, принимая во внимание п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо обеспечить освобождение лица из-под стражи как только дальнейшее его содержание перестанет быть разумным.

В 2017 году суд апелляционной инстанции, проверяя законность ряда постановлений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, неоднократно приходил к выводу о том, что на первоначальном этапе судопроизводства содержание обвиняемого под стражей было оправдано и могло считаться необходимым для лишения его возможности скрыться от следствия и суда. Однако с течением определенного времени эти основания неизбежно становятся менее значимыми и недостаточными на конкретной стадии судопроизводства для оправдания нарушения принципа свободы личности путем продления срока действия самой строгой меры пресечения.

На этом основании, с учетом личности обвиняемых, длительности их содержания под стражей, наличия конкретных данных, свидетельствующих об отсутствии попыток оказать воздействие на ход расследования уголовного дела, судом апелляционной инстанции принимались решения об изменении меры пресечения на более мягкую.

Так, ДАТА Мурманским областным судом изменено постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от ДАТА о продлении срока содержания под стражей Л., мера пресечения изменена на домашний арест; ДАТА изменено постановление того же суда от ДАТА в отношении М., мера пресечения изменена на денежный залог; ДАТА изменено постановление того же суда от ДАТА в отношении С., мера пресечения изменена на домашний арест. Аналогичное решение принято судом апелляционной инстанции ДАТА в отношении обвиняемых Ш. и Ф., срок содержания под стражей которых был продлен Октябрьским районным судом г. Мурманска. ДАТА изменено аналогичное постановление того же суда от ДАТА в отношении В. и Н., мера пресечения которым изменена судом апелляционной инстанции на домашний арест. Такое же решение принято Мурманским областным судом ДАТА по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА о продлении ему срока содержания под стражей; ДАТА - по жалобе адвоката Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДАТА о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.; ДАТА - по жалобе адвоката Х. на постановление того же суда от ДАТА о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.

В 2017 году случаев применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой статьи 108 УПК РФ, в практике судов Мурманской области не имелось.

Судья

А.А. Венедиктов