Справка о результатах рассмотрения судами Мурманской области гражданских дел, связанных с землепользованием (2018 г.)

Справка
о результатах рассмотрения судами Мурманской области гражданских дел, связанных с землепользованием

Во исполнение плана работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам по спорам о землепользовании, и также практики судов Мурманской области.

На обобщение поступило 26 дел, 10 из которых рассмотрены с удовлетворением требований, по 10 делам в иске отказано, 6 дел рассмотрены с прекращением производства в связи с отказом от иска.

В суд апелляционной инстанции обжаловано 6 решений районных судов, 5 оставлены без изменения.

В силу особого географического положения Мурманской области количество дел, рассмотренных в районных судах Мурманской области, связанных с разрешением земельных споров, сравнительно невелико.

В основном это споры, связанные с отказом органов местного самоуправления в предоставлении гражданам земельного участка в собственность, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о признании права собственности на земельный участок и о постановке его на кадастровый учет. Во всех случаях истцами выступали физические лица - собственники либо арендаторы земельных участков, либо граждане, претендующие на получение земельного участка.

Суды в основном правильно применяли нормы материального права и определяли обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, при разрешении споров учитывали практику Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел указанной категории.

Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-33).

Так, Щ. обратился в Апатитский городской суд с исковым заявлением к В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требование мотивировал тем, что в 1996 году приобрел у В. земельный участок. Поскольку договор купли-продажи заключался между сторонами до 1998 года, то переход права собственности не был оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При этом ответчик передал ему все имеющиеся у него документы о праве на землю. В дальнейшем договор купли-продажи земельного участка был утрачен. Он обращался к ответчику с письменной просьбой об оказании содействия в оформлении земельного участка, но указанная просьба осталась без внимания.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, судья районного суда правильно исходил из того, что истец с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Оленегорским городским судом Мурманской области удовлетворен иск М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования истец мотивировал тем, что с 1994 года пользуется спорным земельным участком, собственником которого является ее бывший супруг М.

В 1999 году их брак расторгнут, в 2010 году собственник умер. Наследственное дело после смерти М. не заводилось.

Установив, что истец с 1994 года пользуется участком как своим собственным, оплачивает земельный налог, несет иные расходы, связанные с содержанием земельного участка, учитывая отсутствие притязаний иных лиц на земельный участок, показания свидетелей о длительном пользовании истцом земельным участком, городской суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрение дел по искам об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 обращено внимание на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права истца (либо реальной угрозы нарушения прав); доказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказанность факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В этой связи представляется верным решение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым удовлетворены исковые требования Б. об устранении нарушений прав истца как собственника земельного участка.

В обоснование иска Б. указал, что является собственником земельного участка на ул. ***, на котором располагаются объекты оздоровительного назначения. На соседнем участке ответчиком Л. ведутся строительные работы, при этом проезд строительной техники осуществляется через участок истца, что нарушает его права как собственника.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при строительстве на земельном участке ответчика задействована и используется строительная и иная техника, проезд которой осуществляется по асфальтированной дороге на земельном участке, принадлежащем истцу и используемой для доступа отдыхающих и туристов к объектам оздоровительного и рекреационного назначения. С заявлением об установлении сервитута ответчик к истцу не обращался.

В связи с этим суд правильно запретил ответчику использовать принадлежащий истцу земельный участок для прохода и проезда строительной техники.

При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком прав и законных интересов истца, суд отказывал в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений прав собственника.

Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "***" об устранении нарушения права пользования земельным участком.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате неблагоприятных погодных явлений были повреждены опоры линии электропередачи (ЛЭП), проходившей рядом с предоставленным ему земельным участком.

Устраняя повреждения, ответчик в нарушение установленного законодательством порядка, без проведения согласования проектной документации по реконструкции ЛЭП с собственником (органом местного самоуправления) и пользователем (арендатором) земельного участка провел ЛЭП непосредственно над арендуемым им земельным участком, тем самым создав препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением - дачное строительство.

Просил суд обязать ответчика перенести воздушную линию электропередач за пределы границ арендуемого земельного участка.

Проверяя доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его прав и законных интересов, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка над участком имелась воздушная линия электропередачи, введенная в эксплуатацию в 1981 году.

Таким образом, при оформлении договора аренды земельного участка истец был в достаточной степени осведомлен о размещении над испрашиваемым земельным участком воздушной ЛЭП, не являющейся временным сооружением и возведенной в 1981 году, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией об объеме и возможных пределах осуществления права пользования земельным участком.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка по назначению (дачное строительство) являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены. Более того, из объяснений истца следует, что им в настоящее время осуществляются строительные работы по возведению объекта дачного строительства на предоставленном по договору аренды земельном участке.

Доказательств угрозы жизни и здоровью прохождением линии электропередачи над спорным земельным участком материалы дела не содержат.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б. о возложении на ответчика обязанности произвести перенос воздушной линии электропередачи.

Правильность решения подтверждена апелляционным определением Мурманского областного суда.

Кольским районным судом Мурманской области рассмотрено дело по иску С. к А., Управлению **** по Мурманской области об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, исключении сведений об участке ответчика из реестра.

В обоснование требований истец указал, что в 1999 году ему предоставлен земельный участок под огород, право собственности на данный земельный участок за ним зарегистрировано /ДАТА/, участку присвоен кадастровый номер :*5.

В 2017 году ему стало известно, что в сентябре 2014 года ответчиком А. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером :*3 с разрешенным видом использования - дачные земельные участки. При этом вновь сформированный земельный участок ответчика более чем на половину площади накладывается на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером :*5.

Полагал, что представленный в аренду ответчику земельный участок сформирован с нарушением норм законодательства, без проведения собрания и обязательного согласования местоположения границ сформированного земельного участка.

Отказывая в иске, суд указал, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент проведения А. работ по межеванию не были уточнены, на публичной карте сведения о границах указанного земельного участка также отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения мероприятий по согласованию границ земельного участка, предоставленного А., не имелось. Кроме того, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером:*5 было зарегистрировано в упрощенном порядке без уточнения границ на местности и после постановки ответчиком на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером:*3.

Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения иска в суде договор аренды, заключенный с А., прекращен, какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие А., на спорном земельном участке отсутствуют. В связи с чем администрация Кольского района обратилась в Росреестр с заявлением об исключении записи о правах А. на земельный участок с кадастровым номером:*3.

Поскольку истцом не доказан факт наличия смежного землепользования, нарушения ответчиком его прав собственника, как и факт нарушения его прав при проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером :*3, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 39 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке обязательному согласованию с лицами - собственниками смежных земельных участков.

Суды обоснованно отказывали в удовлетворении исков о границах земельных участков либо о предоставлении участков как таковых в случаях, когда истцы не являлись собственниками участков, смежных с вновь предоставленным участком либо участком, в отношении которого проводились кадастровые работы.

Так, Д. и Д. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации городского поселения Зеленоборский о признании недействительными постановления "О предоставлении М. земельного участка".

В обоснование иска указали, что Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером :*6, Д. - земельного участка с кадастровым номером :*, на которых расположены жилые дома N *** и N ***, находящиеся на ул. *** в с. Княжая Губа.

В 2015 году ответчиками образован земельный участок с кадастровым номером:*3, который предоставлен М. в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Полагали, что участок с кадастровым номером:*3 выделен без соблюдения прав собственников соседних земельных участков, не соблюден проезд к участкам с кадастровыми номерами:* и:2*, истцы не были уведомлены о согласовании границ участка с кадастровым номером:3*, ответчик утвердил схему вновь выделенного земельного участка без учета интересов собственников соседних участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что земельные участки истцов не являются смежными с участком, предоставленным в аренду М., уточнение местоположения границ участков истцов не проводилось, истцы по смыслу статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" не являются заинтересованными лицами и согласования границ вновь образуемого земельного участка с ними не требовалось.

Официальных документов, подтверждающих наличие в указанном месте дороги, суду не представлено, в официальных схемах, генеральном плане, документах государственного кадастрового учета дорога в данном месте не обозначена. При этом возможность проезда, в том числе машин пожарной службы, к домам истцов обеспечивается альтернативными дорогами, что подтверждается представленными истцами схемами и объяснениями кадастрового инженера.

Судебной коллегией Мурманского областного суда выводы суда первой инстанции признаны верными.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Такое требование судами не всегда исполняется.

Так, например, Н. обратилась в Кольский районный суд с иском к Н. о восстановлении границ между смежными земельными участками.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером:3**, расположенного в ДНТ "***", и жилого дома, находящегося на данном участке.

Смежный земельный участок с кадастровым номером :5* принадлежит ответчику Н.

Согласно техническому отчету по установлению границ указанных земельных участков на местности, граница участка ответчика фактически занимает территорию принадлежащего ей земельного участка, на ее земельном участке ответчиком возведен забор, что нарушает ее право в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим участком.

Просила суд признать незаконным пользование Н. земельным участком с кадастровым номером:***, и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером:*** от принадлежащих ему растительных насаждений, хозяйственного строения и забора.

Ответчик Н. обратился в суд со встречным иском к Н. и ДНТ "***" об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков и их площадях.

Требование мотивировал тем, что при проведении по решению членов товарищества в 2010 году индивидуального межевания внутри земель ДНТ "***" в отношении его земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой конфигурация его земельного участка, а также участка, принадлежащего в настоящее время Н., существенно изменилась, при этом смежная граница между данными участками смещена вглубь его участка, в связи с чем, площадь его участка значительно уменьшена. Данная ошибка допущена организацией, проводившей межевание.

Просил суд признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы и размерах площади земельных участков, принадлежащих ему и Н.; внести изменения в кадастр недвижимости в части описания местоположения указанной смежной границы, определив площадь его земельного участка в размере *** кв. м., площадь участка Н. в размере *** кв. м.

Решением Кольского районного суда было признано незаконным пользование Н. земельным участком с кадастровым номером :***, расположенным в ДНТ "***", принадлежащим на праве собственности Н.

На ответчика возложена обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащих ему растительных насаждений, хозяйственного строения и забора.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При этом удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции сослался лишь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем, суд не указал, в чем выразилось нарушение прав истицы Н. и самовольное занятие им земельного участка Н., учитывая, что Н являлся членом ДНТ с 2004 года, жилой дом на участке у него оформлен в собственность в 2006 году, земельным участком он владел с 2006 года по договорам субаренды, а затем приобрел его в собственность в 2014 году. Н. впервые приобрела смежный участок у Д. в 2015 году, с фактически существующими границами (ограждением), при этом споров о границах и площадях земельных участков ранее между смежными землепользователями (Н. и Д.) не возникало.

Более того, обязав ответчика восстановить границы участка, освободить земельный участок истца от принадлежащих ему растительных насаждений, хозяйственного строения и забора, не указал, в каких границах суд признал участок истца занятым Н. и подлежащим освобождению. При этом судом не были выявлены истинные границы участков, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которая могла бы выявить соответствие границ сведениям, внесенным в кадастр, не разрешено.

Кроме того, согласно Проектной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной председателем ДНТ, границы земельных участков с номерами 56 и 59 с существующим ограждением, о сносе которого заявила истица, были согласованы их владельцами Д. (прежний собственник земельного участка истца) и Н., что подтверждается их подписями.

В этой связи суду надлежало проверить, не допущено ли со стороны истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Иные споры о землепользовании

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если не установлено иное, исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Мончегорский городской суд, рассмотрев дело по иску Я. к *** администрации города Мончегорска о признании права собственности на земельный участок пропорционально доли в домовладении, обоснованно поставил решение вопроса в зависимость от наличия волеизъявления на то всех участников домовладения.

Истец является собственником домовладения с размером доли ***/100, другой участник владеет долей размером ***/100.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что находящийся в государственной собственности земельный участок, является неделимым, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, имеет общую площадь, соответствующую максимальному размеру земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории МО город Мончегорск, состоит на кадастровом учете декларативно, в установленном порядке граница земельного участка не определена, находится в санитарно-защитной зоне. Признание за истцом права собственности без согласия и наличия заявления на передачу участка в общую долевую собственность от другого собственника домовладения противоречит приведенным нормам земельного законодательства.

С таким выводом согласилась судебная коллегия Мурманского областного суда.

Надлежащим ответчиком по искам о внесении изменений в кадастр, об устранении кадастровой ошибки является территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

В этой связи судебной коллегией Мурманского областного суда признано верным решение Кандалакшского районного суда Мурманской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к П. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Истец указал, что проходу к его блоку в жилом доме со стороны дороги препятствует земельный участок, предоставленный на праве аренды ответчику П.

Привел довод о том, что предоставление П. участка происходило без согласования с ним границ участков.

Суд исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, ответчик П. не обладает полномочиями по постановке или снятию земельного участка с кадастрового учета. При этом ни к соответчику, ни к иным лицам требований заявлено не было, сторона истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является П.

Свой вывод суд также мотивировал тем, что П. при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет представлены необходимые документы, которые приняты уполномоченным органом и по ее заявлению произведена государственная регистрация. Границы спорного земельного участка сформированы в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений П. не допущено.

Суд указал, что приведенные истцом доводы не являются основаниями для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, поскольку не предусмотрены ни Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ни Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, так как они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Между тем, исковые требования предъявлены к физическому лицу, тогда как в силу приведенной правовой нормы вопросы кадастрового учета являются компетенцией специально уполномоченного органа. Требования истца к названному ответчику не содержат указания на какие-либо действия, которые должен совершить ответчик по делу и основания их совершения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области при рассмотрении дела по иску Н. к Н. о восстановлении границ участка ответчику отказано в удовлетворении встречного иска об исправлении кадастровой ошибки при внесении в кадастр данных о границах участков.

Судебная коллегия Мурманского областного суда, отменяя решение суда, указала на следующие ошибки.

Поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд привлекал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Суду следовало также разрешить вопрос, с учетом того, что в случае удовлетворения встречных исковых требований Н. произойдет увеличение площади его земельного участка по сравнению с данными ГКН и правоустанавливающими документами, о привлечении к участию в деле и выяснении мнения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, у которого ответчик купил земельный участок в 2014 году.

Из общего смысла статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Судами области приведенное законодательство применялось верно.

Так, Первомайским районным судом города Мурманска с отказом в удовлетворении требований рассмотрены два иска Б. к *** г. Мурманска и Администрации г. Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Кодекса.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что у возведенного Б. строения на земельном участке отсутствуют необходимые признаки индивидуального жилого дома, а также доказательства неразрывной связи спорного объекта с землей, пришел к выводу о правомерности отказа администрации города Мурманска в предоставлении земельного участка в собственность и, удовлетворив встречные требования *** Мурманска, признал отсутствующим право собственности Б. на жилой дом.

Как установлено судом, вид разрешенного использования находящегося у Б. в аренде земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства", что подразумевает возведение на этом земельном участке индивидуального жилого дома. Следовательно, только при наличии на указанном земельном участке жилого дома этот участок мог быть предоставлен в собственность Б.

Между тем, строение, право на которое Б. зарегистрировала в ЕГРП в упрощенном порядке - путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, не является индивидуальным жилым домом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Так, из акта обследования земельного участка на земельном участке имеется одноэтажное деревянное строение на песчано-гравийном основании. Определить фактическое назначение строения не представилось возможным, на момент обследования не использовался. Следов наличия фундамента не обнаружено. Водоснабжение, электроснабжение, канализация в доме отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Мурманского областного суда.

Анализ судебной практики показал, что в целом споры, связанные с землепользованием рассматриваются судами области своевременно с вынесением обоснованных решений. Каких-либо спорных вопросов у судов при разрешении указанных дел не возникает.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда