Справка. Обобщение по результатам изучения практики применения судами норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ)

1. Мурманским областным судом обобщена и проанализирована практика применения судами норм, регулирующих исполнение приговора, в 2010 году. По итогам исследования сделаны следующие выводы по вопросам примерной программы.

1) В случаях, когда приговор в отношении нескольких лиц обжалован в суд вышестоящей инстанции лишь в отношении некоторых осужденных (оправданных), он вступает в законную силу одновременно в отношении всех осужденных (оправданных) с момента вынесения кассационного определения и обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции.

2) В случае, если кассационная жалоба или представление отозваны заявителем или прокурором при отсутствии других жалоб или представления, приговор вступает в законную силу с момента истечения срока кассационного обжалования (ст. 390 УПК РФ).

3) В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания. Предметом регулирования данных постановлений и определений является решение вопросов, относящихся к ведению судебного следствия. Определения или постановления об отказе в удовлетворении заявленного участником процесса ходатайства по существу рассматриваемого дела также не подлежат обжалованию, поскольку не являются окончательными. Эти определения или постановления вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно (ч. 2 ст. 391 УПК РФ).

Постановления суда, принятые в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, к числу судебных решений, вступающих в законную силу и обращаемых к исполнению немедленно, не относятся.

4) В судебной практике имеются случаи рассмотрения мировыми судьями вопросов, связанных с исполнением приговора, в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 396 УПК РФ.

Так, в исследуемый период времени мировые судьи рассматривали следующие вопросы:

- о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2 ст. 397 УПК РФ);

- об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (п. 6 ст. 397 УПК РФ);

- о зачете времени содержания под стражей (п. 11 ст. 397 УПК РФ);

- о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке.

Тем не менее, в судебной практике имеются случаи обжалования постановлений мировых судей, вынесенных в порядке исполнения приговора, в суд апелляционной инстанции. Районные суды рассматривают такие материалы в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении С., осужденной приговором данного мирового судьи. Постановлением мирового судьи представление удовлетворено. Адвокат Ч. в защиту интересов осужденной С. подала жалобу на постановление в апелляционном порядке, которая была рассмотрена Печенгским районным судом Мурманской области и оставлена без удовлетворения. Осужденная С. обжаловала постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

5) В судебной практике имеются случаи заявления ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора, представителями осужденного (адвокатом или законным представителем) при отсутствии ходатайства самого осужденного.

Как правило, это ходатайства адвокатов, заявленные в интересах осужденных, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При поступлении в суд такого ходатайства, суды обращались к администрации исправительного учреждения с просьбой представить в адрес суда характеризующие данные на осужденного, его письменное мнение по поводу заявленного защитником ходатайства, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также копии приговора суда и иных постановлений, сведения о наличии либо отсутствии исполнительных листов. По поступлении необходимых документов ходатайство рассматривалось по существу.

В ряде случаев осужденные направляли в суд заявления об отказе от ходатайства адвоката. В таких случаях суды прекращали производство по ходатайству адвоката.

Так, адвокат М. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством в интересах осужденного М. об условно-досрочном освобождении. Судом в адрес исправительного учреждения было направлено соответствующее письмо с просьбой представить документы на осужденного М. Осужденный направил в суд заявление, в котором он отказался от ходатайства адвоката, в связи с чем производство по ходатайству адвоката М. об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного М. было прекращено (дело N 4/1-89/10).

Также имели место случаи обращения адвокатов в суды с ходатайствами в интересах осужденных о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Во всех случаях суды выясняли мнение осужденного по заявленному защитником ходатайству.

В практике Октябрьского районного суда г. Мурманска имелся случай обращения матери осужденного с ходатайством о снятии с сына судимости. Осужденный являлся совершеннолетним, на момент заявления ходатайства отбыл наказание в виде лишения свободы. Постановлением суда в приеме к рассмотрению указанного ходатайства было отказано, так как заявление о снятии судимости подано в суд ненадлежащим лицом. Проанализировав нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в совокупности с нормами, предоставляющими осужденному право на защиту, право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п.п.8, 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ходатайство о снятии судимости может быть подано совершеннолетним осужденным лично, либо защитником - адвокатом, в его интересах (дело N 4-227).

6) В судебной практике имеют место случаи, когда после поступления ходатайства осужденного, подлежащего рассмотрению по месту отбывания наказания осужденным (часть 3 статьи 396 УПК РФ), он был переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение, на которое не распространяется юрисдикция данного суда.

Если после принятия ходатайства осужденного к производству суда выяснялось, что осужденный переведен в другое исправительное учреждение для отбывания наказания, то суд выносил постановление о направлении ходатайства вместе с представленными материалами в суд по месту отбывания осужденным наказания по территориальной подсудности.

В ряде случаев данное обстоятельство становилось известно суду до принятия ходатайства к производству. В таких случаях суды возвращали ходатайство осужденному без рассмотрения, разъяснив, что он вправе обратиться с повторным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

7) Суды не отмечают каких-либо трудностей в практике применения пункта 2 статьи 397 УПК РФ.

По поступившим представлениям о замене наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания, судьи проверяют, содержатся ли в представлении данные, подтверждающие злостное уклонение осужденного от отбывания наказания, а также принимались ли учреждением (органом), исполняющим наказание, меры по обеспечению исполнения наказания, предупреждению осужденного об ответственности за уклонение от отбывания наказания. После чего на основании представленных материалов, а также с учетом личности осужденного, его отношения к отбыванию наказания, причин уклонения от его отбывания, суд выносит соответствующее решение - об удовлетворении представления либо об отказе в его удовлетворении.

8) Неотбытая осужденным часть наказания при решении вопроса о замене наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ при злостном уклонении от его отбывания (пункт 2 статьи 397 УПК РФ) определяется судом путем вычитания отбытой части из размера назначенного наказания. Размер вновь назначенного наказания исчисляется с учетом требований ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В практике не имелось случаев разрешения судами вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы. Полагаем, что в этом случае неотбытую часть наказания следует исчислять с момента выявления органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания, фактов уклонения от его отбывания.

9) При обращении в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, для подтверждения факта тяжелой болезни заявители представляют заключение специальной врачебной комиссии, справку об инвалидности (если установлена инвалидность), справку начальника медицинской части исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Так, в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило представление начальника ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области об освобождении осужденного М. от наказания в связи с болезнью - инвалидность 1 группы по зрению. В подтверждение доводов представления были представлены: решение специальной медицинской комиссии, справка начальника медицинской части при ФБУ ИК-17, выписной эпикриз.

В удовлетворении данного представления дважды было отказано (15.12.2008 г. и 14.12.2009 г.), однако данные постановления отменялись судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении представления, суд указывал, что на момент совершения преступления осужденный М. являлся инвалидом 1 группы по зрению, уже страдал тяжелым заболеванием, указанным в заключении медицинской комиссии, которое не препятствовало ему совершить особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем он был осужден к реальному лишению свободы.

Постановлением суда от 07.04.2010 представление начальника исправительного учреждения удовлетворено, осужденный М. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку ухудшение состояния здоровья осужденного было подтверждено представленными материалами, а именно, выписным эпикризом истории болезни больницы, где М. проходил лечение и обследование.

10) В судебной практике имелись случаи продления осужденному испытательного срока (часть 2 статьи 74 УК РФ) вместо отмены условного осуждения (часть 3 статьи 74 УК РФ) при рассмотрении представления об отмене условного осуждения на основании пункта 7 статьи 397 УПК РФ.

Такие ходатайства заявлялись условно осужденными.

Так, ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по Мурманской области обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с представлениями об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденных: Т. (дело N 4-254/2010), О. (дело N 4-348/2010), Б. (дело N 4-220/2010). Осужденные ходатайствовали о продлении испытательного срока. Суд отказал в удовлетворении представлений уголовно-исполнительной инспекции и в каждом из этих случаев принял решение о продлении условно осужденному испытательного срока. При этом суд учитывал данные о личности осужденных, их поведение в быту, по месту работы и учебы, отношение к труду.

В одном случае суд принял решение продлить испытательный срок условно осужденному вместо отмены условного осуждения, о чем ставился вопрос в представлении уголовно-исполнительной инспекции.

Так, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 09.02.2010 г. отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 02.03.2009 г. осужденному А., осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца.

Суд мотивировал свое решение тем, что в действиях А. отсутствует систематичность или злостность неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей. Вместе с тем, учитывая факты нарушения А. порядка и условий отбывания наказания (условно осужденный привлекался к административной ответственности, не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительной причины), суд пришел к выводу о необходимости продления испытательного срока осужденному А. на 2 месяца.

11) При отмене возложенных на условно осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ (пункт 8 статьи 397 УПК РФ), суды учитывали обстоятельства, изменившиеся с момента вынесения приговора до рассмотрения представления, а также целесообразность дальнейшего исполнения осужденным возложенных на него приговором обязанностей либо их части.

Так, начальник ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России по Мурманской области обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с представлением о продлении испытательного срока, отмене и дополнении обязанностей условно осужденному М. Приговором суда на осужденного были возложены обязанности, в том числе обязанность продолжить обучение. При рассмотрении представления было установлено, что осужденный отчислен из ВСОШ N 7, после чего в нарушение возложенной на него обязанности обучение не продолжил. Вместе с тем, суд установил, что осужденный официально трудоустроился, в связи с чем отменил ему обязанность продолжить обучение и обязал на период испытательного срока не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (дело N 4/10-3/10).

12) В практике имелись случаи дополнения ранее установленных для условно осужденного обязанностей (часть 7 статьи 73 УК РФ).

Наиболее часто в представлениях уголовно-исполнительных инспекций ставился вопрос о возложении таких дополнительных обязанностей, как являться на регистрацию в инспекцию два раз в месяц; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения; пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Принимая решение о дополнении ранее возложенных на условно осужденного обязанностей, суды учитывали необходимость осуществления профилактической работы и усиления контроля за поведением осужденного в целях его исправления и социальной адаптации.

Так, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 27.01.2010 г. удовлетворено представление начальника Ковдорской уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока осужденному Р. и возложении на него дополнительной обязанности - пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога. В судебном заседании нашли свое подтверждение изложенные в представлении УИИ факты злоупотребления Р. спиртными напитками, неоднократного привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Суд пришел к выводу, что возложение на Р. дополнительной обязанности пройти курс лечения от алкоголизма будет способствовать исправлению осужденного.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденной Б. испытательного срока и дополнении возложенных на условно осужденную обязанностей. На осужденную возложена дополнительная обязанность - в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству. Свое решение суд мотивировал тем, что осужденная имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительное время нигде не работает, материальной помощи семье не оказывает, в связи с чем в целях ее социальной адаптации возложил на Б. данную дополнительную обязанность (дело N 4/10-77/10).

В ряде случаев суды дополняли возложенную на условно осужденного обязанность путем установления срока ее исполнения.

Так, по представлению уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному В. условного осуждения и дополнении возложенных обязанностей Ленинский районный суд г. Мурманска дополнил осужденному ранее возложенную на него обязанность - пройти курс лечения от наркомании в течение 3 месяцев. Как следовало из представленных материалов, приговором суда на осужденного была возложена дополнительная обязанность - пройти курс лечения от наркомании. Поскольку осужденным данная обязанность не исполнялась, ему был установлен срок для ее исполнения (дело N 4/10-42/10).

13) В исследуемый период времени суды не разрешали вопрос о частичной отмене ограничений, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ (пункт 8¹ статьи 397 УПК РФ).

14) Также не имелось случаев рассмотрения вопроса о дополнении установленных ограничений к наказанию в виде ограничения свободы (пункт 8¹ статьи 397 УПК РФ).

15) Случаев рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (пункт 9 статьи 397 УПК РФ) в практике судов за 2010 год не имелось.

16) В судебной практике не было случаев разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, когда лицо, в отношении которого рассматривалось представление, скрылось и объявлено в розыск.

Имелись случаи, когда суды одновременно с разрешением на основании пункта 7 статьи 397 УПК РФ вопроса об отмене условного осуждения принимали решение об объявлении в розыск лица, скрывшегося от контроля.

При рассмотрении представлений об отмене условного осуждения суды предпринимали все возможные меры для вызова осужденного в судебное заседание: направляли судебные повестки по всем известным адресам, оформляли принудительные приводы. Если местонахождение осужденного не было установлено, суд рассматривал представление в отсутствие осужденного, отменял ему условное осуждение, поскольку он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и одновременно решал вопрос об объявлении осужденного в розыск.

Так, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в Гаджиевский городской суд Мурманской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденной Б. В обоснование представления указал, что Б., осужденная по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с октября 2009 года. На условно осужденную возложены обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться. Осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию не является, по месту жительства не проживает, мероприятия по установлению места ее нахождения результатов не дали.

В судебном заседании доводы представления нашли свое подтверждение. Суд пришел к выводу о том, что Б. в течение испытательного срока не исполняет возложенные на нее судом обязанности, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что свидетельствует о том, что назначенное судом наказание не оказало положительного воздействия на осужденную. Постановлением суда от 09 марта 2010 г. условное осуждение Б. отменено, постановлено исполнить назначенное осужденной наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, объявлен розыск осужденной с избранием в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.

17) Случаев обращения в суд осужденного, а не учреждения (органа), исполняющего наказание, по вопросу об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ (пункт 10 статьи 397 УПК РФ), в 2010 году не имелось.

18) Суды не отмечают каких-либо сложностей, возникающих при применении пункта 13 статьи 397 УПК РФ.

В 2010 году при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, суды не применяли закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

К таким законам относятся, например, вводящие новые, более мягкие виды наказания; смягчающие условия освобождения от уголовной ответственности или наказания; уменьшающие сроки погашения или снятия судимости; повышающие критерии отнесения преступлений к определенной категории, что в свою очередь влияет на вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения; снижающие сроки отбытия наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и другие.

19) В 2010 году не имелось случаев рассмотрения судом в порядке исполнения приговора вопроса о смягчении наказания осужденному, которому было назначено наказание по совокупности приговоров с применением статьи 70 УК РФ, в случае, если предыдущий (первый) приговор изменен судом надзорной инстанции со смягчением назначенного наказания по первому приговору.

20) В 2010 году суды не рассматривали ходатайства о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам. По нашему мнению, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении материального положения осужденного к исправительным работам, в случае снижения размера удержания из его заработной платы на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ, следует учитывать, например, случаи причинения существенного материального ущерба осужденному и его семье, затраты на лечение, появление иждивенцев.

21) В порядке исполнения приговора на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ судами разрешаются вопросы о недостатках приговора, которые не затрагивают его существа и не влекут ухудшение положения осужденного. Как правило, это вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, о взыскании судебных издержек, а также вопросы об устранении технических ошибок (опечатки в данных о личности осужденного, датах предыдущих приговоров и т.п.).

Вопрос о замене надлежащим лицом гражданского истца по гражданскому иску в таком порядке судами не разрешался.

22) Суды рассматривают вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении иных кроме приговора судебных решений.

Во всех случаях суды устраняли технические ошибки, допущенные при изготовлении судебных постановлений.

Так, в резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Мурманска о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного В. устранена ошибка в указании даты приговора, которым осужден В. (дело N 4/10-42/2010).

23) Явные технические ошибки, допущенные в приговорах или иных судебных решениях, устраняются путем вынесения судом соответствующего мотивированного постановления на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Например, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2010 г. во вводную часть приговора того же суда в отношении П. внесено изменение в части исправления неверно указанной даты рождения осужденного.

24) В практике имеются случаи обращения с ходатайствами о разрешении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, иными кроме осужденного лицами. Суды разрешали ходатайства по существу.

Так, в Октябрьский районный суд г. Мурманска обратился и.о. начальника Управления ФСКН России по Мурманской области с ходатайством о разрешении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора данного суда от 18 июля 2006 года в отношении В. в части, касающейся вещественных доказательств. Суд установил, что в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены документы на имя различных лиц. При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд принял решение о возвращении этих документов, хранящихся в ОМТО УФСКН России по МО, их владельцам. Поскольку указанные документы остались неистребованными владельцами, в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ судом было принято решение о направлении документов в адрес суда для хранения при уголовном деле (N 1-307/06).

В Ленинский районный суд г. Мурманска обратилась потерпевшая А. с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, представлявшего ее интересы по уголовному делу, с осужденного К. Данный вопрос не был разрешен в приговоре суда. Заявление потерпевшей удовлетворено.

25) Суды не отмечают сложностей в применении пункта 17.1 статьи 397 УПК РФ. Между тем, в 2010 году в судебной практике имелось лишь 2 случая сокращения судом срока отсрочки отбывания наказания осужденным с освобождением их от отбывания наказания.

Так, постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной Ш. и последняя освобождена от отбывания наказания по приговору суда. В судебном заседании установлено, что Ш. имеет ребенка в возрасте до 14 лет. В период отсрочки осужденная к уголовной ответственности и административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекалась. В медицинский вытрезвитель не доставлялась. При неоднократных проверках сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной с целью проверки материально-бытовых условий проживания и выявления фактов уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, нарушений со стороны осужденной не выявлено. Согласно сведениям, представленным суду подразделением по делам несовершеннолетних при ОВД по г. Мончегорску и сотрудниками отдела по охране прав детей, Ш. характеризуется положительно. В быту также характеризуется положительно. Кроме того, с момента применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Аналогичное решение принято постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года в отношении осужденной К.

26) В 2010 году в судебной практике имелся лишь 1 случай применения пункта 20 статьи 397, статей 470 - 472 УПК РФ. Пункт 21 статьи 397 УПК РФ не применялся.

Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено и удовлетворено представление администрации ФСИН России о передаче Г., осужденного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, для отбывания наказания в Республику Беларусь, гражданином которой он является. Согласно сведениям, представленным ФСИН России, постановление суда исполнено, осужденный Г. передан правоохранительным органам Республики Беларусь для дальнейшего отбывания наказания.

27) Как показывает практика, суды не всегда выносят постановления о назначении судебного заседания при поступлении в суд материала для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Существует практика назначения судебного заседания без вынесения соответствующего постановления, когда судья ограничивается лишь резолюцией с указанием даты и времени заседания, лиц, подлежащих вызову в суд.

28) Суды принимают решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного или представления учреждения (органа), исполняющего наказание, либо о возврате такого ходатайства или представления заявителю в случаях, когда эти ходатайства или представления содержат недостатки, препятствующие их рассмотрению по существу (неполнота представленных материалов, неясность в формулировке требований, нарушение правил подсудности и т.п.).

Так, обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, осужденные часто не прикладывают копии судебных постановлений, подлежащих проверке.

Обращаясь с ходатайством о снятии судимости, осужденные не представляют в суд копии приговоров, справки об отбытии наказания, а также документы, подтверждающие безупречность поведения.

В практике Ленинского районного суда г. Мурманска имелись также следующие случаи.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении его приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Поскольку в ходатайстве осужденным одновременно ставился вопрос также об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, суд возвратил ходатайство заявителю, предложив конкретизировать требования (дело N 4/13-68/2010).

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденной Б. Суд установил, что Б. осуждена двумя приговорами, в обоих случаях наказание постановлено считать условным с испытательным сроком и исполнять самостоятельно. Представление не содержало указания на конкретный приговор, в связи с чем суд возвратил представление для устранения недостатков (дело 4/10-63/2010).

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом. Суд установил, что осужденный П. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, в СИЗО г. Мурманска переведен временно для участия в суде апелляционной инстанции. Суд возвратил ходатайство осужденному, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ оно подлежит рассмотрению судом по месту отбывания им наказания (дело N 4/13-31/2010). Осужденный П. обжаловал постановление в кассационном порядке. Судом кассационной инстанции оно оставлено без изменения.

Также были обжалованы в кассационном порядке постановления Ленинского районного суда г. Мурманска в отношении П. и В., которыми было отказано в принятии ходатайств осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку по заявленным требованиям уже имелись вступившие в законную силу судебные решения. Судом кассационной инстанции постановления оставлены без изменения.

29) Как показало изучение судебной практики, суды не извещают потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения ими вопросов, связанных с исполнением приговора, копию принятого судом постановления не направляют, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

По нашему мнению, судам следует извещать потерпевших о времени и месте судебного заседания и направлять им копию принятого решения, когда предметом рассмотрения являются вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска.

30) При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суды принимают меры к обеспечению участия осужденного в судебном заседании. В случае неявки осужденного, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, либо скрывшегося от контроля органа, исполняющего наказание, суд осуществляет его принудительное доставление.

Как правило, случаи принудительного привода осужденного, уклоняющегося от явки в судебное заседание, имеют место при рассмотрении материалов об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о замене наказания, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, о продлении испытательного срока.

Так, Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено представление заместителя начальника отдела милиции N 2 УВД по г. Мурманску об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденного Б. Осужденный Б. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем судом было вынесено постановление о принудительном приводе осужденного в судебное заседание. Постановление о приводе было исполнено, осужденный доставлен в суд (дело N 4/8-7/2010).

Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено представление службы судебных приставов в отношении осужденного А. о замене штрафа другим видом наказания. В назначенное судебное заседание осужденный не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения представления, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом было вынесено постановление о принудительном приводе осужденного. Указанное постановление было исполнено, осужденный доставлен в судебное заседание, по результатам которого заявленное службой судебных приставов представление было удовлетворено (дело N 4-192).

31) Суды предлагали осужденным или представителям учреждения (органа), исполняющего наказание, представить дополнительные материалы для подтверждения своих доводов в случае отсутствия в представленных суду материалах соответствующих документов.

Так, уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Ш., мотивировав свое представление систематическим нарушением условно осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности трудоустроиться. В судебном заседании осужденный Ш. заявил, что состоит на учете в территориальном Центре занятости населения с целью трудоустройства. Суд предложил осужденному представить документы, подтверждающие его доводы, и отложил судебное заседание. Осужденный Ш. представил суду справку о постановке на учет в ЦЗН и копии направлений на работу. В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказано (дело N 4/9-16/2010).

При необходимости суды оказывали содействие осужденному в получении материалов, подтверждающих доводы их ходатайств.

Так, осужденная С. обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. В ходе подготовки к рассмотрению ходатайства суд по собственной истребовал у осужденной копию свидетельства о рождении ребенка, в уголовно-исполнительной инспекции - личное дело осужденной С. (дело N 4-381/2010).

Между тем, имелся случай необоснованного отказа в принятии заявления осужденного в связи с неполнотой материалов, представленных им в обоснование ходатайства.

Так, осужденный Ц. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения. Суд отказал в принятии ходатайства к производству ввиду того, что осужденный не представил в суд письменных сведений и доказательств, подтверждающих, что он заслуживает такой меры поощрения.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда отменила постановление суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и указала следующее. По смыслу закона возвращение материалов для соответствующего оформления в случае их неполноты возможно лишь тогда, когда с представлением по конкретному вопросу в суд обращается учреждение или орган, исполняющий наказание. В случае, когда с заявлением об изменении вида исправительного учреждения в суд обращается сам осужденный, суд имеет возможность как по ходатайству осужденного, которое осужденный вправе заявить непосредственно в ходатайстве либо в судебном заседании, так и по своей инициативе запросить соответствующие документы и личное дело осужденного в учреждении или органе, исполняющем приговор суда.

32) В судебной практике нередки случаи, когда представитель учреждения (органа), исполняющего наказание, отзывал свое представление. Как правило, это было вызвано изменением обстоятельств, послуживших поводом к обращению в суд с представлением. В таких случаях суд прекращал производство по представлению.

Так, постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2010 года прекращено производство по представлению ОВД по г. Мончегорску об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, в отношении Л. Представитель ОВД г. Мончегорска отозвал представление и просил прекратить производство по делу ввиду того, что после принятия представления к производству суда Л. был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

33) При рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, имелись неоднократные случаи обращения осужденных с просьбой об обеспечении их защитником в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Во всех случаях суд удовлетворял ходатайства осужденных, предоставлял им адвокатов по назначению суда.

При отсутствии ходатайства осужденного о назначении ему защитника в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 51 УПК РФ, назначал защитника по собственной инициативе в случае, если:

- осужденный являлся несовершеннолетним на момент рассмотрения ходатайства судом либо на момент постановления приговора, вопрос об исполнении которого разрешается судом;

- осужденный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

- осужденный не владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В то же время суды не во всех случаях применяли данные положения закона, что являлось причиной отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, Кандалакшским городским судом ходатайства осужденных Ж. и К. об условно-досрочном освобождении рассмотрены без участия защитника, в то время как из копий приговоров в отношении указанных лиц видно, что оба страдают умственной отсталостью, у К. это осложнено злоупотреблением алкоголем. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда усмотрела нарушение права осужденных на защиту и отменила судебные постановления с направлением материалов на новое рассмотрение (постановления Кандалакшского городского суда от 05 июля 2010 г., от 13 июля 2010 г.).

Суд также назначал осужденному защитника по собственной инициативе в случае, если местонахождение осужденного не было установлено и судебное заседание проводилось в его отсутствие.

При оплате труда адвоката во всех случаях суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда" .

В случаях обязательного участия адвоката в судебном заседании расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если защитник был назначен судом по просьбе осужденного в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ суд, с учетом имущественного положения последнего, может рассмотреть вопрос о взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек в доход государства.

34) В 2010 году судами области не рассматривались ходатайства о предоставлении осужденному отсрочки исполнения приговора в связи с наличием исключительных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 398 УПК РФ (что предусмотрено пунктом 3 названной статьи).

35) В 2010 году в Мурманский областной суд не поступали ходатайства о снятии судимости (статья 400 УПК РФ).

36) В практике имелись случаи обращения в суд с ходатайствами в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по предыдущему приговору, осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в порядке, установленном статьей 400 УПК РФ.

С такими ходатайствами осужденные обращались в суд по месту отбывания ими наказания.

Суды отказывали в принятии ходатайств к производству, ссылаясь на положения ст. 400 УПК РФ, в соответствии с которыми такие ходатайства подлежат рассмотрению судом по месту жительства.

Следует отметить, что осужденные не указывали в ходатайствах адрес своего места жительства, в большинстве случаев не прилагали к ходатайству копии необходимых документов.

37) В 2010 году в судебной практике не имелось случаев освобождения осужденного от дальнейшего отбывания дополнительного наказания при рассмотрении судом вопроса о снятии судимости на основании статьи 400 УПК РФ, если срок дополнительного наказания на тот момент не истек.

38) В 2010 практика отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений, принятых при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, характеризуется следующими показателями:

вид постановления	отменено	изменено
об отмене условного осуждения	11	-
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания	30	1
о пересмотре приговора (ст. 10 УК РФ)	15	5

В большинстве случаев причиной отмены либо изменения судебных решений является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суды неверно оценивают материалы, представленные в обоснование доводов ходатайств и представлений, недостаточно тщательно исследуют обстоятельства дел, что также приводит к необоснованным выводам.

Среди существенных нарушений процессуального закона, послуживших основанием к отмене судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, следует выделить нарушение права заявителя (осужденного) на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и его права на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда усмотрела нарушение права осужденного на защиту в таких случаях:

- необоснованный отказ в удовлетворении просьбы осужденного о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания с его участием (Кандалакшский городской суд, материал в отношении Г.);

- неразъяснение осужденному его права воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении (Кандалакшский городской суд, материал в отношении Р.),

- рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении без участия защитника в случае, когда его участие является обязательным в силу психических недостатков заявителя (Кандалакшский городской суд, материалы в отношении Ж. и К., Ленинский районный суд г. Мурманска, материал в отношении Ф.).

Как сообщили районные суды Мурманской области, в 2010 году из исследуемой категории вопросов в апелляционном порядке рассматривались лишь постановления мировых судей, вынесенные по результатам рассмотрения представлений уголовно-исполнительных инспекций о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания.

Причины отмены либо изменения судебных постановлений аналогичны упомянутым выше.

Например, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска отменено постановление мирового судьи, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному П. наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 03 месяца 18 дней.

Причиной отмены постановления мирового судьи явилось нарушение права осужденного на участие в рассмотрении данного вопроса. Как установил суд апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись сведения о нахождении осужденного в следственном изоляторе, что позволяло обеспечить личное участие П. в рассмотрении представления, однако мировой судья не принял мер к его доставлению и рассмотрел вопрос о замене наказания в отсутствие осужденного.

Президиумом Мурманского областного суда установлено следующее существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Постановления мирового судьи Ковдорского района об отмене условного осуждения и продлении испытательного срока в отношении П., Ф. отменены судом надзорной инстанции в связи с неподсудностью вопросов данной категории мировому судье. При этом президиум указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 7 ст. 397 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока разрешаются судом по месту жительства осужденного. При этом по смыслу ч. 4 ст. 396 УПК РФ мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного, поскольку это место связывается с административно-территориальным делением региона, а не с территорией судебного участка.

2. Как видно из приведенных примеров, при применении норм УПК РФ, регулирующих производство по исполнению приговора (главы 46 и 47 УПК РФ), суды нередко допускают нарушения требований уголовно-процессуального закона, расцениваемые судами вышестоящих инстанций как существенные, влекущие отмену судебных постановлений.

По нашему мнению, улучшению качества рассмотрения данных вопросов способствовало бы внесение дополнений в положения главы 47 УПК РФ, которые бы подробно регламентировали порядок принятия ходатайств и представлений к производству, назначения и проведения судебного разбирательства с учетом соблюдения прав всех участников производства.

Кроме того, необходимо приведение положений данной Главы в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в части порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, выраженной в ряде его постановлений и определений.

По результатам изучения судебной практики полагаем необходимым поставить следующие вопросы, которые, по нашему мнению, требуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

- Какие из вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК РФ, могут быть рассмотрены мировым судьей?

- Вправе ли суд продлить испытательный срок условно осужденному (часть 2 статьи 74 УК РФ) вместо отмены условного осуждения (часть 3 статьи 74 УК РФ) при рассмотрении представления об отмене условного осуждения на основании пункта 7 статьи 397 УПК РФ, если установит факты неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, которые при этом не носят систематического характера?

- Необходимо разъяснить порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ, поскольку данная уголовно-процессуальная норма предусматривает возможность применения отсрочки в отношении более широкого круга субъектов нежели это предусмотрено соответствующей нормой материального права (статья 82 Уголовного кодекса РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда