Справка о результатах изучения практики применения судами Мурманской области норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, по делам, рассмотренным в 2011 году и первом квартале 2012 года

Результаты изучения практики применения судами Мурманской области норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, по делам, рассмотренным в 2011 году и первом квартале 2012 года.

1. Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием".

1.1. Что судами понималось под деятельным раскаянием:

1) совокупность всех указанных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств;

2) одно или совокупность некоторых из указанных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все перечисленные в этой норме закона действия?

Ответ.

В одних случаях под деятельным раскаянием судами понималась совокупность всех указанных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, в других случаях совокупность некоторых из указанных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, поскольку они действительно свидетельствовали о деятельном раскаянии виновного.

Наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все перечисленные в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации действия одними судьями Мурманской области учитывалось, другими - не учитывалось.

1.2. Какие трудности возникали у судов при применении положений о явке с повинной в связи с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности? Достаточно ли разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о явке с повинной, данное в пункте 7 Постановления от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"?

Ответ.

В практике судов Мурманской области применение положений о явке с повинной при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности затруднений не вызывало. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о явке с повинной, данные в пункте 7 Постановления от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", являются достаточными.

1.3. Каким обстоятельством (обстоятельством, свидетельствующим о деятельном раскаянии лица, либо обстоятельством, смягчающим наказание) суды признавали явку с повинной:

1) от которой лицо впоследствии отказалось;

2) в случае отказа лица от дачи показаний;

3) в случае отрицания либо частичного признания лицом своей вины?

Ответ.

Явку с повинной, от которой лицо, совершившее преступление, впоследствии отказалось, а также в случае отказа лица от дачи показаний или в случае отрицания либо частичного признания лицом своей вины, судьи Мурманской области признавали обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случаях, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания, но его сообщение о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, данное сообщение следует рассматривать как явку с повинной и признавать смягчающим наказание обстоятельством.

1.4. Что суды понимали под указанным в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации "способствованием раскрытию и расследованию преступления":

1) совокупность этих действий;

2) какие либо одни из этих действия? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все эти действия?

Какие действия суды расценивали как способствование раскрытию преступления?

Какие действия суды расценивали как способствование расследованию преступления?

Ответ.

Под указанным в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации "способствованием раскрытию и расследованию преступления" суды Мурманской области понимали и как совокупность этих действий, и как какие-либо одни из этих действий.

Наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все эти действия судами не учитывалось.

При этом как способствование раскрытию преступления суды расценивали признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, дачу правдивых показаний, изобличение других участников преступления, либо других предметов и средств преступления, оказание содействия в розыске похищенного имущества и т.п.

Под способствованием расследованию преступления судами расценивалось активное участие лица в следственных действиях, указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания, помощь в отыскании вещественных доказательств и т.п.

1.5. Имели ли место случаи, когда суды считали, что для деятельного раскаяния недостаточно простого "способствования раскрытию и расследованию преступления" (часть 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации), полагая, что способствование должно быть активным (как это предусмотрено пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации)? По каким критериям суды разграничивали "способствование раскрытию и расследованию преступления" и "активное способствование раскрытию и расследованию преступления"?

Ответ.

В практике судов Мурманской области не имелось случаев признания недостаточным для деятельного раскаяния простого "способствования раскрытию и расследованию преступления" с указанием на то, что способствование должно быть активным.

Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Формами активного способствования виновного в раскрытии преступления являются также изобличение других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, указании мест сокрытия похищенного, лиц, которые приобрели похищенное имущество и т.д.

1.6. Встречались ли в судебной практике случаи признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлению при условии, что лицо не желало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом?

Ответ.

В практике судов Мурманской области не встречалось случаев признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления при условии, что лицо не желало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом.

1.7. Что суды признавали "заглаживанием вреда иным образом", применительно к части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации?

Ответ.

Суды Мурманской области признавали "заглаживанием вреда иным образом", применительно к части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему, при условии, что данные извинения потерпевшим принимались, высказывание сожалений и раскаяния за содеянное, способствование устранению любых вредных последствий.

Так, по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, заглаживанием вреда иным образом Ковдорским районным судом Мурманской области было признано то, что подсудимый обратился в Военный комиссариат с заявлением о том, что в осенний призыв 2011 года он готов пройти службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

(Надлежаще заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела прилагается к справке).

1.8. Ставили ли суды вывод о признании возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимость от следующих обстоятельств:

1) от добровольности действий лица (имели ли место случаи возмещения вреда лицом, совершившим преступление, под влиянием родственников потерпевшего либо под влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу правовое значение деятельного раскаяния);

2) от того, кем возмещен вред - самим лицом либо иными лицами (выяснялся ли в таком случае вопрос о том, принимало или не принимало лицо, совершившее преступление, при этом сознательное и активное участие в возмещении вреда иными лицами);

3) от объема возмещения ущерба и заглаживания вреда (в полном объеме, частично)? Встречались ли в судебной практике случаи несогласия лица, совершившего преступление, с заявленными потерпевшим требованиями? Если такие случаи имели место, то в каких стадиях судопроизводства (назначение судебного заседания, в судебном заседании)? Исследовался ли в таких случаях вопрос об адекватности требований потерпевшего причиненному ущербу? Как поступали суды в случае явной несоразмерности заявленных потерпевшим требований причиненному вреду?

Ответ.

Случаев возмещения вреда лицом, совершившим преступление, под влиянием родственников потерпевшего либо под влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу правовое значение деятельного раскаяния; несогласия лица, совершившего преступление, с заявленными потерпевшим требованиями, а также явной несоразмерности заявленных потерпевшим требований причиненному вреду, в практике судов Мурманской области не было.

Вывод о признании возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды делали в зависимости от добровольности действий лица, от того, кем возмещен вред и от объема возмещения ущерба и заглаживания вреда.

1.9. В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, "если... вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным".

Всегда ли суды исследовали данный вопрос?

Исходя из каких данных суды приходили к выводу о том, что лицо "перестало" (либо не перестало) "быть общественно опасным"? Достаточно ли выполнения лицом условий, предусмотренных этой нормой закона, либо судами, кроме того, принимались во внимание другие (указать какие) обстоятельства? Встречались ли случаи, когда при выполнении лицом всех указанных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации условий (выполнение которых было возможно по конкретному делу) суды признавали, что лицо не перестало быть общественно опасным? Чем мотивированы такие решения?

Ответ.

За исследуемый период, во всех случаях освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, судьями Мурманской области исследовался вопрос о том, что лицо перестало быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.

Суды приходили к выводу о том, что лицо "перестало быть общественно опасным", исходя из позитивного поведения лица после совершения им преступления, о чем свидетельствовали его добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Кроме этого суды принимали во внимание обстоятельства, характеризующие личность лица, совершившего преступление.

Оценивая практику рассмотрения дел данной категории, можно сделать вывод, что судьи Мурманской области при решении вопроса об утрате лицом признака общественной опасности исходили не только из наличия условий, указанных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и учитывали различные обстоятельства по делу: поступление на учебу или работу, стаж работы, смену места жительства, где у лица отсутствовали связи с криминальным миром, увольнение с должности (по должностным преступлениям), призыв на действительную военную службу, регистрация брака, рождение в семье ребенка, наличие наград, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, сведений о злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами и т.д.

Например, по уголовному делу, поступившему в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) подсудимый, являясь директором автозаправочной станции, достоверно зная, что выявленные прокуратурой нарушения противопожарной безопасности, в случае возникновения пожара на АЗС создают угрозу жизни и здоровью людей, умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оставаться в должности директора АЗС, получать заработную плату по занимаемой должности, пренебрегая правилами пожарной безопасности, продолжил свою деятельность в качестве директора АЗС и давал указания операторам АЗС осуществлять реализацию нефтепродуктов потребителям, чем, в случае возникновения пожара на АЗС, подвергал жизнь и здоровье людей опасности. В ходе предварительного слушания подсудимый В. в инкриминируемом преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на день принятия решения не осуществлял руководство АЗС в связи с увольнением из ООО "Б", просил освободить от уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности обвиняемого В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался с места работы и жительства, значительный стаж службы 32 года на кораблях военно-морского флота, награжден медалями, в том числе "За боевые заслуги", неоднократно избирался депутатом городского совета от эскадры кораблей Северного флота, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также послепреступное позитивное поведение обвиняемого, учитывая увольнение с должности директора АЗС ООО "Б", прекращение функционирования АЗС, суд пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния В. перестал быть общественно опасным.

Постановлением суда В. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

(Надлежаще заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела прилагается к справке).

В практике судов Мурманской области не встречалось случаев, когда при выполнении лицом всех указанных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации условий (выполнение которых было возможно по конкретному делу), суд признавал, что лицо не перестало быть общественно опасным.

1.10. Ставили ли суды вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимость от следующих обстоятельств:

1) от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины;

2) от раскаяния (чистосердечного раскаяния) лица (то есть психического отношения лица к совершенным им действиям, осознания их и сожаления о случившемся);

3) от объекта преступного посягательства;

4) от мнения потерпевшего?

Ответ.

Анализ судебной практики показал, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица на основании части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, судьи Мурманской области во всех случаях учитывали следующие обстоятельства: признание (непризнание) лицом, совершившим преступление, своей вины; раскаяние (чистосердечное раскаяние) лица в совершенном преступлении. В отдельных случаях учитывались: объект преступного посягательства, мнение потерпевшего.

2. Вопросы по практике применения судами части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием".

2.1. Возникали ли в судебной практике случаи конкуренции между частями 1 и 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации? Встречались ли случаи, когда условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не были выполнены, но были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации? Как поступали суды? Приведите примеры.

Ответ.

В практике судов Мурманской области не возникало случаев конкуренции между частями 1 и 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебной практике Апатитского городского суда Мурманской области и Североморского городского суда Мурманской области имели место случаи, когда условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к статьям 222, 228, 291, 307, Уголовного кодекса Российской Федерации, не были выполнены, но были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области на предварительном слушании прекращено производство по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановлению Г. передала Е. денежные средства на общую сумму *** рублей в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов г. Апатиты для изменения меры пресечения У., содержащемуся в ФБУ ИЗ-51/2 г. Апатиты, и организации свидания с ним. Однако, Г. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как Е. похитил денежные средства, переданные ему Г. в качестве взятки, и распорядился ими по своему усмотрению.

Вынося постановление, суд учел, что совершенное обвиняемой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступлений она была не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и вследствие своего деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вымогательства взятки должностным лицом у Г. в данном случае не имело места.

Обвиняемой не было выполнено условие о добровольном сообщении о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, после совершения преступления. В межмуниципальное УВД "Апатитское" Г. обратилась с заявлением о хищении Е. у нее денежных средств в сумме *** рублей.

Поскольку кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления обвиняемой не были выполнены остальные условия, указанные в примечании к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствовали основания для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Надлежаще заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела прилагается к справке).

2.2. Как суды понимали условие, предусмотренное примечаниями к статье 126 и другим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, - "если в его действиях не содержится иного состава преступления"?

Ответ.

Условие, предусмотренное примечаниями к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и другим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, - "если в его действиях не содержится иного состава преступления" означает, что при добровольном освобождении потерпевшего (статья 126 Уголовного кодекса Российской Федерации) виновный освобождается от ответственности за похищение человека, но не за другие преступления, совершенные в связи с этим (например, по статье 117 Уголовного кодекса Российской Федерации за истязание, которое имело место в период нахождения похищенного человека в неволе).

3. Вопросы по практике применения судами статьи 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим".

3.1. Возникали ли у судов трудности в понимании термина "примирение" с учетом того, что согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации примириться может лицо, совершившее преступление, с потерпевшим, а согласно части 2 статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации примириться должен потерпевший с лицом, совершившим преступление? Разъясняли ли суды возможность примирения и последствия примирения лицу, совершившему преступление?

Ответ.

Трудностей в понимании термина "примирение" с учетом того, что согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации примириться может лицо, совершившее преступление, с потерпевшим, а согласно части 2 статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации примириться должен потерпевший с лицом, совершившим преступление, у судей Мурманской области не возникало.

Обязательным условием прекращения уголовного дела на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является примирение сторон. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон. При таких обстоятельствах, представляется, что не имеет существенного значения тот факт, кем именно - подсудимым либо потерпевшим заявлено о достигнутом примирении. В этой ситуации суд в любом случае обязан выяснить у всех сторон мнение по заявленному ходатайству, в том числе и у подсудимого, и у потерпевшего - достигнуто ли между ними примирение, а также обоим разъяснить последствия примирения.

Во всех случаях вынесения постановления об освобождении от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон лицу, совершившему преступление, разъяснялись последствия примирения.

3.2. Кого суды признавали потерпевшими, применительно к статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации?

Какие трудности возникали у судов при разрешении данного вопроса?

Встречались ли в судебной практике случаи освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если отсутствовал потерпевший в понимании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации? Как суды мотивировали такие решения?

Ответ.

Применительно к статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации судами Мурманской области, в соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Трудностей при разрешении данного вопроса у судей Мурманской области не возникало.

В практике судов Мурманской области случаев освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если отсутствовал потерпевший в понимании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не было.

3.3. Ставили ли суды вывод о примирении в зависимость от следующих обстоятельств:

1) от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины;

2) от добровольности действий потерпевшего или его законного представителя? Как поступали суды, если мнения потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не совпадали?

Ответ.

В большинстве случаев прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судьями Мурманской области учитывался факт признания лицом, совершившим преступление своей вины, а также учитывалась добровольность действий потерпевшего или его законного представителя. Случаев, когда мнения потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не совпадали, в практике судов Мурманской области не было.

3.4. Встречались ли в судебной практике случаи изменения лицом, совершившим преступление, либо потерпевшим, его законным представителем своей позиции относительно примирения ("примирились" - на "не примирились" и наоборот) в судах апелляционной и кассационной инстанций? Как в таких случаях поступали суды?

Ответ.

В судебной практике апелляционной инстанции указанные случаи имели место, когда потерпевший менял свою позицию относительно примирения, и в суде апелляционной инстанции заявлял о примирении с подсудимым. В таких случаях суд, установив в судебном заседании обстоятельства, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, отменял приговор суда первой инстанции и прекращал уголовное дело на основании части 2 статьи 20 и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Оленегорска Ж. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Защитник О. в апелляционной жалобе просила отменить приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией в отношении Черкасовой Ж.В. вследствие нарушения уголовно-процессуального закона - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

До начала судебного заседания от частного обвинителя и подсудимой поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании частный обвинитель Т. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ж. в соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что последствия и порядок прекращения уголовного дела и отказа от гражданского иска ей понятны.

Подсудимая Ж. и ее защитник О. также просили уголовное дело прекратить на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. Последствия и порядок прекращения дела Ж. были понятны.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области был отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в отношении Ж. Уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(Надлежаще заверенная копия постановления прилагается к справке).

3.5. Ставили ли суды вывод об освобождении лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию в зависимость от следующих обстоятельств:

1) от мнения государственного обвинителя;

2) от объекта преступления;

3) от того, кто являлся инициатором примирения - потерпевший или лицо, совершившее преступление;

4) от числа потерпевших и примирения с каждым из них;

5) от объема (в полном объеме, частично) возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда.

Ответ.

Вывод об освобождении лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию суды Мурманской области ставили в зависимость от следующих обстоятельств: от мнения государственного обвинителя, от объекта преступления, от числа потерпевших и примирения с каждым из них, от объема возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда. То обстоятельство, кто являлся инициатором примирения, судьями Мурманской области не исследовалось.

3.6. Встречались ли в судебной практике случаи освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию лиц по уголовным делам частного обвинения? Приведите примеры.

Ответ.

Например, мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией рассмотрено уголовное дело, возбужденное по заявлению Х. о привлечении к уголовной ответственности Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела частный обвинитель ходатайствовала о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Л. за примирением сторон, указав, что к уголовной ответственности Л. она привлекать не желает, претензий к подсудимому не имеет, подсудимым ей принесены извинения. Подсудимый не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей.

(Надлежаще заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон прилагается к справке).

В судебной практике Ленинского районного суда города Мурманска имел место случай освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского административного округа города Мурманска Н. была осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) М. просила прекратить производство по делу, отказавшись от поддержания обвинения в связи с примирением с осужденной Н., загладившей причиненный ей моральный и физический вред путем денежной компенсации, а также принесения извинений, которые она принимает, и более не желает привлечения Н. к уголовной ответственности. Осужденная Н. поддержала заявление частного обвинителя М. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, с учетом изменения правовой позиции частного обвинителя, обвинительный приговор мирового судьи был отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимой.

(Надлежаще заверенная копия постановления прилагается к справке).

4. Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности".

4.1. Встречались ли в судебной практике случаи, когда правилами статьи 76.1 Уголовного кодекса российской Федерации желали воспользоваться несколько лиц, совершивших одно преступление, то есть соучастники?

Как определялся размер возмещения ущерба для каждого из них, если:

1) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали некоторые из соучастников, выполнявших одинаковую роль в преступлении;

2) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали некоторые из соучастников, выполнявших разные роли в преступлении;

3) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали все соучастники, выполнявшие одинаковую роль в преступлении;

4) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали все соучастники, выполнявшие разные роли в преступлении?

Ответ.

За исследуемый период случаев применения статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нескольких лиц одновременно в практике судов Мурманской области не было.

5. Вопросы по практике применения судами статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности".

5.1. Как суды понимали положения части 2 статьи 78 Уголовного кодекса российской Федерации о том, что сроки давности исчисляются "со дня совершения преступления":

1) срок давности начинает течь с 00 часов того дня, в который было совершено преступление;

2) срок давности начинает течь с 00 часов суток, следующих за днем совершения преступления?

Ответ.

При применении положений части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судьями Мурманской области срок давности уголовного преследования исчисляется с 00 часов суток, следующих за днем совершения преступления.

5.2. Что суды расценивали как уклонение от следствия и суда (часть 3 статьи 78 Уголовного кодекса российской Федерации)?

В случае розыска лица, совершившего преступление, суды исследовали вопрос об осведомленности лица об объявлении его в розыск?

Ответ.

За исследуемый период случаи применения части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в практике судов Мурманской области отсутствуют.

По мнению судей Мурманской области лицом, уклоняющимся от следствия или суда, следует признавать только обвиняемого или подозреваемого. По мнению судей не может считаться уклоняющимся от следствия или суда:

- лицо, которое совершило преступление, но о нем еще не известно правоохранительным органам;

- лицо, причастность которого к преступлению еще не установлена;

- лицо, которое не знает о том, что в отношении него заведено уголовное дело.

Под уклонением от следствия и суда нужно понимать любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какой-то ограниченной местности (перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по чужим или поддельным документам и т.п.).

5.3. Как суды понимали термин части 4 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризующий преступление, - "наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы":

1) как наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона (иными словами, если санкция статьи предусматривает такие виды уголовного наказания, то вопрос о применении сроков давности решается судом),

2) исходили не только из санкции уголовного закона, но и учитывали иные обстоятельства, например реальную возможность назначения одного из названных наказаний с учетом положений части 2 статьи 57, части 2 статьи 59, части 4 статьи 62 Уголовного кодекса российской Федерации,

3) иным образом (указать каким)?

Ответ.

За указанный период практика применения положений части 4 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судами Мурманской области отсутствует.

6. Вопросы по практике применения судами положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с наличием (выполнением) условий, предусмотренных главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6.1. На какой момент производства по уголовному делу были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 76 и частью 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности на основании статьи 25, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации?

Встречались ли в судебной практике случаи, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции? Какие решения в таких случаях принимались судами этих инстанций?

Ответ.

Исходя из практики судов Мурманской области, указанные условия были выполнены либо на момент поступления дела в суд, либо на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В некоторых случаях указанные условия были выполнены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В апелляционной практике Ленинского районного суда города Мурманска имел место случай, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа города Мурманска К. был осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что не был своевременно извещен о судебном заседании, не имел возможности к нему подготовиться. Он погасил перед потерпевшей задолженность по алиментам, включая и за период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, примирился с потерпевшей. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Е. поддержала доводы осужденного и заявила также ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К., пояснив, что задолженность перед ней погашена, К. принес ей свои извинения, примирение между ними достигнуто, претензий не имеет. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении К., прекратил уголовное дело на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

(Надлежаще заверенная копия постановления прилагается к справке).

6.2. Всегда ли при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании (пункт 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и в судебном заседании (пункты 1 и 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судами:

- разъяснялось лицу основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования),

- разъяснялось лицу право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию,

- выяснялось мнение лица относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию, то есть выполнялись требования, предусмотренные частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 28, частью 4 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации?

Всегда ли выполнение указанных требований закона находило отражение в судебных решениях?

Встречались ли в судебной практике случаи прекращения уголовного дела (уголовного преследования):

1) без выяснения мнения лица ("возражает" / "не возражает") относительно прекращения (приведите примеры по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

2) вопреки возражению лица против прекращения (приведите примеры таких решений по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)?

Ответ.

Как показывает судебная практика при прекращении уголовных дел (уголовного преследования) на предварительном слушании (пункт 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и в судебном заседании (пункты 1 и 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьями Мурманской области разъяснялось лицу основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования), выяснялось мнение лица относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию, то есть выполнялись требования, предусмотренные частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 28, частью 4 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако не всегда разъяснялось лицу право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию. Кроме этого, выполнение указанных требований закона не всегда находило отражение в судебных решениях.

В изученной судебной практике случаев прекращения уголовного дела (уголовного преследования) без выяснения мнения лица ("возражает" / "не возражает") относительно прекращения, а также вопреки возражению лица против прекращения по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

6.3. Встречались ли в судебной практике случаи изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции ("согласен" - на "не согласен" и наоборот) относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в судах апелляционной и кассационной инстанции? Как в таких случаях поступали суды?

Ответ.

В практике судов Мурманской области случаев изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции ("согласен" - на "не согласен" и наоборот) относительно прекращения уголовного дела не имелось.

6.4. Как суды понимали положения части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей постановление "обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания" в том случае, когда истечение сроков давности уголовного преследования "обнаруживается в ходе судебного разбирательства":

- в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства разъясняли лицу, что в связи с этим в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если лицо против этого не возражает, и в зависимости от мнения лица либо прекращали уголовное дело (уголовное преследование), либо продолжали рассмотрение дела до постановления приговора; в случае постановления обвинительного приговора освобождали лицо от наказания? (приведите примеры: когда лицу разъяснялось и когда не разъяснялось право возражать против прекращения дела; когда лицо возражало и когда не возражало против прекращения дела; примеры прекращения дела и дел с обвинительными приговорами);

- в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, не рассматривая вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), продолжали рассмотрение дела по существу до постановления приговора (приведите примеры)?

Ответ.

Кировским городским судом Мурманской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению З. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положения части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей постановление "обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания", поскольку основания для прекращения уголовного преследования, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаружились в ходе судебного разбирательства (истечение сроков давности уголовного преследования).

Рассмотрение уголовного дела было продолжено в общем порядке, вопрос о прекращении уголовного дела по существу не рассматривался в связи с тем, что подсудимая не признавала свою вину. В отношении нее был постановлен обвинительный приговор, которым З. признана виновной в совершении указанного преступления, с освобождением ее от наказания.

Приговор обжаловался, оставлен кассационной инстанцией без изменения.

(Надлежаще заверенная копия приговора прилагается к справке).

Постановлением Полярного городского суда прекращено уголовное дело в отношении И. В судебном заседании, после исследования доказательств представленных сторонами, прокурор просил переквалифицировать действия И. с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли сроки давности привлечения И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор просил освободить подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело. Представитель потерпевшего С. не возражал против прекращения дела. Адвокат подсудимого М. и подсудимый И. против переквалификации дела с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении дела по не реабилитирующим основаниям не возражали.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав свидетелей, прокурора о переквалификации деяния и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд пришел к следующему: в силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания. Положение указанной статьи о том, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело, не противоречит части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имеется согласие подсудимого. При решении данного вопроса следует исходить из того, что в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истечение сроков давности признается основанием освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора, только при наличии согласия подсудимого. Положение части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.

(Надлежаще заверенная копия постановления прилагается к справке).

6.5. Как поступали суды апелляционной и кассационной инстанций в случаях истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции:

- если суд первой инстанции оставил без внимания это обстоятельство и постановил обвинительный приговор без освобождения осужденного от наказания;

- если суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с освобождением ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от наказания осужденного, мнение которого относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию судом первой инстанции не выяснялось?

Какие решения принимались судами апелляционной и кассационной инстанций при таких условиях? Разъясняли ли суды апелляционной и кассационной инстанций в этих случаях осужденным право возражать против прекращения уголовного дела?

Ответ.

Указанные случаи в практике судов Мурманской области отсутствуют.

6.6. Какие решения принимали суды в случаях истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу:

- если уголовное дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке (как поступал суд кассационной инстанции);

- если уголовное дело не рассматривалось судом кассационной инстанции в связи с отсутствием кассационных жалоб и представления? Имели ли место случаи обращения осужденных по таким делам с ходатайствами об освобождении их от наказания на основании ст. 78 УК РФ? Какие в связи с этим принимались решения?

Ответ.

Указанные случаи в практике судов Мурманской области отсутствуют.

7. Общие вопросы.

7.1. Имелись ли у судов трудности при применении положений главы 11 УК РФ в понимании термина "лицо, впервые совершившее..."?

Ответ.

Трудностей при применении положений главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации у судей Мурманской области не возникало.

7.2. Имелись ли у судов трудности при применении положений главы 11 УПК РФ по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ? Возникали ли какие-либо вопросы при разрешении дел о применении принудительных мер медицинского характера?

Ответ.

Трудностей при применении положений главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у судей Мурманской области не возникало.

7.3. Имелись ли в судебной практике случаи конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие обстоятельств, предусмотренных главой 11 УПК РФ? Приведите конкретные примеры с указанием результата и мотивировки принятого решения (например, лицо, впервые совершившее кражу без квалифицирующих признаков, то есть преступление небольшой тяжести, выполнило все условия, предусмотренные, как частью 1 статьи 75 УК РФ, так и статьей 76 УК РФ? Либо в отношении такого лица истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные статьей 78 УК РФ?).

Ответ.

По уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Мурманска в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству обвиняемого, поддержанному законным представителем потерпевшего, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, назначено предварительное слушание для рассмотрения данного ходатайства по существу. Вместе с тем, в ходе предварительного слушания установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку Ч. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента которого прошло более 2 лет. Обвиняемый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Законный представитель потерпевшего, прокурор, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ч. в связи с истечением сроков давности. По результатам предварительного слушания судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ч., на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

(Надлежаще заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела прилагается к справке).

7.4. Проанализируйте и в целом охарактеризуйте апелляционную, кассационную и надзорную практику по делам изучаемых категорий (укажите наиболее распространенные основания, по которым судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций принимались решения об отмене и изменении постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и обвинительных приговоров с освобождением лица от наказания).

Ответ.

За период 2011 - первый квартал 2012 года судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не принимались решения об отмене и изменении постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Основанием, по которому судами апелляционной инстанции принимались решения об отмене обвинительных приговоров с освобождением лица от наказания, послужили следующие обстоятельства:

- в судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшими, их законными представителями и подсудимыми были заявлены ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон;

- на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

7.5. Какие вопросы, по Вашему мнению, требуют разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации?

Ответ.

Разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации требуют следующие вопросы:

- возможность прекращения дел в связи с примирением с потерпевшим, когда причинение вреда (или опасность его причинения) двум или более объектам в ходе одного преступного посягательства образует состав одного преступления;

- освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, когда в качестве основного и единственного объекта преступления выступают интересы общества или государства. Фигура потерпевшего в уголовно-правовом смысле по таким делам отсутствует, однако в качестве участника уголовного судопроизводства потерпевший в таких делах участвует (потерпевший в процессуальном смысле);

- реализация законным представителем права на примирение с виновным без согласия потерпевшего. Проблема существует в ситуации, когда потерпевшими от преступления являются физические лица, чья способность к свободному волеизъявлению ограничена в силу возраста или состояния психики: речь идет о лицах, страдающих психическими или физическими недостатками, а также несовершеннолетних;

- оценка преступления как впервые совершенного. На практике возникает вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, поскольку в этом случае объективно совершенное преступление не является первым.

7.6. Какие вопросы освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, по Вашему мнению, нуждаются в дополнительном урегулировании путем внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы?

Ответ.

1) Существенный пробел статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоречие между ее названием (гипотезой) и содержанием (диспозицией). В частности, в названии статьи указано на деятельное раскаяние, а в диспозиции об этом не упоминается. Так, в перечень обязательных условий для применения этой нормы законодатель включил лишь явку с повинной, способствование раскрытию преступления и устранение виновным вредных последствий содеянного. Однако, перечисленные в диспозиции части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные посткриминальные поступки не всегда свидетельствуют о раскаянии. Они могут быть продиктованы и стремлением избежать уголовной ответственности или же смягчить свою участь.

Недостатки части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации отразились и на содержании части 2 этой статьи, которая вступает в коллизию с некоторыми нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель допускает освобождение от уголовной ответственности и лиц, совершивших преступление иной категории, но при наличии всех условий, перечисленных в части первой этой же статьи, то есть явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и устранения вредных последствий содеянного. При этом решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности, как и в части первой, оставлено на усмотрение правоприменителя. В то же время большинство примечаний к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, во-первых, не требуют наличия условий, перечисленных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, а предусматривают принципиально иные. Во-вторых, в этих примечаниях законодатель не уполномочивает, а обязывает освобождать лицо от уголовной ответственности, если оно выполняет все те условия, перечень которых дан в законе.

2) Недостатки статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации видятся в том, что она распространяется только на те деяния, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, как показывает практика, в ряде случаев крайне важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории. Сказанное, в частности, относится к тяжким преступлениям, но не повлекшим тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории (например, кражу), состоит в родстве или близких отношениях с потерпевшим. В этих случаях игнорирование воли жертвы преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведет к тому, что интересы потерпевшего нарушаются дважды: один раз - в результате действий преступника, другой - в результате отсутствия возможности прекращения уголовного преследования.

Серьезная преграда для реализации нормы Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - отсутствие детального процессуального механизма ее применения. В частности, по сей день в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не определен круг лиц, которые вправе принимать участие в примирении, не перечислены вопросы, подлежащие разрешению при осуществлении примирения, не предусмотрен процессуальный порядок закрепления результатов примирения и т.д.

3) В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности продолжается до момента вступления приговора суда в законную силу, то есть формально возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора (но до момента вступления его в законную силу), если на этот момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В то же время часть 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, фактически Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности судом не только после вынесения приговора (до вступления его в законную силу), но и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Вместе с тем положения статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации должны применяться судами с учетом положений части 2 статьи 27 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, возникает вопрос: как выполнить это требование, если указанные нормы входят в противоречие друг с другом? По сути, мы сталкиваемся с несоответствием процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности материально-правовой природе института уголовной ответственности и освобождения от нее.

Исходя из смысла процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу. Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, на предварительном слушании, предшествующем судебному разбирательству. По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Положения части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также находятся в противоречии с положениями части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что существует необходимость устранения противоречий между материальными и процессуальными нормами, устанавливающими основания и порядок освобождения лица судом в ходе судебного разбирательства от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда