Справка о результатах изучения практики применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке

Справка о результатах изучения практики применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на второе полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики по вопросам применения судами области норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке за период январь - сентябрь 2013 года.

Анализ судебной практики судов Мурманской области проведен с целью выявления трудностей, возникающих у судов апелляционной инстанции при решении вопросов, связанных с применением норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию. Вместе с тем уголовное законодательство, исходя из принципов гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. То есть, имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо, или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, либо виновный совершил определенные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, помощь следствию, в силу чего цели, стоящие перед наказанием, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.

Статья 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 указанного кодекса.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в период апелляционного производства.

В практике рассмотрения судами Мурманской области уголовных дел в апелляционном порядке случаев применения положений статей 75, 76, 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в исследуемом периоде времени не имелось.

Имел место один случай частичного прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым по уголовному делу частного обвинения.

Так, приговором мирового судьи /дата/ П. осужден по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

П. признан виновным в нанесении /дата/ малолетнему Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, П. признан виновным в нанесении /дата/ В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в угрозе В. убийством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая В., заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ей побоев /дата/ за примирением сторон, отказалась в данной части от поддержания обвинения.

Вышестоящим судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая В. заявляла о нежелании привлекать П. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ей побоев /дата/, однако указанное заявление не было разрешено в соответствии с требованиями части 2 статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, является делом частного обвинения, и потерпевшая с подсудимым примирилась, производство по делу в данной части подлежало прекращению в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части осуждения П. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения побоев В.) отменен, уголовное дело в данной части прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окончательное наказание снижено до 4 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В анализируемом периоде времени имел место случай истечения срока давности, предусмотренного статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Так, приговором суда от /дата/ несовершеннолетний Л. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, двух грабежей и покушении на аналогичное преступление, приговорен в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 90 часам обязательных работ.

Апелляционным определением от /дата/ приговор суда первой инстанции в части осуждения Л. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное /дата/, - отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. В соответствии со статьей 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности для несовершеннолетних сокращаются наполовину.

На момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции - /дата/ - годичный срок давности уголовного преследования Л. за совершение указанного преступления истек, в связи с чем у суда имелись основания для назначения предварительного слушания и разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом прекращения в отношении Л. уголовного дела в части обвинения в совершении /дата/ кражи имущества, размер окончательного наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по совокупности преступлений, был снижен до 80 часов.

В связи с отсутствием судебной практики по вопросам применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в рассматриваемый период времени, каких-либо трудностей в процессе применения указанных положений законодательства Российской Федерации у судов Мурманской области не возникало.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда