Справка по результатам изучения судебной практики по делам о преступлениях коррупционной направленности

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по делам о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренным в 2017 году - первом полугодии 2018 года.

Целью данного обобщения является изучение практики применения судами и мировыми судьями Мурманской области уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также выявление ошибок, допускаемых при вынесении судебных решений по уголовным делам рассматриваемой категории.

В целях обобщения изучалась судебная статистика по данному вопросу, представленная судами и мировыми судьями области, а также приговоры и иные решения, вынесенные по делам указанной категории в 2017 году - первом полугодии 2018 года.

В 2017 году - первом полугодии 2018 года районными (городскими) судами и мировыми судьями Мурманской области рассмотрены 49 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности в отношении 51 лица.

При этом 41 уголовное дело в отношении 43 лиц рассмотрены с вынесением обвинительных приговоров, из которых 36 приговоров постановлены в порядке главы 40 УПК РФ.

По 8 уголовным делам изучаемой категории в отношении 8 лиц постановлены решения о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе:

- по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) - 1 дело в отношении 1 лица;

- по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) - 2 дела в отношении 2 лиц;

- по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) - 5 дел в отношении 5 лиц.

Структура назначенных судами и мировыми судьями Мурманской области наказаний за совершение преступлений коррупционной направленности выглядит следующим образом:

- лишение свободы назначено 5 лицам (11,6%);

- условное осуждение к лишению свободы - 16 лицам (37,2%);

- ограничение свободы - 1 лицу (2,3%);

- штраф - 21 лицу (48,8%).

Как видно из приведенной статистики, большинству осужденных за коррупционные преступления назначено основное наказание в виде штрафа. Наказание в виде реального лишения свободы назначено 11,6% осужденных и в тех случаях, когда суд пришел к выводу о невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания.

В апелляционном порядке рассмотрены 9 уголовных дел данной категории, по двум из них приговоры изменены, остальные судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке приговоры по уголовным делам рассматриваемой категории не изменялись и не отменялись.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О противодействии коррупции" определяет, что коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В действующем законодательстве понятие коррупционных преступлений не определено. В целях наблюдения за состоянием коррупции указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 870/11, МВД России N 1 от 27.12.2017 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" введен в действие перечень N 23, определяющий виды преступлений, которые носят коррупционную направленность.

Так, к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:

- наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;

- связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

- обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

- совершение преступления только с прямым умыслом.

Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного представления такой выгоды.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности судами и мировыми судьями Мурманской области всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Преступления коррупционной направленности характеризуются наличием специального субъекта - должностного лица, в зависимости от вида государственного органа или учреждения, в котором должностное лицо осуществляло свою деятельность.

В приговорах по делам коррупционной направленности судьи раскрывают содержание понятий "организационно-распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции", отражают и иные моменты, присущие данной категории преступлений.

Кроме того, постановленные по конкретным делам приговоры содержат ссылки на законодательство, регламентирующее порядок и условия прохождения государственной гражданской службы, муниципальной службы Российской Федерации, а также на иные нормативные акты, служащие правовым основанием для признания лица субъектом уголовной ответственности по делам рассматриваемой категории.

Также суды выясняли и указывали в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Так, в анализируемом периоде времени в практике имелся случай переквалификации судом действий обвиняемого.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДАТА С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 137 УК РФ, назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 137 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбывание в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года постановлено исполнять самостоятельно.

Органом предварительного расследования действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Между тем, суд не согласился с квалификацией действий С. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что действия подсудимого подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, а также, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 2 ст. 137 УК РФ как незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия с использованием своего служебного положения.

Подобное изменение квалификации не ухудшало положение подсудимого, не нарушало его прав на защиту и не отличалось по фактическим обстоятельствам от первоначально инкриминируемых преступлений.

При этом суд руководствовался следующими правовыми позициями, сложившимися в судебной практике.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

При этом под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно п. 24 указанного постановления, в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что С. совершил оба преступления с использованием своего служебного положения, так как являлся сотрудником органа дознания, оперуполномоченным ОУР, в установленном порядке назначенный на занимаемую должность, что подтверждалось материалами личного дела подсудимого, приобщенными в копиях к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, проанализировав нормативные и локальные документы, на основании которых осуществляет свою деятельность оперуполномоченный уголовного розыска, суд пришел к выводу, что подсудимый в силу занимаемой им должности не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а, следовательно, и по привлечению потерпевшей к уголовной ответственности по данному факту и данное обстоятельство, учитывая компетенцию подсудимого, наличие у него высшего юридического образования, опыта работы в полиции, положительных отзывов о нем как о сотруднике, - подсудимый, безусловно, понимал.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 постановления злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая, исходя из служебного положения подсудимого, доверяла последнему как сотруднику полиции, оперуполномоченному уголовного розыска.

Однако С. ввел потерпевшую в заблуждение относительно объема своих полномочий и возможностей решать вопросы по возбуждению уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности. Руководствуясь исключительно корыстной заинтересованностью, получив в ходе первого опроса информацию от потерпевшей о наличии у нее денежных средств, осознавая ее неосведомленность в области уголовно-процессуального законодательства, воспользовался правовой неграмотностью потерпевшей и незаконно безвозмездно завладел принадлежащими ей денежными средствами.

При этом суд исключил из квалификации действий подсудимого служебный подлог, квалифицированный по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененный, руководствуясь тем, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Несмотря на то, что формально в действиях подсудимого усматривался подлог документов, однако официальными они не являлись в силу того, что не удостоверяли факты, влекущие юридические последствия, а лишь содержали сведения о возможном наличии таких фактов, следовательно, предметом служебного подлога не являлись.

Поскольку подделанные С. документы не являлись официальными, и, как следствие, не являлись предметом служебного подлога, действия подсудимого по изготовлению объяснений, содержащих сведения, не соответствующие действительности, были признаны судом способом совершения преступления и полностью поглощались ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДАТА приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

К получению взятки или подкупа, даже в случае отсутствия непосредственного контакта с их предметом, следует относить, к примеру, помещение взятки по указанию и под контролем взяткополучателя в указанное им место (например, бардачок машины, в которой находятся взяткодатель и взяткополучатель и др.). Получение взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, как преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Если в деянии, направленном на их получение, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки или коммерческого подкупа, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия должны квалифицироваться как оконченное преступление с момента фактического получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. При этом, при наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

В анализируемом периоде времени в практике судов области имели место случаи рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности, когда поведение лица свидетельствовало о даче взятки или подкупа при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны лица, которому неправомерное преимущество предлагалось (то есть при отсутствии договоренности, согласия или любых других действий, свидетельствующих о готовности этого лица принять незаконное вознаграждение).

Так, приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от ДАТА П. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из приговора следует, что П. состоял на учете в Военном комиссариате города Мончегорск Мурманской области в качестве военного пенсионера, получающего пенсию с применением северного районного коэффициента, как прослужившего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет.

Достоверно зная условия и порядок получения военной пенсии с применением северного районного коэффициента, П. проживал на территории Российской Федерации в местности, где применение названного коэффициента не предусмотрено.

В целях сокрытия факта незаконного получения военной пенсии с применением северного районного коэффициента, осознавая, что начальник отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата по городу Мончегорск К. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе обеспечивает принятие решений, влекущих юридические последствия в виде прекращения выплаты военной пенсии с применением северного районного коэффициента, П. решил лично дать взятку названному должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за неисполнение К. своих должностных обязанностей, выраженное в не проведении проверки фактического соблюдения пенсионером П. условий получения военной пенсии с северным районным коэффициентом.

Реализуя свой преступный умысел, П. посредством мобильной связи обратился к своему знакомому Ч. с просьбой передать денежные средства в сумме 25 000 рублей начальнику отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата по городу Мончегорск., на что Ч., будучи не осведомленным о преступных намерениях П., согласился, после чего П. перевел на расчетный счет гражданина Ч. денежные средства в сумме 25 000 рублей, предназначенные для дачи взятки должностному лицу.

Ч. снял со своего расчетного счета перечисленные П. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые поместил в бумажный конверт. Затем прибыл в помещение Военного комиссариата по городу Мончегорск, действуя по просьбе П., передал начальнику отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата по городу Мончегорск конверт с денежными средствами в сумме 25 000 рублей.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за его заведомо незаконное бездействие, П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку К. отказалась принимать предложенную ей взятку и сообщила о случившемся своему непосредственному начальнику и в правоохранительные органы.

Кроме того, судами и мировыми судьями области рассматривались уголовные дела, в рамках которых действия виновных лиц квалифицировались по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 291, части 3 статьи 30 - части 3 статьи 291.2 УК РФ: виновные лица предприняли действия по передаче взятки инспектору ДПС ОГИБДД, который отказался ее принять.

Так, например, Полярнозоринским районным судом Мурманской области рассмотрены два уголовных дела, в рамках которых действия виновных лиц квалифицированы по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно: виновное лицо в каждом конкретном случае предприняло действия по передаче взятки в денежной сумме 20 000 рублей инспектору группы дорожно-постовой службы ОГИБДД, в производстве которого находились материалы дела об административном правонарушении, с целью совершения данным должностным лицом заведомо незаконного бездействия: не направления в суд материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу и привлечения последнего к административной ответственности. Однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, в связи с отказом инспектора принять взятку и пресечением указанных противоправных действий сотрудниками МО МВД России "Полярнозоринский" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

При этом инспектор группы дорожно-постовой службы ОГИБДД являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, и в момент совершения виновными лицами действий по даче взятки находился при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории Полярнозоринского района Мурманской области.

Изучение судебной практики показало, что судебные решение по данным уголовным делам соответствуют разъяснениям, которые содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 2912 УК РФ.

В статьях 290, 291 УК РФ указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки при условии, что взятка получается (дается) в значительном размере (примечание 1 к ст. 290 УК РФ). От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Соответственно, посредничество в получении (даче) взятки в незначительном размере не наказуемо.

Например, приговором Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - в размере 6 000 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Этим же приговором В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - в размере 3 000 000 рублей.

И. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что И., являясь должностным лицом, постоянно выполнявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, занимая на основании приказа руководителя ФГКУ должность заместителя руководителя ФГКУ, находясь в неустановленном месте, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на получение через посредника взяток в виде денег от директора Мурманского филиала ФГКУ Ш., находящегося в соответствии с должностной инструкцией в подчинении и служебной зависимости от И., за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженное с вымогательством взяток под угрозой увольнения последнего со службы, для реализации задуманного привлек неустановленное лицо из числа сотрудников ФГКУ. При этом определил размер взяток в виде 10% от лимитов бюджетных обязательств на эксплуатационные и иные затраты, доведенных до Мурманского филиала ФГКУ в течение года и периодичность их передачи один раз в конце каждого квартала.

Далее, неустановленное лицо, действуя в интересах И., с целью получения взяток от директора Мурманского филиала ФГКУ Ш., ДАТА, находясь в г. Мурманске, выдвинуло директору Мурманского филиала ФГКУ Ш. требование о передачи взятки в виде денег в размере 10% от лимитов бюджетных обязательств на эксплуатационные и иные затраты, доведенных до Мурманского филиала ФГКУ в ДАТА году, что составляло не менее 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, пообещав при его согласии выполнить эти требования, общее покровительство со стороны руководства ФГКУ, выражающееся в перераспределении в пользу возглавляемого Ш. филиала дополнительных материально-финансовых ресурсов, и попустительство по службе, выражающееся в невыявлении финансовых нарушений при исполнении должностных обязанностей и непринятии организационно-дисциплинарных мер ответственности к последнему. А в случае отказа Ш. выполнить требование о передаче взяток в виде денег, высказало угрозу о незаконном увольнении Ш. с занимаемой должности.

Выдвинутые неустановленным лицом ФГКУ незаконные требования о передаче взятки в размере не менее 4 000 000 рублей под угрозой незаконного увольнения с занимаемой должности Ш. воспринял реально, поскольку находился в служебной зависимости от руководителей ФГКУ и исключительно от их решений и оценки эффективности его работы зависело дальнейшее его нахождение в занимаемой должности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, И. привлек в качестве посредника В. После этого позвонил Ш. и сообщил о том, что в г. Мурманск прибудет В., которому необходимо передать денежные средства в размере не менее 4 000 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, а также за непринятие решения об увольнении Ш. с занимаемой должности.

ДАТА В., действуя в интересах И., в качестве посредника при передаче взятки, находясь в здании аэропорта ОАО "Аэропорт Мурманск", с целью получения от Ш. взятки для И., выдвинул Ш. требование о передаче денежных средств для последнего, однако Ш. взятку не передал, сославшись на не достижение с тем договоренности.

Во исполнение преступного умысла, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство у Ш. взятки в особо крупном размере, ДАТА И., используя свое служебное положение, позвонил Ш. и дал поручение прибыть ДАТА в г. Москву в ФГКУ для обсуждения вопросов о передаче Ш. взятки.

ДАТА И., находясь в помещении ФГКУ в г. Москве, в целях реализации преступного умысла, повторно высказал прибывшему в г. Москву Ш. требование о передаче взятки в виде денег в размере 10% от лимитов бюджетных обязательств на эксплуатационные и иные затраты, доведенных до Мурманского филиала ФГКУ в ДАТА году, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за непринятие решения об увольнении Ш. с занимаемой должности, уменьшив размер требуемой от Ш. суммы до 2 050 000 рублей, сообщив, что указанную сумму Ш. должен передать до конца ДАТА года.

Ш., осознавая противоправность указанных действий, сообщил И. о том, что ему необходимо время для принятия решения и возможности найти требуемую сумму, пообещав сообщить свое решение позже.

ДАТА И., находясь в помещении ФГКУ в г. Москве, с целью получения взятки, повторил Ш. требование о передаче ему взятки за общее покровительство и попустительство по службе, а также за непринятие решения об увольнении Ш. с занимаемой должности.

Ш., воспринимая угрозу своего незаконного увольнения с занимаемой должности реально, поскольку находился от последнего в служебной зависимости и от решений и оценки эффективности его работы зависело дальнейшее его нахождение в занимаемой должности, согласился выполнить требование о передаче взятки.

После получения согласия Ш. на передачу взятки, в подтверждение своих доводов, И. уменьшил размер требуемой суммы до 1 500 000 рублей, сообщив Ш., что деньги необходимо передать посреднику В., который ДАТА прибудет по его поручению в г. Мурманск для их получения и последующей передачи ему.

Для реализации преступного умысла И. сообщил В. о необходимости прибыть в г. Мурманск для получения от директора Мурманского филиала ФГКУ Ш. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи ему. После этого, ДАТА И. позвонил Ш. и сообщил дату и время прилета В. в Мурманск, которому Ш. должен передать требуемую сумму взятки.

ДАТА В., находясь на территории ОАО "Аэропорт Мурманск", действуя как посредник во взяточничестве по поручению И. и в его интересах, лично получил от Ш., участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей передачи И., после этого был задержан сотрудниками УФСБ России по Мурманской области в момент получения указанных денежных средств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДАТА приговор оставлен без изменения.

Изучение судебной практики показало, что в 2017 году - первом полугодии 2018 года случаев, когда лицо осуждалось за приготовление к получению либо даче взятки или подкупа, в практике районных (городских) судов и мировых судей Мурманской области не имелось.

Под предложением передать незаконное вознаграждение следует понимать явно выраженное намерение произвести незамедлительно или в будущем передачу денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказать услуги имущественного характера, передать имущественные права, то есть предложение должно быть облечено в форму и количество материального блага либо в виде права на материальное благо.

При разграничении понятий "обещание" и "предложение" незаконного вознаграждения следует исходить из того, что обещание незаконного вознаграждения подразумевает наличие договоренности между виновным и лицом, которому неправомерное имущество предлагается, в то время как "предложение незаконного вознаграждения" не подразумевает такой договоренности.

Под обещанием или предложением посредничества во взяточничестве либо коммерческом подкупе следует понимать продемонстрированное намерение посредника совершить посреднические действия: передать взятку либо предмет коммерческого подкупа (незаконное вознаграждение) соответствующему должностному лицу, способствовать достижению или реализации соглашения о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) между взяткодателем/лицом, передающим предмет коммерческого подкупа и взяткополучателем/лицом, получающим предмет коммерческого подкупа (например, о виде услуг имущественного характера или иных имущественных прав, времени и месте оформления документов об этом и т.д.). Посредник всегда действует по поручению одного из указанных лиц.

Обещание посредничества во взяточничестве либо коммерческом подкупе означает дачу согласия взяткодателю/лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, взяткополучателю/лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, либо иному лицу, действующему в интересах названных лиц, совершить действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ, а предложение посредничества состоит в инициативе лица стать посредником в даче/получении взятки/предмета коммерческого подкупа.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.

Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ.

Если оперативно-розыскные мероприятия преследуют цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, например, в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе, провокация исключается.

В 2017 году - первом полугодии 2018 года случаев провокации со стороны правоохранительных органов в практике районных (городских) судов и мировых судей Мурманской области не имелось.

Вместе с тем, в практике судов области имелось три случая квалификации преступления, как совершенного под контролем правоохранительных органов, поскольку преступление было совершено в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Изучение судебной практики показало, что каких-либо трудностей при признании надлежащим субъектом получения взятки лица, не обладающего статусом государственного служащего, но осуществляющего организационно-распорядительные функции (например, преподаватель, медицинский работник) у судей области не возникает.

Так, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от ДАТА М. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с должностной инструкцией врача общей практики (семейного врача) МБУЗ "Городская поликлиника N 4" города Мурманска на М. была возложена обязанность, в том числе по участию в проведении экспертизы временной нетрудоспособности больных, руководству деятельности медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь по принципу общей врачебной практики (семейной медицины).

Таким образом, к полномочиям М. относилось принятие решений, имеющих юридические значение и влекущих юридически значимые последствия, а также руководство младшим медицинским персоналом, в связи с чем М. в связи с занимаемым должностным положением являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть должностным лицом.

Исходя из анализа приговоров, вопрос о вещественных доказательствах всегда разрешался в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В анализируемом периоде времени 41 уголовное дело изучаемой категории в отношении 43 лиц рассмотрены с вынесением обвинительных приговоров.

Приговоры по всем уголовным делам, как по форме, так и по содержанию, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Изучение судебной практики показало, что лицам, признанным виновными в совершении преступлений коррупционной направленности назначалось справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суды в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывали тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в достижении преступного результата, влияние совершенных конкретных действий подсудимых на размер и характер причиненного вреда, особенности и обстоятельства дела, личности виновных, в том числе, сведения о привлечении к уголовной, административной ответственности, нахождении на учетах у врачей, данные, характеризующие их по месту жительства, по месту содержания под стражей, в период отбывания предыдущего наказания (при наличии такового), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Также судами в соответствии с требованиями закона применялись нормы статей 61, 63 УК РФ. При вынесении приговоров указывались конкретные обстоятельства, которые суды учитывали как смягчающие, либо отягчающие.

При наличии в действиях лица рецидива преступления судами при назначении наказания во всех случаях соблюдались требования статьи 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначался в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Вместе с тем, два приговора по уголовным делам рассматриваемой категории изменены судом апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовного закона, повлекшим, в одном случае, назначение виновному несправедливого наказания.

Так, апелляционным определением Мурманского областного суда от ДАТА изменен приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от ДАТА, которым Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждениях, на предприятиях и в организациях всех видов собственности, сроком на 1 год.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда установлено, что судом первой инстанции допущена ошибка при даче юридической оценки действий Л., поскольку суд признал Л. виновной и назначил наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение присвоения с использованием служебного положения в крупном размере, а органом предварительного следствия Л. предъявлено обвинение в совершении присвоения с использованием служебного положения - квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере ей не вменялся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исключен квалифицирующий признак совершения присвоения в крупном размере, соответственно, назначенное Л. основное наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд второй инстанции признал, что решение о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждениях, на предприятиях и в организациях всех видов собственности, не соответствовало требованиям ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, указание о назначении Л. приведенного выше дополнительного наказания исключено, а с учетом оснований для назначения Л. этого вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и ведением бухгалтерского учета на предприятиях, в учреждениях и в организациях всех форм собственности, сроком на 1 год.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДАТА изменен приговор Кировского городского суда Мурманской области от ДАТА, которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для изменения приговора суда первой инстанции послужило отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, возврат здания ООО "Полярный день" произошел не в результате добровольных действий А., а в результате вынесения обязательных для исполнения решений арбитражных судов при наличии обеспечительных мер.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, поэтому ссылка суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции также исключена из приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев судами и мировыми судьями области учитываются положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся назначения уголовного наказания за преступления рассматриваемой категории, а также выполняются рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По результатам изучения апелляционной и кассационной практики установлено, что в анализируемом периоде времени ошибки при оценке в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности судами Мурманской области не допускались.

Судами области всегда исследуются вопросы наличия достаточных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, соблюдения порядка его проведения и т.д.

В 2017 году - первой половине 2018 года оправдательные приговоры по делам о преступлениях коррупционной направленности судами и мировыми судьями Мурманской области не выносились.

Выводы и предложения

В ходе изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности установлено, что судами и мировыми судьями области выполняются рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", что обеспечивает достаточно единообразное применение законодательства, предусматривающего ответственность за указанные преступления.

Вместе с тем, поскольку проведенное обобщение выявило круг ошибок, допускаемых судами Мурманской области при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, необходимо:

1. Обратить внимание председателей районных (городских) судов области на выявленные нарушения норм уголовного закона, на необходимость принятия соответствующих мер по недопустимости нарушений указанных норм.

2. Справку о результатах данного обобщения направить в районные (городские) суды области для ознакомления федеральных судей (мировых судей соответствующих судебных районов) и использования в работе.

Судья

И.А. Саломатин