Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в 2013 году

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено изучение практики избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей (статьи 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в 2013 году.

Согласно статистике, в 2013 году судами Мурманской области рассмотрено:

- 1154 ходатайства об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 975 ходатайств удовлетворено (84%), в удовлетворении 174 ходатайств отказано (15%);

- 1285 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из которых 1244 ходатайства удовлетворено (97%), в удовлетворении 31 ходатайства отказано (2%).

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суды руководствуются требованиями статей 97, 99-101, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", (от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

При рассмотрении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суды проверяли доводы ходатайств о необходимости избрания данной меры пресечения и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случаях, когда представленные материалы не содержали достаточных и достоверных сведений о невозможности применения к обвиняемому (подозреваемому) иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, суды принимали решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судами области учитывались и обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления;

- сведения о судимостях за ранее совершенные преступления, не сняты и непогашенные в установленном законом порядке;

- период времени, в течение которого совершено новое преступление, в том числе совершение преступления в период испытательного срока, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания - для выводов о том, может ли обвиняемый (подозреваемый) продолжить заниматься преступной деятельностью;

- фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, в котором обвиняется либо подозревается лицо;

- сведения, характеризующие подозреваемого (обвиняемого) как личность и его поведение (пол, возраст, состояние здоровья, в том числе злоупотребление спиртными напитками, употребление наркотических и психотропных препаратов, сведения о привлечении его к административной ответственности, информация ИЦ УМВД, ГИБДД, семейное положение, наличие иждивенцев, социальных связей, трудоустройство указанного лица, причины отсутствия официального места работы и меры, предпринятые для поиска работы, наличие постоянной регистрации или ее отсутствие, причины проживания лица вне адреса, по которому оно зарегистрировано, характеризующие сведения участкового инспектора, поведение после совершения преступления и др.);

- отсутствие гражданства Российской Федерации, наличие гражданства другого государства;

- данные о том, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда (отсутствие семейных связей, постоянной работы, регистрации, наличие средств к существованию, наличие преступных связей);

- данные о том, что обвиняемый (подозреваемый) может продолжать заниматься преступной деятельностью (с учетом характера инкриминируемого деяния и отсутствия законного стабильного дохода);

- данные о том, что обвиняемый (подозреваемый) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- нарушение ранее избранной более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суды в большинстве случаев учитывали обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правило, решающим фактором для принятия решения об избрании самой строгой меры пресечения в таких случаях являлось наличие сведений о допущенном нарушении ранее избранной меры пресечения, а также отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Так, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от (ДАТА) удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.

Ф. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести. (ДАТА) Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разъяснены последствия нарушения данной меры пресечения. Суд, рассматривая ходатайство, установил, что Ф. скрылась с места жительства, что подтверждалось показаниями отца обвиняемой. Ф. также не отрицала, что после избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживала по месту жительства, известному органам дознания. При таких данных суд пришел правильному выводу о том, что Ф. нарушила избранную в отношении ее меру пресечения. Кроме того, суд установил, что Ф. не имеет постоянного, официального и легального источника дохода, дважды за время предварительного расследования находилась в розыске, нашел убедительным довод органа дознания о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов дознания и суда, и удовлетворил ходатайство об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от (ДАТА) удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что после возбуждения уголовного дела подозреваемый С. скрылся от органов дознания, в связи с чем дознание было приостановлено и возобновлено лишь через 4 месяца после того, как было установлено место нахождения подозреваемого, выезжавшего в город Д. С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснено, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства он обязан не покидать постоянного места жительства без разрешения дознавателя, прокурора и суда, и в назначенный срок обязан являться по вызовам указанных лиц. Однако С. по вызовам дознавателя не являлся, о причинах неявки не сообщал, на телефонные звонки не отвечал. Дознанием было установлено, что он выехал за пределы города А., он был снят с поезда в городе К. и доставлен в МО МВД России "А".

Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом как нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении и как попытка скрыться от дознания и суда.

С учетом изложенного, а также того, что С. подозревался в совершении преступления в период условного осуждения, судом был сделан в обоснованный вывод о том, что он может скрыться от органов дознания и суда, и может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от (ДАТА) удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Дознаватель ходатайствовал об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний не имел документов, удостоверяющих личность, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства были приведены как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, и данных о личности подозреваемого, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, и вновь совершившего умышленное преступление, суд пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, и, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, избрал в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с невозможностью избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В то же время в судебной практике имелись случаи, кода суды, не в полной мере учитывали положения части 1 статьи 108 УПК РФ, что приводило к отмене судебных решений судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением от (ДАТА) отменено постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от (ДАТА), которым И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь при отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, а также в случаях, если личность подозреваемого не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо если он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Приведенный в законе перечень исключительных обстоятельств, при наличии которых суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, является исчерпывающим.

Как следовало из представленных материалов, И. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что подозреваемая нарушила ранее избранную в отношении ее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, суд не учел, что указанная мера пресечения была избрана в отношении И. по другому уголовному делу. По настоящему уголовному делу никакая мера пресечения ей не избиралась. При этом указанные уголовные дела в одно производство не соединялись.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для избрания в отношении И. меры пресечения заключение под стражу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежало отмене, а ходатайство дознавателя - оставлению без удовлетворения.

В 2013 году случаев применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 , если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-1854, 190-1992 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в практике судов Мурманской области не имелось.

Изучение судебной практики показало, что в 2013 году мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении 7 несовершеннолетних.

Следователи (дознаватели) обосновывали свои ходатайства тем, что несовершеннолетний неоднократно совершал преступные деяния, но не был привлечен к уголовной ответственности ввиду недостижения соответствующего возраста; мог продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление было совершено в период испытательного срока; нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не проживал по месту регистрации; склонен к бродяжничеству; отрицательно характеризуется по месту учебы и месту жительства; состоит на учете у врача нарколога; контроль над его поведением со стороны родителей либо опекунов в силу различных причин ослаблен.

Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) мог продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и помешать установлению истины по делу.

В четырех случаях мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.

Проверка материалов дел по указанным делам показала, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении ранее судимых несовершеннолетних, неработающих и неучащихся, не проживающих по месту регистрации, в отношении которых в производстве органа предварительного следствия имелись иные уголовные дела, а также в отношении несовершеннолетних в случае нарушения ими ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при наличии оснований полагать, что несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Так, постановлением Кировского городского суда Мурманской области от (ДАТА) несовершеннолетнему А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд учитывал возраст несовершеннолетнего (17 лет), количество и характер инкриминируемых несовершеннолетнему обвиняемому деяний, то, что он обвинялся в совершении 3-х преступлений, два из которых небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Кроме этого были учтены такие сведения о личности обвиняемого, как склонность к бродяжничеству и совершению правонарушений, по поводу которых несовершеннолетний состоял на учете в ОДН МО МВД России "А.", агрессивное поведение в отношении младших воспитанников детского дома, в котором он воспитывался и неэффективность примененных к нему мер профилактического характера, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны администрации ГОБОУ "Детский дом "С.".

При разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому), судами области проверялись и доводы следствии о невозможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр в порядке, установленном статьей 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учитывалось, что избираемая судом мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоит в обеспечении надлежащего поведения указанного лица его родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему избиралась только в тех случаях, когда суды приходили к выводу, что родители, иные законные представители несовершеннолетнего не оказывают на его поведение должного положительного влияния и не в состоянии обеспечить его надлежащий присмотр.

Так, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от (ДАТА) несовершеннолетнему П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к выводу о невозможности отдачи несовершеннолетнего П. под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ, по следующим основаниям: мать П. положительно воздействовать на поведение своего сына не могла, поскольку доверительные отношения у нее с ним не сложились, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию П.; с другим близким родственником (дедушкой) у П. сложились конфликтные отношения.

Как основание, не позволяющее отдать несовершеннолетнего под присмотр, судами области учитывалась и то, что несовершеннолетние не проживали с родителями либо в детском воспитательном учреждении, бродяжничали, что также исключало возможность какого-либо контроля над их поведением.

Анализ судебной практики показал, что в 2013 году случаев применения меры пресечения в виде заключения под стражу к ранее не судимым несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имелось.

Изучение материалов дел показало, что во всех протоколах задержания имелись записи об извещении законного представителя несовершеннолетнего о его задержании или заключении под стражу.

В 2013 году ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях поступали в суд после согласования с руководителем следственного органа или прокурором.

В постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в обоснование необходимости применения такой и невозможности избрания иной меры пресечения указывались следующие основания:

- тяжесть инкриминируемого преступления;

- возможность скрыться от органа предварительного расследования или суда, поскольку лицо находилось в розыске, оказывало сопротивление и пыталось скрыться при задержании либо не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также в случаях выезда за пределы населенного пункта без разрешения следователя;

- возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозреваемый или обвиняемый не работает, не имеет легальных источников доходов, злоупотребляет спиртными напитками, имеет зависимость от наркотических средств, имеет неснятые и непогашенные судимости, допускает нарушения ранее избранной меры пресечения, ведет асоциальный образ жизни;

- угрозы в адрес потерпевших или свидетелей, возможность уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклонение от явки по полученным повесткам к следователю для проведения следственных действий.

Так, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от (ДАТА) удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 УК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Мурманской области, по месту регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт, в период (ДАТА) находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем у предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, что, по мнению следователя, характеризует А. как склонного к совершению преступлений, в связи с чем у предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. (ДАТА) в следственный отдел МО МВД России "П." поступило заявление от потерпевшего, в котором он указал, что в его адрес от А. неоднократно поступали угрозы физической расправой в случае, если тот не откажется от своих показаний. Следствие полагает, что А., находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, и за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие полагало, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы не возможно.

Доводы следователя о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения нашли подтверждение в судебном заседании, судом А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прилагались, как правило, копии следующих документов из материалов уголовного дела:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,

сообщение потерпевшему о возбуждении уголовного дела,

постановление о производстве предварительного следствия следственной группой,

постановление о соединении уголовных дел,

протокол принятия устного заявления о преступлении,

протокол осмотра места происшествия,

протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства,

протоколы изъятия вещей и документов,

постановление о направлении на медицинское освидетельствование,

постановление о признании потерпевшим,

протоколы допросов потерпевших, свидетелей,

протоколы предъявления для опознания,

рапорт о задержании подозреваемого,

протокол задержания подозреваемого,

сообщение о задержании подозреваемого прокурору,

заявление потерпевших и свидетелей об угрозе со стороны обвиняемого;

ордер адвоката,

постановление о допуске для участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого,

протокол допроса подозреваемого,

постановление о привлечении в качестве обвиняемого,

протокол допроса обвиняемого,

а также: копия паспорта, копия свидетельства о рождении (в отношении несовершеннолетнего), справка о судимости, справка о привлечении к административной ответственности, характеристики с места работы, учебы, справка о постановке на учет у нарколога и психиатра.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым избранной ранее меры пресечения к ходатайству прилагалась копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении, ориентировки о розыске, корешок повестки с подписью подозреваемого (обвиняемого) о явке к следователю.

В 2013 году в судебной практике имели место случаи направления в суд материалов по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, менее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Во всех случаях причиной нарушения срока, установленного частью 3 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлся недостаток времени на подготовку следователем или дознавателем соответствующих документов, подтверждающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Случаев отказа в удовлетворении ходатайства по причине нарушения органом предварительного расследования вышеуказанного срока не имелось.

Анализ судебной практики показал, что в исследуемом периоде времени постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались судами области в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

При этом требования частей 4 и 5 статьи 108 УПК РФ о рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с обязательным участием обвиняемого (подозреваемого) судами области соблюдается.

В 2013 году имел место только один случай рассмотрения такого ходатайства в отсутствие обвиняемого и с соблюдением части 5 статьи 108 УПК РФ, так как обвиняемый был объявлен в международный розыск. (постановление Первомайского районного суда города Мурманска от (ДАТА) в отношении Ж.).

Соблюдается судами области и требование ч. 4 ст. 108 УПК РФ об обязательном участии в судебном заседании защитника и прокурора. При рассмотрении ходатайств в отношении несовершеннолетних во всех случаях в судебном заседании, помимо защитника и прокурора, принимал участие и законный представитель.

В анализируемом периоде времени продление срока задержания лица на срок не более 72 часов имело место только по ходатайству следователя (дознавателя) об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в постановлении о продлении срока задержания суды всегда указывали дату и время, до которых продлевался срок задержания.

Так, (ДАТА) рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. было отложено на 72 часа для предоставления в суд дополнительных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения. Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА) следователь ходатайствовал о продлении срока задержания обвиняемого до 72 часов для предоставления документов, подтверждающих отсутствие у С. регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства в городе Мурманске (Первомайский районный суд г. Мурманска, постановление от (ДАТА)).

При удовлетворении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суды всегда мотивировали свое решение, учитывая при этом основания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В большинстве случаев суды приходили к выводу о наличии совокупности этих оснований.

В то же время, имелись случаи, когда суды недостаточно полно указывали обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, что приводило к отмене судебных решений судом апелляционной инстанции.

Например, апелляционным определением от (ДАТА) отменено постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от (ДАТА), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что П. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого достаточно подтверждались представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно учел явку с повинной, активное содействие П. следствию и частичное возмещение ущерба потерпевшему, как иные обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, в нарушение требований статьи 7 УПК РФ, суд не дал оценки доводам следователя о том, что наличие у П. непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление и отсутствие постоянного источника дохода, дают основания полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о том, что эти доводы не были подтверждены объективными доказательствами, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт наличия у П. непогашенной судимости подтверждался требованием ИЦ УМВД России по Мурманской области, факт отсутствия у него постоянного источника дохода не отрицался обвиняемым и подтверждался характеристикой с прежнего места его работы.

Вывод суда о том, что П. проживал с семьей, противоречил показаниям свидетелей и содержанию справки участкового уполномоченного полиции. В нарушение требований статей 7, 307 УПК РФ в постановлении не было указано, по каким причинам суд отверг эти доказательства и признал достоверными пояснения обвиняемого.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя было признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в силу статей 389.15, 389.16 УПК РФ, оно было отменено, а ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучение судебной практики показало, что суды отказывали в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, в связи с их недостаточной обоснованностью, а также в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался следователь (дознаватель) в обоснование заявленного ходатайства, не находили достоверного подтверждения в судебном заседании.

Так, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от (ДАТА) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

Доводы следствия о том, что Д., оставаясь на свободе может, повлиять на других участников уголовного дела, уничтожить доказательства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно скрыться от следствия суд нашел несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также посчитал, что следствием не было представлено достаточных данных в обоснование доводов о том, что находясь на свободе Д. может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку они подтверждались только наличием уголовных дел в СО по городу Ч. и городу А., возбужденных в отношении неустановленных лиц, ни по одному из которых он не был признан обвиняемым. Все кражи, причастность к которым Д. подтверждалась, были совершены примерно в один временной промежуток и до предъявления ему обвинения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривалось, что Д. дал явки с повинной по всем эпизодам, которые ему вменялись следствием, оказывал содействие следствию, что не оспаривалось следователем в судебном заседании. Из представленных суду характеризующих данных о личности Д. следовало, что он ранее не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследуемом периоде времени в практике судов Мурманской области имели место и случаи, когда при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе избирал в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Так, постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от (ДАТА) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

По мнению следователя, К., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, могла продолжить заниматься преступной деятельностью, так как систематически нуждалась в употреблении наркотических средств, могла скрыться от следствия и суда. Однако следователем не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на возможность или намерение ее скрыться от следствия или суда.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел следующие обстоятельства: К. не судима, вину в совершении преступления признала полностью, являлась вдовой, на ее иждивении находились двое малолетних детей, которые нуждались в уходе и попечении с ее стороны, сведений, объективно ее компрометирующих, в материалах, представленных следователем, не имелось.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от (ДАТА) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ (6 эпизодов).

В отношении обвиняемого судом по собственной инициативе была избрана мера пресечения в виде залога в размере *** рублей, в связи с тем, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы следователя о том, что М. мог скрыться от органов следствия и суда, также судом были учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства, положительно характеризовался по месту учебы.

Имелись случаи, когда в ходе рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемые (обвиняемые) и их защитники, а также следователи заявляли ходатайства об избрании иной меры пресечения, которые были удовлетворены судом.

Например, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от (ДАТА) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемая Т., защитники А. и М. просили отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, либо избрать денежный залог.

Судом было установлено, что Т. ранее не судима, имела регистрацию и постоянное место жительства. Кроме того, (ДАТА) СУ СК России по Мурманской области в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и (ДАТА) ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. (ДАТА) апелляционным определением Мурманского областного суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, органами предварительного расследования суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих то, что Т. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения по данному возбужденному уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание личность Т., тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ей преступления, в связи с чем установил обвиняемой следующие запреты и ограничения: запрет выхода за пределы жилого помещения, в котором она проживает; запрет на общение со всеми лицами, за исключением, родственников, а также лиц, с которыми общение необходимо в рамках производства по настоящему уголовному делу; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучение судебной практики показало, что случаев несвоевременного направления копии постановления суда о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому (обвиняемому) или потерпевшему не установлено.

Как правило, копия постановления вручалась подозреваемому (обвиняемому), следователю (дознавателю), прокурору, потерпевшему непосредственно после его оглашения. Следователям (дознавателям), потерпевшим, не принимавшим участие в рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судебные постановления направлялись почтовой корреспонденцией на следующий день.

В анализируемом периоде времени в судебной практике имелся один случай повторного обращения с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, при этом следователь сослался в качестве нового обстоятельства на то, что подозреваемый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучение судебной практики показало, что во всех материалах дел имелись копии протоколов задержания лиц в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако не во всех протоколах следователь (дознаватель) указывал, кто из близких родственников или иных лиц был уведомлен о задержании лица и месте его содержания. В единичных случаях задержанные возражали против сообщения их близким об их задержании, о чем также делалась соответствующая запись в протоколе.

Информация об извещении близких родственников подозреваемого или обвиняемого об изменении места его содержания под стражей в материалах, приложенных к ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовала.

В судах Мурманской области отсутствует практика возложения полномочий по рассмотрению постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной основе.

Постановления о возбуждении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались судьями в соответствии с графиками дежурств на текущий месяц (включая праздничные и выходные дни), которые утверждались председателями судов.

В 2013 году судами области рассмотрено 240 ходатайств о продлении срока содержания под стражей от 6 до 12 месяцев.

Как правило, основанием для продления срока содержания под стражей в таких случаях являлась необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, а именно: допрос свидетелей, осмотр и приобщение к делу вещественных доказательств, получение заключений экспертиз, предъявление окончательного обвинения, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке статей 221, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и др.; а также особая сложность уголовного дела, которая выражалась в следующем: многоэпизодность дела; соединение нескольких дел в одно; многочисленность участников уголовного дела; возбуждение уголовного дела в отношении нескольких лиц; нахождение некоторых фигурантов дела в местах лишения свободы, что требовало время на их этапирование; принадлежность участников уголовного дела к гражданству иностранного государства, в связи с чем в ходе предварительного следствия возникала необходимость в привлечении к участию в деле квалифицированных переводчиков, а также направлении международных поручений; большой объем следственных действий; проведение большого количества судебных экспертиз и др.

Случаев продления районными судами срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не установлено.

В процессе изучения судебной практики случаев, когда материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлялись обвиняемому и его защитнику позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, выявлено не было.

В анализируемом периоде времени в большинстве случаев ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела передавались в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Однако имелись случаи, когда ходатайства о продлении срока содержания под стражей направлялись в суд менее чем за 7 суток, что не являлось основанием для отказа судом в принятии и рассмотрении ходатайства. По данным фактам судами в адрес руководителей следственных органов вынесены частные постановления.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев решения по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей принимались судами в течение 5 суток со дня получения указанных ходатайств.

В единичных случаях судами были приняты решения более чем через 5 суток со дня получения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, но до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Так, например, причинами пропуска пятидневного срока по 8 материалам в Оленегорском городском суде Мурманской области стали особенности графика доставления обвиняемых из СИЗО.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судами области всегда в срок содержания под стражей засчитывалось время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; время домашнего ареста; время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей всегда исчислялся с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

В 2013 году в практике судов Мурманской области имелись случаи рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого на основании пункта 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Так, (ДАТА) Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. в соответствии с пунктом 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обвиняемого, в связи с тем, что обвиняемый (ДАТА) убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Л. для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем было указано в постановлении суда. Указанное ходатайство было рассмотрено с участием защитника обвиняемого.

В четырех случаях ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, в связи с нахождением его на стационарном лечении в хирургическом отделении Областной больницы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и невозможностью его участия в следственных действиях и в судебном заседании по состоянию здоровья (Печенгский районный суд Мурманской области, Оленегорский городской суд Мурманской области).

Например, постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от (ДАТА) продлен срок содержания под стражей Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие обвиняемого по причине нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении Областной больницы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Согласно имеющейся в деле медицинской справке, участие Г. в производстве следственных действий в период (ДАТА) было невозможно по состоянию здоровья. В связи с этим, (ДАТА) судом в соответствии с частью 14 статьи 109 УПК РФ было вынесено постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого. Указанное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. было рассмотрено с участием защитника обвиняемого.

Как уже указывалось выше, все ходатайства о продлении срока заключения обвиняемого под стражу были рассмотрены судами области с участием защитника.

Вместе с тем, в пяти случаях при рассмотрении ходатайств о продлении срока заключения под стражу было нарушено право обвиняемого на защиту.

Так, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от (ДАТА) продлен срок содержания под стражей обвиняемому К. на один месяц.

Указанное ходатайство было рассмотрено в отсутствие неявившегося адвоката В., с которым у обвиняемого было заключено соглашение, при этом в материалах дела имелось ходатайство обвиняемого о рассмотрении вопроса о продлении срока заключения под стражу в его отсутствие, но с участием его защитника. С целью обеспечения права на защиту в судебном заседании по назначению суда принимала участие адвокат Ф.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от (ДАТА) постановление Оленегорского городского суда от (ДАТА) отменено, и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Причиной отмены судебного постановления стало нарушение права обвиняемого пользоваться помощью выбранного им защитника, поскольку согласно представленным материалам, адвокат В. в установленном порядке о судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства о продлении обвиняемому срока заключения под стражу уведомлен не был, обвиняемый о рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника, с которым у него было заключено соглашение, не извещался; участвовавшая в судебном заседании по назначению суда в качестве защитника адвокат Ф. с обвиняемым не встречалась и позицию защиты с ним не согласовывала.

Во всех случаях при вынесении постановления о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого суды указывали причины, по которым присутствие обвиняемого в судебном заседании было невозможно.

В 2013 году судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда в апелляционном порядке отменено:

- 2 постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 4 постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства;

- 7 постановлений о продлении срока заключения под стражу и 2 постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Основанием отмены двух постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно:

- несоответствие судебного решения требованиям части 1 статьи 108 УПК РФ (постановление Оленегорского городского суда от (ДАТА) в отношении И., апелляционное определение от (ДАТА));

- нарушение права обвиняемого на защиту (постановление Октябрьского районного суда от (ДАТА) в отношении Г., апелляционное определение от (ДАТА)).

Основанием отмены четырех постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилось несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- выводы суда не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (три постановления: постановление Ленинского районного суда от (ДАТА) в отношении Ш., апелляционное определение от (ДАТА); постановления Североморского городского суда от (ДАТА) в отношении М., апелляционное постановление от (ДАТА) в отношении Ч., апелляционное постановление от (ДАТА));

- в постановлении не было указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (постановление Мончегорского городского суда от (ДАТА) в отношении П., апелляционное определение от (ДАТА)).

Основанием отмены семи постановлений о продлении срока содержания под стражей явилось нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно:

- нарушение права обвиняемого на защиту (пять постановлений: постановление Кольского районного суда от (ДАТА) в отношении Т., апелляционное определение от (ДАТА); постановление Кандалакшского районного суда от (ДАТА) в отношении Б., апелляционное определение от (ДАТА); постановление Оленегорского городского суда от (ДАТА) в отношении К.,, апелляционное постановление от (ДАТА); постановления Первомайского районного суда от (ДАТА) в отношении О., апелляционное определение от (ДАТА) и от (ДАТА) в отношении В., апелляционное постановление от (ДАТА));

- несоответствие судебных решений требованиям части 2 статьи 109 УПК РФ (два постановления: постановление Октябрьского районного суда от (ДАТА) в отношении Г., апелляционное определение от (ДАТА); постановление Первомайского районного суда от (ДАТА) в отношении С., апелляционное определение от (ДАТА)). Во всех случаях судом апелляционной инстанции обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Отменяя одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражу, судебная коллегия направила материалы на новое судебное рассмотрение и указала, что судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (постановление Кандалакшского районного суда от (ДАТА) в отношении С., апелляционное определение от (ДАТА)).

Второе постановление об отказе в продлении срока заключения под стражу отменено судебной коллегией по уголовным делам в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (постановление Ленинского районного суда от (ДАТА) в отношении Б., апелляционное постановление от (ДАТА)).

В 2013 году судом кассационной инстанции решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока заключения под стражу не отменялись.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда