Справка по результатам изучения практики применения главы 52 УПК РФ "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц"

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2019 года проведено изучение практики применения судами Мурманской области положений главы 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Целью данного обобщения является изучение практики применения судами области уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также выявление ошибок, допускаемых при вынесении судебных решений по уголовным делам рассматриваемой категории.

Изучению подлежали судебные постановления и приговоры, вынесенные районными (городскими) судами Мурманской области в 2016 - 2018 годах.

Часть 1 статьи 447 УПК РФ перечисляет категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Этих лиц условно можно классифицировать на четыре группы:

1) представители органов исполнительной власти: Председатель Счетной палаты РФ, его заместители и аудиторы Счетной палаты РФ; Председатель Следственного комитета РФ; руководители следственных органов; следователи всех следственных органов;

2) представители органов законодательной власти: члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ;

3) представители органов судебной власти: судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции и федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжные и арбитражные заседатели в период осуществления ими правосудия;

4) иные лица, не являющиеся представителями указанных выше органов государственной власти или отнесение которых к представителям одной из ветвей власти затруднительно: Уполномоченный по правам человека в РФ; Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в президенты РФ; прокуроры; адвокаты; депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления; члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ и зарегистрированные кандидаты в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

В зависимости от категории лица, особенностей его правового статуса и характера выполняемых им функций глава 52 УПК РФ предусматривает различные правила (порядок) возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого, применения мер процессуального принуждения и производства следственных действий.

Согласно данным, полученным из районных (городских) судов области, за период 2016 - 2018 годы рассмотрены 4 уголовных дела в отношении лиц, к которым применялись требования главы 52 УПК РФ.

Из них: в отношении 3 лиц уголовные дела рассмотрены с вынесением обвинительного приговора, в отношении 1 лица вынесено постановление о прекращении дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Так, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА Л. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного Л. с использованием своего статуса адвоката, назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок два года. А также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Как установил суд, Л. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащих потерпевшему М. денежных средств в сумме *** рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Так, Л., преследуя цель незаконного обогащения, сознательно сообщил М. несоответствующие действительности сведения о возможности прекращения или приостановления уголовного дела по факту хищения ООО "***", одним из участников которого являлся М., денежных средств при выполнении госзаказа путем дачи взятки следователю, заведомо зная об отсутствии у него (Л.) реальной возможности повлиять на ход расследования указанного уголовного дела, а также на принятие следователем процессуального решения в виде прекращения уголовного дела либо приостановления по нему производства. При этом Л. в действительности денежные средства, полученные от М., передавать следователю в качестве взятки не собирался, поскольку после получения от М. денежных средств из оговоренной суммы, имевшейся при нем, а именно - *** рублей распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого судом квалифицированы как покушение, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Л. не был осведомлен об участии М. в "оперативном эксперименте", его незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а переданные Л. денежные средства изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Л. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, состоял в зарегистрированном браке, имел малолетнего ребенка, в период прохождения службы в правоохранительных органах РФ характеризовался положительно, в период своей адвокатской деятельности также был охарактеризован с положительной стороны своими коллегами, допрошенными в судебном заседании, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание Л. суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил Л. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд также учел имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым, являющимся трудоспособным лицом, заработной платы или иного вида дохода.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, суд подсудимому не назначил, учитывая наличие смягчающего обстоятельства.

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного Л. с использованием своего статуса адвоката, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ пришел к выводу о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДАТА приговор оставлен без изменения.

Приговором *** районного суда Мурманской области от ДАТА Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф., занимая должность заведующей отделением - врача-хирурга ГОБУЗ "***", совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Так, Ф., будучи заведующей отделением - врачом-хирургом ГОБУЗ "***", обязана была оказать полную и качественную медицинскую помощь пациенту указанной больницы В., однако не сделала этого, в результате чего причинила последнему тяжкий вред здоровью по неосторожности, так как не предвидела наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью (и не желала его), но в силу имеющегося образования и опыта работы должна была и могла предвидеть их наступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Ф. преступления, данные о личности подсудимой, а именно, что Ф. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризовалась положительно, по месту работы характеризовалась как высококвалифицированный врач-хирург, имеющий длительный стаж работы в медицине и множество поощрений, до вышеуказанного преступления дисциплинарным взысканиям не подвергалась, ее преклонный возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признал и учел ее безукоризненное прошлое до совершения вышеуказанного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Учитывая, что Ф. являлась высококвалифицированным врачом- хирургом, ее многолетнюю безупречную работу хирургом в ГОБУЗ "***", наличие у нее за добросовестный труд в медицине многочисленных поощрений, суд посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА приговор в отношении Ф. изменен в части установления соответствующего обязательного ограничения в порядке части 1 статьи 53 УК РФ при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания.

Приговором Первомайского районного суда от ДАТА Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

Е. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, сотрудник Управления ФСКН России по Мурманской области Е., имея умысел на хищение денежных средств Ю., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что может повлиять на вынесение в отношении Ю. за совершенное тем преступление приговора с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, заведомо зная, что не сможет повлиять на рассмотрение данного уголовного дела в Первомайском районном суде г.Мурманска и назначение Ю. наказания, то есть обманул последнего. При этом Е. сообщил Ю., что обладает кругом знакомых, которые способны за денежное вознаграждение в сумме *** рублей повлиять на вынесение Ю. более мягкого приговора, не связанного с реальным лишением свободы, а также в дальнейшем принять меры к тому, чтобы сведения о привлечении к уголовной ответственности Ю. не сообщались по месту работы последнего, пояснив, что готов выступить посредником в передаче данных денежных средств, тем самым вводя Ю. в заблуждение, так как указанные денежные средства передавать никому не намеревался, а хотел похитить их.

Реализуя задуманное, Е., заведомо зная, что приговором Первомайского районного суда г.Мурманска Ю., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что его знакомые повлияли на судебное решение, в результате чего Ю. назначен меньший срок условного осуждения, чем тот, который мог быть назначен. Ю., полагая, что Е. действительно повлиял на вынесение в отношении него приговора с более мягким наказанием, не зная об истинных намерениях Е. похитить денежные средства, находясь в салоне автомобиля, передал Е. часть от ранее обещанной суммы, а именно денежные средства в сумме *** рублей, которые Е. похитил путем обмана и распорядился ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Далее Ю., в целях исполнения приговора суда о постановке на учет в отделе исполнения наказаний федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее ОИН УИИ УФСИН России по Мурманской области) по месту жительства, лично обратился в указанный орган и встал на учет.

Е., продолжая реализовывать задуманное, желая похитить денежные средства в общей сумме *** рублей, принадлежащие Ю. и Х., заведомо зная о том, что последние состоят в брачных отношениях и ведут совместное хозяйство, сообщил Ю. и Х. заведомо ложные сведения о том, что сможет договориться с сотрудниками ОИН УИИ УФСИН России по Мурманской области, чтобы те не препятствовали долгосрочным командировочным выездам Ю., а также не сообщали о судимости Ю. по месту его работы, кроме того пообещал поспособствовать, чтобы судимость Ю. была погашена досрочно, тем самым продолжая вводить последних в заблуждение.

При этом в действительности Е. ни с кем из сотрудников ОИН УИИ УФСИН России по Мурманской области не договаривался и не мог повлиять на досрочное погашение судимости осужденного Ю.

Далее Х., находясь в салоне автомобиля, будучи введенной в заблуждение Е., ошибочно полагая, что последний сможет повлиять на порядок отбывания наказания ее условно осужденным супругом Ю., передала Е. денежные средства в сумме *** рублей, то есть часть денежных средств из ранее оговоренной суммы *** рублей. Получив от Х. указанные денежные средства, Е. намеревался похитить их и распорядиться по своему усмотрению, однако распорядиться похищенными денежными средствами не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не был осведомлен об участии Х. в оперативно-розыскных мероприятиях и был задержан сотрудниками УФСБ России по Мурманской области непосредственно после передачи ему денег, данные денежные средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, обстоятельства преступления, совершенного Е., являвшимся сотрудником органа внутренних дел, с целью хищения чужих денежных средств в крупном размере, в том числе период совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Е., который привлекался к административной ответственности.

Также суд не оставил без внимания тот факт, что Е., являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, совершая преступление, сообщал другим лицам не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности повлиять на вынесение судом в отношении потерпевшего Ю. приговора с назначением более мягкого наказания, а также повлиять в дальнейшем на порядок отбывания Ю. наказания как условно осужденным, что наносило ущерб авторитету государственной власти.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, размера причиненного ущерба, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода суд назначил Е. дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Е. в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом положительную характеристику личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого, его отца и его матери, являющейся инвалидом, суд нашел возможным его исправление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегия Мурманского областного суда от ДАТА приговор оставлен без изменения.

Изучение судебной практики показало, что лицам, в отношении которых применялся особый порядок производства по уголовным делам, назначалось справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением *** районного суда Мурманской области от ДАТА уголовное дело в отношении В., депутата Совета депутатов г.*** Мурманской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, В., находясь на должности директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "***" г.*** Мурманской области, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего П.

В судебном заседании обвиняемая В. и ее защитник выступили с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Как следовало из обвинительного заключения и было подтверждено в судебном заседании, обвиняемая полностью признала вину в инкриминируемом преступлении.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что между ней и В. достигнуто примирение, обвиняемой принесены извинения, которые ею приняты, она добровольно отказалась от предложения В. о выплате денежной компенсации морального вреда или возмещения расходов на лечение ребенка. Каких-либо претензий к обвиняемой не имела, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в ее отношении за примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Изучение судебной практики показало, что во всех вышеуказанных случаях о принадлежности обвиняемых к лицам, перечисленным в части 1 статьи 447 УПК РФ, становилось известно на стадии предварительного расследования при сборе характеризующих материалов.

Проблем при избрании судом меры пресечения в отношении лиц, к которым применялись положения главы 52 УПК РФ, либо при рассмотрении ходатайств о даче разрешения на производство следственных действий по уголовным делам в отношении таких лиц не возникало. В отношении двух лиц избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении одного лица - в виде заключения под стражу.

Так, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДАТА Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Изучив представленные следователем материалы, суд посчитал, что следствием получены доказательства, указывающие на возможную причастность Е. к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствовали показания свидетеля Х., которая указала, что Е. требовал от ее мужа Ю. денежные средства в связи с тем, что он якобы оказывал и будет оказывать ее мужу содействие в том, чтобы срок был условный, а в случае отказа передать ему деньги высказывал угрозу сообщить на работу Ю. о судимости последнего, а также в УИИ о неоднократных нарушениях условий отбывания Ю. наказания в связи с его выходами в море. Кроме того, материалы дела содержали заявление Х. о том, что она опасается за свою жизнь и жизнь своего супруга - Ю., просит избрать в отношении Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, а также явку с повинной обвиняемого Е.

Задержание Е. в порядке статей 91 -92 УПК РФ суд признал законным ввиду следующего. Е. был задержан непосредственно после совершения преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. После задержания Е. и доставления его к следователю в срок не более 3 часов был составлен протокол задержания, в котором имеется отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. Копия протокола задержания была вручена Е. в день задержания. Протокол задержания по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 92 УПК РФ о задержании обвиняемого прокурор области был уведомлен в установленные законом сроки.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел обстоятельства совершения преступного деяния, данные, характеризующие личность обвиняемого. Так, судом было установлено, что Е. обвинялся в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких. Санкция статьи уголовного закона, инкриминируемой Е., допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до шести лет. Помимо того, за совершение данного преступления наряду с основным наказанием предусмотрены и дополнительные виды наказаний. Учитывая эти обстоятельства, суд нашел обоснованным довод следователя о том, что Е., будучи не изолированным от общества, может скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствовала тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С ДАТА Е. являлся сотрудником УФСКН России по Мурманской области с ДАТА являлся действующим сотрудником УМВД России по Мурманской области. В связи с изложенным, суд согласился с органом предварительного следствия в том, что за указанный период времени Е. мог обзавестись связями в указанных структурах, и что при избрании в отношении Е. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может попытаться уничтожить доказательства по уголовному делу.

Суд также согласился с доводами следователя о том, что Е. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, о чем свидетельствовали следующие обстоятельства. Представленные материалы содержали заявление свидетеля Х. с просьбой изолировать Е. от общества, поскольку он является действующим сотрудником органов внутренних дел, и в условиях возбужденного в отношении него уголовного дела может оказать давление на нее и ее мужа в целях отказа от показаний, она опасается за свою жизнь и жизнь своего мужа. Суд также учел, что не все свидетели по делу были допрошены, не были проведены все следственные действия, направленные на установление вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах по убеждению суда, основанному на анализе исследованных в ходе судебного заседания документов и пояснений участников процесса, избрание Е. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд посчитал недостаточным для контроля за его поведением, в связи с чем нашел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от ДАТА оставлено без изменения.

За рассматриваемый период времени в апелляционном порядке обжалованы 3 приговора, один из которых изменен; а также одно постановление об избрании меры пресечения, которое оставлено без изменения.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДАТА изменен приговор *** районного суда Мурманской области, которым Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы

Судебная коллегия Мурманского областного суда посчитала необходимым внести изменение в приговор, так как по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве к основного наказания в приговоре необходимо устанавливать конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать при установлении соответствующего обязательного ограничения в порядке части 1 статьи 53 УК РФ.

Поскольку осужденная Ф. постоянно проживала в г.*** Мурманской области, где была зарегистрирована и имела постоянное место работы, суд апелляционной инстанции постановил исключить установленное на основании статьи 53 УК РФ ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному Ф. месту жительства, указав в резолютивной части приговора об установлении Ф. ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования г. *** Мурманской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам

А.К. Кирюшин