Раздел 2. Основания возникновения права на реабилитацию

Основания возникновения права на реабилитацию

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 данной статьи среди лиц, наделенных правом на реабилитацию и возмещение вреда, указаны:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011, содержится важное разъяснение о том, что лицо имеет право на реабилитацию не только тогда, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по вышеназванным по основаниям в целом, но и тогда, когда такое решение либо оправдательный приговор постановлены только в части, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении других преступлений.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования только в той части, в которой обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, при рассмотрении требования В., оправданного по двум преступлениям, Мурманский областной суд пришел к правильному выводу о том, что требования В. о возмещении ему ущерба в сумме 1 000 000 руб., связанного с уголовным преследованием, подлежат частичному удовлетворению, поскольку он реабилитирован только по двум из четырех преступлений, обвинением в которых была обусловлена уплата данной суммы. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно руководствовался количественным соотношением преступлений, в которых В. признан виновным, с той частью обвинения, по которой он реабилитирован. При этом суд также принял во внимание характер и степень тяжести тех преступлений, по которым он оправдан, объем правовой помощи, оказанной адвокатом, количество затраченного времени на оказание юридической помощи, и пришел к выводу, что требование В. о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 руб., а с учетом уровня инфляции - 604 200 руб.

В названном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых:

1) переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки,

2) ошибочно вменены статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений,

3) в отношении указанных лиц приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его,

(например, при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ)

4) осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В то же время необходимо учитывать, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла.

Лица, не имеющие права на реабилитацию, но которые в ходе производства по уголовному делу были незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеют право на возмещение вреда в уголовно-процессуальном порядке.

Например, производство незаконного обыска у свидетеля, изъятие компьютера и досье на обвиняемого у адвоката и т.п., а также причинен вред вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица.

Так, осужденный А. обратился в районный суд г. Мурманска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по тем основаниям, что решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вышестоящим судом было признано незаконным и он был освобожден из - под стражи.

Отказывая А. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что А. содержался под стражей, по уголовному делу, по которому впоследствии был осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ.

В то же время как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в случае причинения вреда, он имеет право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, о чем А. было разъяснено в обжалуемом судебном решении.

Судом апелляционной инстанции указанное постановление признано законным и обоснованным.

Особенностью применения института реабилитации является применение его по делам частного обвинения.

Она заключается в том, что по делу частного обвинения, возбужденному судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, прекращение уголовного дела либо постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны суда и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Право на реабилитацию у таких лиц может возникнуть лишь в случае отмены постановления суда первой инстанции, полной или частичной отмены обвинительного приговора и оправдания подсудимого судом апелляционной инстанции либо вследствие отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, и соответственно, на возмещение имущественного ущерба, отсутствует у лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Нереабилитирующими являются основания прекращения дела вследствие:

- издания акта амнистии,

- истечения сроков давности,

- недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности,

- принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, исключается возмещение вреда гражданину, освобожденному от уголовной ответственности в связи с состоянием невменяемости в момент совершения общественно опасного деяния, поскольку в этой ситуации вовлечение гражданина в сферу уголовного судопроизводства является обоснованным.

Таким образом, в порядке главы 18 УПК РФ рассматриваются вопросы возмещения имущественного ущерба не только реабилитированным, но и физическим лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, а также юридическим лицам, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред.