Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия в 2016 году и в первом полугодии 2017 года гражданских дел по установлению сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 16 ноября 2017 г.)

Верховным Судом Республики Мордовия в соответствии с планом работы на второе полугодие 2017 года проведено изучение практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия в 2016 году и в первом полугодии 2017 года гражданских дел по установлению сервитута на земельный участок.

Целью изучения судебной практики явилось соблюдение судами республики норм материального и процессуального права при производстве по данной категории гражданских дел.

Общие положения

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования земельным участком. Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут отнесен к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества. Наряду с правом собственности подлежит защите от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника этого участка права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Переход права собственности не является основанием для прекращения сервитута.

Сервитут может быть частным или публичным, срочным и постоянным.

Правила и порядок предоставления и установления частного сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Статьей 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться:

1) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;

2) строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием,

3) для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Перечень оснований установления публичного сервитута, в отличие от частного, является закрытым и приведен в пункте 3 статьи 23 ЗК РФ. Публичный сервитут может быть установлен в следующих случаях:

1) для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) для размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) для проведения дренажных работ на земельном участке;

5) для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) для прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) для использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

При этом следует иметь в виду, что требования платы является правом собственника, следовательно, необходимость ее установления зависит от его волеизъявления.

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ). При этом, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Споры об установлении сервитута относятся к подсудности районных (городских) судов, поскольку данный спор представляет собой спор о правах на чужой земельный участок.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Поэтому, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, и при решении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

По данной категории дел, как правило, обязательным является назначение и проведение экспертизы для определения возможности использования земельного участка без установления сервитута, площади земельного участка, на которую должен быть установлен сервитут, срока установления сервитута, размера платы за пользование чужим земельным участком. Для проведения экспертизы должны привлекаться специалисты, обладающие познаниями в области землеустройства и оценки.

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, не связан доводами сторон, касающимися порядка использования участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут, а именно: сведения о земельных участках (их площадь, координаты), для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Всего на изучение Верховного Суда Республики Мордовия районными судами республики представлено 7 гражданских дел по установлению сервитута на земельный участок, рассмотренных в 2016 году и в первом полугодии 2017 года.

Дела представлены следующими судами:

Ленинским районным судом г. Саранска - 1 дело,

Лямбирским районным судом - 2 дела,

Октябрьским районным судом г. Саранска - 2 дела,

Рузаевским районным судом - 1 дело,

Атяшевским районным судом - 1 дело.

Количество поступивших дел свидетельствует о том, что установление сервитута, как способ защиты права, избирается участниками гражданских правоотношений крайне редко.

Из семи поступивших дел, пять связаны с требованиями об установлении проезда и (или) прохода к недвижимому имуществу, одно - с нечинением препятствий в пользовании сервитутом и одно - с требованием собственника земельного участка к владельцу газопровода об обеспечении за плату доступа ответчика к объектам газового хозяйства.

По шести из семи представленных дел приняты итоговые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом по четырем делам основанием отказа послужило установление судом возможности обеспечения нужд собственника без установления сервитута, в одном случае в удовлетворении иска отказано ввиду того, что предложенный истцом вариант установления сервитута является для ответчика более обременительным и еще в одном случае вследствие того, что обременение на земельный участок были установлены ранее.

Только в одном из поступивших дел сервитут был установлен, но не решением суда, а определением об утверждении мирового соглашения сторон.

Из представленных на обобщение дел четыре обжаловано в апелляционном порядке, из них по одному делу решение отменено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Дело N 2-386/2016 Ленинский районный суд г. Саранска.

К. предъявил к Ф., Б., Н., А., Ю. исковые требования, среди которых - установление права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка.

Определением суда производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого К. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчиков в целях обеспечения возможности прохода и проезда транспортных средств. Установлены координаты характерных точек границ части земельного участка, обремененного сервитутом.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Дело N 2-2/2016 Атяшевский районный суд.

Истцы А., Б., В. обратились в суд к Г. с требованием об установлении сервитута на часть земельного участка, указав, что они являются собственниками трехквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, поделенном между собственниками квартир на три участка. Г., являясь смежным землепользователем, самовольно возвела забор, заняв часть мест общего пользования, используемого для проезда. Тем самым Г. чинит истцам препятствия для прохода на принадлежащий им земельный участок и обслуживания жилого дома. В связи с этим А., Б., В. просили установить сервитут на часть земельного участка Г. по одному из вариантов, определенному в экспертном заключении, для обеспечения возможности прохода истцов на принадлежащий им на праве собственности земельный участок, эксплуатации и обслуживания жилого дома; на Г. возложить обязанность снести возведенный забор.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов, так как доступ на принадлежащий им земельный участок обеспечен иным способом без установления сервитута.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что установление сервитута по предложенному истцами варианту является не единственным проходом к земельному участку, и не отвечает правовой природе сервитута.

Дело N 2-64/2017 Лямбирский районный суд.

В другом деле Б. обратился в суд к И. и А. с требованием об установлении сервитута, ссылаясь на то, что И., являясь смежным землепользователем, установил забор из сетки-рабицы, тем самым перегородил существовавший проход к земельному участку Б. В результате истец не имеет доступа к своему земельному участку. На устные просьбы Б. восстановить прежний проход к его земельному участку И. ответил отказом. Просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку через земельные участки И. и А., обязав И. убрать часть забора из сетки-рабицы, А. - убрать кусты смородины и не чинить Б. препятствия в проходе на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены. За Б. установлено право ограниченного бессрочного пользования в отношении земельных участков ответчиков для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку по варианту, предложенному в заключении экспертов, согласно которому доступ к земельному участку истца будет обеспечен полосой шириной 4,5 м. и общей длиной в 22,77 м.

При этом районный суд указал, что установление такого сервитута будет отвечать требованиям разумности, справедливости, целесообразности и не будет нарушать баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ввиду отсутствия в их местности подъездных дорог установление сервитута для проезда нецелесообразно.

Кроме того, установив наличие у истца свободного доступа (прохода) к своему земельному участку, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала Б. в удовлетворении предъявленного иска, указав, что при таких обстоятельствах требования истца о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков в определенных границах безосновательно.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Дело N 2-743/2016 Лямбирский районный суд.

С. обратилась к О., Т., В., И., К. с иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что владеет смежным с принадлежащим ответчикам земельным участком, доступ к которому ограничен О., Т., В., И., К. Заключить соглашение об установлении сервитута между сторонами в досудебном порядке не представилось возможным. Просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчиков для прохода к ее земельному участку.

Суд первой инстанции оставил иск С. без удовлетворения, указав, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что требуемый С. вариант установления сервитута является единственным вариантом, необходимым для обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку, отсутствуют.

Поскольку сервитут - исключительное вещное право, устанавливаемое при отсутствии иной возможности наименьшего обременения и при условии минимального ограничения права пользования собственника, суд посчитал, что его установление в истребованном варианте нарушает баланс интересов сторон.

При этом районный суд принял во внимание, что С. ни с одним из вариантов установления сервитута, предложенных экспертами, не согласилась, настаивая на варианте, предложенным ею.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не отвечает требованиям разумности и целесообразности, а менее обременительные для ответчиков варианты установления сервитута, предложенные экспертом, истец отвергла, оставил решение суда без изменения.

Истец должен доказать, что доступ к принадлежащему ему земельному участку не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по земельному участку ответчика.

Дело N 2-2465/2016. Октябрьский районный суд г. Саранска.

Г. предъявил исковые требования к Ш. об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать ограждение, указав, что установив забор, ответчик преградил истцу проезд к гаражу, канализационному колодцу. По данным основаниям просил установить границы сервитута в соответствии с прилагаемой схемой границ местоположения сервитута и обязать ответчика демонтировать установленное ограждение, препятствующее проезду в гараж, обслуживанию системы канализации.

Разрешая возникший спор, районный суд в решении указал, что учитывая распределение бремени доказывания по данному виду спора в силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец должен доказать, что доступ к принадлежащему ему земельному участку не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по территории ответчика.

Эксперты пришли к выводу о том, что нормальное хозяйственное использование металлического гаража и сети автономной канализации, принадлежащих Г., возможно без установления сервитута на земельном участке ответчика. В связи с этим экспертами не рассматривались вопросы об установлении наименее обременительного для ответчика варианта установления сервитута и об установлении размера платы за сервитут.

Поскольку Г. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении его гаража и канализационного колодца без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Из содержания статей 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что у него имеется возможность доступа к недвижимому имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, требование истца о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика в определенных границах безосновательно.

Вещные права, к которым относится сервитуты, подлежат судебной защите при условии предоставления истцом доказательств установления в его пользу сервитута и факта нарушения его права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Дело N 2-3082/2016. Октябрьский районный суд г. Саранска.

М. предъявил иск к Ш. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании сервитутом, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка Ш. в целях обслуживания принадлежащего М. жилого дома. Для реализации права пользования чужим земельным участком истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила перенести забор в целях исполнения решения суда.

Отсутствие ответа на отправленную ответчику претензию расценено как действие, препятствующее в пользовании сервитутом, что, по мнению М., нарушило ее права и законные интересы.

В удовлетворении исковых требований М. отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее.

Истцу М. в судебном заседании предлагалось применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчика в части осуществления препятствий в пользовании М. частью земельного участка ответчика, но соответствующие доказательства не были представлены.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом.

Дело N 2-1613/2016. Рузаевский районный суд.

Собственник земельного участка, над которым проходит воздушный газопровод, обратился к Обществу - собственнику газопровода с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка и взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что для эксплуатации и обслуживания газопровода необходим проход по земельному участку истца. Газопровод делает невозможным использование земельного участка по своему назначению в соответствии с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Истец указал, что для доступа работников ответчика к газовому оборудованию и в целях его безопасной эксплуатации и обеспечения газа в домовладение необходим сервитут, который он просил установить в отношении части земельного участка для обслуживания объектов газового хозяйства, с установлением ежемесячной бессрочной оплаты.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 275 ГК РФ о том, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу и установив, что в отношении земельного участка истца еще до его продажи предыдущим собственником согласно статье 90 ЗК РФ, Федеральному закону от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" уже были установлены ограничения в пользовании - определена охранная зона воздушного газопровода с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности, суд отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно указал, что наличие газопровода не лишает собственника земельного участка использовать его по назначению.

Вместе с тем, в решении суда дополнительно указано на то, что собственник земельного участка не является надлежащим истцом по делу. Суд посчитал, что реализовать право на установление сервитута в данной ситуации может только собственник газопровода.

Между тем, иная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), согласно которой с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект.

В обоснование данной позиции указано, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Вопросы по землеустроительной оценочной экспертизе, назначаемой по делам об установлении сервитута на земельный участок

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Как правило, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются:

1) наличие прав сторон на земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, и на земельный участок лица, заявившего такие требования;

2) наличие и характер нужд (проход, проезд и т.п.) истца, для обеспечение которых заявлено требование об установление сервитута.

3) возможность удовлетворения нужд истца посредством ограниченного пользования земельным участком ответчика;

4) обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии иной возможности удовлетворения нужд истца, иначе как посредством установления сервитута.

5) при наличии нескольких вариантов установления сервитута - обстоятельства, свидетельствующие, что предложенный вариант установления сервитута наименее обременительный и наименее затратный;

6) площадь и расположение земельного участка (части земельного участка), на который должен быть установлен сервитут.

7) размер платы за пользование сервитутом (если ответчик заявил требование об оплате или выразил нежелание бесплатного предоставления сервитута);

8) срок установления сервитута.

В этой связи является актуальным определение судом первой инстанции правильного круга вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

При проведении такой экспертизы возможна постановка следующих вопросов.

1) Возможно ли обеспечение прохода, проезда (или других нужд истца в зависимости от заявленных требований) к земельному участку с кадастровым номером ... без установления сервитута?

2) Если нет, определить наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для обеспечения прохода, проезда (или других нужд истца в зависимости от заявленных требований) для использования его с учетом вида разрешенного использования и категории земельного участка, как для истца, так и для ответчика.

3) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления сервитута?

4) Определить величину соразмерной платы за пользование сервитутом по определенным экспертами вариантам?

Изучение гражданских дел показало, что в целом судами Республики Мордовия правильно применялся материальный закон при рассмотрении гражданских дел по установлению сервитута на земельный участок, судебная практика применения гражданско-правовых норм и подходы судов к рассмотрению дел этой категории в основном соответствуют положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих установление сервитута, а допущенные ошибки не носят системный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия