Обзор Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июля 2017 г. "Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по административным делам и делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2017 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 8 февраля 2018 г.)

Обзор Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июля 2017 г.
"Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по административным делам и делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2017 года"

Утверждён
Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия
8 февраля 2018 г.

По административным делам

1. Дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, не подлежат рассмотрению в Порядке, установленном КАС Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в Порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в Порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

ООО АПК "Нива" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Республике Мордовия в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи, ввиду следующего.

Административный истец оспаривал решение территориального органа государственной власти, наделённого публичными полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и дело возникло из публичных правоотношений.

Подведомственные судам общей юрисдикции дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в Порядке административного судопроизводства, установленном КАС Российской Федерации. При этом согласно части 4 статьи 1 настоящего Кодекса не подлежат рассмотрению в указанном Порядке дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации относит к компетенции арбитражных судов дела, возникающие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Данное дело относилось к компетенции Арбитражного суда.

Административный истец создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией и оспариваемое решение затрагивало права и законные интересы истца как собственника земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в сфере экономической деятельности. Дело, возникшее из публичных правоотношений и связанное с осуществлением истцом экономической деятельности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации было подведомственно Арбитражному суду.

Определение судьи отменено, в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции отказано.

Апелляционное определение N 33а-1541/2017

2. При рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании иностранными гражданами или лицами без гражданства решений органов государственной власти о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, судам следует правильно определять состав лиц, участвующих в таких делах.

При наличии сведений, что иностранный гражданин или лицо без гражданства ведёт в Российской Федерации семейную жизнь, судам следует решать вопрос о вступлении в дело членов их семьи (супруга, родителей, детей и др.), которые проживают в Российской Федерации на законных основаниях и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Гражданин Турецкой Республики К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда, ввиду следующего.

УФМС России по Республике Мордовия приняло в отношении иностранного гражданина К. решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин К. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К., проживавшей в Российской Федерации, и оспариваемое решение затрагивало право каждого из них на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос не только о правах и об обязанностях иностранного гражданина К., но и о правах и об обязанностях его супруги К., не привлечённой к участию в административном деле.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 33а-1909/2017

3. При подготовке административного дела к судебному разбирательству необходимо проверять соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Гражданка Республики Азербайджан Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. административный иск удовлетворён.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда, ввиду следующего.

Оспариваемое решение принято в отношении иностранной гражданки Ш. 26 марта 2015 г. и копия решения ей не вручалась.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что 12 ноября 2015 г. иностранная гражданка Ш. письменно уполномочила сына Ш. быть её представителем в УФМС России по Республике Мордовия по любым вопросам, в том числе по вопросам въезда в Российскую Федерацию.

22 декабря 2015 г. гражданин Ш. обратился в интересах матери Ш. в УФМС России по Республике Мордовия с заявлением о пересмотре оспариваемого решения, и, таким образом, об оспариваемом решении иностранной гражданке Ш. было известно или должно было быть известно не позднее 22 декабря 2015 г.

Административное исковое заявление подано в суд 27 марта 2017 г. с пропуском трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Сведений, по каким причинам пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в заявлении не было указано, восстановить пропущенный срок обращения с заявлением в суд иностранная гражданка Ш. не просила и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представила.

На основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение N 33а-1542/2017

4. Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Гражданин З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией в отношении гражданина А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в Порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в Порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из Конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Федеральным законом.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 настоящего Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных Законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1024-О).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое свидетельство о болезни выдано в отношении гражданина А. и из административного искового заявления не следовало, что этим свидетельством нарушаются либо иным образом затрагиваются какие-либо права, свободы или законные интересы гражданина З.

В административном исковом заявлении не были указаны сведения о конкретных правах и законных интересах гражданина З., которые, по его мнению, затрагиваются оспариваемым свидетельством.

Из административного искового заявления лишь следовало, что гражданин З. оспаривает свидетельство о болезни, выданное в отношении другого лица, в связи с удовлетворением судом гражданского иска об удовлетворении регрессных требований о взыскании с него выплаченного возмещения. При этом оспариваемое свидетельство принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу.

Выдавая свидетельство о болезни в отношении гражданина А., военно-врачебная комиссия не приняла решения о правах или об обязанностях гражданина З., а обязанность возмещения вреда возложена на гражданина З. решением суда, основанным на доказательствах по гражданскому делу, в том числе на оспариваемом свидетельстве.

Таким образом, гражданин З. пытался в Порядке административного судопроизводства оспорить свидетельство о болезни, выданное в отношении другого лица и принятое судом в качестве доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Оспариваемым свидетельством какие-либо права, свободы или законные интересы гражданина З. не затрагиваются и в принятии административного искового заявления должно быть отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

На основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации такое заявление об оспаривании свидетельства о болезни, не затрагивающего права, свободы или законные интересы заявителя, не может быть принято к производству суда и в Порядке гражданского судопроизводства. При этом оценка оспариваемого свидетельства как доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу должна была быть дана судом по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и оспариваемое свидетельство не может являться предметом отдельного судебного разбирательства в Порядке гражданского судопроизводства.

Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом ни в Порядке административного судопроизводства, ни в Порядке гражданского судопроизводства.

Определение судьи отменено, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

Апелляционное определение N 33а-2170/2017

5. Статья 220 КАС Российской Федерации предъявляет специальные требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, с учётом особенностей производства по данной категории административных дел. При решении вопроса о принятии такого административного искового заявления к производству суда, если не имеется оснований для отказа в принятии заявления или возвращения заявления, следует проверять, подано ли заявление в суд с соблюдением требований настоящей статьи.

ООО "Экспресс займы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда и оставила административное исковое заявление без рассмотрения, ввиду следующего.

Административное исковое заявление подаётся в суд с соблюдением требований статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов. При этом в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в Порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в Порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящая статья предъявляет специальные требования к содержанию такого административного искового заявления с учётом особенностей производства по данной категории административных дел.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи в таком административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с требованиями пункта 7 части 2 настоящей статьи в таком административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В данном случае в административном исковом заявлении не были указаны даты совершения оспариваемых бездействий, за исключением оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению административного истца, в том, что с 1 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель не опрашивает должника. При этом в заявлении не были указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить последнее оспариваемое бездействие.

Административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 7 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.

Производство по делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требования, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, и это нарушение не было устранено в суде первой инстанции.

Решение суда отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение N 33а-2278/2017

6. Незаконное оставление административного искового заявления без движения создаёт административному истцу препятствие для доступа к правосудию и нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Осуждённый П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа начальника исправительного учреждения.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи, ввиду следующего.

Вынося определение об оставлении административного искового заявления без движения, судья привёл общие требования статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, предъявляемые к содержанию заявления и приложенных к нему документов, и пришёл к выводу, что заявление им не соответствует. При этом судья исходил из того, что в заявлении не указаны сведения, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, и не указано, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемый приказ.

Определение судьи нельзя было признать законным и обоснованным.

Административный истец оспаривал приказ начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия от 2 декабря 2014 г. N 281 "Об установлении максимально допустимого количества вещей, предметов, продуктов питания, которые могут иметь осуждённые, содержащиеся в колонии".

Дело возникло из публичных правоотношений и относилось к числу административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, которые рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции в Порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации (пункты 2, 3 части 2 статьи 1).

Производство по данной категории административных дел регламентируется главой 22 КАС Российской Федерации, статья 220 которой устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Так, в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 настоящей статьи в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). При этом в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 настоящей статьи в заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Подавая административное исковое заявление, административный истец в заявлении указал сведения о его правах осуждённого иметь при себе определённые вещи и предметы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым приказом. При этом в заявлении указаны положения УИК Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый приказ.

Административное исковое заявление было подано с соблюдением требований пунктов 6 и 7 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, предъявляемых к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Статьи 125 и 126 КАС Российской Федерации применены судьёй неправильно.

Оснований для оставления административного искового заявления без движения не усматривалось, и определение судьи создавало ничем неоправданное препятствие административному истцу для доступа к правосудию и нарушало его право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Определение судьи отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение N 33а-2153/2017

7. К апелляционной жалобе, поданной адвокатом, должны быть приложены документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с Федеральным законом и их полномочия (как правило, ордер и доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности), если они отсутствуют в деле.

К апелляционной жалобе, поданной иным представителем, должны быть приложены документы о своём высшем юридическом образовании (как привило, диплом или надлежащим образом заверенная копия диплома), а также документы, удостоверяющие их полномочия (как правило, доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности), если они отсутствуют в деле.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. в отношении осуждённого М., освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор.

Осуждённый М. через своего представителя Л. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 55 КАС Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование (часть 1). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с Федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Апелляционная жалоба от имени осуждённого М. была подписана и подана в суд его представителем Л., действовавшей на основании доверенности. Однако при этом в нарушение требований части 2 статьи 299 КАС Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, не приложен документ, удостоверяющий статус адвоката, если представитель является адвокатом, или документ об образовании представителя, если представитель не является адвокатом. В деле такие документы отсутствовали.

Право представителя на обращение в суд апелляционной инстанции не было подтверждено, и на основании пункта 1 части 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала возвращению лицу, подавшему жалобу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 301 КАС" следует читать "части 1 статьи 301 КАС"

Суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, не представлены.

Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение N 33а-2106/2017

По делам об административных правонарушениях

1. Нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не связано со статусом субъекта предпринимательской деятельности, не зависит от характера осуществляемой деятельности и жалобы субъектов предпринимательской деятельности на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение указанного законодательства подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Мордовия от 18 сентября 2017 г. индивидуальный предприниматель Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. производство по жалобе индивидуального предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Постановлено о возвращении жалобы заявителю, которому разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил определение судьи, ввиду следующего.

Заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование арендованного земельного участка для размещения в боксе гаража объекта торговли "магазин сухих строительных смесей", что согласно постановлению по делу об административном правонарушении не соответствует виду разрешённого использования земельного участка "для размещения бокса гаража".

Прекращая производство по жалобе, судья пришёл к выводам, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, объективная сторона административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, и дело подведомственно Арбитражному суду.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем объективная сторона такого административного правонарушения характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению и непосредственным объектом посягательства административного правонарушения являются отношения в области охраны и рационального использования земли.

В соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земля является компонентом природной среды, а последняя является компонентом окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 настоящего Федерального закона отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, согласно статье 2 настоящего Федерального закона законодательство в области охраны окружающей среды состоит, в том числе из земельного законодательства, регулирующего отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления.

В соответствии с требованиями абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельных участков не по целевому назначению влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона такого административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и нарушение при этом земельного законодательства не исключает данное административное правонарушение из числа административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение включено в главу 8 настоящего Кодекса, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не связано со статусом субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Это следует из разъяснений, данных судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и с учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определение судьи отменено, дело возвращено на рассмотрение судье.

Решение по делу N 7.2-211/2017

2. Субъектами проверок при осуществлении государственного земельного надзора и субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации за использование земельных участок не по целевому назначению, могут быть граждане.

В отношении граждан проводятся внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства и согласование с органами прокуратуры проведения таких проверок не требуется.

Если результаты проверки, проведённой в ходе осуществления государственного земельного надзора, получены с нарушением закона, то указанное обстоятельство приводит к невозможности использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, может привести к недоказанности юридически обстоятельств (например, состава административного правонарушения) и послужить основанием для прекращения производства по делу.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20 июля 2017 г. гр. В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Мордовия.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил решение судьи, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило использование земельного участка для размещения в нежилом здании офисных помещений, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении не соответствует виду разрешённого использования земельного участка "для эксплуатации производственных помещений".

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Мордовия, судья пришёл к выводу, что проведённую в отношении гражданина проверку нельзя признать законной. Судья исходил из того, что гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и земельный участок разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений, а в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры.

Решение судьи основано на неправильном применении закона.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьёй 71.1 настоящего Кодекса.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подпункта 3 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

В данном случае по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений выявлены признаки нарушения гражданином требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, и внеплановая проверка в отношении гражданина проведена на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом внеплановая проверка проведена в отношении гражданина, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось и к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, привлечён гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

Основания для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике по мотивам, указанным в решении судьи, не имелось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья мог вынести такое решение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении судьи не указано, какие именно существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены в данном случае.

Ссылка судьи в решении на нормативные правовые акты, согласно которым внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры, неосновательна. Судья должен был указать в решении конкретные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые существенно нарушены, и привести в решении мотивы, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи мотивировано тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений и при таких обстоятельствах проведённую в отношении заявителя проверку нельзя признать законной.

Между тем субъектами проверок при осуществлении государственного земельного надзора могут быть граждане.

Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, как и то обстоятельство, что земельный участок разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений, не исключает возможности привлечения заявителя как гражданина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Внеплановая проверка проведена в отношении гражданина, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось, и приведённые в решении судьи обстоятельства о незаконности проверки не свидетельствуют. К тому же субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, могут быть граждане.

Более того, признание внеплановой проверки незаконной не может послужить основанием для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике.

Признание проверки, проведённой в ходе осуществления государственного земельного надзора, незаконной влечёт другие правовые последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из указанных процессуальных требований, не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного земельного надзора, если результаты проверки получены с нарушением закона. При этом установление факта получения результатов проверки с нарушением закона и признание проверки незаконной может привести к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и послужить основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП Российской Федерации судья не установил наличие события и состава административного правонарушения, не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не дал оценки всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объёме.

Судьёй допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и доводы жалобы государственного инспектора заслуживают внимания.

Решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

Решение по делу N 7.2-213/2017

3. Каждое дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьёй всесторонне, полно и объективно.

Обвинительные доказательства по делу об административном правонарушении не могут иметь для судьи заранее установленной силы. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. гражданин К. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил постановление судьи, ввиду следующего.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гражданину К. вменено совершение такого административного правонарушения, а именно вменено нанесение побоев гражданке Е.

Обвинительными доказательствами по делу, на основании которых судья установил событие и состав административного правонарушения, послужили: объяснения (показания) потерпевшей Е.; заключение эксперта; рапорт участкового; протокол об административном правонарушении.

Вынося постановление, судья пришёл к выводу о доказанности факта нанесения гражданином К. побоев гражданке Е.

Постановление судьи нельзя было признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По объяснениям гражданина К., между ним и соседкой Е. сложились неприязненные отношения, но в день происшествия он не наносил ей побоев.

Эти объяснения гражданина К. не приняты судьёй во внимание. При этом в постановлении судьи указано, что доводы гражданина К. о невиновности недостоверны и обусловлены его желанием уклониться от административной ответственности.

Судья принял объяснения (показания) потерпевшей Е., согласно которым между ней и соседом К. сложились неприязненные отношения и в день происшествия он нанёс ей побои.

Между тем только лишь этих объяснений (показаний) потерпевшей Е. о виновности гражданина К. недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, наносил ли в действительности гражданин К. побои гражданке Е.

По заключению эксперта у гражданки Е. обнаружены телесные повреждения, давность образования которых может соответствовать дню происшествия. Заключение эксперта само по себе причастность гражданина К. к телесным повреждениям гражданки Е. не доказывает.

Рапорт участкового и составленный им протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения о свидетелях, сами по себе причастность гражданина К. к телесным повреждениям гражданки Е. также не доказывают.

В связи с этим заключения эксперта, рапорта участкового и протокола об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшей Е., находящейся с гражданином К. в неприязненных отношениях, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

Эти обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы, и они не опровергают объяснения гр. К. о своей невиновности.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Вместе с тем из материалов дела следовало, что, проверяя сообщение о правонарушении, участковый опросил в качестве свидетеля гражданку Г., по объяснениям которой, она была очевидцем происшествия и видела, как в день происшествия гражданин К. нападал на соседку Е., хватал её за руки и выкручивал их.

Однако перед началом опроса свидетелю были разъяснены только его права, обязанности не разъяснены, и свидетель не был предупреждён об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объяснения свидетеля получены с нарушением закона и на основании части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти объяснения не могут быть использованы в качестве обвинительного доказательства по делу (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Но, несмотря на допущенное нарушение, влекущее невозможность использования объяснений свидетеля в качестве обвинительного доказательства по делу, при наличии сведений о свидетеле, при рассмотрении дела судья должен был допросить свидетеля, поскольку показания этого свидетеля могли повлиять на оценку обвинительных доказательств в их совокупности.

Кроме того, участковый опросил гражданку Г. в качестве свидетеля, но по неизвестной причине не указал в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетеле.

В связи с этим при рассмотрении дела судья также должен был допросить в качестве свидетеля участкового относительно этих обстоятельств дела и выяснить у участкового, были ли им установлены другие очевидцы происшествия.

Дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

Решение по делу N 7.1-57/2017

4. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Никто не может быть лишён Конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено Законом. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Постановлением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил постановление судьи, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Инспектор Госавтоинспекции при возбуждении дела об административном правонарушении вынес определение о проведении административного расследования и дело рассмотрено судьёй районного суда по месту нахождения структурного подразделения Госавтоинспекции, проводившего административное расследование.

Однако административное расследование фактически не проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае факт несоблюдения (нарушения) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен 20 марта 2017 г. В этот же день инспектор Госавтоинспекции: вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении; вынес определение, которым истребовал от ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" сведения о наличии договоров и технических заданий с подрядными организациями на установку стационарного электрического освещения и обустройства пешеходной дорожки по указанным адресам; направил начальнику ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведений, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержали.

Административное расследование фактически не проводилось, объективная сторона вменённого административного правонарушения характеризовалась бездействием юридического лица, и дело было подсудно мировому судье по месту нахождения юридического лица.

Рассмотрение дела не относилось к компетенции судьи районного суда, постановление вынесено неправомочным судьёй и в результате этого нарушено гарантированное статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Постановление судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу N 7.1-42/2017

5. Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с назначаемым ему административным наказанием не освобождает должностное лицо от соблюдения общих правил назначения административного наказания, которые основываются на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Закон не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, оспаривать назначенное ему административное наказание, в том числе в судебном Порядке, в случае, когда это лицо изначально не оспаривало назначенное ему административное наказание.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, в том числе проверяет законность и обоснованность назначенного административного наказания.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 4 августа 2017 г. водитель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и на него наложен административный штраф в размере пятисот рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи изменил, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершение такого административного правонарушения влечёт административное наказание в виде предупреждения или более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие обстоятельства учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа, и почему не может быть назначено менее строгое административное наказание в виде предупреждения.

Между тем из материалов дела усматривалось, что инспектор Госавтоинспекции не подавал требования об остановке транспортного средства с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком. Водитель, управляя таким транспортным средством, заехал на автозаправочную станцию, остановил транспортное средство, убрал грязь со знака и тем самым добровольно прекратил противоправное поведение. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением и свидетельствующих о необходимости назначения более строгого административного наказания в виде административного штрафа, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, более строгое административное наказание в виде административного штрафа назначено правонарушителю без учёта обстоятельств дела и является чрезмерно суровым, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и несовместимо с принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

При назначении административного наказания инспектор Госавтоинспекции исходил из того, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал назначенное ему административное наказание.

Однако указанное обстоятельство не освобождало инспектора Госавтоинспекции от соблюдения общих правил назначения административного наказания физическому лицу, которые основываются на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, тем более что санкция части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации предусматривает альтернативные административные наказания. При этом положения настоящего Кодекса не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, оспаривать назначенное ему административное наказание, в том числе в судебном Порядке, в случае, когда это лицо изначально не оспаривало назначенное ему административное наказание.

Оснований для назначения более строгого административного наказания в виде административного штрафа не установлено, и назначенное наказание подлежит смягчению.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи изменены, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу N 7.2-201/2017

6. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 31 мая 2017 г. собственник (владелец) транспортного средства Д. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, ввиду следующего.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Превышение транспортным средством, собственником которого являлась гражданка Д., установленной скорости движения транспортного средства в населённом пункте на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксировано специальным техническим средством.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на собственника (владельца) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.

Гражданка Д. отрицала нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании и объяснила, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением гражданина Д., указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение этого гражданка Д. представила суду копию полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан гражданин Д., имеющий водительское удостоверение.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил объяснения гражданки Д. о невиновности и суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением.

По запросу суда от Госавтоинспекции истребованы постановление по делу об административном правонарушении и приложенный к постановлению фотоматериал в электронном виде.

Из увеличенного размера изображения транспортного средства усматривалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением лица мужского пола (мужчины с бородой).

Таким образом, содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства Д., а под управлением другого лица, были подтверждены.

При таких обстоятельствах вина гражданки Д. не установлена и в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу N 7.2-176/2017

Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Республики Мордовия