Обзор Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июля 2017 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам за второе полугодие 2017 года"

Разрешение споров, связанных с реализацией трудовых прав

Отсутствие надлежащих условий для хранения товара явилось основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя к материально ответственному работнику о возмещении убытков в результате выявленной недостачи товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Печать" (далее - ООО "РузПечать") обратилось в суд с иском к К.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем подало заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым просило взыскать с К.Р.Р. ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

К.Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Р.Печать" о признании инвентаризации незаконной и освобождении работника от материальной ответственности.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. исковые требования ООО "Р.Печать" удовлетворены.

С К.Р.Р. в пользу ООО "Р.Печать" взыскан ущерб, причиненный работодателю, и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска К.Р.Р. к ООО "Р.Печать" о признании инвентаризации незаконной и освобождении работника от материальной ответственности отказано.

Судебная коллегия по апелляционной жалобе К.Р.Р. отменила решение суда.

Как установлено судом первой инстанции, К.Р.Р. принята на должность продавца в магазин ООО "Р.Печать" с 29 сентября 2011 г. В этот же день между ООО "Р.Печать" (работодатель) и К.Р.Р. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу продавцом, осуществляет продажу товаров в магазине, несет материальную ответственность за вверенные товары, ежемесячно делает отчет.

Также между сторонами был заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность как за принятые ко дню подписания договора товарно-материальные и имущественные ценности, находящиеся в магазине ООО "Р.Печать" по ул. Ленина, так и за ценности и денежные средства, которые будут приняты в течение всего времени работы К.Р.Р.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что К.Р.Р. находилась на стационарном лечении в больнице с 21 по 28 октября 2016 г.

На основании приказа ООО "Р.Печать" от 24 октября 2016 г. в связи с отсутствием более одного дня продавца магазина ООО "Р.Печать" К.Р.Р. в магазине комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 495 871 руб. 72 коп., что следует из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 24 октября 2016 г. и акта результатов инвентаризации от 24 октября 2016 г.

По факту выявления недостачи ООО "Р.Печать" было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что К.Р.Р. допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

От подписи в акте о проведении служебного расследования от 19 декабря 2016 г. и дачи пояснений относительно выявленной недостачи денежных средств К.Р.Р. отказалась, что подтверждается актами от 19 декабря 2016 г.

На основании заявления представителя ООО "Р.Печать" от 11 ноября 2016 г. районным ОМВД России была проведена проверка по факту недостачи в магазине ООО "Р.Печать", по результатам которой 16 февраля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.Р. за отсутствием состава преступления.

На основании приказа от 2 декабря 2016 г. К.Р.Р. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, и утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по выводам которой расхождения между записями в инвентаризационных документах о фактическом наличии имущества в магазине ООО "Р.Печать" и данными регистров бухгалтерского учета за период с 29 сентября 2011 г. по 24 октября 2016 г. по состоянию на 24 октября 2016 г. имеются, размер расхождений 495 871 руб. 72 коп.; при проведении в магазине ООО "Р.Печать" инвентаризации товарно-материальных ценностей были отступления от существующих на момент ее проведения ведомственных приказов, инструкций, действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Р.Печать", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования К.Р.Р., суд исходил из того, что вина работника в причинении ущерба установлена, допущенные при проведении инвентаризации недостатки не свидетельствуют о незаконности ее результатов, не опровергают факт недостачи, не снимают с работника ответственности по возмещению вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, одним из которых является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно бухгалтера, организатора розничной торговли, сортировщиц, что в силу положений статьи 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Те обстоятельства, что магазин оборудован сигнализацией, в магазине имеется сейф для хранения денежных средств и других ценностей, стеллажи с товаром закрыты на ключ, не свидетельствуют о наличии надлежащих условий для хранения товара.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции работники ООО "Р.Печать" возможность поместить весь товар в закрываемые стеллажи и сейф отсутствовала, проход к их рабочим местам осуществлялся через магазин, их рабочий день начинался раньше, чем у К.Р.Р.

Суждения суда о том, что К.Р.Р. ежемесячно сдавала материальные отчеты без каких-либо замечаний, не заявляла относительно ненадлежащих условий хранения материальных ценностей и кражах, не являются основанием для удовлетворения иска ООО "Р.Печать".

Также судебная коллегия отметила, что акт инвентаризации, положенный в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения порядка ее проведения.

В соответствии с подпунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктами 26, 27 Положения" следует читать "пунктами 26, 27 Положения"

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из материалов дела видно, что от материально ответственного лица не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о количестве и цене товара; инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ООО "Р.Печать" не представлено сведений о надлежащем извещении К.Р.Р. о проведении инвентаризации.

Факт допущения отступлений от ведомственных приказов, инструкций, действующего законодательства при проведении инвентаризации подтвержден экспертным заключением.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Р.Печать" к К.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Также судебная коллегия отметила, что принятие самостоятельного искового заявления К.Р.Р. к ООО "Р.Печать" о признании инвентаризации незаконной и освобождении работника от материальной ответственности как встречного искового заявления являлось неправильным, поскольку указанные требования не являются встречными согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

При этом доводы о незаконности акта инвентаризации и наличии оснований для освобождения работника от материальной ответственности в данном случае были рассмотрены и получили надлежащую оценку в рамках разрешения исковых требований ООО "Р.Печать" к К.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В связи с изложенным, производство по делу в данной части в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращено.

Апелляционное определение от 1 августа 2017 г. N 33-1513/2017

Разрешение споров, связанных с пенсионными отношениями

Перерасчет пенсий, назначенных на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы.

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о взыскании невыплаченной надбавки к пенсии за выслугу лет на иждивенцев.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. исковые требования Б.Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция признала указанное решение суда правильным исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 28 апреля 2003 г. Б.Е.В. уволена с должности помощника прокурора района в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". 21 мая 2003 г. ей назначена пенсия за выслугу лет в размере 56% денежного довольствования с 8 мая 2003 г.

18 августа 2014 г. Б.Е.В. обратилась в прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о назначении надбавки к пенсии на иждивенцев: сына Б.И.Г. 1998 года рождения и сына Б.Д.Г. 2000 года рождения, с 1 января 2008 г. по 5 марта 2014 г.

9 сентября 2014 г. Б.Е.В. произведен перерасчет пенсии за период с 18 августа 2013 г. по 31 марта 2014 г. и выплачена надбавка за указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания надбавки к пенсии за прошлое время.

Решение суда основано на правильном применении положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 г. N 319-ФЗ, действующего с 1 января 2008 г.) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Согласно пункту "б" статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 к пенсии за выслугу лет неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона начисляется надбавка: при наличии одного такого члена семьи, - в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона; при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона; при наличии трех и более таких членов семьи, - в размере 100 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона. Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают страховую или социальную пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (статья 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

При наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсий, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. В случае, если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии (статья 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Согласно приведенной норме перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие то обстоятельство, что пенсионер не работает, наличие у него указанных в законе иждивенцев, а также неполучение последними страховой или социальной пенсии.

Поскольку с заявлением о назначении надбавки на иждивенцев Б.Е.В. обратилась 18 августа 2014 г., перерасчет назначенной ей пенсии в сторону увеличения был обоснованно произведен в соответствии с положениями статей 54, 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Иной период выплаты пенсии за прошлое время с учетом перерасчета данным законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы Б.Е.В. о том, что сотрудники бухгалтерии прокуратуры Республики Мордовия обязаны были своевременно и правильно начислять и выплачивать положенные выплаты пенсионерам, отклонен, поскольку при назначении Б.Е.В. пенсии по выслуге лет она не обладала правом на получение надбавки к пенсии на иждивенцев, а приведенные выше положения статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусматривают осуществление перерасчета размера назначенной пенсии только по обращению самого пенсионера и представления им всех необходимых документов.

Апелляционное определение от 18 июля 2017 г. N 33-1416/2017

Периоды нахождения лица на больничном листе включаются в стаж работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом для назначения страховой пенсии по старости.

Апелляционное определение от 19 декабря 2017 г. N 33-2511/2017

Разрешение страховых споров

Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Условия договора добровольного страхования имущества определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Б.Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и штрафа.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2016 г. исковые требования Б.Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Б.Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Признан недействительным подпункт 3 пункта 5 страхового полиса от 12 декабря 2015 г. в части, предусматривающей страховое покрытие по риску "Ущерб" только в отношении события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: в пользу Б.Н.И. страховое возмещение и штраф; в бюджет городского округа Саранск - государственная пошлина.

По кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2015 г. между Б.Н.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Круз сроком на один год по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Б.Н.И. выдан полис.

29 января 2016 г. Б.Н.И., управляя указанным автомобилем марки Шевроле Круз, допустил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России по Краснослободскому району Республики Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано по тем основаниям, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 заключенного с ним договора страхования страховым случаем по риску "Ущерб" является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: (1) дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами, по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Перечень страховых событий по риску "Ущерб" в соответствии с пунктом 5 договора страхования является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования транспортных средств. В отношении событий, не указанных в пункте 5 договора, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску "Ущерб" не действует.

Б.Н.И. 29 июня 2016 г. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия с требованием согласовать со СТОА и подтвердить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, выдать ему направление на СТОА в течение 5 календарных дней.

25 июля 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату Б.Н.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлен наряд-заказ от 1 июля 2016 г., выполненный индивидуальным предпринимателем и полностью оплаченный Б.Н.И.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие не подпадает под условия заключенного сторонами договора страхования по риску "Ущерб", поскольку повреждение автомобиля истца произошло не в результате столкновения с другим транспортным средством, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства отсутствует. Так как произошедшее событие страховым случаем не является, то обязанности у ответчика в выплате истцу страхового возмещения не возникло, и правовых оснований для удовлетворения иска Б.Н.И. не имеется.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Б.Н.И., судебная коллегия указала, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон Правилам страхования.

Условия добровольного страхования транспортных средств, разработанные на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, в редакции от 25 сентября 2014 г., являются неотъемлемой частью договора страхования.

Данными Условиями установлено, что страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" и "Хищение", при этом ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящих Условий, с учетом ограничений, установленных в 4 параграфе.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования транспортных средств дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что опрокидывание автомобиля под управлением Б.Н.И. в кювет, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с Условиями добровольного страхования является страховым случаем, вследствие чего требования Б.Н.И. о признании подпункта 3 пункта 5 выданного ему страхового полиса недействительным и взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия указала, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако таких оснований не установлено, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного между Б.Н.И. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования страховым случаем по риску "Ущерб" является дорожное происшествие, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Опрокидывание транспортного средства не в результате столкновения с другим транспортным средством в соответствии с условиями договора не входит в страховое покрытие и не является страховым случаем, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах причинения повреждений транспортному средству истца обязанность по уплате ему страхового возмещения у страховщика не возникла.

Удовлетворяя исковые требования Б.Н.И. о признании недействительным подпункта 3 пункта 5 страхового полиса от 12 декабря 2015 г. в части, предусматривающей страховое покрытие по риску "Ущерб" только в отношении дорожного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотъемлемой частью договора страхования от 12 декабря 2015 г. являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 г. N 526хк. В Приложении N 1 к Правилам определены условия страхования АВТОКАСКО. В пункте 3.2.1. Приложения содержится перечень событий, в результате наступления которых у страхователя/выгодоприобретателя возникают непредвиденные расходы, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которые подпадают под страховое покрытие по риску "Ущерб". Поскольку перечень страховых событий по риску "Ущерб" в оспариваемом пункте договора страхования значительно ограничен по сравнению с перечнем, содержащимся в названных Правилах, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности данного условия заключенного с истцом договора страхования.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.3. указанного приложения (АВТОКАСКО) при страховании по риску "Ущерб" или "Хищение" соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в пунктах 3.2.1. и 3.2.2., в том числе, о признании события страховым только:

- при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах;

- в случае, если событие привело к определенному последствию (например, к полной фактической или конструктивной гибели ТС).

Таким образом, возможность ограничения перечня страховых событий при заключении конкретного договора страхования предусмотрена самими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного ошибочным является и применение судом апелляционной инстанции положений статей 963, 964 ГК РФ, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. отменено с оставлением в силе решения районного суда от 5 октября 2016 г.

Постановление от 17 августа 2017 г. N 44г-13/2017

По условиям договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества судебная коллегия признала, что фильтр грубой очистки воды представляет собой устройство, установку, механизм системы водоснабжения и причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) названного фильтра является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Апелляционное определение от 21 декабря 2017 г. N 33-2505/2017

Разрешение споров, связанных с реализацией жилищных прав

Нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения сотрудника, имеющего выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, к сотрудникам уголовно-исполнительной системы не применимы.

Возможность перезаключения договора найма специализированного жилого помещения на другого члена семьи, также являющегося сотрудником данного органа (учреждения), Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации не предусмотрена.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось с иском к Щ.Ю.Н., Щ.О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Щ.О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.Ю., предъявила встречные исковые требования к УФСИН России по Республике Мордовия о возложении обязанности перезаключить договор найма служебного жилого помещения, определив нанимателем по указанному договору Щ.О.С. с составом семьи из трех человек.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. исковые требования УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворены частично.

Щ.Ю.Н., Щ.О.С., Щ.Д.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Щ.О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.Ю., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. в части признания Щ.Ю.Н., Щ.О.С., Щ.Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и в части возложения обязанности перезаключить договор найма служебного жилого помещения, отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Мордовия о признании Щ.Ю.Н., Щ.О.С., Щ.Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и о выселении их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования Щ.О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.Ю., к УФСИН России по Республике Мордовия о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения удовлетворены.

На УФСИН России по Республике Мордовия возложена обязанность заключить с Щ.О.С. договор найма спорного служебного жилого помещения.

По кассационной жалобе УФСИН России по Республике Мордовия Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил апелляционное определение и оставил в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира находится в оперативном управлении УФСИН России по Республике Мордовия.

На основании распоряжения от 7 марта 2014 г. указанное жилое помещение признано служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 29 апреля 2014 г., заключенным между УФСИН России по Республике Мордовия и Щ.Ю.Н., последнему предоставлено указанное служебное жилое помещение на время прохождения службы в УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных ему учреждениях.

В силу пункта 19 указанного договора, в случае его расторжения или прекращения в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 18 мая 2016 г. Щ.Ю.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы.

Уведомлением от 8 июля 2016 г. Щ.Ю.Н. сообщено о расторжении договора найма служебного жилого помещения и необходимости его освобождения.

27 сентября 2016 г. жилищной комиссией УФСИН России по Республике Мордовия принято решение о включении Щ.О.С. в список кандидатов на получение служебного жилого помещения с составом семьи из трех человек.

1 ноября 2016 г. Щ.О.С. с составом семьи их трех человек поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Республике Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, где проживает семья Щ.Ю.Н., отнесено к числу служебных, Щ.Ю.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы, в связи с чем обязан освободить предоставленное на период службы жилое помещение. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щ.О.С. о перезаключении на нее договора найма служебного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ей служебного жилого помещения во внеочередном порядке.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Мордовия и удовлетворяя встречные исковые требования Щ.О.С., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктами 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Типовое положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Супруга Щ.Ю.Н. - Щ.О.С. по настоящее время является сотрудником УФСИН России по Республике Мордовия, с 28 августа 2008 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе и имеет стаж службы более 11 лет. 27 сентября 2016 г. Щ.О.С. включена в список кандидатов на получение служебного жилого помещения с составом семьи из трех человек, 1 ноября 2016 г. поставлена на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из предоставленного Щ.Ю.Н. служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а встречные исковые требования Щ.О.С. подлежат удовлетворению, поскольку ранее Щ.О.С. в порядке очередности предоставлялось служебное жилое помещение в общежитии, которое было сдано при получении ее супругом спорной служебной квартиры.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции применил нормы Типового положения, которое не распространяет свое действие на жилые помещения Федеральной службы исполнения наказаний.

Отношения, связные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Пунктом 4 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, поскольку Щ.Ю.Н. к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относится, у УФСИН России по Республике Мордовия в связи с увольнением Щ.Ю.Н. из уголовно-исполнительной системы имелись законные основания для прекращения заключенного с ним договора найма специализированного жилого помещения и предъявления требования об освобождении занимаемого служебного жилого помещения.

То обстоятельство, что супруга Щ.Ю.Н. - Щ.О.С. является сотрудником УФСИН России по Республике Мордовия, имеет стаж службы более 11 лет, включена в список кандидатов на получение служебного жилого помещения и поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также то, что ей ранее предоставлялось жилое помещение в общежитии, не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку, как установлено судом, договор найма спорного служебного жилого помещения был заключен с Щ.Ю.Н., уволенным из уголовно-исполнительной системы, нормы Типового положения о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения сотрудника, имеющего выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, к спорным правоотношениям не применимы, а согласно Правилам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику в порядке очередности подачи рапорта о предоставлении специализированного жилого помещения на основании решения жилищной комиссии органа (учреждения). Возможность перезаключения договора найма специализированного жилого помещения на другого члена семьи, также являющегося сотрудником данного органа (учреждения), Правилами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Мордовия признал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. незаконным, подлежащим отмене, а решение районного суда от 25 января 2017 г. оставил в силе как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Постановление от 24 августа 2017 г. N 44г-15/2017

Разрешение земельных споров

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Апелляционное определение от 19 июля 2017 г. N 33-1437/2017

Разрешение споров между супругами

В случае распоряжения денежными средствами в период брака одним из супругов, бремя доказывания их расходования без согласия второго супруга и не на нужды семьи лежит на истце как на стороне, претендующей на данное имущество.

К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.В.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю данного имущества.

С учётом уточнений истец просила разделить денежный вклад, открытый в АК КСБ КС Банк (ПАО), в размере 1 617 700 руб., являющийся совместно нажитым имуществом, и взыскать с К.В.И. в ее пользу 1/2 часть данных денежных средств в размере 808 850 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. исковые требования К.Н.И. удовлетворены.

По апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия отменила решение суда.

Разрешая исковые требования К.Н.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что снятие ответчиком денежных средств, являющихся общим имуществом, после обращения истца в суд свидетельствует об отсутствие согласия истца на совершение данного действия.

При этом суд указал, что ответчик распорядился данными денежными средствами не в интересах семьи и не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 4 июля 1970 г. по настоящее время.

13 сентября 2014 г. К.В.И. открыл вклад в АК КСБ КС Банк (ПАО), на который периодически производилось начисление пенсии, довнесение денежных средств, выдача средств со вклада.

9 марта 2017 г. К.Н.И. обратилась в суд иском о признании за ней права собственности на данный вклад.

13 марта 2017 г. К.В.И. выданы денежные средства с указанного вклада в размере 1 617 700 руб. и банковский счет был закрыт.

Копии искового заявления и определения о подготовки дела к судебному разбирательству получены ответчиком 15 марта 2017 г.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в случае распоряжения денежными средствами в период брака одним из супругов, бремя доказывания их расходования без согласия второго супруга и не на нужды семьи лежит на истце как на стороне, претендующей на данное имущество.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик ведут общее хозяйство, брачные отношения не прекращены, ими откладывались на банковский вклад денежные средства, получаемые ответчиком, а пенсия истца тратилась на продукты питания.

Учитывая, сохранение между истцом и ответчиком брачных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Стороной истца ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядился денежными средствами без согласия К.Н.И. и не в интересах семьи.

Из объяснений ответчика К.В.И. следует, что денежные средства снятые им, были израсходованы с согласия К.Н.И., в частности переданы их дочери на строительство дома.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Выписка по операциям на счете, а также объяснения истца не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных К.Н.И. требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.И.

Апелляционное определение от 16 августа 2017 г. N 33-1677/2017

Разрешение споров, связанных с воспитанием детей

К юридически значимым обстоятельствам по делам о лишении родительских прав относятся: наличие предусмотренных законом оснований для лишения лица родительских прав; явились ли они результатом виновного поведения этого лица; имеются ли исключительные обстоятельства, на основе которых ответчика не следует лишать родительских прав.

Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к Ф.А.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Ф.В.А. 2007 года рождения и Ф.С.А. 2012 года рождения.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. исковые требования Ф.Е.В. оставлены без удовлетворения.

Ф.А.В. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Ф.В.А. и Ф.С.А.

По апелляционной жалобе Ф.Е.В. судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение, которым лишила Ф.А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей, оставив их на воспитание матери Ф.Е.В. по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 61 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацами первым и пятым статьи 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если жестоко обращаются с детьми.

В абзацах первом и четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в статье 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

В пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в исключительных случаях, даже при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие предусмотренных законом оснований для лишения ответчика родительских прав, явились ли они результатом виновного поведения Ф.А.В., имеются ли исключительные обстоятельства, на основе которых ответчика не следует лишать родительских прав.

Разрешая спор и отказывая Ф.Е.В. в удовлетворении иска о лишении родительских прав Ф.А.В., суд первой инстанции с учетом заключений органов опеки и попечительства администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, прокурора исходил из того, что для этого не имеется достаточных оснований, поскольку имеется реальная надежда на изменение поведения ответчика по отношению к несовершеннолетним детям и истцу.

Судебная коллегия посчитала, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в нарушение приведенной правой нормы собственной оценки доказательств по делу, представленных матерью детей Ф.Е.В. в обоснование заявленных исковых требований, не дал. В частности, суд не отразил в решении результаты оценки показаний свидетелей, документов, представленных из образовательного учреждения и детского сада, из медицинского учреждения и иных материалов. Приведя в решении данные доказательства, суд не дал им оценки, не указал совершены ли Ф.А.В. действия, свидетельствующие о жестоком обращении с детьми.

При этом суд ограничился заключениями органа опеки и попечительства, прокурора и сделал вывод о наличии реальной надежды на изменение поведения ответчика по отношению к несовершеннолетним детям и истцу, не приведя в его обоснование достаточных доказательств.

Заключение органа опеки и попечительства по существу спора, связанного с воспитанием ребенка, является лишь одним из доказательств по делу и, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.

В мотивировочной части решения по делу по иску Ф.Е.В. о лишении Ф.А.В. родительских прав нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные истцом требования необоснованными и прийти к выводу о возможном изменении поведения ответчика.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был доказан факт жесткого обращения Ф.А.В. с детьми.

Данный вывод судебная коллегия обосновала следующим.

Как следует из материалов дела, Ф.Е.В. и Ф.А.В. состояли в зарегистрированном браке до февраля 2015 г., от данного брака они имеют сыновей: Ф.В.А. 2007 года рождения и Ф.С.А. 2012 года рождения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 октября 2016 г. Ф.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из данного приговора следует, что Ф.А.В. 27 июня 2016 г. в квартире по ул. Юрасова г. Рузаевки Республики Мордовия совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего сына Ф.В.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению Ф.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ по факту нанесение побоев Ф.Е.В.

Согласно данному постановлению Ф.А.В. 28 февраля 2016 г. в указанной выше квартире с применением силы засунул в рот Ф.Е.В. губку для мытья посуды, причинив ей ссадину на нижней губе, от чего она испытала физическую боль.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению Ф.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Из постановления усматривается, что Ф.А.В. 1 октября 2016 г. в той же квартире нанес побои своим несовершеннолетним детям Ф.В.А., Ф.С.А., а именно, нанес один удар ногой в левую ягодичную область старшего сына, два удара рукой в область ягодиц и лба младшего.

Уголовные дела по указанным фактам прекращены, поскольку преступность и наказуемость данных деяний были устранены новым уголовным законом.

Данное основание прекращения уголовного дела в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим.

Все насильственные действия ответчиком в отношении несовершеннолетних детей и Ф.Е.В. были совершенны в незначительный промежуток времени с февраля по октябрь 2016 года в квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Е.В. (доля в праве 1/6), Ф.А.В. (доля в праве 1/6) и несовершеннолетним Ф.В.А. (доля в праве 1/3), Ф.С.А. (доля в праве 1/3).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 6 апреля 2017 г. в указанной квартире проживает один Ф.А.В.

С 14 октября 2016 г. Ф.Е.В. с несовершеннолетними Ф.В.А., Ф.С.А. проживает в другой квартире на основании договора безвозмездного пользования помещением, в которой согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 15 мая 2017 г. имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

В психолого-педагогической характеристике дошкольника, данной педагогом-психологом и воспитателями структурного подразделения "Детский сад N 16 комбинированного вида "МБДОУ "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района, указано, что Ф.С.А. детский сад посещает с удовольствием, но иногда приходит раздражительный, невыспавшийся. Его воспитанием в основном занимается мама, которая посещает родительские собрания, утренники, приводит и забирает ребёнка. Папа не приводит и не забирает ребенка, родительские собрания не посещает. В рассказах о семье ребенок с любовью говорит о маме, про папу иногда сообщает, что он злой. Что касается речи ребёнка, то она внятная, говорит полными предложениями, но при этом заикается.

В период с 8 февраля 2016 г. по 8 сентября 2016 г. несовершеннолетний Ф.С.А. проходил наблюдение у врача-невролога и логопеда с диагнозом: "острое заикание", при этом при оформлении его в детский сад в мае 2015 г. врач-невролог и логопед указанного диагноза не выявляли.

Как усматривается из педагогической и психологической характеристик на ученика МБОУ "Лицей N 4", Ф.В.А. за время учебы показал себя как активный, открытый, общительный, дисциплинированный, не конфликтный ребенок, с высокими интеллектуальными возможностями. Однако в последнее время его поведение изменилось, на занятия приходит не выспавшимся, проявляет невнимательность, думает о постороннем. Из разговора с мамой, выяснилось, что на изменение поведения ребенка повлияли развод родителей и неадекватное поведение отца. Заинтересованность в успехах ребенка проявляет только мама, которая осуществляет контроль за его успеваемостью, сотрудничает с учителями и оказывает помощь в проведении классных мероприятий.

В результате мониторинга личности универсальных учебных действий в апреле 2016 года у Ф.В.А. обнаружено снижение познавательной активности и мотивации учения. В течение учебного года с ребенком проведена психодиагностическая, психокоррекционная и профилактическая работа. Первичная диагностика показала, что ребенок напуган, не уверен в себе, тревожен. Преобладают отрицательные эмоции (гнев, обида, страх). Было установлено, что с ребенком произошло событие (избиение), которое повлекло за собой ряд изменений в поведении и личности ребенка. Так же было установлено наличие внутрисемейного конфликта, враждебности некоторых членов семьи, отсутствие сплоченности, разобщенность. Наиболее значимыми членами семьи для ребенка являются мама и бабушка. На момент обследования эмоциональное состояние ребенка - критическое. Маме рекомендовано ограничить детей от психотравмирующей ситуации, сменить обстановку, проконсультироваться с неврологом. По окончании занятий с педагогом-психологом установлено повышение познавательной активности и учебной мотивации. Результаты психологического мониторинга совпали с хорошими результатами итоговых предметных и межпредметных контрольных работ.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.Е. - классного руководителя Ф.В.А., летом 2016 года в поведении Ф.В.А. стали происходить изменения, которые, как впоследствии она узнала, явились причиной жестокого его избиения отцом. В интересах детей Ф.Е.В. в ноябре 2016 года поменяла место жительства.

Из показаний свидетеля К.Е.М., психолога МБОУ "Лицей N 4", следует, что осенью 2016 года она проводила психокоррекционную работу с Ф.В.А. В результате диагностического исследования было отмечено, что ребенок находится в критическом эмоциональном состоянии. Он рассказал, что в один из семейных вечеров он играл с братом. Папе не понравилось их поведение, и он ударил брата хоккейной клюшкой, отчего у того на голове было два синяка. В ходе исследования Ф.В.А. улыбался. Это свидетельствует о том, что у него происходит аутоагрессия, то есть все эмоции уходят вовнутрь, что может привести к зарождению деструктивной личности, повлиять на судьбу ребенка. У него преобладает страх большого человека. Из беседы с мамой было установлено, что у младшего ребенка в этот период происходит тоже невротическое речевое заикание, что тоже связано с психотравмирующей ситуацией. Маме было рекомендовано сменить обстановку, ограничить детей от данной ситуации в семье. После выполнения рекомендаций у ребенка было установлено повышение познавательной деятельности и учебной мотивации.

Свидетель Р.Л.В. - воспитатель структурного подразделения "Детский сад N 16 комбинированного вида" суду первой инстанции показала, что в младшей группе Ф.С.А. стал заикаться. Однажды он пришел возбужденный и повторял, что папа злой. Он рассказал, что папа побил маму.

Факт нанесения побоев своим несовершеннолетним детям Ф.А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Оценив данные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Ф.А.В. осуществлял свои родительские права в противоречии с интересами детей. При их осуществлении он причинил вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. В качестве способов воспитания детей он избрал пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение. Данные действия ответчика были осознанными и целенаправленными, что свидетельствует о его виновном поведении.

Результатом его действий явилась невозможность совместного с ним проживания детей и его бывшей супруги ввиду их опасения за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, Ф.А.В. подлежит лишению родительских прав на основании абзацев первого и пятого статьи 69 СК РФ.

С выводом суда первой инстанции о наличии реальной надежды на изменение поведения ответчика по отношению к несовершеннолетним детям и истцу судебная коллегия не согласилась, поскольку он не подтвержден достаточными доказательствами.

Наличие положительной характеристики ответчика, постоянного места работы и источника дохода, удовлетворительных жилищно-бытовых условий, отсутствие задолженности по алиментам, прохождение противоалкогольного лечения в 2014 году, а также то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога нельзя признать достаточными для того, чтобы прийти к вышеуказанному выводу.

Данные обстоятельства существовали и на момент совершения насилия ответчиком в отношении несовершеннолетних детей и истца.

При этом Ф.А.В., несмотря на то, что в отношении него рассматривалось уголовное дело за нанесение побоев несовершеннолетнему Ф.В.А., за шесть дней до вынесения приговора вновь совершил насильственные действия уже в отношении обоих сыновей, нанеся удары, в том числе, ногами.

Каких-либо действий по изменению своего отношения к детям Ф.А.В. не предпринял, а его объяснения доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала, что отсутствуют исключительные обстоятельства, на основе которых ответчика не следует лишать родительских прав.

Заключения органа опеки и попечительства, прокурора не являются основополагающими при разрешении требований о лишении родительских прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных стороной истца доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Ф.Е.В. о лишении родительских прав Ф.А.В. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Апелляционное определение от 9 августа 2017 г. N 33-1632/2017

Подсудность

Иск строительной компании об установлении фактического принятия ответчиками квартир относится к категории исков о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "УС" обратилось в суд с иском к К.С.А., К.Л.В. об установлении фактического принятия квартир до подписания передаточного акта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. указанное исковое заявление возвращено.

Судебная коллегия по частной жалобе истца определение судьи отменила, материал по частной жалобе возвратила в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности, ответчики зарегистрированы и проживают на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении фактического принятия ответчиками квартир в жилом комплексе "Ушаков", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 34, из чего следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению с применением правил об исключительной подсудности.

Апелляционное определение от 19 декабря 2017 г. N 33-2518/2017

см. также Апелляционное определение от 28 сентября 2017 г. N 33-1960/2017

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Суд должен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае невозможности проверить подлинность третейской оговорки и когда состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (далее КПКГ "С") обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. заявление КПКГ "С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Судебная коллегия по частной жалобе Ш.Л.М. признала определение суда незаконным и отменила его по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" от 25 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования КПКГ "С" к Ш.Л.М. о взыскании долга по договору займа, с Ш.Л.М. в пользу КПКГ "С" взыскана задолженность по договору займа.

Решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено до настоящего времени, в связи с чем от КПКГ "С" последовало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 426 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исходя из указанных правовых норм следует, что суд должен проверить все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе извещение сторон о времени и месте заседания третейского суда.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, в том числе извещение сторон, должным образом не проверил, ограничившись лишь указанием на надлежащее извещение, о котором указано в решении третейского суда.

Тогда как в соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика Ш.Л.М. о месте, дате и времени третейского разбирательства. Как приложенные к возражениям на частную жалобу председателя Правления КПКГ "С", так и представленные в апелляционную инстанцию копии документов об отправке третейским судом почтовой корреспонденции в адрес Ш.Л.М., не содержат информацию о том, кем и когда направлялось извещение третейского суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ли оно соответствующему лицу, по каким обстоятельствам не было вручено.

Кроме того, Ш.Л.М. оспаривает действительность представленного соглашения о передаче спора на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов", утверждая, что Ш.Л.М. его не заключала, каких-либо документов не подписывала.

В соответствии со статьей 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения;

5) дата и место принятия решения третейского суда;

6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;

7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 424 ГПК РФ, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия соглашения заверена председателем Правления КПКГ "С" (л.д. 7-8), т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, что недопустимо.

Кроме того, из заявления председателя Правления КПКГ "С" следует, что по состоянию на 11 декабря 2017 г. у кооператива отсутствует возможность представить оригинал соглашения о передаче спора на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов", заключенного 1 марта 2017 г. между КПКГ "С" и Ш.Л.М., поскольку оно утеряно в ходе пересылки почтовой корреспонденции.

Таким образом, факт заключения третейского соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, не представляется возможным установить подлинность третейской оговорки.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Указанный спор между КПКГ "С" и Ш.Л.М. был рассмотрен третейским судьей Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" Г.Е.Р., тогда как из протокола N 2 Правления Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" от 30 октября 2017 г. о прекращении деятельности Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов" следует, что членом правления данной Ассоциации является Н.С.С. - председатель правления КПКГ "С".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав третейского суда не был сформирован с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления КПКГ "С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необоснованными, отменила определение суда и в удовлетворении заявления КПКГ "С" о выдаче исполнительного листа в отношении Ш.Л.М. на принудительное исполнение решения третейского суда отказала.

Апелляционное определение от 19 декабря 2017 г. N 33-2489/2017

Вопросы уплаты государственной пошлины и распределения судебных расходов

При предъявлении банком одновременно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по нескольким договорам о залоге (ипотеке), заключенным в рамках этого же кредитного договора, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Акционерный банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Г.Е.Н., И.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 9 ноября 2017 г. исправить недостатки указанные в определении.

Судебная коллегия по частной жалобе акционерного банка отменила определение судьи с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление акционерного банка без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что фактически в рамках искового заявления истцом заявлено несколько самостоятельных требований: одно имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору и три неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно размер государственный пошлины должен быть определен и уплачен отдельно по каждому из заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (подпункт 1 пункта 1), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. в размере 3 159 333 руб. 39 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 23 ноября 2012 г., заключенному между акционерным банком и Главой крестьянского фермерского хозяйства Г.Е.Н.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 23 ноября 2012 г., заключенному между акционерным банком и Главой крестьянского фермерского хозяйства Г.Е.Н.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 ноября 2012 г., заключенному между акционерным банком и Г.Е.Н.

При этом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечивают исполнение обязательств по одному кредитному договору от 23 ноября 2012 г., связаны между собой по основаниям возникновения и цели заключения, предъявлены в рамках одного искового заявления, в связи с чем за заявленные истцом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Из материала следует, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 29 997 рублей: 23 997 руб. - (13 200 + ((3 159 333,39 - 1 000 000) х 0,5%) по требованию имущественного характера о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и 6000 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в полном объеме.

Апелляционное определение от 19 декабря 2017 г. N 33-2513/2017

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, в том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, относятся на них и распределению не подлежат.

Ж.С.В. обратился в суд к Г.А.В. с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2017 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Г.А.В. в пользу Ж.С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия по частной жалобе Г.А.В. определение суда отменила с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ж.С.В. к Г.А.В. о взыскании заложенности по договору займа, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что истец с момента подписания настоящего мирового соглашения отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Ответчик выплачивает истцу в течение трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения: сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

Окончательный платеж производит в срок до 12 июля 2017 г.

При этом из материалов дела также следует, что до утверждения мирового соглашения между Ж.С.В. (заказчик) и Б.В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2016 г., согласно которому исполнитель по заданию и за счет заказчика выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по защите и представлению интересов заказчика.

Цена договора определена в размере 40 000 руб. Актом приема-передачи от 17 июля 2017 г. указанные юридические услуги приняты заказчиком.

Разрешая заявление Ж.С.В. о взыскании с Г.А.В. судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части второй статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, данным судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек, а прекращение производства по делу ввиду заключения мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, оснований для распределения судебных издержек в рассматриваемом случае не имелось.

Апелляционное определение от 5 октября 2017 г. N 33-2010/2017

Отказ в принятии иска, вид судопроизводства

Правом на обращение в суд с требованием об определении порядка общения с детьми обладает каждый из родителей, независимо от того с кем из них проживают дети.

Г.О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.В.Е., Г.Е.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Е.Н. об определении порядка общения с детьми.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. в принятии указанного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия по частной жалобе Г.О.А. определение судьи отменила.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья с учетом положений пункта 1 части 1 стать 134 ГПК РФ, исходила из того, что исковые требования заявлены о правах ответчика Г.Е.Н., тогда как истцу такое право не представлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 61 СК РФ предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком и участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (пункт 2 статьи 66 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по порядку общения детей с родителем проживающим отдельно от них.

При отсутствии согласия между родителями по данному вопросу спор подлежит разрешению в судебном порядке.

При этом правом на обращение в суд с требованием об определении порядка общения с детьми обладает каждый из родителей, независимо от того с кем из них проживают дети.

В данном случае предметом спора является не защита прав конкретного родителя, а определение порядка общения с детьми, который затрагивает права всех участников семейных правоотношений в рамках одной семьи (семейные права).

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Г.О.А.

Апелляционное определение от 6 декабря 2017 г. N 33-2580/2017

Заявление об оспаривании условий содержания в камере для административно задержанных лиц органа внутренних дел подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение от 20 июля 2017 г. N 33-1415/2017

Спор между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем о взыскании задолженности по кредитному договору является экономическим спором между организацией и индивидуальным предпринимателем, подведомственным арбитражному суду, соответственно, компетентным судом по рассмотрению каких-либо заявлений, связанных с данным спором, в том числе, о принятии обеспечительных мер, является арбитражный суд.

Апелляционное определение от 21 сентября 2017 г. N 33-1921/2017

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком свидетельствует о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду отсутствия специального субъектного состава, являющегося условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционное определение от 9 ноября 2017 г. N 33-2231/2017

Председателям судов на оперативных совещаниях необходимо тщательно проанализировать указанные правовые позиции и ошибки, допущенные судьями при рассмотрении гражданских дел, приведенных в данном Обзоре, принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Мордовия