Обзор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам и делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2018 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 5 июля 2018 г.)

Обзор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам и делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2018 года"

Утверждён
Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия
5 июля 2018 г.

По административным делам

1. Органы, осуществляющие государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию недвижимости, реализуют публично-властные полномочия по исполнению и применению законодательства Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости, и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) этих органов (государственных регистраторов) возникают из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Суды рассматривают и разрешают такие дела в порядке административного судопроизводства.

Гражданка А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Мордовия об осуществлении кадастрового учёта земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. производство по административному делу прекращено по тем основаниям, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению гражданки Б. осуществлён кадастровый учёт земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. В результате осуществления кадастрового учёта земельного участка произошло существенное уменьшение площади земельного участка административного истца, и имеет место спор о праве на земельный участок, связанный с определением границ земельного участка, затрагивающий права и законные интересы собственников смежных земельных участков, и подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение суда ввиду следующего.

Управление Росреестра по Республике Мордовия реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере регистрации прав и кадастрового учёта, где правоотношения не основаны на равенстве сторон, а следовательно, заявленные требования вытекали из публичных правоотношений и не носили гражданско-правового характера.

Определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение N 33а-73/2018

2. При рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, наделённых публичными полномочиями, судам следует правильно определять административных ответчиков в таких делах.

По общему правилу, надлежащим административным ответчиком в таких делах является должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, принявший оспариваемое решение или совершивший оспариваемое действие (бездействие).

К участию в таких делах в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС Российской Федерации).

Гражданин К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия провести регистрационное действие с транспортным средством.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. административный иск удовлетворён.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда ввиду следующего.

Гражданин К. обратился в Госавтоинспекцию - РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Рузаевка) с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства, и инспектором Госавтоинспекции принято решение об отказе в проведении регистрационного действия.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и об обязанностях инспектора Госавтоинспекции, принявшего оспариваемое решение и не привлечённого к участию в деле.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 33а-408/2018

3. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подаётся в суд с соблюдением требований статьи 287 КАС Российской Федерации, которая предъявляет специальные требования к содержанию такого заявления с учётом особенностей производства по данной категории административных дел.

При решении вопроса о принятии такого административного искового заявления к производству суда, если не имеется оснований для отказа в принятии заявления или возвращения заявления, следует проверять, подано ли заявление в суд с соблюдением требований настоящей статьи.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Мордовия обратилась в суд с административным иском к гражданину А. о взыскании недоимки по налогам и пени, в том числе о взыскании пени по транспортному налогу.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено, и постановлено о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, в том числе пени по транспортному налогу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда в части взыскания пени по транспортному налогу ввиду следующего.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подаётся в суд с соблюдением требований статьи 287 КАС Российской Федерации, которая предъявляет специальные требования к содержанию такого заявления с учётом особенностей производства по данной категории административных дел.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчёт денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

В данном случае в административном исковом заявлении не был указан расчёт взыскиваемой пени по транспортному налогу, и расчёт этой пени, подписанный руководителем налоговой инспекции или уполномоченным представителем налоговой инспекции, к заявлению не был приложен.

Административное исковое заявление в части взыскания пени по транспортному налогу было подано в суд с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации.

Производство по данному делу в этой части было возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требования, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, и это нарушение не было устранено в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания пени по транспортному налогу отменено, административное исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение N 33а-278/2018

4. Недоимка по налогам, признаваемая безнадёжной к взысканию и подлежащая списанию, как и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, не подлежит взысканию.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась в суд с административным иском к гражданке Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. административный иск удовлетворён.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ " О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В данном случае недоимка по транспортному налогу образовалась у административного ответчика до 1 января 2015 г., а следовательно, эта недоимка и начисленная на неё пеня признаются безнадёжными к взысканию и неподлежащими взысканию.

Решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение N 33а-246/2018

5. При рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суд выясняет соблюдение сроков обращения в суд, предусмотренных статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 6 по Республике Мордовия обратилась в суд с административным иском к гражданину Б. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. административный иск удовлетворён.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда ввиду следующего.

При рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам и пени суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, предусмотренные статьёй 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (сроки давности взыскания налогов и пени).

В данном случае налоговая инспекция по неуважительной причине пропустила сроки обращения в суд, предусмотренные статьёй 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении административного иска должно было быть отказано.

Решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение N 33а-433/2018

По делам об административных правонарушениях

1. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние обвиняемого лица и формулируется обвинение.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения или ненадлежащее описание события административного правонарушения приводит к нарушению права обвиняемого лица на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

Инспектор Госавтоинспекции составил в отношении гражданина П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и дело передано на рассмотрение судье.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия оставил постановление судьи без изменения ввиду следующего.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обвиняемому гражданину вменено совершение такого административного правонарушения, однако в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие формулировки, воспроизводящие диспозицию части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (" неповиновение законному требованию сотрудника полиции", " равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей", " неоднократное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия оказывал сопротивление"). При этом в протоколе не указаны конкретные обстоятельства, при которых обвиняемый гражданин оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в том числе не указаны, какое именно законное требование было предъявлено сотрудником полиции, которому обвиняемый гражданин не повиновался, и какие конкретно обвиняемым гражданином совершены действия, квалифицированные как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние обвиняемого лица и формулируется обвинение, и в соответствии требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации обвиняемому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения или ненадлежащее описание события административного правонарушения приводит к нарушению права обвиняемого лица на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

В данном случае событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не было указано, протокол не отвечал требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к содержанию протокола, и имел существенный недостаток.

При подготовке дела к рассмотрению судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол. При рассмотрении дела такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу. Об этом судам даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение по делу N 7.1-3/2018

2. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в административном праве.

Сотрудник полиции составил в отношении гражданина Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и дело передано на рассмотрение судье.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. обвиняемый гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил постановление судьи ввиду следующего.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированном шествии, повлёкшем создание помех движению пешеходов, и обвиняемому гражданину было вменено совершение такого административного правонарушения.

Обвиняемый гражданин участия в шествии не отрицал, однако по его объяснениям, он не знал о несанкционированности публичного мероприятия.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о наличии в действиях обвиняемого гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Постановление судьи нельзя было признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (пункт 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункт 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

В данном случае полиция представила судье доказательства участия обвиняемого гражданина в несанкционированном шествии, повлёкшем создание помех движению пешеходов, и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, как и лицо, совершившее противоправное действие, установлены судьёй на основании представленных фактических данных.

Вместе с тем в представленных материалах дела не было приведено никакого обоснования виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, и его вина не была раскрыта.

Доказательств виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения полиция судье не представила.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. N 10-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П; определения от 9 апреля 2003 г. N 172-О, от 6 июля 2010 г. N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, и судье должны были быть представлены доказательства того, что обвиняемый гражданин знал или должен был знать об участии в несанкционированном шествии. В подтверждение этого могли быть представлены, например, доказательства того, что сотрудники полиции проинформировали участников шествия, в том числе обвиняемого гражданина, об участии в несанкционированном шествии, предупредили об административной ответственности и просили прекратить противоправные действия, однако обвиняемый гражданин продолжил участие в несанкционированном шествии. Тем более что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона " полиции" предупреждение административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.

Объяснения обвиняемого гражданина о своей невиновности не были опровергнуты, и в постановлении судьи не было указано, в чём заключается вина обвиняемого гражданина.

Имелись неустранимые сомнения в виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, которые толковались в его пользу, и его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не была доказана и установлена.

Постановление судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Решение по делу N 7.1-21/2018

3. В силу прямого указания закона собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, а также обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы. При этом выполнение собственниками земельных участков этих требований и мероприятий не ставится в зависимость от того, является ли то или иное лицо единоличным или долевым собственником участка, как и не ставится в зависимость от фактического осуществления долевыми собственниками права пользования участком. Участие каждого долевого собственника в выполнении этих требований и мероприятий, по общему правилу, является обязательным.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 15 февраля 2018 г. гражданка В. привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил решение судьи ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13, статья 42).

Соблюдение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель обеспечивается мерами административного принуждения.

Так, часть 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Обвиняемой гражданке вменено совершение такого административного правонарушения, и она привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель. Фактически, она обвинена в том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, долевым собственником которого она является, зарос сорными растениями, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур.

Вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях обвиняемой гражданки состава административного правонарушения.

Решение судьи мотивировано тем, что указанные в акте проверки растения не внесены в Перечень карантинных объектов, утверждённый приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 г. N 501, в пункте 32 ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) дано определение чистого сенокоса (пастбища) как вида сельскохозяйственных угодий - это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка, и изложенные в акте проверке выводы должностного лица о негативных последствиях, обусловленных текущим состоянием земельного участка, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Решение судьи мотивировано также тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о достижении долевыми собственниками земельного участка соглашения о порядке пользования участком, не имеется, как и не имеется данных об определении местоположения и границ доли участка, принадлежащей обвиняемой гражданке, и судья применил статью 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи нельзя было признать законным и обоснованным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами административного правонарушения являются лица, обязанные выполнять соответствующие установленные требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. А в соответствии с требованиями статьи 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

В данном случае обвиняемой гражданке принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

По распоряжению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении обвиняемой гражданки проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения. Составлен акт проверки, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения, долевым собственником которого является обвиняемая гражданка, зарос сорными растениями и допущено негативное воздействие на землю и почву. При этом не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных и иных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих состояние земель, в том числе основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий.

В бездействии обвиняемой гражданки, не выполнившей установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель, усматривались признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в решении судьи на то, что указанные в акте проверки растения не внесены в Перечень карантинных объектов, утверждённый приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 г. N 501, была неосновательна.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ " карантине растений", под карантинным объектом понимается вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространённый на территории Российской Федерации и внесённый в единый перечень карантинных объектов (пункт 14 статьи 2).

Настоящий Федеральный закон регулирует другие общественные отношения, а именно отношения в области карантина растений, и то обстоятельство, что земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос растениями, невнесёнными в единый перечень карантинных объектов, об отсутствии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует.

Согласно акту проверки указанные в нём растения естественного происхождения, которыми зарос земельный участок сельскохозяйственного назначения, являются сорными растениями, под которыми в соответствии с ГОСТом 16265-89 понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

Ссылка в решении судьи на то, что в пункте 32 ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) дано определение чистого сенокоса (пастбища) как вида сельскохозяйственных угодий - это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка, также была неосновательна.

В соответствии с ГОСТом 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) под сенокосом понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение, а под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных, но в данном случае доказательств систематического использования сельскохозяйственного угодья в этих целях материалы дела не содержали и отнесение сельскохозяйственного угодья к чистым сенокосам (пастбищам) не имело под собой фактического основания.

Соответственно, ссылка в решении судьи на то, что изложенные в акте проверки выводы должностного лица о негативных последствиях, обусловленных текущим состоянием земельного участка, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, также была неосновательна. Тем более что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, по своей конструкции имеет формальный состав, а следовательно, наступление негативных последствий, обусловленных состоянием земельного участка, не является обязательным элементом его объективной стороны.

Обвиняемая гражданка, являясь долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель, и тем самым допустила незаконное бездействие.

Ссылка в решении судьи как на недоказанность виновности обвиняемой гражданки в совершении административного правонарушения на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о достижении долевыми собственниками земельного участка соглашения о порядке пользования участком, не имеется, как и не имеется данных об определении местоположения и границ доли участка, принадлежащей обвиняемой гражданке, также была неосновательна.

В силу прямого указания положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, а также обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы. При этом выполнение собственниками земельных участков этих требований и мероприятий не ставится в зависимость от того, является ли то или иное лицо единоличным или долевым собственником участка, как и не ставится в зависимость от фактического осуществления долевыми собственниками права пользования участком. Участие каждого долевого собственника в выполнении этих требований и мероприятий, по общему правилу, является обязательным.

Исходя из этого, отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения долевых собственников о порядке владения и пользования земельным участком, в том числе соглашения об участке, которым вправе пользоваться обвиняемая гражданка, о недоказанности её виновности в совершении административного правонарушения не свидетельствовало.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1-3). Эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении каждого дела и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 настоящего Кодекса должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом согласно части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных выше процессуальных требований в решении судьи не указано на наличие либо отсутствие события административного правонарушения и тем самым судья не установил данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. При этом судья ограничился по существу лишь неосновательными ссылками на нормативные акты, не подлежащие применению, и обстоятельства, не имеющие значение для правильного разрешения дела. Надлежащую оценку доказательствам судья не дал. Соблюдение установленного законом порядка проведения государственной проверки в отношении обвиняемой гражданки и допустимость использования результатов такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении судья не проверил.

Таким образом, судья надлежащим образом не проверил законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и допустил существенное нарушение указанных выше процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

Решение по делу N 7.2-70/2018

4. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Определениями инспектора Госавтоинспекции от 6 августа 2017 г. в отношении граждан А. и К. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями Врио начальника территориального подразделения Госавтоинспекции от 20 сентября 2017 г. производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. постановление о прекращении производства по делу в отношении гражданки А. отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение в территориальное подразделение Госавтоинспекции.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил решение суда ввиду следующего.

В данном случае произошло столкновение автомобиля под управлением водителя А. с автомобилем под управлением водителя К., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель А. и пассажир Ф. получили телесные повреждения. При этом водитель К. являлся собственником автомобиля, находившегося под его управлением.

Вменяемым гражданке А. административным правонарушением гражданину К. как собственнику автомобиля причинён имущественный вред, а гражданину Ф. причинён физический вред, и в силу части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации они являлись потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении гражданки А.

В соответствии со статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении должна была быть рассмотрена с участием потерпевших.

В нарушение требования части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего Ф., который не привлечён к участию в рассмотрении жалобы и не извещён о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении незаконно рассмотрена в отсутствие потерпевшего, чем существенно нарушены права потерпевшего, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, и право потерпевшего на участие в деле, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

Решение по делу N 7.2-5/2018

5. Полномочия адвоката по делу об административном правонарушении удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом если иное лицо ранее не было допущено к участию в производстве по делу об административном правонарушении или было допущено к участию в деле без представления соответствующей доверенности, то право этого лица на подписание и подачу жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 1 марта 2018 г. ООО "-Авто" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник М. подал в районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами. Определение мотивировано тем, что право заявителя на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях специально не оговорено в выданной ему доверенности.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия оставил определение судьи без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку настоящий Кодекса не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае право заявителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально не было оговорено в выданной ему доверенности, и судья вынес обоснованное определение о возвращении жалобы заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение по делу N 7.2-100/2018

Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Республики Мордовия