Справка о результатах изучения практики рассмотрения гражданских дел районными судами и мировыми судьями Республики Мордовия по спорам по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 2 августа 2018 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на первое полугодие 2018 года изучена практика рассмотрения районными судами и мировыми судьями Республики Мордовия в 2017 году гражданских дел по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

На проверку были представлены также дела, связанные с оплатой коммунальных услуг нежилого помещения.

Мировыми судьями Республики Мордовия в 2017 году рассмотрено с вынесением решения - 16 211 дел данной категории, что на 5866 (или на 36,2%) дел больше, чем в 2016 году, в котором было рассмотрено 10 345 дел.

Из рассмотренных в 2017 году 16 211 дел в порядке приказного производства рассмотрено 15 849 дел, что на 7549 (или на 47,6%) дел больше, чем в 2016 году, в котором в порядке приказного производства было рассмотрено 8300 дел.

В 2017 году районными судами Республики Мордовия, согласно сведениям статистики, рассмотрено 20 гражданских дел указанной категории, что на 197 (или на 90,8%) дел меньше, чем в 2016 году, в котором было рассмотрено гражданских дел указанной категории - 217.

При подготовке справки было изучено 44 гражданских дела, рассмотренных судьями районных судов, и 5 гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, решения по которым обжалованы в апелляционном порядке, за 2017 год, которые поступили в Верховный Суд Республики Мордовия для изучения.

Общие положения

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 1 июня 2016 г.) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено Федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьёй отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменён (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощённого, производства.

Если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, но истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учётом положений пунктов 8.2, 8.3, 9 статьи 13, пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся:

- установление минимального размера взноса на капитальный ремонт;

- осуществление мониторинга применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги;

- иные вопросы, отнесённые к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и не отнесённые к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности:

- установление минимального размера взноса на капитальный ремонт в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ (постановление Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. N 657 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Мордовия", постановление Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г. N 704 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Мордовия";

- утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе, нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (постановление Правительства Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. N 225 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Республики Мордовия", приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. N 80 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, проживающего на территории Республики Мордовия";

- в полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ входит утверждение предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (Указ Главы Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. N 279-УГ "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях в Республике Мордовия на 2017 год", Указ Главы Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. N 308-УГ "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях в Республике Мордовия на 2018 год".

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесённые к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ (решение Совета депутатов городского округа Саранск от 29 ноября 2016 г. N 24 "Об утверждении платы за жилое помещение", решение Совета депутатов городского округа Саранск от 28 декабря 2017 г. N 140 "Об утверждении платы за жилое помещение").

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Дела, связанные с взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения и (или) членов их семьи

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Изучение гражданских дел показало, что споры данной категории вызваны ненадлежащим исполнением потребителями обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Проблема растущих неплатежей за жилое помещение и коммунальные услуги в настоящее время чрезвычайно актуальна.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия "Саранский электромеханический колледж" обратилось в суд с иском к М.Р.Ф., М.А.А., Н.Н.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что в оперативном управлении истца находится общежитие, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 13. На основании договора найма жилого помещения ответчик М.Р.Ф. является нанимателем комнат N 239, 240 данного общежития. М.Р.Ф. зарегистрирована в указанных комнатах с 18 апреля 1994 г., М.А.А., Н.Н.К. - с 3 ноября 1998 г. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность на 1 июля 2017 г. в сумме 94 02 руб. 12 коп., пени за просрочку платежей - 18 66 руб. 26 коп. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь статьями 153, 154, 155, частью 2 статьи 69 ЖК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г. вышеуказанная задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков (дело N 2-1498/2017, судья Светкина В.Н.).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Вместе с тем, суд, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг на 1 июля 2017 г., должен был выяснить период времени, за который образовалась задолженность.

Из расчёта суммы иска, представленного истцом, усматривается лишь наличие задолженности на 1 января 2016 г. в размере 25 657 руб. 91 коп. (на 1 июля 2017 г. - 94 802 руб. 12 коп.), однако, не представляется возможным установить, с какого времени образовалась данная задолженность, за какие периоды и в каком размере ответчикам начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносились ли ими денежные средства в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, и в каком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из юридически значимых и подлежащих установлению с учётом заявленных исковых требований обстоятельств по настоящему делу являлось определение периода задолженности, а также размера начислений и платежей в данный период.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании солидарно с Б.Т.Б., Б.О.А. задолженности за потреблённую горячую воду за период с 1 августа 2013 г. по 31 марта 2016 г. по квартире N 25 дома N 1 по ул. Спортивная п. Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 40 176 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702 руб. 65 коп. (дело N 2-165/2017, и. о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия - мировой судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия Копасова И.В.).

Апелляционным определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. (судья Жиличкина Н.Г.) решение и. о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия изменено. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие у ответчиков задолженности перед истцом, поскольку 31 декабря 2015 г. и 31 марта 2016 г. Б.Т.В. произведена оплата услуг за подогрев воды в сумме 14 465 руб. 48 коп. и 941 руб. 58 коп., соответственно. Из представленного истцом расчёта следует, что за ответчиками за период с 1 августа 2013 г. по 31 марта 2016 г., с учётом внесённых платежей, образовалась задолженность в сумме 24 69 руб. 24 коп., которая взыскана судом апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца солидарно; в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях (по 472 рубля с каждого) в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация Пролетарского района городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Д.Н.Н. о расторжении договора социального найма и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Основанием для обращения в суд с названным иском явилась задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 250 194 руб. 48 коп. по состоянию на 19 октября 2017 г.

В соответствии со статьёй 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжёлое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населённом пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлено, что Д.Н.Н. с 2007 года систематически не производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность неоднократно взыскивалась с неё в судебном порядке, последний раз решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2014 г. - в сумме 26 288 руб. 23 коп., при этом в удовлетворении требования о выселении из жилого помещения было отказано. Однако задолженность ответчиком не погашена, исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период с 1 апреля 2014 г. по 31 октября 2017 г. жилищно-коммунальные услуги оплачены ответчиком: в октябре 2014 года в размере 1388,12 руб. и 418,81 руб., в марте 2017 года - 3809,65 руб. и 12,30 руб., в июне 2017 года - 1851,45 руб. и 53,21 руб. В декабре 2017 года после возбуждения настоящего дела произведена оплата задолженности в сумме 25 348,58 руб. и 7692 руб. Доказательств уважительности причин невнесения платы за коммунальные услуги ответчиком суду не представлено. По месту жительства Д.Н.Н. характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет алкоголем, не работает, ведёт антиобщественный образ жизни, нарушает спокойствие жильцов подъезда, от которых неоднократно поступали жалобы. В судебном заседании Д.Н.Н. не отрицала, что не работает, объясняя это тем, что "мало платят".

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о выселении Д.Н.Н. в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг уже был предметом судебного разбирательства, решением суда от 4 июня 2014 г. в удовлетворении данного требования было отказано. Д.Н.Н., будучи предупреждённой о последствиях неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, продолжала и после вынесения указанного решения на протяжении более двух лет подряд не оплачивать ЖКУ в занимаемом жилом помещении.

Ссылка ответчика Д.Н.Н. на то, что договор социального найма был заключен с ней лишь в феврале 2017 года, признана судом несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, наличие у Д.Н.Н. обязанности по оплате ЖКУ не может быть поставлена в зависимость от даты подписания договора социального найма жилого помещения.

Установив факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд, при отсутствии доказательств уважительности невнесения платы, суд удовлетворил исковые требования.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. расторгнут договор социального найма жилого помещения N 20 от 3 февраля 2017 г., заключенный между Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и Д.Н.Н. Д.Н.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 36, кв. 21, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Горная, д. 25, комн. 5, общей площадью 12,3 кв. м. С Д.Н.Н. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере 300 рублей (дело N 2-1330, судья Катикова Н.М.).

Не согласившись с решением суда, ответчик Д.Н.Н. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Пролетарского района городского округа Саранск представил письменное заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, ввиду того, что ответчик Д.Н.Н. погасила долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца известны, судебная коллегия посчитала возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г., дело N 33-673/2018).

Дела, связанные с взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг управляющей (ресурсоснабжающей) организацией с собственника жилого помещения и (или) членов его семьи (бывших членов семьи)

Статьёй 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Изучение гражданских дел показало, что при рассмотрении дел данной категории суды руководствовались вышеприведёнными правовыми нормами, статьями 31, 154, 155 ЖК РФ, частью 1 статьи 292 ГК РФ, а также действующими в спорный период времени Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При разрешении споров по требованию о взыскании задолженности суды выясняли, какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится жилое (нежилое) помещение ответчика, избран собственниками помещений в этом доме, выбран ли собственниками помещений данного дома в качестве управляющей организации истец; заключены ли договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" обратилось в суд с иском к Г.Г.Н., Л.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общим собранием собственников которого выбрана управляющая организация ООО ГУК "Юго-Западная". Между ООО ГУК "Юго-Западная" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирного жилого дома. У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Суд согласился с мнением истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность за ЖКУ и расходы по уплате государственной пошлины (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г., дело N 2-1691/2017, судья Ледяйкина О.П.).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Между тем, суд не учёл, что собственниками жилого помещения являются оба ответчика, в равных долях, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из Закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом, согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, в данном случае задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию в равных долях, как и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, представляется правильным взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников в долевом порядке, а в случае предъявления требований не только к собственникам, но и к членам их семьи, в соответствии с положениями части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ задолженность по указанным платежам подлежит взысканию в солидарном порядке.

По искам общества с ограниченной ответственностью "Мой город" к С.Г.И., С.Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "Мой город" на основании договоров в соответствии с решениями собственников помещений являлся управляющей организацией в спорные периоды времени в многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения ответчиков, а также из факта наличия задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги.

Истцом в целях реализации договоров управления многоквартирными домами заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке газа с целью его потребления обслуживающей многоквартирный дом автономной системой отопления (котельной) с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", поставке энергоснабжения - с ОАО "Мордовская электросбытовая компания", поставке холодного водоснабжения и водоотведения - с МП "Саранскгорводоканал", на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов - с ООО "Ремондис", об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов.

Размер тарифов за содержание общего имущества, текущий ремонт и управление многоквартирными домами были установлены решением собственников помещений многоквартирных домов. Данные тарифы стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчёты, которые произведены исходя из установленного размера платы и тарифов, фактических показателей счётчиков, площади принадлежащих ответчикам жилых и нежилых помещений и периодов, подлежащих оплате.

Правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику жилых и нежилых помещений коммунальных услуг и их оплате регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 13 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил N 124.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрен Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта - на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

При этом согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объёме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объём коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объём потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора по оплате коммунальных услуг являются: принадлежность недвижимого имущества ответчику как основание несения бремени его содержания, факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг и несения им расходов по оплате поставки соответствующего ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности данных обстоятельств. Ответчики, являясь собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не представили доказательств того, что не пользовались предоставленными услугами в период образовавшейся задолженности, а также доказательств того, что данные услуги не оказывались.

(Дела N:2-1408/2017, 2-2131/2017, 2-2258/2017, 2-2680/2017, рассмотренные Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, дело N 2-744/2017, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, и др.).

По двум из вышеприведённых дел (N 2-2131/2017, 2-2258/2017) были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, договоров управления многоквартирными домами в части начисления платы за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении указанных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ООО "Мой город".

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г., дело N 33-2417/2017; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г., дело N 33-26/2018).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Требования истцов вытекают из оспаривания решений общих собраний собственников многоквартирных домов и договоров управления многоквартирным домом, путём признания их недействительными.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы указали, что об оспариваемых решениях и договорах узнали после предъявления к ним иска ООО "Мой город" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что С.Г.И., С.М.Х. знали о проведённых общих собраниях собственников многоквартирного дома и принятых на них решениях, но относились к этому безразлично до возникновения спора, связанного с взысканием с них задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом С.Г.И., С.М.Х. ежемесячно выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и они, являясь потребителем данных услуг и собственниками жилых и нежилых помещений, обязаны в силу положений ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, а при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были знать или могли узнать о том, на основании каких документов производится расчёт оплаты коммунальных услуг.

С учётом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признала правильным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г. (вопрос N 5), шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, подлежит применению при рассмотрении исков о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" обратилось в суд с иском к И.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что И.Е.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 73, кв. 3. За период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. собственники данного жилого помещения без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность принадлежащей доли И.Е.В. составляет 41 206 руб. 39 коп., пени - 10 658 руб. 79 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, пени, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. исковые требования ООО "Домком-Сервис 1" удовлетворены частично. С И.Е.В. в пользу ООО "Домком-Сервис 1" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение за период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41 206 руб. 39 коп., пени в размере 3000 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и прав на него в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 19 коп. (дело N 2-2264/2017, судья Фомкина И.Н.).

Разрешая требования ООО "Домком-Сервис 1" суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249, 309 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, пришёл к выводу о том, что ответчик И.Е.В., как собственник 1/4 доли жилого помещения в многоквартирном жилом доме и отец несовершеннолетних детей, обязан нести бремя расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и 1/2 доли, приходящейся на несовершеннолетних детей, - в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности 82 412 руб. 79 коп., то есть 41 206 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции в основу решения положил расчёт, представленный истцом, проверив его и признав верным, так как он соответствует законодательству и составлен исходя их установленного размера платы и тарифов, фактических показателей, площади спорного жилого помещения и периода, подлежащего оплате.

Определяя размер пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учётом просьбы ответчика о снижении размера пени в связи её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, счёл возможным снизить размер пени с 10 658 руб. 79 коп. до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г., дело N 33-513/2018).

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от внесения платы за отопление ввиду установленной в квартире индивидуальной системы отопления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Указанными Правилами какой-либо особый Порядок расчётов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Плата за коммунальные услуги отопления в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учёта, все или часть помещений, которые не оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, Правилами N 354 не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением Порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объёма тепловой энергии, потреблённой на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований И.М.Н. к Администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа выдать разрешение на переустройство квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 73, кв.3, заключающееся в установке устройства индивидуального отопления.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, следовательно, проект устройства индивидуального отопления квартиры не соответствует требованиям законодательства.

Аналогичное дело N 2-2263/2017, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (решение суда от 27 декабря 2017 г., судья Фомкина И.Н.), по иску ООО "Домком-Сервис 1" к И.М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МП "Краснослободскэлектротеплосеть" обратилось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с иском к С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 2037 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 14 мая 2003 г. между муниципальным предприятием "Краснослободскэлектротеплосеть" и С.Н.А., проживающей в квартире по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д. 3, кв. 10, заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления.

По условиям договора плата за отопление вносится в течение года каждый месяц не позднее 10 числа, следующего месяца, по тарифам, установленным администрацией Краснослободского района Республики Мордовия; поставку тепловой энергии осуществляет МП "Краснослободскэлектротеплосеть". Прибор учёта тепловой энергии в данной квартире не установлен.

25 июня 2015 г. между С.Н.А. и Краснослободским городским поселением Краснослободского муниципального района Республики Мордовия заключен договор мены жилыми помещениями, в соответствии с которым С.Н.А. передала в собственность Краснослободскому городскому поселению квартиру по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д. 3, кв. 10, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 37,6 кв. м, а Краснослободское городское поселение, в лице Главы, передало в собственность С.Н.А. квартиру по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д. 5а, кв. 22, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,4 кв. м, что подтверждается актом приёма-передачи к договору мены жилыми помещениями от 25 июня 2015 г.

Право собственности С.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д. 5а, кв. 22, зарегистрировано в установленном Законом Порядке 1 июля 2015 г.

Задолженность ответчика С.Н.А. за потреблённую теплоэнергию за период с 6 октября 2014 г. по 29 апреля 2015 г. составила 2037 руб. 43 коп., в добровольном порядке С.Н.А. указанную задолженность не погасила.

Таким образом, мировой судья, разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 155 ЖК РФ, пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавшего на момент возникновения задолженности) "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходил из установленных обстоятельств дела о том, что ответчику в отопительный сезон 2014 - 2015 годов на основании заключенного между сторонами договора была поставлена тепловая энергия. При этом, исследовав правильность начисления оплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты в размере 2037 руб. 43 коп., указав, что данная задолженность образовалась за период с 6 октября 2014 г. по 29 апреля 2015 г. отопительного сезона, то есть в период, когда С.Н.А. проживала в указанном жилом помещении и была его собственником, являлась потребителем тепловой энергии МП "Краснослободскэлектротеплосеть".

Представленный истцом расчёт был проверен мировым судьёй и признан правильным, поскольку рассчитан в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку тепловой энергии, при расчёте задолженности в её основу были положены тарифы, утверждённые приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г. N 60 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями за 2014 год", приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. N 96 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями за 2015 год", норматив потребления тепловой энергии на отопление в отопительный сезон, отмечая, что при 12 месяцах оплаты расчёт стоимости отопления производится по 6 августа 2015 г., определённого в процентном отношении на каждый месяц отопительного сезона, с учётом общей площади квартиры. Обстоятельств неправомерного начисления задолженности в указанном размере мировым судьёй не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 марта 2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены (дело N 2-42/2017, мировой судья Кузенькина Л.Н.).

Проверяя законность вынесенного мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, апелляционным определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения (судья Федосейкина Е.В.).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к А.Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, находящегося в собственности ответчика А.Е.П., за которой числится задолженность (дело N 2-2943/2017, судья Скуратович С.Г.).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" к С.М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Принято признание иска ответчиком (дело N 2-2998/2017, судья Кечкина Н.В.).

ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в суд с иском к А.М.Я. о взыскании стоимости объёма потреблённой электроэнергии выявленного несанкционированного подключения - 69 651 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей.

Судом установлено, что А.М.Я. является собственником нежилого помещения площадью 53,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 6, помещение 2. Оплата электроэнергии производится ответчиком из тарифа 3,2500 руб./кВтч, установленного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2016 г. N 1599а/16 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2017 год" на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей в Республике Мордовия.

12 июля 2017 г. ООО "Ватт-Электросбыт" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителя физического лица А.М.Я. В результате проверки обнаружен факт несанкционированного подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома. Потребление электроэнергии осуществляется не для целей коммунально-бытового потребления. В нежилом помещении расположена аптека "Медтехника+" с отдельным входом. По данному помещению договор энергоснабжения в установленном Порядке не заключен. Сотрудниками ООО "Ватт-Электросбыт" составлены акты о выявлении несанкционированного подключения и прекращении подачи электроэнергии потребителю.

Расчёт потребляемой электроэнергии к указанному акту произведён в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и пунктом 196 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Объём потребления электроэнергии составил 10 139 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 69 651 руб. 61 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. иск ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворён. С А.М.Я. в пользу ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" взыскано: стоимость объёма потреблённой электроэнергии выявленного несанкционированного подключения - 69 651 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей (дело N 2-1095/2017, судья Солдатов М.О.).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ватт-Электросбыт" суд исходил из законодательно предусмотренной обязанности ответчика, как собственника помещения, нести расходы по оплате потреблённой электроэнергии в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении и неисполнении обязанности по её оплате в добровольном порядке.

Утверждение А.М.Я. о том, что несанкционированного подключения не было, опровергается актом N 18-В от 12 июля 2017 г. о выявлении несанкционированного подключения, которым установлено, что потребление электроэнергии осуществляется ответчиком не для целей коммунально-бытового потребления, в нежилом помещении расположена аптека "Медтехника+" с отдельным входом.

Однако оплата электроэнергии производилась ответчиком из тарифов, установленных на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей в Республике Мордовия.

Вместе с тем, Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, не приравнивают к тарифной группе "население" собственников (физических лиц) нежилых помещений, используемых не для личных бытовых нужд.

Таким образом, поскольку электроэнергия использовалась ответчиком не для коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, при расчёте оплаты за электроэнергию не должны применяться тарифы, установленные для тарифной группы "население", в соответствии с приказами ФАС России от 6 ноября 2015 г. N 1057/15 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2016 год" 14 ноября 2016 г. N 1599а/16 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2017 год"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения (дело N 33-468/2018).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ватт-Электросбыт" к Е.О.Е. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за несанкционированное подключение встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, к внутридомовым инженерным сетям жилого дома. Принято признание иска ответчиком (дело N 2-830/2017, судья Устимова Н.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" обратилось в суд с иском к С.С.И. о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии за период с 1 мая 2016 г. по 16 августа 2016 г. в размере 87863 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб.

Из материалов дела следует, что С.С.И. имеет в собственности здание магазина общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, ул. Почтовая, д. 42. 4 июля 2008 г. филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы" было осуществлено технологическое присоединение нежилого здания магазина по заявлению ИП С.С.И. 20 августа 2008 г. между ООО "Энергосбыт РМ" и ИП С.С.И. заключен договор на энергоснабжение промышленного (непромышленного) потребителя. Индивидуальный предприниматель С.С.И. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 14 апреля 2015 г. Здание магазина С.С.И. 1 августа 2016 г. передано в аренду ООО "Светлана". 9 ноября 2016 г. ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии потребителем ООО "Светлана", согласно которому, в ходе проведения проверки расчётного прибора учёта электроэнергии потребителя, установленного в здании магазина, выявилась погрешность прибора учёта, составившая 76%, что является фактом безучётного потребления электрической энергии.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт РМ" отказано (дело N 2-103/2017, судья Колчина Л.А.).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки ООО "Энергосбыт РМ" не являлось поставщиком электроэнергии ООО "Светлана", ответчик С.С.И. при составлении акта не присутствовала, о предстоящей проверке прибора учёта уведомлена не была, что является нарушением пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Абзац 14 пункта 2 Основных положений определяет безучётное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 указанных Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем. При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безучётного потребления электроэнергии и отсутствии оснований для взыскания стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, судебная коллегия согласилась и с выводом суда о незаконности представленного истцом акта о безучётном потреблении электроэнергии, так как при составлении акта ответчик С.С.И. не присутствовала, доказательств её отказа присутствовать при составлении акта материалы дела не содержат.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных его в содержании акт признаётся не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений, а расчёт стоимости, произведённый на основании акта, - неправомерным. Сам по себе выявленный факт несанкционированного вскрытия прибора учёта не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучётного потребления электрической энергии, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного акта безучётного потребления электрической энергии истцом не представлено иных доказательств искажения данных об объёме потребления электрической энергии ответчиком в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июля 2017 г., дело N 33-1384/2017).

По делу N 2-2726/2017 по иску ООО "ГУК Пролетарского района" к С.Л.С., являющейся собственником нежилого помещения, о взыскании задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (горячее водоснабжение общедомовые расходы, центральное отопление), определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено (судья Надёжина С.Ю.).

По делу N 2-739/2017 исковое заявление ООО ГУК "Центральная" к Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, собственником которого является ответчик, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2017 г. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову и не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (судья Полубоярова Л.А.).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. принят отказ истца Товарищества собственников жилья "Ванеевский небоскрёб" к Ч.И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, в связи с оплатой собственником жилого помещения задолженности в полном объёме во время рассмотрения дела в суде. Производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ (дело N 2-1062/2017, судья Щеголькова Т.В.).

Вместе с тем, необходимо отметить следующие дела:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" обратилось в суд с иском к А.М.С., являющейся собственником жилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 93, кв. 29, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 59 23 руб. 61 коп.

13 ноября 2017 г. судьёй Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление принято к производству суда, определено провести подготовку дела к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковое заявление ООО ГУК "Юго-Западная" к А.М.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с требованиями о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в порядке приказного производства не обращался (дело N 2-3172/2017, судья Скуратович С.Г.).

Определение суда не обжаловалось.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе, в приказном производстве.

При вынесении определения судом не было принято во внимание, что приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано разъяснение о том, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменён (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощённого производства.

Таким образом, если на стадии принятия иска судья установит, что заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству и назначения дела к разбирательству в судебном заседании.

При этом, из материалов дела следует, что ООО ГУК "Юго-Западная" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с А.М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 32 955 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 594 руб. 32 коп., а всего 33 549 руб. 56 коп.

11 октября 2016 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с поступлением от А.М.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 24 октября 2016 г. указанный судебный приказ был отменён на основании статьи 129 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требования в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г., в то время, как из определения мирового судьи от 24 октября 2016 г. следует, что судебный приказ выдан о взыскании задолженности за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истец с требованиями о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в порядке приказного производства не обращался.

Из искового заявления действительно усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 59 323 руб. 61 коп., вместе с тем, согласно приложенным к исковому заявлению расчёту и сальдо по ЖКУ задолженность в размере 59 323 руб. 33 коп. образовалась в период с 1 мая 2015 г. по 30 сентября 2017 г.

Таким образом, обращение ООО ГУК "Юго-Западная" в суд с требованиями о взыскании с А.М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 323 руб. 33 коп. за период с 1 мая 2015 г. по 30 сентября 2017 г. не является основанием для нового обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

Так, предметом судебного приказа и данного искового заявления является взыскание задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ЖКУ. Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 ГПК РФ вправе увеличить размер исковых требований, чем он и воспользовался при подаче данного иска, не меняя при этом основание или предмет иска.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что ответчик в период с 1 октября 2014 г. по 1 октября 2017 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оказанные в квартире N 16, расположенной в многоквартирном доме N 110 по ул. Волгоградская г. Саранска. Управление данным жилым домом осуществляет истец на основании договора от 1 февраля 2013 г.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.В.

С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с К.В.А. и К.О.В. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 113 446 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. исковые требования ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к К.В.А. удовлетворены частично, с К.В.А. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 113 446 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3468 руб. 93 коп.; исковые требования к К.О.В. оставлены без удовлетворения (дело N 2-2196/2017, судья Данилова О.В.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила, указав следующее.

Исходя из анализа положения статей 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ, и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения, а плата за коммунальные услуги является солидарной обязанностью, как собственника жилого помещения, так и иных лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 110, кв. 16, является К.О.В. на основании договора дарения от 11 декабря 1993 г. К.В.А. - сын К.О.В. согласно выписке из домовой книги от 2 октября 2017 г. зарегистрирован в данной квартире с 22 декабря 1993 г. по настоящее время, следовательно, он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 г. по август 2017 года, как следует из сальдо лицевого счёта по квартире К.О.В., с учётом произведённой частичной оплаты, составил 113 446 руб. 68 коп. и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к К.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. К.О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества в срок до 30 марта 2017 г. Основанием для принятия данного решения послужило, в том числе неисполненное ею обязательство перед ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" за оказанные услуги в размере 117 115 руб. 32 коп. за период с 1 февраля 2013 г. по 26 сентября 2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г. процедура реализации имущества К.О.В. завершена, К.О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства), требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в Порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оплата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги относятся к текущим платежам, то с К.О.В. подлежит взысканию задолженность по данным обязательствам за период с 27 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

В части взыскания с К.О.В. задолженности за период с 1 октября 2016 г. по 26 сентября 2016 г. производство по делу подлежит прекращению, поскольку она по решению суда освобождена от исполнения данной обязанности (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ, К.В.А., как лицо сохраняющее право пользования вышеуказанной квартирой, несёт обязанность по внесению платы за коммунальные платежи за период с 1 октября 2014 г. по 26 сентября 2016 г. единолично, а с 27 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. - солидарно с К.О.В.

Исходя из платёжных документов, задолженность по оплате коммунальных услуг (вывоз ТБО, газоснабжение, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) за период с 1 октября 2014 г. по 26 сентября 2016 г. составила 63 706 руб. 20 коп. За октябрь 2014 года задолженность по плате за коммунальные услуги отсутствует в связи с внесением К.О.В. в октябре 2016 года денежной суммы - 13820 руб. 11 коп., в том числе за указанный месяц - 3409 руб. 08 коп. Долг за коммунальные услуги за период с 27 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составил 24 941 руб. 29 коп.

К.О.В. оплачены счета за ЖКУ в полном объёме за март - июль, сентябрь 2017 года. За указанный период задолженность образовалась в связи с неуплатой услуг за электроснабжение, а за сентябрь 2017 года - за электроснабжение и горячее водоснабжение.

Размер задолженности за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт за период с 27 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составил 14 971 руб. 39 коп. При определении данного размера судебная коллегия исходила из разности размера платы, содержащейся в платёжных документах за каждый месяц, и размера определённых коммунальных платежей, а также частичного погашения задолженности за март - июль, сентябрь 2017 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учёл в полной мере положения вышеприведённых норм материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Судебной коллегией принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к К.В.А. и К.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

С К.В.А. в пользу ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 26 сентября 2016 г. в размере 63 706 руб. 20 коп.

С К.В.А. и К.О.В. солидарно в пользу ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 27 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 24 941 руб. 29 коп.

С К.О.В. в пользу ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт за период с 27 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 14 971 руб. 39 коп.

В пользу ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с К.В.А. в сумме 2485 рублей, К.О.В. в сумме 1023 рублей.

Производство по делу в части требований ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к К.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 26 сентября 2016 г. прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к К.В.А. и К.О.В. отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г., дело N 2-512).

ООО Темниковский "Водоканал" обратилось с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в общей сумме 23 383 руб. 58 коп. В обоснование иска указано, что П.А.В. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Гагарина, д. 27, кв. 40. За период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2017 г. за ответчиком образовалась указанная задолженность.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 4 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены (дело N 2-244/2017, и. о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия Лютов О.В.).

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. решение и. о. мирового судьи изменено (судья Герасимова И.А.).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 20 марта 2012 г. следует, что жилое помещение находится в общей долевой собственности: П.А.В. - 1/3 доля, его бывшей супруги П.О.И. - 1/6 доля и их несовершеннолетних детей: П.Д.А. 2008 года рождения, - 1/3 доля, П.А.А. 2011 года рождения, - 1/6 доля. Указанное обстоятельство и. о мирового судьи не принято во внимание.

Изменяя решение и. о. мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что и. о. мирового судьи неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы и. о. мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, частью 3 статьи 30, статьёй 39, частью 1 статьи 153, частью 5 статьи 154, частями 1, 2 статьи 155, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, а также статьями 61, 80 СК РФ, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и должны содержать своих несовершеннолетних детей.

То есть, до достижения восемнадцатилетнего возраста ответственность по обязательствам несовершеннолетних в соответствии с положениями СК РФ несут оба родителя в равной мере.

Таким образом, П.А.В., являясь участником долевой собственности жилого помещения, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Являясь родителем несовершеннолетних детей, П.А.В. несёт равные с их матерью обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Апелляционным определением задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения взыскана с ответчика с учётом вышеприведённых норм права.

Дела по искам нанимателей, собственников жилого (нежилого) помещения, связанные с начислением и взысканием платы за жилищно-коммунальные услуги

Х.Л.А. обратилась в суд к бывшему мужу М.В.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2017 г. Судом установлено, что в квартире зарегистрированы: истец Х.Л.А., её дочь К.К.В., ответчик М.В.В. В указанный период истец и её дочь не проживали и не проживают в настоящее время в спорном в жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, коммунальными услугами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) за весь спорный период не пользовались, начисления за коммунальные услуги производились по индивидуальным приборам учёта за фактическое потребление ответчиком, который проживает в квартире, пользуется услугами и который данное обстоятельство подтвердил. В связи с этим суд пришёл к выводу, что на нанимателя - истца Х.Л.А. и её дочь К.К.В. не подлежат распределению указанные начисления.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца Х.Л.А. о том, что у неё и её дочери отсутствовала обязанность оплаты услуг по вывозу отходов, газоснабжению, электроснабжению ОДПУ (общедомовой прибор учёта), водоснабжению ОДПУ, отоплению. Так, частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в Порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Истец Х.Л.Ф. с письменным заявлением о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги с указанием периода временного отсутствия в управляющую организацию не обращалась, то есть не проявила должную заботу и осмотрительность; в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств суду не представила.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично (дело N 2-2023/2017, судья Фомкина И.Н.).

По делу N 2-1349, рассмотренному Рузаевским районным судом Республики Мордовия, М.В.В., в числе прочих, заявлены исковые требования к С.Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец М.В.В. указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. К. Маркса, д. 68, кв. 84. Собственниками указанного жилого помещения также являются её дочь С.Т.О., несовершеннолетние внуки С.К.В. и С.А.В. (по 1/4 доли), которые в квартире зарегистрированы, но не проживают, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают. Соглашения об определении Порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

С 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несла она одна и выплатила в общей сложности 87290 руб. 84 коп., включая плату за содержание жилья, взнос на капитальный ремонт и оплату электроэнергии.

Просила взыскать в её пользу в порядке регресса с С.Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 65 468 рублей.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 325 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 2, 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик С.Т.О. не принимала участия в расходах по содержанию принадлежащего ей и её несовершеннолетним детям жилого помещения, истец М.В.В. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объёме, и взыскал с С.Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., в пользу истца в порядке регресса денежные средства, состоящие из расходов на содержание жилья и оплаты коммунальных услуг, за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г., исходя из 3/4 доли от уплаченной истцом М.В.В. суммы.

При этом, приняв во внимание, что расчёт объёмов за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в спорной квартире рассчитывается из показателей индивидуальных приборов учёта, а в спорный период времени С.Т.О. и несовершеннолетние С.К.В., С.А.В. в квартире не проживали и не пользовались вышеуказанными коммунальными услугами, суд исключил из начисления суммы, подлежащие уплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение (решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г., судья Ханина Л.В.).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. (дело N 33-470/2018).

Дело N 2-1901/2017 (Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, судья Селезнева О.В.) по иску К.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление нежилого помещения за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, понуждении произвести перерасчёт. В судебном заседании истец отказался от иска, представив письменное заявление. Определением суда от 17 июля 2017 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Судами при разрешении вышеназванных споров в большинстве случаев устанавливались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: лицо, являющееся нанимателем жилого помещения; круг лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении совместно с нанимателем; лицо, являющееся собственником жилого помещения, площадь жилого помещения; если собственников несколько, то количество собственников жилого помещения и доля в праве собственности каждого из них; способ управления многоквартирным домом; наличие договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающими организациями; факт предоставления коммунальных услуг; факт проживания членов семьи собственника (бывших членов семьи) в жилом помещении и пользование коммунальными услугами; наличие либо отсутствие индивидуальных либо общедомовых приборов учёта; период образования задолженности и расчёт суммы задолженности.

Вместе с тем, в ряде случаев судьи рассматривали дела данной категории без установления вышеуказанных обстоятельств, досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально.

Дела N:2-193/2017, 2-273/2017 Чамзинский районный суд Республики Мордовия, судья Сорокина Г.И.), 2-1498/2017 (Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, судья Светкина В.Н.), 2-244/2017 (и. о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия Лютов О.В.), 2-42/2017 (мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Кузенькина Л.Н.), 2-165/2017 (и. о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Копасова И.В.).

Дела об определении Порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ статьи 249 ГК РФ определить Порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего Порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учётом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Дела данной категории споров разрешены судами однообразно, исковые требования удовлетворены.

Дело N 2-1060/2017, рассмотренное Рузаевским районным судом Республики Мордовия, по иску К.Ю.А. к К.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская управляющая компания", акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания", некоммерческому обществу "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", об определении Порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, ответчик - 1/3 доли. На жилое помещение открыты и ведутся разные лицевые счета, платёжный документ выдаётся одному собственнику. Соглашение между собственниками по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании одного платёжного документа не достигнуто. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. определён Порядок и размер участия истца К.Ю.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры - 2/3 доли, ответчика К.А.В. - 1/3 доли. На ООО "Рузаевская управляющая компания", АО "Мордовская электросетевая компания", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность выдать истцу и ответчику отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (судья Ханина Л.В.).

Аналогичные дела N: 2-173/2017, 2-631/2017 (Рузаевский районный суд Республики Мордовия), 2-781/2017 (Лямбирский районный суд Республики Мордовия).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Б.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" об определении Порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На ООО "Городская управляющая компания" возложена обязанность выдать Б.О.Н. отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определённым судом порядком и размером участия в таких расходах, исходя из приходящейся на него 1/6 доли общей площади жилого помещения (дело N 2-808/2017, судья Пыресева О.А.).

Аналогичные дела N:2-110/2017, 2-2347/2017 (Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия), 2-319/2017 (Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия), 2-1349/2017 (Рузаевский районный суд Республики Мордовия).

При этом необходимо отметить следующие дела:

Дело N 2-1053/2017, рассмотренное Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (судья Косова Л.В.).

Н.О.В. обратилась в суд с иском к М.М.В., Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, ООО "ГУК Пролетарского района" об определении Порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова, д. 3, кв. 21, в отношении которого заключен типовой договор социального найма жилого помещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Определён Порядок внесения платы за жильё и коммунальные услуги в отношении квартиры N 21 дома N 3 по ул. Воинова г. Саранска Республики Мордовия путём начисления платы за жильё и коммунальные услуги, в соответствии с которым доля участия Н.О.В. и М.М.В. составит по внесению данной платы у каждого по 1/2 доли.

На Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить: с Н.О.В. с включением в её отдельный платёжный документ на оплату жилья и коммунальных услуг члена семьи Н.М.А., с М.М.В. с включением в её отдельный платёжный документ на оплату жилья и коммунальных услуг члена семьи М.В.С., - соглашения в соответствии с определёнными выше долями по уплате за жильё и коммунальные услуги, то есть за каждым по 1/2 доли квартиры.

На ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" в соответствии с вышеуказанным Порядком возложена обязанность выдавать: Н.О.В. с включением в её отдельный платёжный документ на оплату жилья и коммунальных услуг члена семьи Н.М.А.; М.М.В. с включением в её отдельный платёжный документ члена семьи М.В.С., то есть, за каждым по 1/2 доли квартиры N 21 дома N 3 по ул. Воинова г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с данным решением суда не согласилась.

Из содержания правовых норм, регулирующих возникшие правовые отношения (статьи 249, 421 ГК РФ, часть 4 статьи 69, части 4, 5 статьи 155, статья 156 ЖК РФ), и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что вопрос об определении Порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги разрешается между лицами, которые сохраняют право пользования жилым помещением и в силу этого имеют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснял вопрос о сохранении Н.О.В. и Н.М.А. права пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования М.М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., к Н.О.В., Н. М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова, д. 3, кв. 21. Н.О.В. и Н.М.А. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что Н.О.В. и Н.М.А. после приобретения в 2008 году квартиры по ул. Р. Люксембург в г. Саранске выехали из спорного жилого помещения, а впоследствии стали постоянно проживать в г. Москве.

Таким образом, поскольку Н.О.В. и Н.М.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова, д. 3, кв. 21, оснований для удовлетворения исковых требований Н.О.В. об определении Порядка и размера участия в расходах по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. (дело N 33-90/2018) решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.О.В. к М.М.В., Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, ООО "ГУК Пролетарского района", об определении Порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. (дело N 2-537/2017, судья Сорокина Г.И.) удовлетворены исковые требования Ч.Л.И., являющейся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, микрорайон-6, д. 22, кв. 32, к другим собственниками указанного жилого помещения и Управляющей компании "Обслуживающая организация 1"об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из причитающейся ей 1/4 доли общей площади жилого помещения.

При этом вопрос о возложении на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения и выдачи И.Р.С. отдельного платёжного документа на оплату вышеуказанных платежей судом не рассматривался и указанное обстоятельство не отражено в резолютивной части решения суда. Тогда как, в данном случае имеется необходимость указания в резолютивной части решения о том, что на УК "Обслуживающая организация 1"возлагается обязанность заключить соответствующее соглашение с И.Р.С. и выдать ей отдельный платёжный документ на оплату вышеназванных коммунальных услуг в квартире по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, микрорайон-6, д. 22, кв. 32 (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

По делам N:2-542/2017, 2-822/2017, 2-1253/2017, рассмотренным Рузаевским районным судом Республики Мордовия, истцы отказались от исковых требований об определении Порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определением суда принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, при разрешении дел, связанным с взысканием платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определением Порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг признаётся выбранная управляющая организация.

При невыбранном способе управления или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, либо в период, в течение которого выбранная управляющая организация ещё не заключила договоры поставки коммунального ресурса, или когда осуществляется оплата за предоставленные коммунальные услуги по платёжным документам ресурсоснабжающим компаниям, исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги возможно в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), поскольку в данном случае управляющая компания может осуществлять только обслуживание и текущий ремонт инженерно-технического обеспечения.

Представляется правильной следующая судебная практика:

- Когда на управляющую организацию возлагается обязанность заключить соответствующие соглашения с бывшим членом семьи нанимателя (собственником) жилого помещения и выдать им отдельные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В случае отсутствия управляющей организации или имеющихся отдельных договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, такая обязанность возлагается на ресурсоснабжающие организации.

- При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых собственников жилого помещения задолженность взыскивается соразмерно доле в праве собственности каждого ответчика на жилое помещение. Размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определяется, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учётом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

- Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

- Выделение доли для целей определения порядка и размера участия в расходах по оплате за жильё и коммунальные услуги лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 37 ГПК РФ по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, суд обязан привлекать указанных лиц к участию в деле.

Вместе с тем, по делу N 2-193/2017 (Чамзинский районный суд Республики Мордовия, решение суда от 27 апреля 2017 г., судья Сорокина Г.И.) по иску И.С.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И.С.С. 23 января 2003 года рождения, к И.С.П., ООО УК "Обслуживающая организация 1" об определении Порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг И.С.С., достигший возраста четырнадцати лет, к участию в деле в процессе рассмотрения не привлекался, его позиция по существу заявленных требований в суде не выяснялась. Собственниками жилого помещения являются: истец И.С.Р., ответчик И.С.П. и их несовершеннолетний сын И.С.С. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3). Решение по делу принято по заявленным истцом требованиям, а именно: определён Порядок и размер участия И.Р.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И.С.С., в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон-1, д. 44, кв. 48, комн. 2, 3, 4, по которому И.С.Р. производит оплату за содержание жилого помещения, центральное отопление, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сервисное обслуживание общедомовых приборов учёта, исходя из причитающейся её доли и доли несовершеннолетнего И.С.С., в размере 2/3 доли общей площади жилого помещения, в расходах по внесению платы за утилизацию и вывоз ТБО, исчисляемым по нормативам за двух человек.

Однако вопрос о возложении на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения и выдачи И.С.Р. отдельного платёжного документа на оплату вышеуказанных платежей судом не рассматривался и данное обстоятельство не указано в резолютивной части решения.

Кроме того, в исковом заявлении истцом ответчиками указаны И.С.П. и ООО УК "Обслуживающая организация 1", тогда, как в резолютивной части в качестве ответчика указан только И.С.П.

Аналогичное дело N 2-273/2017, рассмотрено Чамзинским районным судом Республики Мордовия (судья Сорокина Г.И.).

Решением суда от 20 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования И.В.С. к И.В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.Н.В. 16 января 2003 года рождения, об определении Порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, ул. Республиканская, д. 13 А, кв. 13. И.В.С. и И.В.И. являются собственниками указанного жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), их несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в данном жилом помещении.

Несовершеннолетняя И.Н.В. 16 января 2003 года рождения, к участию в деле не привлекалась. В качестве ответчика по делу являлась И.В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.Н.В. При этом управляющая компания и ресурсоснабжающие организации по делу участвовали в качестве третьих лиц.

Приведённые гражданские дела (N 2-193/2017, 2-273/2017) в апелляционном порядке не обжаловались, рассмотрены по заявленным истцами требованиям, без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Вопросы, касающиеся подсудности споров

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с оплатой жилья и коммунальных услуг, суды руководствовались положениями, установленными статьями 23-24 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иски по спорам, связанным с взысканием с граждан оплаты жилья и коммунальных услуг, предъявлялись в суд по месту жительства ответчика, как правило, по месту его постоянной регистрации.

Изучение поступивших на обобщение дел показало, что в основном суды правильно применяют вышеуказанные нормы.

Вместе с тем, выявлен случай рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

С.Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" об исключении из лицевого счёта задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2015 г. она приобрела в собственность комнату (право собственности зарегистрировано 2 апреля 2015 г.), при оформлении договора купли-продажи задолженности по оплате за коммунальные платежи и электроснабжение не имелось. При получении финансово-лицевого счёта в ООО "Региональный расчётный центр" выяснилось, что имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги (электроснабжение) в сумме 30 200 рублей. В добровольном порядке списать задолженность ответчик отказался. Суд, установив, что задолженность образовалась до регистрации истцом права собственности на комнату, то есть является задолженностью прежнего собственника, удовлетворил исковые требования, обязав АО "Мордовская электросетевая компания" исключить из лицевого счёта задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 30 200 рублей, начисленных на имя истца С.Н.П. (решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г., дело N 2-286/2017, судья Ханина Л.В.).

Однако, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривают мировые судьи.

Данный спор относится к имущественному спору и подсудность должна быть определена от цены иска.

Таким образом, районным судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

На изучение поступило одно дело, по которому возник вопрос об определении подведомственности спора

ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Ж.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. производство по гражданскому делу было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Е.Ж.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 131. Е.Ж.С. является индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан с экономическим содержанием возникшего спора, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

При этом положения статьи 28 АПК РФ конкретизируют, что именно арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о подведомственности дела арбитражному суду (дело N 2-2658/2017, судья Апарин Р.И.).

Выводы:

Изучение судебной практики по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, показало, что судьи Республики Мордовия в целом правильно и единообразно применяют нормы законодательства.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, и недопущения нарушений при рассмотрении указанной категории дел мировым судьям и судьям районных судов необходимо обсудить приведённые в данной справке ошибки при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, рекомендовать судьям повысить качество подготовки и рассмотрения дел, а председателям судов осуществлять постоянный контроль за результатами рассмотрения дел.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия
Гражданско-правовая секция Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Республики Мордовия