Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2017 году гражданских дел, связанных с добровольным страхованием (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 2 августа 2018 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на первое полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению районными судами Республики Мордовия в 2017 году гражданских дел, связанных с добровольным страхованием.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории, определение направления совершенствования законодательства, регламентирующего данную сферу правоотношений.

Всего районными судами Республики Мордовия рассмотрено в 2017 году дел указанной категории 51 гражданское дело (по ним обжалованы 11 решений, 9 - оставлены без изменения, 2 - отменены), мировыми судьями рассмотрено 167 дел (всего 218 дел).

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, урегулированы:

- главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.ст. 927-970), статьям ГК РФ: ст. 15 "Возмещение убытков", ст. 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств", ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", ст. 421 "Свобода договора", ст. 422 "Договор и закон", ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда";

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела): ст. 9 "Страховой риск, страховой случай", ст. 10 "Страховая сумма, страховая выплата, франшиза";

- Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами: ст. 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", ст. 15 "Компенсация морального вреда", ст. 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)", ст. 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)", ст. 30 "Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)", ст. 39 "Регулирование оказания отдельных видов услуг";

- Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П;

- разъяснениями по применению правовых норм о добровольном страховании, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Добровольное страхование возникает только на основе добровольно заключаемого договора страхования между страхователем (юридическим или физическим лицом) и страховщиком (ст. 927, 934 ГК РФ). Добровольное страхование осуществляется по желанию заинтересованных сторон. Инициаторами добровольного страхования выступают хозяйствующие субъекты, физические и юридические лица.

Добровольное страхование осуществляется на основании следующих принципов:

1. принцип добровольности и законности страхования, т.е. для страхователя вступление в страховую сделку со страховщиком является исключительно его доброй волей и регулируется законами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

2. принцип неполного охвата физических и юридических лиц добровольным страхованием. Данный принцип означает, что не все имеют платежеспособную потребность, а также, по Закону, общими условиями и правилами страхования устанавливаются ограничения для заключения договоров;

3. принцип временной ограниченности временного страхования. Добровольное страхование, в отличие от бессрочного обязательного, имеет временные границы;

4. принцип обязательности уплаты страховых взносов (премий). По Закону в соответствии с общими условиями и правилами добровольного страхования без уплаты разового или первого (при рассрочке) страхового взноса договор страхования в силу не вступает. При взносах в рассрочку неуплата очередного взноса (премии) автоматически прекращает действие договора до уплаты этой части взноса (премии);

5. принцип страхового обеспечения от желания и платежеспособности страхователя. Так, при имущественном страховании страхователь имеет право определять размер максимального страхового возмещения только в пределах страховой оценки имущества. При личном страховании страхователь может согласовать любое обеспечение, что определяется его финансовыми возможностями для уплаты соответствующих страховых взносов и согласием страховщика.

По договору добровольного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю предусмотренную договором страховую сумму, а страхователь обязуется произвести уплату страховых взносов в указанные сроки.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор может быть заключен:

1. путем составления одного документа, согласованного и подписанного сторонами;

2. путем вручения страховщиком на основании заявления (письменного или устного) страхователю страхового полиса (либо свидетельства, сертификата), подписанного страховщиком.

Договор страхования должен содержать необходимые сведения:

наименование документа;

юридические адреса и реквизиты сторон;

объект страхования;

страховой риск;

размер страховой суммы;

размер, Порядок внесения и сроки уплаты страхового взноса;

срок действия договора;

подписи сторон;

другие существенные условия по соглашению сторон.

Договор страхования считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 942 ГК РФ содержит существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком существенными условиями являются, если достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования существенными условиями являются, если достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице;

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Следует обратить внимание, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования данного вида. Правила страхования должны быть одобрены или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования, но не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне. При определении условий договора в Правилах страхования, факт вручения их страхователю должен быть удостоверен записью в договоре.

Страхователь и страховщик при заключении договора страхования могут договориться об исключении или изменении отдельных положений правил страхования либо о дополнении данных правил.

Кроме того, страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ). Причем, если впоследствии будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то в данном случае страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии (страховая премия - это плата за страхование, которую обязан уплатить страхователь страховщику в Порядке и сроки, предусмотренные договором страхования) или первого страхового взноса (ст. 957 ГК РФ). Однако стороны могут и изменить момент вступления в силу договора страхования по обоюдному согласию.

Законодательством также предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик имеет право произвести осмотр страхуемого имущества, а в необходимых случаях назначить экспертизу данного имущества. Если имеет место заключение договора личного страхования, то страховщик может провести обследование страхуемого лица в целях оценки его физического состояния и здоровья (ст. 945 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что одним из важнейших моментов, влияющих на размер страховой премии, является страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Размер этой суммы определяется взаимным соглашением сторон (ст. 947 ГК РФ). При страховании имущества или предпринимательского риска страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость, если иное не предусмотрено договором страхования.

Причем страховой стоимостью считается:

- для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения на день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Для оценки фактической стоимости объекта страхования, как правило, учитываются цены (тарифы), которые установлены уполномоченными органами государственной власти. Если говорить о договорах личного страхования или договорах страхования гражданской ответственности, то страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

При заключении договора страхования должна быть соблюдена тайна страхования, которая заключается в том, что страховщик не имеет права разглашать полученные им сведения о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, о состоянии их здоровья и об имущественном положении указанных лиц.

В некоторых случаях законодательством предусмотрена замена застрахованного лица (ст. 955 ГК РФ) и замена выгодоприобретателя (ст. 956 ГК РФ). Для осуществления замены застрахованного лица необходимо письменное уведомление страховщику, если по договору страхования риска ответственности за причинение вреда застрахована ответственность иного лица, чем страхователь. При заключении договора личного страхования необходимо получить согласие как страховщика, так и застрахованного лица.

Договор страхования прекращается по истечении срока его действия. Однако законодательством предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования (ст. 958 ГК РФ):

- если после вступления в силу договора страхования отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в соответствии с законом предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью);

- если от договора страхования отказался страхователь. Прекращение договора в связи с отказом страхователя возможно только в том случае, если возможность наступления страхового события не отпала.

Договор страхования является недействительным по тем же основаниям, что и договор вообще.

Но, вместе с тем, можно выделить специальные основания для признания договора страхования недействительным:

- объектом страхования являются противоправные интересы, убытки от участия в играх, расходы по освобождению заложников (ст. 928 ГК);

- наличие в договоре застрахованного лица при страховании ответственности за нарушение договора (п. 2. ст. 932 ГК);

- наличие застрахованного лица или выгодоприобретателя в договоре страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК);

- часть страховой суммы превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК);

- в договоре имеется условие, исключающее суброгацию при умышленном причинении убытков (п. 1 ст. 965 ГК);

- у страхователя или выгодоприобретателя отсутствует интерес в сохранении имущества (п. 2 ст. 930 ГК);

- не соблюдена письменная форма договора (п. 1 ст. 940 ГК);

- страховщику сообщены заведомо ложные сведения (п. 3. ст. 944 ГК).

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и Порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения ("период охлаждения") независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Соответствующим Указанием Центробанка N 4500-У (изменения в указание N 3854-У), вступившим в силу с 1 января 2018 г., "период охлаждения", в течение которого можно отказаться от страховки и вернуть деньги за нее, увеличен с 5 до 14 календарных дней.

Системные разъяснения аспектов регулирования добровольного страхования имущества содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации (п.п. 36, 38 указанного постановления).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку такой отказ от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 постановления).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт (п. 42 постановления).

Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем (п. 43 постановления).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления).

К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в частности - размер страховой премии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

27 декабря 2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (далее Обзор от 27 декабря 2017 г.), в связи с чем "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., признан утратившим силу (далее Обзор от 30 января 2013 г.).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (п. 1 вышеуказанного Обзора от 27 декабря 2017 г.).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора).

В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования (п. 5 Обзора).

Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу (п. 6 Обзора).

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 7 Обзора).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 Обзора).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 11 Обзора).

В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (п. 12 Обзора).

Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 13 Обзора).

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (п. 14 Обзора).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения (п. 15 Обзора).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта) (п. 19 Обзора).

Анализ дел за 2017 год показал, что суды взыскивали со страховщиков утрату товарной стоимости.

На это ориентировал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 30 января 2013 г., указывая, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В Обзоре от 27 декабря 2017 г. изложен новый подход к вопросу о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Так, пункт 3 Обзора от 27 декабря 2017 г. предусматривает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком только в том случае, если это предусмотрено договором добровольного страхования, то есть при решении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости следует исходить из Правил добровольного страхования и условий договора.

Предметом изучения являлись дела по искам о взыскании страхового возмещения, признании страховым случаем, о признании недействительными договоров страхования, о признании договора прекращенным и другие.

В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо этого, предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность.

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют Закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. По смыслу норм права, предусмотренных ст.ст. 421, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С. обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ее отец К. был застрахован у ответчика по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 7 октября 2016 г. К. умер, в связи с чем истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Чамзинского районного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 2-131/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования в отношении К. заключен на следующих условиях:

1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

1.1 Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления: Смерть застрахованного лица по любой причине; Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

1.2 Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая: .... лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек...; инвалиды 1-й, 2-й или 3-й группы или лица, имеющие направление на медико-социальную экспертизу...

Смерть К. наступила от сердечно-легочной недостаточности, постинфарктного кардиосклероза, то есть в результате заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть К. не является страховым случаем и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как смерть наступила в результате заболевания, и до заключения договора страхования К. являлся инвалидом 2 группы. Заключая договор страхования, К. и страховщик определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, стороны согласовали, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым, договор страхования в отношении К. считается заключенным только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, К. был застрахован с ограниченным покрытием, то есть по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". К. был уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась (определение от 11 июля 2017 г.).

2. Законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от исполнения договора страхования в случае самопроизвольного движения транспортного средства.

Р. обратился в суд с иском к страховой организации о признании страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю, обязании выдать направление на ремонт на СТОА., компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, в результате самопроизвольного движения, принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, однако, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

Решением Чамзинского районного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 2-94/2017 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 3.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", на основании которых заключен договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пункт З.2.1.).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено Законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Суд, указав, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, также, как и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Р. при эксплуатации транспортного средства, иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 964 ГК РФ, отсутствуют, обоснованно пришел к выводу, что Законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от исполнения договора страхования в случае самопроизвольного движения транспортного средства, Правила страхования добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

3. Когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель страховщика обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы ущерба в счет удовлетворенного регрессного требования, указав, что в результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Впоследствии выяснилось, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, так как ранее в рамках договора КАСКО ответчику уже выплачивалось страховое возмещение в размере 550 795 рублей.

Решением Ичалковского районного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 2-515/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в результате восстановительного ремонта автомобиля потрачено больше денежных средств, чем получено по страховым выплатам, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую 1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового I случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО "Росгосстрах", конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Из материалов дела следует, что ответчик по договору добровольного имущественного страхования застраховал автомобиль на сумму 1 081 500 рублей.

Стоимость восстановления автомобиля ответчика, поврежденного в результате страхового случая, составила 1 337 100 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 1 329 000 рублей, то есть, сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его страховую стоимость.

То есть рассчитанная сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его страховую стоимость, следовательно, ремонт экономически нецелесообразен.

Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся у ответчика, на момент наступления страхового случая составила 455 000 рублей, а амортизационный износ (безусловная франшиза) - 75 705 рублей, выплаченная страхователю страховая сумма в размере 550 795 рублей (1 081 500 - 455 000 - 75 705), предусматривающая полное возмещение страхователю убытков, с учетом оставления за собственником годных остатков, исчислена верно.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительных страховых выплат не имелось, в связи с чем довод истца о том, что сумма в размере 120 000 рублей выплачена ответчику по полису ОСАГО ошибочно, является обоснованным.

Однако суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку оснований для оплаты 120 000 рублей по договору ОСАГО у страховщика не имелось ввиду оплаты в полном объеме страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Апелляционным определением решение отменено, иск удовлетворен (определение от 15 марта 2018 г.).

4. Несмотря на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, но он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и причинителем вреда, следовательно, суд обоснованно признал его надлежащим ответчиком по заявленным страховой организацией требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Страховая организация обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего К.Е.Е., под управлением К.А.А., и автомобиля Мan Lion, принадлежащего К.И.С., под управлением Л.В.Е., автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.А.А.

Являясь страховщиком автомобиля Мan Lion по полису страхования транспортного средства, истец выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 547 347 руб. 40 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонта автомобиля на момент ДТП могла составлять с учетом износа 226 803 руб. 66 коп., без учета износа - 429 185 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 2-331/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.А. владел автомобилем на незаконных основаниях, на момент совершения ДТП его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством отсутствовала, доказательств того, что он управлял автомобилем в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей и то, что транспортное средство выбыло из владения К.Е.Е. в результате противоправных действий К.А.А., не представлено, и пришел к выводу о том, что лицом, отвечающим по обязательствам вследствие данного ДТП, является собственник транспортного средства К.Е.Е.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ является К.Е.Е.

Вместе с тем, лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, признан К.А.А., нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не отрицал своей вины в данном ДТП, пояснив, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем К.Е.Е. по просьбе Г.

Учитывая это обстоятельство и, принимая во внимание, что участвующий в деле в качестве третьего лица собственник вышеуказанного автомобиля К.Е.Е. не указывал на обстоятельства неправомерного выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а напротив, подтвердил утверждение К.А.А. о том, что транспортное средство было передано в пользование Г., при этом в служебных и трудовых отношениях с К.А.А. не состоял.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.А.А. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, следовательно, по заявленным страховой компанией требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации он является надлежащим ответчиком.

С учетом того, что вина водителя К.А.А. в совершении ДТП установлена; выгодоприобретателю по договору страхования произведена выплата страхового возмещения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем обязательства ответчика К.А.А. ограничены размером ответственности виновного лица перед страхователем ООО "СК "Согласие", что предполагает необходимость учета износа транспортного средства.

Апелляционная инстанция приняла новое решение об удовлетворении иска и взыскании с К.А.А. в пользу страховой организации, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта с применением износа поврежденного транспортного средства (определение от 19 октября 2017 г.).

5. Поскольку размер ущерба не превысил размер франшизы, в удовлетворении требования страхователя о взыскании страхового возмещения обоснованно отказано.

А. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате ДТП, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 2-1355/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд руководствовался следующим.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Договор добровольного страхования транспортных средств, (полис серия 4000 N 0857124) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171. Согласно пункту 11 Полиса, предусмотрен один вид страхового возмещения - ремонт на СТАО по направлению Страховщика.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 8 Полиса, предусмотрена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы. Согласно п. 2.14 Правил страхования франшиза - это часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования, на размер установленной франшизы.

В договоре страхования указано о том, что истец ознакомлен с условиями страхования, получил Правила страхования.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец умышленно введен в заблуждение относительно условий о безусловной франшизе, в материалах дела не имеется. В части установления франшизы договор страхования не оспорен страхователем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что ущерб не превысил установленной договором размер франшизы - 4% от страховой суммы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

6. В случае выполнения некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы со страховщика.

Ш. обратился в суд с иском к страховой организации о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 ноября 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства. В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

23 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 7 декабря 2015 г. по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО, где был произведен ремонт данного автомобиля.

В связи с наличием претензий по качеству проведенного ремонта автомобиля, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, экспертные услуги, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 2-389/2017 исковые требования удовлетворены частично, при этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 6 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено Законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, то есть страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством, суд обоснованно пришел к выводам, что в данном случае страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ответственность за некачественно произведенный ремонт перед истцом должен нести ответчик.

7. При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

К. обратилась к мировому судье с иском к страховой организации о расторжении договора страхования, заключенного между сторонами, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 7 августа 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого ею была уплачена страховая сумма в размере 14 062 руб. 32 коп. Предметом данного договора являлось страхование рисков на период исполнения ее обязательств по договору потребительского кредитования, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России" 7 августа 2015 г., на период до 8 июля 2020 г.

1 марта 2017 г. она свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме, в связи с чем необходимость в страховании рисков, предусмотренных договором страхования, отпала.

3 марта 2017 г. она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой суммы в размере 9333 руб. 40 коп., но ей было отказано.

27 марта 2017 г. она обратилась с претензий к ООО СК "Сбербанк страхование", которое ее требования не удовлетворило.

13 июня 2017 г. истица К. изменила исковые требования, просила признать договор страхования от 7 августа 2015 г. прекращенным с 1 марта 2017 г., взыскать часть страховой премии в размере 9333 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 9333 руб. 40 коп., штраф в размере 9333 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. по делу N 2-448/2017 в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К. (заемщик) 7 августа 2015 г. заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в размере 94 062 руб. 32 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 23,5% годовых.

В заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 7 августа 2015 г. К. дала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ст.ст. 421, 934, 958, 943, 944, 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.

Довод истца Коноваловой Т.В. о том, что в данном случае имеет место не отказ от договора страхования, а его прекращение и, следовательно, применение пункта 1 статьи 958 ГК РФ, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном Порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу указанной выше нормы права, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (программа N 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков), при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту договора страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. 5.1 вышеназванных условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: - подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; - подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Таким образом, в данном случае условиями страхования предусмотрен иной Порядок возврата страховой премии.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась (определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г.).

Подавляющим большинством дел, рассмотренных мировыми судьями, являются дела по искам о признании недействительными договоров добровольного страхования имущества, от несчастных случаев и т. д., заключенных при оформлении и заключении договоров ОСАГО, и взыскании страховых премий, когда, как следует из исковых заявлений, сотрудниками страховых организаций предлагалось страхователям, со ссылкой на внутреннее положение, заключить договор добровольного страхования (полис "ОРБИТА", "Фортуна-Классика" и т. д.), без приобретения которого не будет заключен договор ОСАГО. Как правило, заявления о расторжении таких договоров подаются страхователями в так называемый "период охлаждения".

Мировые судьи обоснованно данные иски удовлетворяют, признают договоры добровольного страхования недействительными, приходя к выводам о том, что истцы вынуждены их заключать по требованию страхового агента.

Обобщение судебной практики показало, что суды, в основном, правильно применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении договора и Закона при разрешении дел указанной категории, судебная практика применения гражданско-правовых норм и подходы судов к рассмотрению дел данной категории в основном соответствуют требованиям Закона, регулирующих добровольное страхование, а допущенные ошибки не носят системный характер.

Вместе с тем, в ряде случаев судебные акты приняты без соблюдения требований действующего законодательства, без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

В целях формирования единой судебной практики и недопущения нарушений при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо обсудить данное обобщение, рекомендовать судьям повысить качество подготовки и рассмотрения дел, а председателям судов осуществлять постоянный контроль за результатами рассмотрения дел.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия
Гражданско-правовая секция Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Республики Мордовия