Обобщение судебной практики рассмотрения судами республики уголовных дел о мошенничестве (статьи 159 - 159.6 УК РФ) за 2016 и 2017 годы (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г.)

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена уголовная ответственность за такие виды мошенничества, как мошенничество в сфере кредитования, страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при использовании платежных карт и получении выплат (пособий). Данные изменения - это не столько введение уголовной ответственности и наказания за новые преступления, сколько дифференциация объективных и субъективных признаков общего состава мошенничества, предусмотренных в статье 159 УК РФ, так как ранее новые специальные виды мошенничества охватывались общей нормой - статьей 159 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Верховный Суд Республики Мордовия изучил судебную практику рассмотрения районными судами в 2016 и 2017 годах уголовных дел о мошенничестве, в том числе по "новым" составам преступлений (статьи 159 - 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ).

Районными судами республики в 2017 году за мошенничество осуждено (по вступившим в законную силу приговорам по основной статье) 77 лиц (86,5%), оправдано - 1 лицо. В отношении 11 лиц (12,3%) уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. По сравнению с 2016 годом количество лиц, в отношении которых районные суды рассмотрели уголовные дела о мошенничестве, сократилось на 31%. Так, в 2016 г. по делам анализируемой категории осуждено 95 лиц, оправдано 2 лица, в отношении 31 лица дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, в отношении 1 лица применены принудительные меры медицинского характера.

По делам анализируемой категории в 2017 году наибольшее количество осужденных районные суды признали виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ (69,6%). По данной статье осуждено 62 лица, из них по части 2 статьи 159 УК РФ -30 лиц, по части 3 статьи 159 УК РФ -24 лица, по части 4 статьи 159 УК РФ -8 лиц. Распространены также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159.2 УК РФ. По ним в 2017 году осуждено 12 лиц (8 - по части 3 статьи 159.2 УК РФ; 4 - по части 4 статьи 159.2 УК РФ), в 2016 году - 20 лиц. По статье 159.1 УК РФ осуждено 2 лица. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ в 2017 году районными судами республики не рассматривались. При этом в 2016 году в отношении 13 лиц рассмотрены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159.5 УК РФ, по ним осуждено 3 лица, в отношении 10 лиц вынесены постановления о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (см. Таблицу 1).

Таблица 1.

Статья УК РФ	Осуждено лиц		Оправдано, прекращено по реабил. основаниям		Прекращено по нереабилитирующим основаниям		Всего рассмотрено в отношении лиц
	2017 г.	2016 г.	2017 г.	2016 г.	2017 г.	2016.	2017 г.	2016 г.
159	62	70	-	-	10	13	72	84*
159.1	2	-	-	-	-	-	2	-
159.2	12	20	-	2	1	7	13	29
159.3	-	-	-	-	-	-	-	-
159.4	1	2	1	-	-	1	2	3
159.5	-	3	-	-	-	10	-	13
159.6	-	-	-	-	-	-	-	-
Итого	77	95	1	2	11	31	89	129*

* в отношении 1 лица применены ПММХ

Мировые судьи в 2017 году рассмотрели уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статей 159, 159.1, 159.2 и 159.3 УК РФ. По части 1 статьи 159 УК РФ мировыми судьями в 2017 году осуждено 17 лиц (2016 г. - 14), по части 1 статьи 159.1 УК РФ - 19 лиц (2016 год - 1), по части 1 статьи 159.2 УК РФ -16 лиц (2016 год - 17). В отношении значительного количества лиц уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. Так, по части 1 статьи 159 УК РФ в 2017 году мировыми судьями прекращены уголовные дела в отношении 15 лиц (2016 год - 9), по части 1 статьи 159.1 УК РФ - в отношении 5 лиц (2016 год - 3), по части 1 статьи 159.2 УК РФ - 26 лиц (2016 год - 22), по части 1 статьи 159.3 УК РФ - 1 лица (2016 год - 0), по части 1 статьи 159.5 - 1 лица (2016 год - 0). Кроме того, в 2017 году оправдано по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, 1 лицо.

При этом общее количество уголовных дел анализируемой категории, рассмотренных мировыми судьями в 2017 году, увеличилось на 31%. Если в 2016 г. 69 лиц привлекались мировыми судьями к уголовной ответственности по делам о мошенничестве, то в 2017 году - 101 лицо. При этом количество осужденных увеличилось с 33 до 52 лиц (см. Таблицу 2).

Таблица 2.

Сведения о количестве осужденных и иных лиц, в отношении которых мировыми судьями вынесены судебные решения по уголовным делам о мошенничестве.

Статья УК РФ	Осуждено лиц		Оправдано и прекращено по реабил. основаниям		Прекращено по нереабилитирующим основаниям		Всего рассмотрено в отношении лиц
	2017 г.	2016 г.	2017 г.	2016 г.	2017 г.	2016 г.	2017 г.	2016 г.
159	17	14	-	1	15	9	32	24
159.1	19	1	-	1	5	3	24	5
159.2	16	17	1	-	26	22	43	39
159.3	-	-	-	-	1	-	1	-
159.4	-	1	-	-	-	-	-	1
159.5	-	-	-	-	1	-	1	-
159.6	-	-	-	-	-	-	-	-
Итого	52	33	1	2	48	34	101	69

Статистические данные свидетельствуют, что уголовные дела о мошенничестве в судебной практике Республики Мордовия представлены, в основном, уголовными делами о преступлениях небольшой или средней тяжести, по которым, учитывая общие правила назначения наказания, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, применяются менее строгие виды наказания.

Этим объясняется незначительное число дел, рассматриваемых апелляционными инстанциями как районного уровня, так и Верховного Суда Республики Мордовия.

За 2016 год апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия проверила законность судебных постановлений по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6 УК РФ, в отношении 28 лиц. В 2017 году показатель был аналогичный.

Несмотря на сравнительно низкую долю дел названной категории в общем количестве оконченных производством уголовных дел, вопрос правильной квалификации содеянного как мошенничества в условиях, когда развитие механизмов рыночной экономики, информационных технологий выявляет многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, продолжает оставаться актуальным.

В основном суды правильно применяют действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, рассматривая уголовные дела о мошенничестве; устанавливают все имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые элементы объективной и субъективной сторон посягательства на чужое имущество, правильно квалифицируют содеянное, приводят в судебных решениях убедительные доказательства, подтверждающие выводы о виновности либо невиновности подсудимых.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Приговором Краснослободского районного суда от 16 июня 2016 года К.Ю.В. осуждена по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.2 УК РФ. Она признана виновной в совершении с 10 марта по 26 июня 2015 года в г. Краснослободске покушения на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств в особо крупном размере - на общую сумму 1 083 752 рубля при получении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-г.г. и на период до 2020 г." по категории "молодая семья", установленных нормативным правовым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 98, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от К.Ю.В. обстоятельствам.

К.Ю.В. отрицала свою причастность к мошенничеству, ссылаясь на то, что умысла на фиктивное трудоустройство у нее не было, обмана она не совершала.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Суд достоверно установил, что К.Ю.В. оформила получение социальной выплаты, предоставив ложные сведения о том, что она работает в организации агропромышленного комплекса, тогда как фактически там не работала и не была намерена работать, в связи с чем социальная выплата ей не могла быть предоставлена, поскольку на основании п. 33 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданами Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 598 обязательным условием получения социальной выплаты является работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору в агропромышленном комплексе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 года М.И.А. осуждена по части 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) за совершение с ноября 2012 года по август 2015 года в г. Саранске мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с причинением Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия и Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия материального ущерба в общей сумме 623 378 руб. 29 коп., то есть в крупном размере.

М.И.А. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что она вынуждена была съехать из своей квартиры в г. Саранске из-за конфликта с сожителем, после чего проживала с детьми в пос. Ялга у своей подруги Г.Т.И., где и зарегистрировалась. После смерти сестры временно проживала у своей матери. Факт регистрации ее с детьми в пос. Ялга фиктивным не считала, поэтому сведения о проживании в зоне, подвергшейся воздействию радиации, достоверны, их предоставление обманом не является, а потому в ее действиях нет состава преступления.

Исследованными судом доказательствами было достоверно установлено, что основанием для выплаты М.И.А. пособия по уходу за ребенком до полутора, а затем и до трех лет в двойном размере послужил факт ее регистрации в пос. Ялга, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, включенной в число таковых на основании соответствующего Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 582.

Доводы осужденной о вынужденном изменении места жительства из-за требований гражданского мужа продать квартиру противоречил обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств. Они достоверно подтверждали, что именно М.И.А., а не ее сожитель являлась единственным собственником жилого помещения, в котором постоянно проживала и была зарегистрирована. Подробный анализ доказательств прямо свидетельствовал, что на момент обращения Мещеряковой И.А. 2 ноября 2012 года с заявлением о выплате ей пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в период назначения ей данного пособия и в течение всего срока его выплаты она со своими детьми в пос. Ялга фактически не проживала. Поэтому доводы апелляционной жалобы были признаны несостоятельными. Апелляционным постановлением года приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении таких дел следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, какие выплаты относятся к социальным.

Согласно пункту 15 данного постановления по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Правильное определение способа совершения мошенничества влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года П.А.Г. и Ц.Е.А. осуждены по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, а именно за покушение на мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд в приговоре указал два способа хищения - обман и злоупотребление доверием. При этом не учел, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Установленные судом фактические обстоятельства и перечисленные в приговоре доказательства не подтверждали наличие между осужденными и потерпевшим каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений. Не содержал соответствующей мотивировки и приговор суда.

Согласно приговору, Ц.Е.А. в целях завладения чужим имуществом сознательно сообщил потерпевшему Б.Н.Н. не соответствующие действительности сведения о возможности помочь за денежное вознаграждение освободить его досрочно по болезни, при этом озвучив сумму 1 100 000 рублей, используя при этом различные обманные приемы, направленные на введение владельца имущества в заблуждение (сообщение о наличии знакомых, связей в УФСИН и ФКУ и т.п.), то есть избрав обман в качестве способа совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из осуждения Ц.Е.А. и П.А.Г. указание на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием.

Кроме того, не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак совершения мошенничества, как предварительный сговор группой лиц.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Ц.Е.А. с предложением о "помощи" в освобождении по болезни из мест лишения свободы Б.Н.Н. к последнему обратился самостоятельно, без ведома П.А.Г. На этом настаивали оба осужденных, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Это же следует из показаний потерпевшего Б.Н.Н. Лишь получив согласие Б.Н.Н., осужденный Ц.Е.А. предложил принять участие в мошеннических действиях осужденному П.А.Г. Таким образом, к совершению преступления путем обмана потерпевшего, Ц.Е.А. приступил один, к мошеннической схеме П.А.Г. присоединился позже, не имея предварительной договоренности с Ц.Е.А. на совершение преступления, соответственно отсутствовала между ними до начала совершения преступных действий и договоренность о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать их преступные действия как совершенные по предварительному сговору группой лиц, не было, и из действий Ц.Е.А. и П.А.Г. указанный квалифицирующий признак был исключен.

Более того, по смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

Из показаний осужденных следовало, что, когда Ц.Е.А. предложил П.А.Г. принять участие в обмане Б.Н.Н., тот, согласившись, подыскал лицо, которое должно было принять деньги и перечислить их на счет, указанный Ц.Е.А., неоднократно созванивался с этим лицом, просил оказать содействие Ц.Е.А., принять (получить) от него свою долю денежных средств после исхода мошенничества. Таким образом, П.А.Г. выступил в роли пособника в совершении преступления в отношении потерпевшего, поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в покушении на хищение денежных средств не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия П.А.Г. на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ как соучастие в форме пособничества в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку его умысел был направлен на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Ц.Е.А. оставлены в прежней квалификацией, из них исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Имеются факты, когда суды ошибочно квалифицируют действия виновного лица как мошенничество, при наличии в его действиях иного состава преступления.

Так, приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2016 года М.Г.А. осужден за ряд преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

По одному из эпизодов суд признал М.Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как следует из материалов дела, примерно в начале декабря 2013 года П.Е.А., владелец автомобиля, договорился с М.Г.А. о ремонте своего автомобиля и передал его для ремонта М.Г.А. После чего у последнего возник умысел продать автомобиль без ведома владельца и получить за это денежные средства, которые он решил присвоить. М.Г.А. договорился с покупателем Б.С.В. о продаже тому вышеуказанного автомобиля без ведома владельца П.Е.А., денежные средства присвоил.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судебная коллегия, не соглашаясь с мнением суда первой инстанции, пришла к выводу, что М.Г.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку М.Г.А. в корыстных целях распорядился вверенным ему для ремонта автомобилем, принадлежащем П.Е.А., против воли собственника путем передачи другому лицу за денежное вознаграждение.

Действия М.Г.А. переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другими лицами, круг которых не ограничен.

Обобщение показало, что суды, рассматривая уголовные дела о мошенничестве, не всегда проверяют наличие в действиях лица всех неотъемлемых признаков объективной и субъективной стороны данного состава преступления, хотя отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность по статье 159 УК РФ.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2017 года К.Г.Ф. осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ. Она признана виновной в совершении путем обмана (мошенничество) хищения имущества, с использованием своего служебного положения - заведующей детского сада "Солнышко", с причинением ущерба Ковылкинскому муниципальному району в размере 42 382 рубля.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, хищение состояло в обращении Канайкиной Г.Ф. в свою пользу денежных средств, начисленных в качестве заработной платы сотруднице детского сада К.И.А., которая не исполняла длительное время своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании К.Г.Ф. не отрицала того обстоятельства, что полученные вместо К.И.А. денежные средства находились в ее сейфе. Однако заявила, что указанные денежные средства тратила на нужды детского сада из-за недостаточности муниципального финансирования.

Мотивируя необоснованность данной версии подсудимой, суд первой инстанции не признал установленным факт, что К.Г.Ф. тратила личные средства на нужды детского сада. При этом суд сослался на показания двух свидетелей о том, что заведующая никогда не говорила об оплате личными средствами товаров и работ, а вела речь о расходовании денежных средств, начисленных К.И.А. и находящихся в сейфе.

Вместе с тем, ряд допрошенных свидетелей показали, что в период службы К.Г.Ф. в детском саду проводились ремонтные работы, были установлены бойлеры для воды, за чей счет - им не известно.

Показания свидетелей в этой части не получили оценки в приговоре. Довод осужденной об отсутствии надлежащего финансирования суд не проверил.

Остался не проверенным и довод К.Г.Ф. о перечислении полученных за К.И.А. денежных средств в качестве оплаты пребывания несовершеннолетних детей К.И.А. в детском саду.

Таким образом, выдвинутый подсудимой довод об отсутствии корыстного мотива, цели обогащения, оплате подсудимой денежными средствами некоторых расходов детского сада суд не проверил, а исследованные доказательства в полном объеме не оценил.

Судебная коллегия отменила приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Впоследствии уголовное дело возвращено прокурору района в порядке статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривая уголовное дело, обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением, не только объективно сопряжено с лишением лиц конституционного права на справедливое судебное разбирательство и на защиту, но и влияет на постановление правосудного приговора.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2016 года Г.Л.А., глава Примокшанской сельской администрации, признана виновной в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в трех эпизодах внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог), дважды из корыстной заинтересованности, а также из иной личной заинтересованности.

Являясь главой сельской администрации, Г.Л.А. подготавливала не соответствующие действительности выписки из похозяйственных книг о бессрочном пользовании гражданами земельными участками. На основании выписок земельные участки оформлялись в собственность граждан.

По эпизодам в отношении двух преступлений действия виновной квалифицированы в соответствии с предъявленным Г.Л.А. обвинением, то есть по части 3 статьи 159 УК РФ. По эпизоду в отношении Воробьевой Г.И. органы предварительного расследования квалифицировали действия Г.Л.А. по части 2 статьи 285 УК РФ.

Суд по эпизоду оформления земельного участка на В.Г.И. с части 2 статьи 285 УК РФ действия Г.Л.А. переквалифицировал на часть 3 статьи 159 УК РФ, оценив его, как и предыдущие эпизоды, как мошенничество. Суд признал наличие в действиях Г.Л.А. состава корыстного преступления, совершение Головой действий путем обмана и злоупотребления доверием, что было установлено обвинением и вменено как злоупотребление Г.Л.А. доверием заместителя Главы администрации Примокшанского сельского поселения Б.Л.Н., введение последней в заблуждение.

При переквалификации действий суд, как и в предыдущих эпизодах, определяя размер материального ущерба, признал его причинение Ковылкинскому муниципальному району, тогда как органами предварительного расследования вменялось в вину Г.Л.А. причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в незаконном оформлении собственности, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях другими гражданами, дискредитация органов местного самоуправления, а не реального материального вреда.

Кроме того, квалифицируя действия Г.Л.А., суд, исходя, в том числе и из предъявленного обвинения, одновременно признал их совершенными и из корыстных побуждений, что характеризует мошенничество, и из иной личной заинтересованности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 1 9 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблениями служебными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Действия по эпизоду относительно земельного участка, оформленного на В.Г.И., органы предварительного расследования квалифицировали как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности.

Действия по части 2 статьи 292 УК РФ квалифицированы как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Таким образом, органы предварительного расследования при подтверждении факта выбытия земельного участка и переходе его в собственность В.Г.И. не усмотрели наличия корыстной заинтересованности в действиях Г.Л.А., одновременно признав безвозмездность оформления передачи права собственности на земельный участок, наличие обмана и злоупотребления доверием.

Обвинение Г.Л.А. по эпизоду В.Г.И. предъявлено таким образом, что, копируя изложение таких же фактических обстоятельств дела, как и по предыдущим эпизодам, излагая существо обвинения и обосновывая его теми же фактами, органы предварительного следствия одновременно указывали на наличие иной личной заинтересованности в действиях Г.Л.А., обосновывали его фактом выбытия земельного участка из земель Примокшанского сельского поселения в собственность В.Г.И. Органы предварительного расследования в обвинительном заключении, несмотря на приведенные в нем мотивы определения потерпевшей стороны, указывают на причинение ущерба в результате оформления земельного участка В.Г.И. сельскому поселению, ссылаются на размер причиненного вреда -256 000 руб., обосновывая его заключением экспертизы, и одновременно указывают на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, выразившееся в незаконном оформлении В.Г.И. права собственности на земельный участок, повлекшее невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях другими гражданами и организациями, ссылаются на безвозмездность оформления земельного участка.

Таким образом, предъявленное по эпизоду в отношении В.Г.И. обвинение содержало существенные противоречия - в части мотива действий Г.Л.А., направленности ее умысла, причиненного вреда и определение в связи с этим потерпевшего, характера перехода права собственности, установление злоупотребления доверием и обмана, свойственных хищению, - которые не позволяют сторонам осуществлять свои права и обязанности. О невозможности защищаться от такого рода предъявленного обвинения в судебном заседании заявила и сторона защиты.

Поэтому приговор в части осуждения Г.Л.А. по части 3 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ по эпизоду, связанному с оформлением земельного участка В.Г.И., отменен, а дело в этой части возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В 2016 году имел место факт необоснованного осуждения лица по части 4 статьи 159.2 УК РФ.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 года С.Н.И. осужден по части 4 статьи 159.2 УК РФ за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере (1 260 000 рублей) при получении субсидии - гранта для начинающих фермеров - установленной нормативно правовым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 166 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для его отмены и вынесения оправдательного приговора.

Суд первой инстанции установил, что с 15 апреля 2011 года по 22 января 2013 года С.Н.И. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, а также являлся получателем 18 апреля 2011 года средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных на содействие самозанятости безработных граждан. 8 апреля 2014 года С.Н.И. вновь зарегистрирован в ФНС в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства. Заведомо осознавая, что не может являться участником целевой программы "Поддержка начинающих фермеров", так как осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет, являлся получателем финансовой поддержки в виде субсидий, решил путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений получить безвозмездную субсидию (грант) на развитие КФХ из федерального и республиканского бюджетов в размере 2 600 000 рублей. В этих целях подготовил заявку в конкурсную комиссию, в которую внес недостоверные сведения, скрыл факт осуществления им в 2011-годах предпринимательской деятельности, получения субсидии и был допущен к конкурсу. 23 апреля 2014 года ему определена сумма безвозмездной субсидии на создание и развитие КФХ в размере 1 260 000 рублей, которая 13 и 15 мая 2014 года частями перечислена на его расчетный счет.

Однако выводы суда о совершении С.Н.И. мошенничества при указанных обстоятельствах не были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу уголовного закона, мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. С объективной стороны данное преступление заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.

В соответствии с принципом вины, предусмотренным статьей 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение является недопустимым.

Обязательным условием участия граждан в конкурсе на получение гранта по программе "Поддержка начинающих фермеров" Республики Мордовия согласно приказу Минсельхоза России от 22 марта 2012 года N 197 является подача заявки на получение гранта лицом, которое ранее не являлось получателем выплаты на содействие самозанятости безработных граждан, полученной до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является претендент, не осуществляло предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и не являлось учредителем коммерческой организации.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Н.И. не отрицал, что по программе самозанятости населения получил в 2011 году субсидию на открытие собственного дела, для чего был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полученная субсидия составила 58 800 рублей, за расход которых он отчитался. В 2013 году он официально прекратил предпринимательскую деятельность. Узнав о программе помощи начинающим фермерам, решил принять в ней участие и получить средства на постройку убойного цеха и приобретение автомобиля. Подсудимый указал, что знал о невозможности участия в программе, так как осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет, получал выплаты на содействие самозанятости безработных граждан.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, С.Н.И. указал, что получал финансовую выплату в размере 58 800 руб., на эти средства приобрел пиломатериал, фуражное зерно и бычков на откорм, то есть все средства потратил на предпринимательскую деятельность, отчитывался в налоговый орган. Ввиду нерентабельности деятельности в начале 2013 года официально ее прекратил. В конце марта 2014 года к нему обратился ветеринарный врач Ковылкинского района Б.А.А., который сообщил о необходимости забоя скота только на убойном пункте, посоветовал обратиться к С.Н.Е.. Последний рассказал о программе поддержки начинающих фермеров. С.Н.И. вначале отказался, потом дал согласие участия в ней, так как планировал построить убойный цех, приобрести молодняк КРС, автомобиль. Т.В.И. рассказал о перечне необходимых документов, дал их образцы. С.Н.И. подготовил документы, отвез их в Минсельхозпрод Республики Мордовия. Совместно с С.Н.Е. ездил на заседание комиссии, на которой было принято решение о выделении ему гранта. Все полученные средства он израсходовал по назначению. Утверждал, что ему не разъяснялись все условия участия в программе.

Эти показания не исследованы, в приговоре не приводятся, оценка им не дана.

В суде апелляционной инстанции С.Н.И. показал, что вину в инкриминируемом деянии не признает. О программе поддержки начинающих фермеров узнал от сотрудника Ковылкинской администрации С.Н.Е., который не разъяснил конкретных условий получения гранта им как начинающим фермером, спросил только, является ли С.Н.И. индивидуальным предпринимателем. Поскольку деятельность ИП прекращено в 2013 году, С.Н.И. ответил, что не имеет препятствий к получению гранта. О получении субсидии по программе самозанятости населения его не спрашивали, он ничего по этому поводу не сообщал. Решение о получении гранта принималось в срочном порядке. С.Н.Е. оказывал содействие в скорейшем получении необходимых документов. Все полученные средства он использовал по целевому назначению. При этом была использована значительная часть личных денежных средств.

Свидетель Б.А.А., начальник ГБУ "Ковылкинская РСББЖ", показал, что это он предложил С.Н.И. участвовать в программе, так как С.Н.И. занимался убоем скота.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.Е., данных в ходе очной ставки с С.Н.И., следовало, что инициатива выделения гранта С.Н.И. исходила от сотрудников районной администрации и ветеринарной службы, поскольку в районе возникла острая необходимость в строительстве убойного пункта. С.Н.Е. разъяснил условия получения гранта, по возрасту С.Н.И. подходил, занимался личным подсобным хозяйством, обещал решить вопрос о прописке в сельской местности, сказал, что не был ИП. На республиканской комиссии одобрили кандидатуру С.Н.И. Свидетель подтвердил, что вручал С.Н.И. Программу поддержки начинающих фермеров.

Вышеприведенные доказательства подтверждают доводы С.Н.И. о том, что он не проявлял личной инициативы в получении гранта, а условия гранта до него доводились не в полном объеме, и опровергают выводы суда первой инстанции о совершении активных действий, направленных на обман при получении финансовой государственной поддержки.

Лица, принимавшие участие в заседаниях районной и республиканской комиссии по разрешению вопросов выделения грантов начинающим фермерам, не поясняли, что на комиссии проверялась достоверность представленных С.Н.И. документов или же претенденту задавались вопросы относительно соблюдения им условий получения гранта.

Исследованными судом доказательствами не установлено, что, подавая заявку на участие в конкурсе на предоставление гранта, С.Н.И. скрывал факт получения им 18 апреля 2011 года финансовой поддержки как безработному гражданину. На момент получения гранта прошло более трех лет, С.Н.И. отчитался за полученные в апреле 2011 года выплаты.

Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривали факта целевого использования полученного гранта.

Показаниями свидетелей, документами о целевом использовании С.Н.И. полученной финансовой поддержки от государства подтверждаются доводы С.Н.И. об отсутствии умысла на хищение. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

Анализ материалов дела показал, что положенные в основу обвинительного приговора как каждое в отдельности, так и в своей совокупности доказательства не свидетельствует о виновности С.Н.И. в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

Предусмотренный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.

Апелляционная инстанция отменила приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 года в отношении С.Н.И.

С.Н.И. признан невиновным и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по предъявленному по части 4 статьи 159.2 УК РФ обвинению оправдан за отсутствием состава преступления.

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако принцип справедливости наказания при рассмотрении дел о мошенничестве судами не всегда соблюдается, что влечет за собой изменение приговоров.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 года А.А.В., А.Р.А., К.Д.А., Л.В.В., Ф.Л.В. осуждены каждый по части 2 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Суд, установив и приведя в приговоре целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание А.Р.А., Л.В.В. и Ф.Л.В., фактически не учел их в должной мере при назначении осужденным наказания, а также не принял во внимание отсутствие значительных негативных последствий от их преступных действий.

Как видно из приговора и достоверно установлено судом, А.Р.А., Л.В.В. и Ф.Л.В. ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, исключительно положительно характеризуются, активно способствовали расследованию преступлений, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, уголовное дело на основании заявленных, в том числе ими ходатайств рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, добровольно возместили в полном объеме материальный ущерб потерпевшим, которые не имели каких-либо претензий, на иждивении у Л.В.В. трое малолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, А.Р.А. и Ф.Л.В. имеют тяжелые онкологические заболевания, Ф.Л.В. установлена третья группа инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не выявил, и какие-либо тяжкие последствия от совершенных ими преступлений не наступили.

Судебная коллегия приговор в отношении А.Р.А., Л.В.В., Ф.Л.В. изменила. На основании статьи 73 УК РФ назначенное им наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 года К.Ю.В. осужден по части 1 статьи 159 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел возраст и состояние здоровья матери осужденного, состояние здоровья его жены, приемных детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данные обстоятельства, а также признание К.Ю.В. вины в совершении преступлений судебная коллегия признала смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, после вынесения приговора К.Ю.В. полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ.

Данное обстоятельство судебная коллегия также признала смягчающим наказание, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применила при назначении наказания К.Ю.В. положения части 1 статьи 62 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Целью данного обобщения является оказание практической помощи судьям в правильном применении норм уголовного права. Несмотря на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суды продолжают допускать ошибки в применении норм материального права. Поэтому рекомендуем председателям районных судов обсудить данное обобщение на оперативных совещаниях с судьями и принять меры к правильному рассмотрению дел о хищениях в форме мошенничества.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия