Справка по результатам изучения судебной практики по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений, по материалам апелляционной инстанции, делам об административных правонарушениях, рассмотренным Саратовским областным судом за четвертый квартал 2015 г.

В четвертом квартале 2015 года на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам поступило 2085 гражданских дела, из них по апелляционным жалобам - 1530, по частным жалобам - 555 гражданских дела.

Гражданской коллегией было окончено 2276 гражданских дела (1675 дел по апелляционным жалобам (представлениям) и 601 дело по частным жалобам (представлениям)), из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 1272 делам, изменены по 77 делам, отменены по 255 делам, оставлены без изменения определения судов первой инстанции по 428 делам, отменены по 153 делам.

По правилам суда первой инстанции за указанный период рассмотрено 24 гражданских дела, из которых по апелляционным жалобам - 20 дел, по частным - 4 дела.

Основанием для отмены судебных постановлений были:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 22 дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 10 дел;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 69 дел;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - 251 дело.

1. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

1. Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О.Ю.В. обратился в суд с иском к ГСК "В" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива от 12.04.2008 года, решения общего собрания членов ГСК от 14.11.2010 года, решения внеочередного собрания членов ГСК от 08.01.2012 года, решения правления ГСК от 14.12.2012 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ГСК "В", судебная коллегия не согласилась с судебным постановлением по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, О.Ю.В. являлся членом ГСК "В". 12.04.2008 года состоялось внеочередное собрание членов ГСК "В", оформленное протоколом, с повесткой дня: принятие сметы расходов на 2008 - 2010 годы, установление размеров членских взносов на 2008 - 2010 годы. 14.11.2010 года, 08.01.2012 года проведены собрания членов кооператива, оформленные, соответственно, протоколами, по результатам которых, в том числе приняты решения о размере членских взносов на 2011 - 2013 годы. 14.12.2012 года проведено собрание правления ГСК "В", на котором был оставлен без изменений на 2014 год размер членских взносов.

В ходе рассмотрения дела ГСК "В" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущены сроки исковой давности по оспариванию указанных решений, поскольку об их существовании истцу стало известно в январе 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи по иску ГСК "В" к О.Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам, и имеются доказательства, подтверждающие отсутствие общедоступности сведений о принятии оспариваемых решений для членов ГСК "В", в том числе и для истца.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно пп. 8, 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из объяснений истца следовало, что о решении общего собрания членов ГСК "В" от 14.11.2010 года он узнал в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ГСК "В" к О.Ю.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени в январе 2015 года. В последующем истец получил копии протокола внеочередного собрания членов кооператива от 12.04.2008 года, протокола внеочередного собрания членов кооператива от 08.01.2012 года, протокола правления кооператива от 14.12.2012 года.

Судебной коллегией были исследованы материалы гражданских дел по иску ГСК "В" к О.Ю.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и по иску ГСК "В" к Г.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени. Так, из представленных О.Ю.В. в материалы гражданского дела членской книжки, квитанций по оплате членских взносов следует, что им в ноябре 2012 года произведена оплата членских взносов за гараж в ГСК "В". Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции он является членом ГСК с 1977 года и членские взносы оплачивал ежегодно до 2012 года, информацию о размерах членских взносов он получал при обращении в ГСК путем ознакомления со сметами кооператива, в том числе в период с 2008 по 2012 годы. Решением мирового судьи от 17.02.2015 года с О.Ю.В. в пользу ГСК "В" была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2012 год. Указанное решение О.Ю.В. обжаловано не было и согласно пояснениям истца суду апелляционной инстанции в настоящее время исполнено им в полном объеме.

При обращении в сентябре 2014 года в суд с иском к Г.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени ГСК "В" были приложены к исковому заявлению копия протокола от 14.11.2010 года, выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 26.11.2007 года об избрании М.Ю.А. председателем кооператива, а также сметы ГСК "В" за период с 2008 по 2014 годы, содержащие сведения о размере членских взносов за указанные годы. Представителем Г.С.Ю. по указанному делу на основании доверенности выступал О.Ю.В. Решением мирового судьи от 28.10.2014 года с Г.С.Ю. в пользу ГСК "В" была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2011, 2012 годы. Согласно имеющемуся в материалах проверки органов полиции по факту противоправных действий председателя ГСК "В" акту от 26.02.2011 года членами ГСК "В", в том числе и истцом, за период с 2007 по 2011 годы проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГСК "В", по результатом которой установлено наличие у ГСК "В" задолженности по аренде земли за указанный период. В связи с проведением в 2014 году правоохранительными органами проверки по факту противоправных действий председателя ГСК "В" членами ГСК "В", в том числе и истцом, представлен акт от 22.03.2014 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК "В" с 2011 по 2014 годы, также подписанный истцом.

Таким образом, документы о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ГСК с участием истца в 2011 - 2014 годах, обращение истца в правоохранительные органы в 2014 году, свидетельствуют о доступности для О.Ю.В. сведений о финансово-хозяйственной деятельности ГСК "В", составной частью которой является ежегодное утверждение смет доходов и расходов кооператива с учетом установленных размеров членских взносов.

Кроме того, в материале проверки, гражданском деле содержатся копии объявлений о размере членских взносов в 2012 - 2014 годах, а согласно отраженным в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 10.06.2015 года показаниям свидетеля - члена ГСК "В" П.С.Н., оплата взносов в ГСК "В" производилась, исходя из информации в объявлениях, размещаемых ГСК "В". Кроме того, свидетель К.В.Н., также являющийся членом ГСК "В", в том же судебном заседании показал, что О.Ю.В. присутствовал на собрании членов ГСК "В" в 2008 году.

В силу вышеприведенных норм права, положений устава ГСК "В", обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что О.Ю.В., как член ГСК мог и должен был узнать о наличии оспариваемых им решений органов управления ГСК "В", соответственно, в 2008, 2010 и 2012 году. Между тем О.Ю.В. обратился в суд с иском об оспаривании указанных решений органов управления кооператива в 15.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собрания членов ГСК "В" от 12.04.2008 года, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также срок исковой давности по обжалованию решений общих собраний членов ГСК "В" от 14.11.2010 года и от 08.01.2012 года, решения правления ГСК "В" от 14.12.2012 года, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о состоявшихся собраниях органов управления ГСК "В" в 2008, 2010 и 2012 годах, вследствие чего пропустил установленные п. 1 ст. 196 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванных решений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв по делу новое решение, которым О.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ГСК "В" о признании недействительными решений общих и внеочередных собраний членов кооператива и решений правления кооператива отказала.

2. Согласно п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

К.Б.К. обратился в суд с иском к ОАО "АС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что 24.06.2014 года в 23 час. 00 мин. на 429 км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DC, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства ГАЗ, принадлежащего на праве собственности также истцу, под управлением М.Р.Ш. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.Р.Ш. Гражданская ответственность К.Б.К. застрахована ОАО "АС" по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с происшедшим страховым случаем. 04.09.2015 года ОАО "АС" отказало К.Б.К. в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 120000 руб., неустойку, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова с ОАО "АС" в пользу К.Б.К. взысканы: страховое возмещение - 120000 руб., неустойка, судебные расходы, также с ОАО "АС" в пользу истца взыскан штраф.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "АС", судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП является страховым случаем, и ответчик ОАО "АС" должен исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования.

Между тем, как установлено судом, собственником транспортных средств DC и ГАЗ, являющихся участниками ДТП, является истец К.Б.К.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, Закон и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. При этом, не имеет правового значения, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом - М.Р.Ш., управлявшим транспортным средством ГАЗ и являющимся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, как указано выше является К.Б.К., то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца К.Б.К. к ОАО "АС", отменила решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Б.К. в полном объеме.

3. Указание в п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на осуществление органами местного самоуправления обязанностей по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов само по себе не является безусловным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на всех земельных участках в границах муниципального образования, независимо от принадлежности земельных участков, если только собственник участков не возложил такие обязанности на орган местного самоуправления в силу предоставленных ему законом полномочий.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ "Н-Х Ю-В", администрации муниципального образования "ГС" (далее - администрация) о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки. В обоснование требований прокурор указал, что в апреле 2014 года в ходе рейдового обследования, проведенного сотрудниками министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, установлено размещение бытовых отходов на двух земельных участках, которые предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Н-Х Ю-В". Поскольку земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного значения, материалы обследования были направлены для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в Управление Россельхознадзора по Саратовской области.

09.07.2014 года в адрес ФГБНУ "Н-Х Ю-В" направлено предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, предоставлен срок для устранения нарушений до 20.09.2014 года. В связи с тем, что несанкционированные свалки с земельных участков ответчиком не ликвидированы, и их размещение на земельных участках ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц и причиняет вред окружающей среде, прокурор просил суд обязать ФГБНУ "Н-Х Ю-В" ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора на территории двух земельных участках на площади 680 кв. м объемом 40 куб. м и на площади 11324 кв. м объемом 360 куб. м.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования "ГС".

Решением Волжского районного суда г. Саратова на ответчиков возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФГБНУ "Н-Х Ю-В" и администрации муниципального образования "ГС", судебная коллегия не согласилась с выводами суда.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу положений ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Закона, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следовало из материалов дела, во исполнение поручения Волжского межрегионального природоохранного прокурора министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области издано распоряжение "О проведении рейдового обследования". В ходе обследования установлено, что на земельных участках размещены твердые бытовые отходы - отходы от жилищ, древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки, бой строительного кирпича, кафеля, цементной штукатурки, полиэтиленовые бутылки различной емкости и прочие. По результатам осмотра составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.04.2014 года, фотографии, планы-схемы с отображением мест размещения отходов на земельных участках. Для определения координат расположения отходов специалистами использовался GPS навигатор.

Материалы рейдового обследования были направлены для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в Управление Россельхознадзора по Саратовской области. 01.07.2014 года государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. 09.07.2014 года в рамках дела об административном правонарушении составлен протокол осмотра земельных участков. В тот же день в адрес ФГБНУ "Н-Х Ю-В" выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий, установлен срок для устранения свалок до 20.09.2014 года. 17.07.2014 года по данному делу вынесено постановление о прекращении производства.

В октябре 2014 года проведено повторное обследование земельных участков как специалистами Управления Россельхознадзора по Саратовской области, так и министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области. При осмотре земельных участков установлено, что свалки не ликвидированы, площадь захламления земельных участков 820 кв. м (объем отходов 60 куб. м) и 3430 кв. м (объем отходов 337 куб. м). В ходе обследования произведена фотосъемка, составлена фототаблица, план-схемы, сделаны распечатки с публичной кадастровой карты.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде первой либо апелляционной инстанций несанкционированные свалки отходов на земельных участках были устранены, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что свалки расположены за пределами данных земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортам на земельные участки, представленным по запросу судебной коллегии, спорные земельные участки относятся к объектам федеральной собственности, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 17.10.2006 года. За ФГБНУ "Н-Х Ю-В" 20.03.2007 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Оба земельных участка относятся к землям поселений, предназначенным для сельскохозяйственного использования. Указанные документы приняты судебной коллегией как новые доказательства, поскольку ранее (при рассмотрении спора судом первой инстанции) документы для установления правообладателей земельных участков не истребовались.

Учитывая, что земельные участки относятся к объектам федеральной собственности, предоставленным в пользование ФГБНУ "Н-Х Ю-В", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по устранению несанкционированных свалок (независимо от характера отходов) лежит на учреждении как на пользователе земельного участка, поскольку непринятие мер по ликвидации свалок отходов приводит к захламлению, порче земель, снижению плодородия земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. Выводы суда в данной части соответствуют положениям земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на администрацию муниципального образования "ГС", поскольку данные выводы противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В пп. 3.1, 4, 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 года N 26-П "По делу о проверке конституционности п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Североуральский городской округ" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 42 и ст. 58 Конституции РФ конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Закрепление в п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве вопроса местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Пункт 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Учитывая приведенное толкование норм права, указание в п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на осуществление органами местного самоуправления обязанностей по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов само по себе не является безусловным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на всех земельных участках в границах муниципального образования, независимо от принадлежности земельных участков, если только собственник участков не возложил такие обязанности на орган местного самоуправления в силу предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку в возникшем споре речь идет о ликвидации свалок, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, которая не наделяла администрацию муниципального образования "ГС" полномочиями по ликвидации свалок (с предоставлением соответствующего финансового обеспечения), на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по ликвидации свалок.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права (пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия отменила решение суда в части требований, предъявленных к администрации муниципального образования "ГС", с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

1.2. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из применения Закона о защите прав потребителей

1. В случае непредставления потребителем товара изготовителю (уполномоченной организации изготовителя) на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

СРОО "ОЗПП и Г"ГП" обратилась в суд в интересах Г.С.А. с исковыми требованиями к ОАО "АВ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 337500 руб., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылались на то, что 21.09.2013 года Г.С.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "И" автомобиль Lada, стоимостью 337500 руб. Производителем транспортного средства является ОАО "АВ". В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: разрушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и вспучивание краски на кузове. 28.11.2014 года Г.С.А. обратился к ОАО "АВ" с требованием об устранении недостатков транспортного средства. Поскольку указанное требование не было удовлетворено, Г.С.А. обратился к ОАО "АВ" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с отказом производителя в добровольном порядке разрешить данный спор, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара - 337500 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Кроме того, с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф. На истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "АВ", судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следовало из материалов дела, 28.11.2014 года Г.С.А. обратился к производителю транспортного средства - ОАО "АВ" с требованием об устранении недостатков транспортного средства. Претензия была получена ОАО "АВ" 03.12.2014 года. Письмом от 24.12.2014 года ОАО "АВ" уведомило Г.С.А. о том, что его претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ОАО "АВ" - ООО "С-Л" для проведения проверки качества. Указанное письмо было получено Г.С.А. 30.12.2014 года. Телеграммой от 24.12.2014 года ООО "С-Л" предложено Г.С.А. представить автомобиль 26.12.2014 года в 9-00 часов для проведения проверки качества.

25.12.2014 года Г.С.А. направил в адрес ОАО "АВ" заявление, в котором просил разъяснить, на каком основании ООО "С-Л" просило его представить автомобиль для проведения проверки качества. Указанное письмо было получено ОАО "АВ" 20.01.2015 года. Телеграммой от 26.12.2014 года ООО "С-Л" повторно предложено Г.С.А. представить 30.12.2014 года в 9-00 часов автомобиль для проведения проверки качества.

30.12.2015 года Г.С.А. сообщил ОАО "АВ" о готовности предоставить автомобиль для проведения проверки качества, однако просил осуществить доставку спорного автомобиля до центра технического обслуживания силами ОАО "АВ" или обеспечить проведение проверки качества на территории ООО "Б-С-Л". Указанное письмо было получено ОАО "АВ" 20.01.2015 года.

30.01.2015 года ОАО "АВ" сообщило Г.С.А. об оставлении его претензии по состоянию на 26.01.2015 года без рассмотрения в связи с тем, что автомобиль не был представлен для проведения проверки качества. Указанное письмо было получено Г.С.А. 17.02.2015 года.

24.02.2015 года Г.С.А. обратился к ОАО "АВ" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков. Указанное письмо было получено ОАО "АВ" 03.03.2015 года.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что вспучивание, отслаивание ЛКП, выход продуктов коррозии в местах сопряжения панели крыши с рамой ветрового окна справа, слева и панелью задка угловой наружной правой являются признаками щелевой коррозии (усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами, а также в местах неплотного контакта с неметаллическим коррозионно-инертным материалом) и является проявлением скрытого дефекта формирования ЛКП. Данные недостатки ЛКП носят производственный характер. Выявленные недостатки ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению. Однако дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками приведет к продолжению коррозийных процессов и, как следствие, к повреждению элементов кузова, уменьшению его жесткости и прочности. Протекание процессов коррозии может привести к уменьшению срока службы автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что факт непредставления Г.С.А. автомобиля для осмотра и выявления дефектов не влечет правовых последствий, поскольку при достоверном установлении в судебном заседании наличия скрытых производственных дефектов в автомобиле, ответчиком в настоящем судебном заседании и 21.08.2015 года было категорично отказано в их безвозмездном устранении.

Между тем, предъявляя свои требования в суд, истец ссылался на то, что изготовителем товара нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Между тем представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что в качестве причины, по которой истец отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, указывается нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара изготовителю (уполномоченной организации изготовителя) на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца гарантийного талона на автомобиль, в перечень уполномоченных представителей ОАО "АВ", принимающих решения по качеству автомобилей на территории РФ, входит ОАО "С-Л". Указанной уполномоченной организацией изготовителя дважды в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить автомобиль для проведения проверки качества, чтобы разрешить требования, изложенные в претензии, по существу. В данных телеграммах, также было указано место расположения уполномоченной организации, номер телефона, по которому можно было связаться с представителем ответчика и решить организационные вопросы. Указанные телеграммы были получены истцом, однако автомобиль для проведения проверки качества представлен не был, как не было представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнить указанные требования представителя ответчика. Желание истца в последующем провести проверку качества автомобиля на территории ООО "Б-С-Л" нельзя признать обоснованным, поскольку последнее является только дилером завода-изготовителя, выполняющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ.

Следовательно, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие производственного недостатка в автомобиле и разрешить вопрос по существу. Само по себе то, что представителем ответчика в судебном заседании отказано в безвозмездном устранении недостатков, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку истцом избран такой способ защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости автомобиля в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией было отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

2. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Д.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЛ", в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что в ЗАО "СЛ" приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 стоимостью 46990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. 02.04.2015 года при обращении в магазин с письменной претензией о возврате денежных средств за сотовый телефон с недостатками ответчиком была принята претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области с ЗАО "СЛ" в пользу Д.Е.Н. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. На Д.Е.Н. возложена обязанность возвратить в ЗАО "СЛ" спорный сотовый телефон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "СЛ", судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 29.03.2015 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 стоимостью 46990 руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в связи с выявлением в товаре недостатка в течение 15 дней, не работала камера, 02.04.2015 года истец обратилась к ответчику в магазин с требованием вернуть потраченную сумму. Из копии претензии от 02.04.2015 года следует, что она была предъявлена ответчику по месту приобретения товара. Однако оригинал претензии от 02.04.2015 году суду представлен не был.

Кроме того, с целью определения давности нанесения штампа печати на претензию от 02.04.2015 года, соответствия оттиска печати на претензии от 02.04.2015 года, и оттиска используемого на торговой точке ЦМС 254 в настоящий момент, определения последовательности нанесения штампа и текста на претензию от 02.04.2015 года, судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы оттиск печати от имени ЗАО "СЛ", изображение которого имеется в копии претензии Д.Е.Н. в адрес директора магазина "С" от 02.04.2015 года, нанесен не печатью ЗАО "СЛ" ЦМС 254, действующей с 22.02.2012 года по настоящее время. Ответить на вопросы о давности нанесения оттиска печати и о последовательности нанесения оттиска печати и текста на претензию не представилось возможным, поскольку при копировании признаки красителей и последовательности нанесения на бумагу реквизитов документа теряются.

Удовлетворяя требования Д.Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в товаре был выявлен недостаток в течение 15 дней после его покупки, требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено не было.

Между тем из представленной в материалы дела повторной претензии Д.Е.Н. от 06.04.2015 года с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков следует, что она была представлена в ЗАО "СЛ" по иному адресу. При этом на данной претензии имеется оттиск печати, на которой указано: "СЛП". Из документов, представленных ответчиком, следует, что у него имеется печатная форма "СЛП", которая используется данным обществом, но она имеет дополнительное обозначение "ЦМС 065", что из печати на претензии от 06.04.2015 года не следует. Кроме того, при предъявлении иска истец не представлял претензию от 06.04.2015 года, и не основывал на ней свои требования. Данная претензия адресована в другую торговую точку ответчика. На претензии от 02.04.2015 года проставлена печать, не принадлежащая ответчику, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы в спорном сотовом телефоне обнаружен недостаток - "не работает основная камера". Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного дефекта ориентировочно может составить 6300 руб. Наличие в товаре производственного недостатка также подтверждено выводами досудебного экспертного исследования, и стоимость его устранения составляет 6325 руб.

Оценив выводы судебной экспертизы и экспертного исследования, представленного истцом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в товаре недостатка, который является устранимым, учитывая стоимость устранения недостатка, существенным он не является.

С учетом того, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в 15-дневный срок после приобретения товара он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду наличия в товаре недостатка, и истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об устранении возникшего недостатка, то решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

3. В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей - потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П.А.А. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что 11.08.2014 года между ним и ИП Ш.В.А. был заключен договор купли-продажи светодиодного табло с бегущей строкой, с применением в уличных условиях. В процессе эксплуатации товар перестал работать, поэтому истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова с ИП Ш.В.А. в пользу П.А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 37700 руб., неустойка, судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы ИП Ш.В.А. законность и обоснованность решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, пришла к выводу об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следовало из материалов дела, 11.08.2014 года между ИП Ш.В.А. (исполнитель) и П.А.А. (заказчик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению светодиодного табло и его монтажу сроком гарантии 2 года. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации в товаре недостатка, П.А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 11.08.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 Закона, установив, что ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, пришел к выводу, что приобретенный товар не может использоваться в личных целях, а исключительно в предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости товара, неустойки, судебных расходов.

Между тем, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что исполнитель обязуется изготовить светодиодное табло с бегущей строкой с применением в уличных условиях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что светодиодное табло приобретено истцом с целью использования в предпринимательской деятельности для рекламы.

Таким образом, представленный договор не свидетельствует о заключении его П.А.А. как лицом, заказывающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо. Вместе с тем, на момент обращения с иском П.А.А. с 11.02.2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, учитывая, что при обращении в суд истец являлся индивидуальным предпринимателем, предмет договора, который на момент производства экспертизы осматривался в здании, являющимся офисным, может использоваться только в целях предпринимательской деятельности в качестве рекламы, приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Саратова было отменено, производство по делу по иску П.А.А. к ИП Ш.В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

1.3. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из применения семейного законодательства

1. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

К.А.В. обратилась в суд с иском к Н.М.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Н.М., ссылаясь на то, что с 31.08.2012 года по 16.12.2014 года К.А.В. и Н.М.А. состояли в браке, являются родителями несовершеннолетнего сына. С момента рождения ребенка К.А.В. и Н.М.А. проживали раздельно. Ответчик воспитанием и содержанием ребенка не занимался, алименты на содержание ребенка не выплачивает, несмотря на то, что К.А.В. не препятствовала его общению с ребенком. 28.06.2014 года Н.М.А. взят под стражу в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 161 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения К.А.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области Н.М.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Н.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе Н.М.А, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.М.А. не занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына, уклонился от выполнения родительских обязанностей, на протяжении длительного времени не выплачивает алименты.

Судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о лишении родительских прав Н.М.А. не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе, постановленными при отсутствии достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для применения указанной меры воздействия.

Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения своих обязанностей родителя. При этом лишение родительских прав является исключительной мерой воздействия, которая применяется, если все иные меры не дали результата.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Между тем из материалов дела усматривалось, что обстоятельств, предусмотренных ст. 69 СК РФ, при разрешении спора не установлено, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для принятия решения о лишении родительских прав Н.М.А.

Как следовало из материалов дела, после прекращения совместного проживания К.А.В. и Н.М.А. в июне 2013 года несовершеннолетний Н.М.А. стал проживать с матерью. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 15.11.2013 года, с Н.М.А. в пользу К.А.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. 26.08.2015 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Н.М.А.

В соответствии с характеристикой, выданной и.о. главы администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области 27.07.2015 года, Н.М.А. зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью и старшим братом, окончил Балашовское ПУ-15 по профессии электромонтер, за время проживания жалоб и заявлений от жителей села и соседей на Н.М.А. не поступало, в общественных местах вел себя нормально.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 19.09.2014 года Н.М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 28.06.2014 года по 18.09.2014 года включительно Н.М.А. содержался под стражей.

Вывод суда о том, что Н.М.А. длительное время не выплачивал алименты, не подтвержден соответствующими доказательствами. Судебный приказ, на основании которого с него взысканы алименты, предъявлен К.А.В. для исполнения только в августе 2015 года, то есть во время нахождения Н.М.А. в местах лишения свободы.

В возражениях на исковое заявление Н.М.А. указал, что в добровольном порядке оказывал материальную помощь ребенку, от воспитания и содержания сына не отказывался. По месту отбытия наказания по приговору суда работает, в связи с чем имеет возможность выплачивать алименты на содержание ребенка.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части лишения ответчика Н.М.А. родительских прав, постановлено без учета имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие применить к Н.М.А. крайнюю меру в виде лишения его родительских прав, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для лишения ответчика Н.М.А. родительских прав в отношении сына на момент рассмотрения спора не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований К.А.В. отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что ребенок находится на содержании и воспитании К.А.В., ответчик не принимает достаточных действий к воспитанию и содержанию сына и выполнению всех обязанностей родителя, предусмотренных ст. 63 СК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым предупредить Н.М.А. об изменении своего отношения к исполнению родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына Н.М.М.

1.4. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений

1. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк "Н" (ОАО) обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.01.2013 года между Банком "Н" (ОАО) и С.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4000000 руб. с условием возврата суммы кредита в срок до 28.01.2014 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. По условиям кредитного договора погашение предоставленного кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита суммами в размере не менее 400000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик с июля 2013 года не уплачивал проценты за пользование денежными средствами и в установленный срок не произвел погашение основного долга.

По состоянию на 13.04.2015 года задолженность по кредитному договору составила 6727447 руб. 83 коп., из которых 4000000 руб. - сумма основного долга, 418191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 1731945 руб. 21 коп. - проценты по кредиту, 50777 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 526533 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Банка "Н" (ОАО) отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка "Н" (ОАО), судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка "Н" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, доказательства осуществления заемщиком платежей по погашению кредита, а также доказательства, достоверно подтверждающие подписание ответчиком кредитного договора и расходного кассового ордера.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 года между Банком "Н" (ОАО) и С.А.В. подписан кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 28.01.2014 года и уплатить проценты на него в размере 18% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику с условием их целевого использования - на покупку земельного участка и для благоустройства территории.

На основании п. 2.2 и п. 2.4 кредитного договора погашение предоставленного кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей - суммами в размере не менее 400000 руб., не включающими в себя сумму процентов за пользование кредитными средствами, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 года. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2013 года. Приложением к кредитному договору от 29.01.2013 года является расчет эффективной ставки по кредитному договору, условия, подлежащие обязательному отражению в договоре купли-продажи земельного участка, содержащие подписи С.А.В.

29.01.2013 года между Баком "Н" (ОАО) и С.А.В. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий банковский счет в валюте РФ и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства.

В тот же день между Банком "Н" (ОАО) и С.А.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым С.А.В. дал распоряжение банку производить списание денежных средств с текущего счета, открытого в банке, с целью погашения задолженности по кредитному договору.

В подтверждение своего материального положения, намерения получить кредит и приобрести в собственность земельный участок С.А.В. предоставил в банк справку о доходах физического лица, копию своей трудовой книжки, заявление об отсутствии брачного договора с супругой С.О.Г., договор оказания услуг с ООО "АН на Ц" с заявкой на подбор земельного участка, персональную анкету заемщика, согласие на обработку персональных данных и сведений о кредитной истории. На указанных документах также имеется подпись С.А.В. Как видно из расходного кассового ордера, с текущего счета С.А.В. выданы денежные средства в размере 4000000 руб. На указанном ордере имеется подпись от имени С.А.В.

В судебном заседании представитель Банка "Н" (ОАО) пояснил, что сумма кредита была зачислена на текущий счет С.А.В. с отражением факта выдачи кредита на ссудном счете. Факт частичной оплаты задолженности по кредитному договору подтверждается приходным кассовым ордером, распоряжениями на проведение операций по предоставлению и обслуживанию кредита, выпиской по текущему счету.

Возражая относительно заявленных исковых требований, С.А.В. ссылался на то, что подпись в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере выполнена не им, кредитный договор с Банком "Н" (ОАО) он не заключал.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, ответить на вопрос о том, С.А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени С.А.В. на каждой странице кредитного договора и в расходном кассовом ордере не представилось возможным.

Учитывая, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы ни в категорической, ни в вероятностной форме, другие доказательства незаключенности кредитного договора ответчиком не представлены, свои подписи в иных документах ответчик не оспаривал, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка "Н" (ОАО) не имелось.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, что банк не представил доказательства, достоверно подтверждающие подписание кредитного договора и расходного кассового ордера С.А.В., неправильно распределил обязанность доказывания указанных обстоятельств, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с июля 2013 года С.А.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13.04.2015 года задолженность составила 6727447 руб. 83 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка "Н" (ОАО).

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

1.4. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений

1. Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42).

Ш.А.А. обратился с иском к Министерству обороны РФ, Р - у о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на две жилые комнаты общей площадью 27 кв. м в 4-х комнатной коммунальной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что данные жилые комнаты были предоставлены ему на состав семьи на основании ордера на служебное жилое помещение от 01.04.1998 года. Две другие комнаты в указанной коммунальной квартире были предоставлены его семье на основании договора социального найма жилого помещения от 26.06.2013 года, в связи с чем вся квартира находится в пользовании его семьи. В приватизации спорного жилого помещения ему было отказано. Полагая, что он имеет право на приватизацию двух комнат в коммунальной квартире, предоставленных ему по ордеру, поскольку вся квартира по вышеуказанному ордеру распоряжением Правительства РФ от 12.12.2005 года должна была быть передана в муниципальную собственность, то неисполнение данного распоряжения не должно влиять на осуществление его жилищных прав.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе Ш.А.А., судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение площадью 27 кв. м, является служебным и не подлежит приватизации.

Между тем из материалов дела следовало, что Ш.А.А. в связи с работой в ДУ-2 г. Энгельс-1 на основании решения профкома КЭЧ от 16.02.1998 года на состав семьи из четырех человек - супругу и детей, на основании ордера на служебное жилое помещение от 01.04.1998 года было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 27 кв. м в квартире, что подтверждается вышеназванным ордером. Указанная квартира представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из четырех жилых комнат размером 17,1 кв. м, 12,9 кв. м, 19,3 кв. м, 9,2 кв. м, общей площадью 80,7 кв. м.

Распоряжением Правительства РФ от 12.12.2005 года N 2196-р спорная квартира подлежала передаче в собственность Энгельсского МО Саратовской области. Р-ву совместно с Министерством обороны РФ и администрацией ЭМО Саратовской области было предписано обеспечить в установленном порядке передачу указанных в распоряжении объектов в муниципальную собственность.

Однако, начиная с 11.09.2006 года, в собственности муниципального ЭМР Саратовской области находится только две комнаты указанной квартиры площадью 12,9 кв. м и 19,3 кв. м; остальные две комнаты общей площадью 26,3 кв. м (17,1 кв. м, 9,2 кв. м) находятся в федеральной собственности с закреплением на праве оперативного управления за ФГКЭУ "ЭКЭЧ района", правопреемником которой является ФГБУ "П-О" М -ва обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, ответом ЭО Саратовского филиала ФГУП "Р - "ФБТИ", ответом Р-ва.

По договору социального найма жилого помещения от 26.07.2013 года две комнаты в указанной коммунальной квартире общей площадью 32,2 кв. м были переданы для проживания нанимателю Ш.Ж.В. на состав семьи, включая супруга Ш.А.А. и двух детей: Ш.И.А., Ш.В.А. Таким образом, в настоящее время вся квартира находится в пользовании семьи Ш.

Из ответа комитета по управлению имуществом администрации ЭМР от 23.11.2015 года и списка служебного жилья по Энгельсскому гарнизону от 31.10.2006 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, следует, что две жилые комнаты в данной квартире не были приняты в муниципальную собственность в связи с тем, что данные помещения были внесены в список служебного жилья по Энгельсскому гарнизону, представленного ЭКЭЧ района.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 31.10.2006 года) в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006 года).

При этом принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных, не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, после издания вышеприведенного распоряжения Правительства РФ от 12.12.2005 года материалы дела не содержат.

Поскольку Ш.А.А был вселен в спорное жилое помещение до принятия распоряжения Правительства РФ от 12.12.2005 года N 2196-р и продолжает проживать в нем до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение привело к изменению статуса жилого помещения (двух комнат площадью 26,3 кв. м) и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Неисполнение распоряжения Правительства РФ о передаче в установленном порядке квартиры в собственность ЭМР Саратовской области не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из справки МБУ "Архив" от 04.12.2015 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления имеющих для дела обстоятельств, следует, что истец, проживая в спорном жилом помещении на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал.

Члены семьи нанимателя Ш.А.А. - Ш.Ж.В., Ш.И.А., Ш.В.А. согласны на приватизацию жилой площади помещений 17,1 кв. м и 9,2 кв. м в спорной коммунальной квартире Ш.А.А., от приватизации данных комнат отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями названных лиц.

Следовательно, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела привело к незаконному выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

1.5. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из пенсионных и социальных правоотношений

1. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" разъяснено, поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

П.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к военному комиссариату Саратовской области, обосновывая их тем, что в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и будучи военнослужащим получил заболевание. В настоящий момент он является инвалидом и получателем ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью и иных связанных с этим выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (далее - Закон N 1244-1). Его право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (далее - ЕДК ВВЗ) с 01.07.2003 года в размере 30000 руб. было установлено решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2003 года. Ответчик в добровольном порядке проиндексировал ЕДК ВВЗ. Однако не произвел индексацию данной компенсации за 2004 года, 2006 года, 2007 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.12.2014 года на ответчика возложена обязанность, начиная с 01.12.2014 года, выплачивать ему ЕДК ВВЗ в размере 74065 руб. 82 коп., с дальнейшей индексацией ЕДК ВВЗ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2015 года с военкомата взыскано в пользу истца задолженность по суммам выплаты ЕДК ВВЗ за период с 01.01.2004 года по 30.11.2014 года в сумме 1488266 руб. 08 коп. Указанная задолженность выплачена 12.06.2015 года.

Истец полагал, что действиями ответчика, неправильно рассчитавшего выплаты ЕДК ВВЗ, причитавшиеся в его пользу в более ранний период времени, ему был причинен имущественный вред. Просил взыскать с военкомата в его пользу за счет средств федерального бюджета, учитывая индексы роста потребительских цен, убытки в размере 804019 руб. 60 коп., возникшие в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью в объеме 1488266 руб. 08 коп. за период с 01.01.2004 года по 30.11.2014 года.

Решением суда Фрунзенского районного суда г. Саратова требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", исходил из того, что подлежащие выплате П.А.В. в установленном порядке за период с 01.01.2004 года по 30.11.2014 года ЕДК ВВЗ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

При этом суд первой инстанции признал, что П.А.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, вследствие нарушения гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, а потому удовлетворил требования истца.

Между тем в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" разъяснено, поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из правового смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, подлежат только назначенные суммы ЕДК ВВЗ при задержке их выплаты, а также назначенные суммы задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, убытки, возникшие из-за несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истцу по вышеуказанному решению суда, могли быть рассчитаны со дня его вынесения (18.03.2015 года) и только относительно назначенной суммы задолженности по выплате ЕДК ВВЗ в размере 1488266 руб. 08 коп. (исходя из исковых требований). Требований о взыскании убытков в связи с задержкой выплаты ЕДК ВВЗ в размере 74065 руб. 82 коп по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.12.2014 года П.А.В. не заявлял.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения не учтены, расчет произведен с 01.01.2004 года по 30.11.2014 года в отношении неназначенных сумм ЕДК ВВЗ.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение гражданского процессуального законодательства

1. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 261.6 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

С.Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Г.П., К.А.Г. о прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.10.2015 года. Определением судьи от 27.10.2015 года исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С.Н.Г. на определение от 27.10.2015 года, судебная коллегия определение суда отменила по следующим основаниям.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных документов, С.Н.Г. обратилась в суд с требованиями о прекращении у нее права собственности на дом и земельный участок, а также о признании за ответчиками права собственности на дом и земельный участок. В обоснование требований она указала, что по договору купли-продажи от 25.12.2003 года продала ответчикам жилой дом, договор купли-продажи исполнен сторонами, но ответчики уклоняются от проведения государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, что нарушает права истца.

К исковому заявлению С.Н.Г. были приложены: копия договора купли-продажи дома, квитанция об оплате государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации права на дом, копия расписки о получении денежных средств, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия паспорта, копия договора на оказание юридических услуг, копия квитанции об оплате юридических услуг, копия свидетельства о государственной регистрации права на землю, копия постановления главы БМО Саратовской области о предоставлении земельного участка, акт о нормативной цене земельного участка, копия искового заявления для ответчиков и для третьих лиц.

Как следует из определения суда, основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие сведений об уклонении ответчиков от проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, и документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчикам с требованием зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи после полного расчета. Кроме того, истцу предложено уточнить предмет или основания заявленных требований, поскольку характер нарушенного права не соответствуют предмету заявленных требований, поскольку в исковом заявлении изложены обстоятельства уклонения ответчиков от регистрации перехода права собственности по сделке, однако в просительной части иска заявлены требования о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости и о признании права собственности данные объекты.

С.Н.Г. 16.10.2015 года в суд подано заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому в качестве доказательств уклонения ответчиков от регистрации перехода права собственности приложены копия телеграммы, направленной ответчикам, копия квитанции и копия талона электронной очереди.

Возвращая 27.10.2015 года исковое заявление в связи с неустранением недостатков, судья в определении указал, что от С.Н.Г. во исполнение определения суда не поступило уточнений предмета или оснований иска.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о неустранении истцом недостатков искового заявления, поскольку С.Н.Г. в подтверждение заявленных требований были представлены доказательства, которыми С.Н.Г. располагала на момент обращения в суд (с учетом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями гл. 14 ГПК РФ.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия определение суда отменила с направлением материала в суд первой инстанции.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО "ГС", в котором просили признать недействительным пп. 1, 2 постановления администрации МО "ГС" от 27.05.2015 года N 1346 в части отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования "хозяйственные блоки (подземные, надземные)" в отношении земельных участков площадью 243 кв. м и 1005 кв. м, обязав администрацию принять решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков "хозяйственные блоки (подземные, надземные)".

Определением Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято обжалуемое постановление. При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими исключительную подсудность споров о правах на объекты недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 года на территории Российской Федерации введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В силу ст. 3 приведенного закона дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из текста искового заявления, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными пунктов постановления органа местного самоуправления, полагая, что данным постановлением нарушены их права. Рассмотрение заявленных требований не связано с разрешением спора о праве гражданском, поскольку в просительной части искового заявления не содержится требований о признании за истцами какого-либо права, более того согласно представленным документам в настоящее время за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки.

Требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка также не являются гражданско-правовыми, поскольку являются способом устранения нарушения права. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер публично-правовых, так как связаны с реализацией органом местного самоуправления властно-распорядительных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что заявленные требования в настоящее время не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и должны быть разрешены в соответствии с положениями КАС РФ (как административное исковое заявление), производство по делу подлежит прекращению, что не препятствует истцам обратиться в суд с административным исковым заявлением по правилам подсудности, установленным ст. 22 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции было отменено с прекращением производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

3. Оставление заявления без рассмотрения возможно в случае, когда при рассмотрении дела судом будет установлено наличие спора о праве гражданском (то есть когда заинтересованное лицо заявит о своих правах на объект недвижимого имущества) (ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Администрация НМР Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружение (артезианская скважина), 1968 года постройки. В обоснование требований заявитель указал, что объект недвижимости 05.06.2009 года поставлен на учет как бесхозяйное имущество в Н-ом отделе УФСГРКиК по Саратовской области. В течение года, со дня постановки на учет никто о правах на имущество не заявил, объект не значится в реестре муниципальной собственности НМР, ТУФАУГИ по Саратовской области. Ссылаясь на положения ст. 225 ГК РФ, заявитель просил суд признать право муниципальной собственности НМР Саратовской области на указанное сооружение.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия определение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Согласно ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника (ч. 2 ст. 291 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, оставление заявления без рассмотрения возможно в случае, когда при рассмотрении дела судом будет установлено наличие спора о праве гражданском (то есть когда заинтересованное лицо заявит о своих правах на объект недвижимого имущества). При оставлении заявления без рассмотрения суд должен разъяснить лицам, заявившим о своих правах на объект недвижимого имущества, возможность предъявления иска о признании права.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства возможно исключительно при отсутствии сомнений в правовой квалификации имущества в качестве объекта гражданских прав, введенного в гражданский оборот с соблюдением требований законодательства. Из представленных заявителем документов не следует, что сооружение введено в гражданский оборот в качестве линейного объекта капитального строительства с соблюдением строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, а также нормативных требований об устройстве систем водоснабжения. Суду не представлено сведений о принадлежности трубопровода, документов на земельный участок, на котором расположено сооружение.

Как следует из материалов дела, сооружение - артезианская скважина, 1968 года постройки, поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 18.06.2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2009 года. По данным ФГУП "Р ФБТИ", УФСГРКиК по Саратовской области право собственности на сооружение ни за кем не зарегистрировано. По сообщению ТУФАУГИ в Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ "У "С-з" сооружение в реестре и на балансе данных организаций не значится, скважина не входит в состав мелиоративных систем, расположенных на территории района.

Заявителем также были представлены технический паспорт на артезианскую скважину, справка о том, что сооружение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При рассмотрении дела судом не было установлено, находится ли объект в пределах поселения либо расположен на межселенной территории, кто осуществлял строительство объекта, соединен ли объект с системой водоснабжения поселения и может ли он быть отнесен к линейным сооружениям. В техническом паспорте на объект недвижимости отсутствуют сведения о соединении скважины с системой водопровода поселения, в паспорте указано, что скважина предназначена для вертикального дренажа. В ходе рассмотрения дела, никто из привлеченных к участию заинтересованных лиц о правах на сооружение не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения преждевременными, не соответствующими положениям ст. 263 ГПК РФ и позиции заинтересованных лиц, в связи с чем определение суда было отменено с направлением дела в суд первой инстанции.

4. В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

М.И.Н. обратился в суд с иском к К.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ЭО ОАО "СБР" на имя К.Ю.С. на общую сумму 280000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С К.Ю.С. в пользу М.И.Н. взыскано в качестве неосновательного обогащения 280000 руб., между сторонами распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление К.Ю.С. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом на имя К.Ю.С. в ЭО ОАО "СБР", определением отказал заявителю в отмене обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы К.Ю.С., судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

На основании п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ЭО ОАО "СБР" на имя К.Ю.С. на общую сумму 280000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области К.Ю.С. получает алименты на содержание сына К.В.В. с К.В.В. Алименты перечисляются на счет, открытый в отделении СБР.

Из содержания положений ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия посчитала обоснованным заявления в части снятия ареста с денежных средств, поступающих в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на расчетный счет в ЭО ОАО "СБР", открытый на имя К.Ю.С. Основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста на иные денежные средства, которые могут поступать на указанный лицевой счет, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах определение суда было отменено с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления К.Ю.С.

Судебная коллегия по административным делам

В четвертом квартале 2015 года на рассмотрение судебной коллегии по административным делам поступило 121 административное дело и 165 дел об административных правонарушениях.

Окончено всего 154 административных дела (88 дел по апелляционным жалобам (апелляционным представлениям) и 66 дел по частным жалобам (представлениям)), из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 74 делам, изменены - по 5 делам, отменены - по 9 делам, оставлены без изменения определения судов первой инстанции по 47 делам, отменены - по 19 делам.

Дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на постановления судей районных (городских) судов, которыми дела об административных правонарушениях рассмотрены по первой инстанции, (первый пересмотр) всего окончено 34, из них оставлены без изменения постановления судов первой инстанции по 24 делам, отменены - по 8 делам, изменено - по 1 делу, 1 жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на решения судей районных (городских) судов, вынесенные по результатам пересмотра постановлений несудебных органов, (второй пересмотр) всего окончено 113, из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 78 делам, отменены - по 14 делам, изменены - по 4 делам, рассмотрено не по существу 12 дел, 5 жалоб оставлено без рассмотрения по существу, поскольку они поданы неуполномоченным на то лицом.

Изучение апелляционных определений и решений судебной коллегии по административным делам выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях.

Дела, возникающие из публичных правоотношений

1. Ошибки, допускаемые в применении и толковании норм материального права

1. Так, С.И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС N 2 и УФНС в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В обоснование требований указал, что решением районного суда с ООО "Р" в его пользу взысканы страховая сумма, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ООО "Р" представило в МРИ ФНС N 2 справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, указав на получение С.И.А. дохода, полученного в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. По результатам камеральной проверки решением МРИ ФНС N 2, оставленным без изменения решением УФНС, С.И.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявитель считал решения налоговых органов незаконными, ссылаясь на то, что денежные средства, выплаченные ему ООО "Р" в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате экспертизы носят компенсационный характер и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст.ст. 217, 226 НК РФ, пришел к выводу, что спорные денежные суммы не подлежат включению в доход налогоплательщика, поскольку относятся к компенсационным выплатам, в связи с чем счел возможным признать незаконным и отменить решения МРИ ФНС N 2 и УФНС в части привлечения С.И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения Балаковского районного суда Саратовской области, судебная коллегия согласилась с выводом суда об исключении из налогооблагаемого дохода С.И.А. суммы судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, полученной во исполнение решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 213 НК РФ при определении дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению при наступлении страхового случая, не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала неправильным вывод суда первой инстанции о признании незаконными решений МРИ ФНС N 2 и УФНС в части включении в налогооблагаемый доход С.И.А. полученной им суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются доходом по смыслу ст. 41 НК РФ и при этом в ст. 217 НК РФ, предусматривающей исключительный перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не поименованы.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области изменено в части признания незаконными решения МРИ ФНС N 2, решения УФНС по исчислению С.И.А. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, пени, доначисление суммы неуплаченного налога, с уменьшением размера штрафа, доначисленной суммы неуплаченного налога и пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. С.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - РОСП) отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.А.В. по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.

С данным постановлением заявитель не согласилась, ссылаясь на то, что место рождения должника указывается лишь в случае, если оно известно суду. В данном случае, по мнению С.Е.В., имеющиеся в исполнительном документе сведения позволяют идентифицировать должника.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.А.В. отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство по спорному исполнительному листу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в исполнительном листе указания на место рождения должника с учетом наличия других сведений об участнике исполнительного производства не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, которая определяет закрытый перечень требований, предъявляемых ко всем исполнительным документам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Из анализа указанных норм следует, что наличие в исполнительном листе даты и места рождения должника-гражданина является обязательным. Вместе с тем в предъявленном в РОСП исполнительном листе о взыскании с К.А.В. денежных средств место рождения должника-гражданина не указано, что и послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, районный суд не учел, что отсутствие всех предусмотренных в названной норме сведений в силу приведенных норм права является безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, указала, что, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства, районный суд неправомерно рассмотрел вопросы, отнесенные к исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц РОСП.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Балашовского районного суда Саратовской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Е.В. требований отказано.

3. 27.11.2013 года Энгельсским городским Советом депутатов (далее - Совет) принято Решение N 51/01 "О земельном налоге", вступившее в силу с 01.01.2014 года. Решениями Совета от 26.11.2014 года N 165/01 и от 27.05.2015 года N 225/01 в него вносились изменения.

12.02.2014 года постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 699 утвержден административный регламент предоставления комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Выдача справки, подтверждающей право на предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога в бюджет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - Административный регламент).

Л.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных нормативных правовых актов в части по основаниям их противоречия п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 56 НК РФ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Закону Саратовской области от 30.09.2014 года N 122-ЗСО "О земле". Заявитель просил признать недействующим со дня его принятия пункт 4.7 Решения Совета в части слов "в соответствии с Законом Саратовской области от 30.09.2014 года N 119-ЗСО "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", начиная с даты регистрации права собственности на земельный участок, в течение пяти налоговых периодов, следующих за годом предоставления земельного участка"; признать недействующим подп. "д" п. 1.3 Административного регламента в части слов "в соответствии с Законом Саратовской области от 21.05.2004 года N 23-ЗСО "О земле", начиная с даты регистрации права собственности на земельный участок, в течение пяти налоговых периодов, следующих за годом предоставления земельного участка".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области признан недействующим подп. 4.7 п. 4 Решения Совета (в редакции от 27.05.2015 года) в части слов "следующих за годом предоставления земельного участка" со дня его принятия, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с подп. 3 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 387 НК РФ, устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Пунктом 4.7 Решения Совета от 27.11.2013 года N 51/01 "О земельном налоге" установлена налоговая льгота по оплате земельного налога для имеющих трех и более детей граждан, семьи которых признаются многодетными в соответствии с Законом Саратовской области от 01.08.2005 года N 74-ЗСО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области", - в отношении земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства или огородничества в соответствии с Законом Саратовской области от 30.09.2014 года N 119-ЗСО "О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (до 01.03.2015 года - в соответствии с Законом Саратовской области от 21.05.2004 года N 23-ЗСО "О земле"), начиная с даты регистрации права собственности на земельный участок, в течение пяти налоговых периодов, следующих за годом предоставления земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые решение N 51/01 "О земельном налоге" и Административный регламент приняты в пределах компетенции Совета и администрации Энгельсского муниципального района и установление такой налоговой льготы не противоречит федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, указав, что установленная налоговая льгота не имеет дискриминационного характера, так как не основывается на социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериях в отношении субъекта налогообложения, не связана она и с формой собственности, гражданством или происхождением капитала. Это целевая льгота, которая предоставлена в отношении земельных участков, предоставляемых многодетным семьям бесплатно на основании специального закона субъекта Российской Федерации, и целью ее предоставления является освобождение от налогового бремени того объекта, который передан многодетной семье в качестве одной из мер социальной поддержки.

Вместе с тем, признавая подп. 4.7 п. 4 Решения Совета (в редакции от 27.05.2015 года) в части слов "следующих за годом предоставления земельного участка" недействующим, суд первой инстанции сослался на установление законодателем двух периодов действия налоговой льготы, с чем судебная коллегия не согласилась.

Так, подп. 4.7 п. 4 Решения Собрания установлен срок предоставления налоговой льготы - в течение пяти налоговых периодов, следующих за годом предоставления земельного участка. Началом течения этого срока является год, следующий за годом, в котором было принято решение о предоставлении бесплатно многодетной семье земельного участка, а не дата регистрации права собственности на земельный участок, как ошибочно предположил суд.

Признанное районным судом недействующим положение нормативного правового акта в полной мере соответствует требованиям закона, принципам налогообложения и исчисления сроков в законодательстве о налогах и сборах, устанавливая начало течения льготного периода налогообложения не с конкретной даты, что ставит налогоплательщиков одной категории в неравное положение, а с началом течения нового полного налогового периода.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено в части удовлетворения требований Л.А.А. о признании недействующим п. 4.7 Решения Совета от 27.11.2013 года N 51/01 "О земельном налоге", по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований заявителя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4. Решением Балашовского районного суда Саратовской области удовлетворено заявление начальника ФКУ "ЛИУ N 3 УФСИН по Саратовской области", в отношении П.Е.А. установлен административный надзор с административным ограничением в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком на 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки П.Е.А. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Как указала судебная коллегия, рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", правильно установил в отношении П.Е.А., совершившего тяжкое преступление, административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения П.Е.А. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Вместе с тем вывод районного суда о начале исчисления срока административного надзора со дня постановки П.Е.А. на учет в органе внутренних дел был сделан без учета положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", в силу которой в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следовало, что приговором районного суда П.Е.А. наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в связи с чем указание в решении суда первой инстанции на исчисление срока административного надзора со дня постановки П.Е.А. на учет в органе внутренних дел является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Балашовского районного суда Саратовской области в части начала исчисления срока административного надзора изменено с указанием, что срок административного надзора в отношении П.Е.А. подлежит исчислению со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5. Заводским районным судом г. Саратова тоже были допущены нарушения материальных и процессуальных норм при разрешении заявления об установлении административного надзора.

Так, Заводским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым удовлетворено заявление начальника ФКЛП ОТБ N 1 УФСИН по Саратовской области, в отношении Л.М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением ряда административных ограничений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Разрешая заявленные требования, районный суд, исследовав представленные заявителем доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.11.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному выводу о том, что в отношении Л.М.А., совершившего тяжкие преступления при особо опасном рецидиве, подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем суд первой инстанции, устанавливая административный надзор сроком на 8 лет, не учел, что согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Л.М.А. преступлений) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Кроме того, при установлении Л.М.А. срока административного надзора судом не были учтены разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которым в соответствии с ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

При таком положении, учитывая, что срок отбытия Л.М.А. наказания истек 01.08.2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г. Саратова изменено в части установления срока административного надзора, Л.М.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости - на 6 лет по 01.08.2021 года. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

6. Директор СРОУ "К" П.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления районного прокурора Саратовской области об устранении нарушений трудового законодательства в части привлечения к труду несовершеннолетней П.Е.А. без оформления трудового договора и нарушения требований охраны труда несовершеннолетних. В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие нарушений действующего трудового законодательства, поскольку П.Е.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с СРОУ "К", а принимала участие в его деятельности на добровольной безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку имеет целью понудить лицо, в отношении которого выдано представление, устранить нарушения в добровольном порядке. Районный суд указал, что поскольку представление прокурора для директора СРОУ "К" носило рекомендательный характер, оно не нарушает его права и свободы.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Так, из материалов дела следовало, что заместителем районного прокурора Саратовской области в адрес директора СРОУ "К" П.А.В. вынесено представление, в котором установлен факт нарушения трудового законодательства в части привлечения к труду несовершеннолетней П.Е.А. без оформления трудового договора и нарушения требований охраны труда несовершеннолетних.

При этом на директора возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и о результатах и принятых мерах в месячный срок сообщить прокурору в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений (или протестов) прокурора.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ, действовавшей в момент рассмотрения дела, подлежащих применению при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу ст. 255 ГПК РФ, действовавшей в момент рассмотрения дела, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых, в том числе, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом того, что представление прокурора (представителя органа власти) устанавливает факт нарушения законодательства и возлагает обязанность по устранению данного нарушения (даже без наличия признаков обязательности к исполнению), оно по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могли быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо возлагает на них незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, и оно должно быть рассмотрено по существу.

Между тем суд первой инстанции от этого уклонился и правовой оценки оспариваемому представлению прокурора в решении не дал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ТК РФ, проверив содержание оспариваемого представления заместителя, пришла к выводу о его незаконности, поскольку участие несовершеннолетней П.Е.А. в осуществлении общественного контроля в соответствии с уставными целями СРОУ "К" носит добровольный характер, каждое проводимое мероприятие и участие несовершеннолетней согласовывалось с ней и ее законным представителем. Прокурором не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении П.Е.А. обязанности по какой-либо должности из штатного расписания СРОУ "К", а также о том, что организацией поручалась несовершеннолетней какая-либо работа, обеспечивающая ее постоянную занятость с обеспечением условий труда и встречными требованиями о ее подчинении внутреннему трудовому распорядку организации. Отсутствовал и один из основных признаков трудовых отношений - это выполнение П.Е.А. трудовой функции за плату.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда Саратовской области отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, представление заместителя районного прокурора Саратовской области, вынесенное в отношении директора СРОУ "К" П.А.В., признано незаконным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела

1. Н.П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременному вынесению постановления от 23.03.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указал, что приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУЗ "...поликлиника" в его пользу денежных средств. 23.03.2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Заявитель полагал, что пристав изначально не имел права возбуждать исполнительное производство в отношении МУЗ "...поликлиника" и вместо того, чтобы незамедлительно вынести постановление о его окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, допустил длительную волокиту.

Решением Ленинского районного суда города Саратова в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 и ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что у пристава в рамках возбужденного исполнительного производства отсутствовали полномочия по обращению взыскания на имущество должника, являющегося бюджетной организацией, в связи с иным порядком исполнения исполнительного документа, пришел к правильному выводу о законности действий пристава по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в целях реализации его права на предъявление данного документа в уполномоченный орган для исполнения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом районного суда.

Вместе с тем, отказывая Н.П.И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании спорного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая информация о должнике - бюджетном учреждении приставу стала известна 20.03.2015 года, исполнительное производство окончено приставом 23.03.2015 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны пристава незаконного бездействия, волокита не допущена.

Такой вывод судебная коллегия посчитала необоснованным, поскольку, как следовало из материалов исполнительного производства, сведения, послужившие основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительного документа взыскателю, стали достоверно известны судебному приставу-исполнителю в июле 2014 года, что подтверждалось письмом главного врача МУЗ "...поликлиника" о том, что должник является бюджетным учреждением, осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области.

Таким образом, постановление от 23.03.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении достаточно длительного времени (более полугода) с того момента, когда ему стали известны обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, повлекшее нарушение прав и законных интересов Н.П.И.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Н.П.И. требования удовлетворены.

2. АО АКБ "Э-В" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению определения районного суда о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "З"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "З", непринятии решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество и мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозбуждения в установленный ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнительного производства о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "З" по исполнительному листу, выданному районным судом; в удовлетворении остальной части требований АО АКБ "Э-В" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "З", поступил в службу судебных приставов для исполнения 08.04.2015 года, а исполнительное производство возбуждено только 13.04.2015 года, пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ "Э-В" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, старший судебный пристав действовал в соответствии с законом, а судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление местонахождение должника, на выявление принадлежащего ему имущества, в связи с чем бездействие должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ООО "З" отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводом не согласилась ввиду следующего.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Из материалов дела усматривалось, что согласно резолюции начальника отдела - старшего судебного пристава на заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в нарушение требований закона был передан судебному приставу-исполнителю лишь 09.04.2015 года. Ссылаясь на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, районным судом не было принято во внимание, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "З" на нежилые здания, однако постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесены судебным приставом-исполнителем только 28.04.2015 года, то есть спустя 20 дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов и 15 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, также были вынесены судебным приставом-исполнителем только 28.04.2015 года, то есть с нарушением срока установленного законом срока. При этом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержали.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают закону, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их незаконным бездействием, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку были установлены несвоевременная передача исполнительного листа старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю, а со стороны последнего усматривалось незаконное бездействие, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля в пределах своей компетенции по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта о наложении ареста на имущество ООО "З".

При таких обстоятельствах решение Аткарского городского суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявленных АО АКБ "Э-В" требований отменено, в данной части принято новое решение, которым требования заявителя удовлетворены.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, повлекло направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

СООО "ЗПП" обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного районным судом по делу по иску СООО "ЗПП" в интересах Б.Л.В. к ООО "К-С" о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства должника. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, однако судебный пристав-исполнитель более трех месяцев исполнительных действий не производил, арест не накладывал, что повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку должник прекратил свою деятельность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных СООО "ЗПП" требований отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела усматривалось, что по делу по иску СООО "ЗПП" в интересах Б.Л.В. к ООО "К-С" о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа районным судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

Таким образом, СООО "ЗПП" по делу являлась процессуальным истцом и действовала в интересах физического лица Б.Л.В., заявившей требования материально-правового характера. Именно в интересах Б.Л.В., в пределах цены заявленных требований, судом применены меры обеспечения иска. Следовательно, Б.Л.В. до разрешения дела по существу являлась взыскателем по исполнительному производству, и права которой затрагивались неисполнением судебного акта о наложении ареста.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из анализа ст.ст. 48-50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны - взыскатель и должник. При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, то есть материальный истец, который по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, направлении дополнительных запросов по установлению имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, при наличии доверенности, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, СООО "ЗПП" лишь представляла интересы Б.Л.В. в суде до разрешения дела по существу, а также в исполнительном производстве о наложении ареста. Однако это обстоятельство не лишало взыскателя права на привлечение и участие в деле по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку при неисполнении судебного акта нарушаются именно права взыскателя (материального истца). Вместе с тем при рассмотрении спора по данному делу суд первой инстанции разрешил вопрос о правах лица - взыскателя Б.Л.В., не привлеченной к участию в деле.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение судом процессуальных норм при разрешении вопроса о принятии заявления к производству

1. Так, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без движения заявление С.Р.П. об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ заявитель не указал должностных лиц, чье бездействие обжалуется, результат рассмотрения жалобы, поданной в УФССП по Саратовской области, иные обстоятельства в обоснование заявленных требований, и доказательства их подтверждения. В нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложил копии заявления, в соответствии с количеством участвующих в деле лиц, копии доказательств.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, поскольку, как следовало из представленного материала, в поданном заявлении С.Р.П. указал, что в связи с неполучением ответов начальника районного отдела УФССП по Саратовской области Б.Е.А. на два его обращения он подал жалобу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой заместителем руководителя УФССП по Саратовской области Ф.С.Н. было отказано. При этом в заявлении приведены доводы, на основании которых заявитель считает неправомерным решение заместителя руководителя УФССП по Саратовской области, прикладывает копии заявления и постановления заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Ф.С.Н.

Таким образом, заявителем указаны обстоятельства, на которых основываются его требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы в их подтверждение.

Что касается иных оснований оставления заявления без движения, изложенных в обжалуемом определении, судебная коллегия посчитала, что они, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению заявителем необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение Фрунзенского районного суда г. Саратова отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

2. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова административное исковое заявление ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФР) к С.Е.С. о взыскании задолженности по страховым взносам оставлено без движения на том основании, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, которая, по мнению суда первой инстанции, должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Между тем судебная коллегия посчитала данный вывод суда не основанным на нормах права, указала, что согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам (ч. 2 ст. 18).

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона Пенсионный фонд РФ как орган контроля за уплатой страховых взносов наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе правом предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски.

Отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников и имеют обязательный характер. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страховых взносов (недоимки, пени, штрафов), территориальные органы Пенсионного фонда РФ выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов, в связи с чем освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления административного искового заявления УПФР к С.Е.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени без движения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение Фрунзенского районного суда г. Саратова отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Неправильное определение судом первой инстанции характера возникших спорных правоотношений

Х.В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц, государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) и районного отдела, выраженные в уклонении от государственной регистрации сделок договоров дарения недвижимого имущества и перехода права собственности, невнесении соответствующих записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несвоевременном исполнении судебного акта о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также возложить на Управление Росреестра и районный отдел обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения заявления, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, поскольку требования Х.В.В. направлены на понуждение должностных лиц Управления Росреестра произвести переход права собственности, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, действовавших на момент вынесения обжалуемого определения, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривалось из материалов дела, обращаясь в суд с указанным выше заявлением, Х.В.В. не заявляла требований материального характера, а просила проверить законность действий должностных лиц районного отдела Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости. Заявителем в данном случае оспаривалось несоблюдение Управлением Росреестра требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в обжалуемом определении не было указано, спор о каком праве и между какими лицами усмотрел суд первой инстанции. Вместе с тем участники сделок по переходу прав на имущество, отказ в регистрации которых оспаривал заявитель, наличие какого-либо материально-правового спора отрицали.

Таким образом, Х.В.В. оспаривала действия должностных лиц государственного органа, носящие публично-властный характер, поэтому заявление подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном действовавшей в тот момент главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение установленных законом правил подсудности дел

1. Определением Заводского районного суда г. Саратова заявление Л.О.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (далее - МГОСП) возвращено в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заводской район г. Саратова не является районом деятельности судебного пристава-исполнителя МГОСП, чьи действия оспаривала Л.О.П.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, поскольку районный суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, действовавшей в момент рассмотрения судом заявления, жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следовало, что Л.О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала действия судебного пристава-исполнителя МГОСП, связанные с реализацией принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной в Заводском районе г. Саратова. Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является Заводской район г. Саратова.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение Заводского районного суда г. Саратова отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

2. Главный редактор ИА "С-Б-К" М.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Саратова указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу М.А.В. на основании ч. 2 ст. 222 КАС РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, районный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 22, ч. 5 ст. 218 КАС РФ, в соответствии с которыми административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подаются в суд по месту их нахождения, исходя из того, что местом нахождения административного ответчика Роскомнадзора является г. Москва, пришел к выводу о неподсудности настоящего административного искового заявления Кировскому районному суду г. Саратова и возвратил его административному истцу.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия посчитала ошибочным, поскольку при вынесении обжалуемого определения районным судом не было учтено, что в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации.

Как усматривалось из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, оспариваемое главным редактором М.А.В. предупреждение вынесено Роскомнадзором по результатам внепланового систематического наблюдения, проведенного Управлением Роскомнадзора по Саратовской области в отношении электронного средства массовой информации ИА "С-Б-К", учредитель ООО "СБК", редакция которого находится в г. Саратове на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова. Полномочия Роскомнадзора также распространяются на указанную территорию.

Таким образом, вывод суда о неподсудности административного искового заявления Кировскому районному суду г. Саратова был сделан с нарушением норм законодательства об административном судопроизводстве.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение Кировского районного суда г. Саратова отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Нарушение правил подведомственности дел

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда отменено определение Ленинского районного суда г. Саратова, которым производство по делу по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС) к В.В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия, ссылаясь на ст. 27 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", указала, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следовало из материалов дела, по итогам проведенной проверки налоговым органом принято решение, которым произведено доначисление суммы неуплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц за 2011 год в связи с получением им дохода как физическим лицом от продажи доли в уставном капитале предприятия, а не в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания налоговой инспекцией доходов, полученных В.В.Н., в качестве объекта налогообложения НДФЛ и доначисления НДФЛ за 2011 год.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора является преждевременным и не подтвержденным имеющимися в деле материалами, в связи с чем отменила определение районного суда о прекращении производства по делу и передала данной дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях

Первый пересмотр

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невыполнение судьями положений ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ приводит к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, что влечет невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

1. Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова ИП А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья областного суда установил, что в ходе проведения Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС) проверки в отношении ООО "Х" было выявлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ИП А.Е. с привлечением в качестве пекарей 4 граждан Республики У.: Т.М.О., М.С.З., Н.Л.М., Б.О.О. При этом у гражданина Республики У. М.С.З. отсутствует патент на соответствующий вид трудовой деятельности, что является нарушением требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС в отношении ИП А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который вместе с приложенными к нему материалами был направлен в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

Вместе с тем материалы дела не содержали сведений о рассмотрении судьей районного суда именно указанного дела об административном правонарушении. Так, из постановления судьи следовало, что им рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ИП А.Е. по факту привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Республики У. Т.М.О., однако такого нарушения по материалам дела ИП А.Е. не вменялось.

Кроме того, судья областного суда отметил, что судьей районного суда не дана оценка сведениям, содержащимся в протоколе осмотра, проведенного в присутствии директора ООО "Х", в объяснениях К.М.И. и М.С.З., об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином не у ИП А.Е., а в ООО "Х".

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.А.М. Согласно протоколу об административном правонарушении П.А.М., управляя транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Н.В.Г., в результате чего Н.В.Г. и пассажиру его автомобиля Н.В.В. причинен легкий вред здоровью.

Основаниями для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что, по мнению судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены права П.П.М. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", потерпевшим является, в частности, физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, который наделен определенными процессуальными правами, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу. Более того, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следовало из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда без участия потерпевших Н.В.Г. и Н.В.В. и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о направлении в адрес потерпевших судебных извещений о рассмотрении дела материалы дела не содержали.

Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении судом не были указаны правовые основания принятого решения о прекращении производства по делу. Вместе с тем суду первой инстанции следовало предложить административному органу представить имеющиеся доказательства, подтверждающие выполнение требований закона об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установить правовые последствия соблюдения или несоблюдения указанных требований закона.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи Советского районного суда Саратовской области отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему административного правонарушения при недоказанности обстоятельств правонарушения является ошибочным

Так, постановлением Кировского районного суда г. Саратова директор торгового комплекса ООО "Л" К.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Основанием для привлечения директора К.Л.В. к административной ответственности послужил факт розничной продажи продавцом-кассиром торгового комплекса ООО "Л" П.Н.Е. алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Отменяя обжалуемое постановление, судья областного суда указал, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.4, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следовало из материалов дела, продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему была осуществлена кассиром-продавцом П.Н.Е., которая поясняла, что у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя, паспорт у него она не спрашивала, инструктажи о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции проводятся старшим кассиром ежедневно.

Из содержания журнала инструктажа по правилам продажи алкогольной и табачной продукции усматривалось, что руководством ООО "Л" регулярно проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним. С правилами продажи алкоголя, табачных изделий, а также с установленной административной ответственностью П.Н.Е. и другие сотрудники неоднократно были ознакомлены под роспись. Обязанность проводить инструктаж кассиров по правилам продажи табачной и алкогольной продукции распоряжением директора торгового комплекса ООО "Л" К.Л.В. была возложена на менеджера РКУ.

В п. 2.10.10 должностной инструкции кассира-продавца, являющейся приложением к трудовому договору, установлена обязанность кассира не допускать продажу лицам моложе 18 лет алкогольной и табачной продукции. С данной инструкцией П.Н.Е. была также ознакомлена под роспись.

Оценив представленные доказательства, судья областного суда пришел к выводу о том, что директором торгового комплекса ООО "Л" К.Л.В. предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению работниками требований действующего законодательства.

Кроме того, ООО "Л" в своей деятельности использует программное обеспечение, согласно которому при сканировании алкогольной продукции на кассе на основном мониторе появляется предупредительная надпись о контроле продажи, если в чеке указан алкоголь, указана дата рождения покупателя, не позднее которой товар может быть продан (дата продажи минус 18 лет). Продавцу-кассиру необходимо нажать кнопку "ввод", убедившись в возрасте покупателя, либо "выход", если покупатель не достиг совершеннолетия. На втором вспомогательном мониторе также появляется предупреждение "Разрешена продажа только с 18 лет".

Также суду были представлены доказательства наличия в комнате проведения инструктажей кассиров стенда, на котором подробно изложены инструкции по определению возраста покупателей и дополнительно размещена информация о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним.

В связи с изложенным решением судья Саратовского областного суда постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова, вынесенное в отношении директора торгового комплекса ООО "Л" К.Л.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Второй пересмотр

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях также имели место случаи неверных выводов судей районных судов о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему административного правонарушения при недоказанности обстоятельств данного правонарушения.

1. Так, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Б.В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

Признавая правомерным привлечение Б.В.С. к административной ответственности, судья указал, что превышение 12.05.2015 года водителем автомобиля установленной скорости движения транспортного средства подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Отменяя постановленные по делу акты, судья областного суда указал, что положения ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить доказательства своей невиновности.

При этом указанное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", ст. 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел.

Из материалов дела следовало, что Б.В.С. был признан виновным в том, что 12.05.2015 года в 14:58:31, управляя автомобилем на участке дороги Саратовская область, Калининский район, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч. Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П".

В обоснование своей невиновности Б.В.С. представил справку, выданную Калининским районным судом Саратовской области, подтверждающую тот факт, что 12.05.2015 года судебное заседание по уголовному делу, в котором в качестве защитника подсудимого принимал участие Б.В.С., продолжалось с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут. Указанные обстоятельства также подтверждались протоколом судебного заседания по уголовному делу от 12.05.2015 года и объяснениями свидетеля.

Из объяснений инспектора отдела ГИБДД МО МВД "Калининский" следовало, что на участке дороги Саратовская область, Калининский район, 633 км, в мае 2015 года в рабочие дни устанавливалось техническое средство, имеющее функцию фотосъемки "КРИС-П". Указанное техническое средство является передвижным, но было использовано в качестве стационарного средства фиксации путем помещения в специально оборудованный ящик. Данное средство осуществляло фиксацию скорости автомобилей, движущихся из г. Саратова в г. Калининск, с учетом имеющегося знака ограничения скоростного режима. До установки технического средства фиксации "КРИС-П" прибор подключается к ноутбуку, с которого считываются его настройки, в том числе дата и время. По информации НПП ООО "С", являющегося производителем технического средства "КРИС-П", погрешность значения времени при фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КРИС-П", может возникнуть вследствие естественного ухода внутренних часов и отсутствия своевременной ручной корректировки. В этом случае набег погрешности происходит на несколько минут за месяц. Также вследствие неправильной установки часового пояса на центральном сервере, где производится подготовка процессуальных документов, ошибка будет кратна одному часу.

С учетом вышеизложенного судья областного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, поскольку данные, указанные в постановлении, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области отменено, производство по делу прекращено за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

2. Постановлением государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "ГС" (далее - комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения комитета к административной ответственности послужил факт выявления в ходе проверки разрушения дорожного покрытия проезжей части - наличие выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ, а также отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке дороги в районе д. N 80 по Новоастраханскому шоссе г. Саратова, что не отвечает требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.2007 года N 1090, пп. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, исходил из того, что вывод о наличии в действиях комитета состава данного административного правонарушения сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

С данным выводом судья областного суда не согласился, указал, что, исходя из анализа п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года N 27-281, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года N 20-185, ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как было установлено материалами дела, на участке автомобильной дороги по ул. Ново-Астраханское шоссе г. Саратова проводились вскрышные работы для прокладки водопровода по разрешению, выданному комитету капитального строительства Саратовской области.

После осмотра проезжей части дороги по указанному адресу представителями отдела муниципального контроля комитета был обнаружен провал асфальтобетонного покрытия в месте устройства пожарного гидранта, о чем составлен соответствующий акт. Комитетом в адрес комитета капитального строительства Саратовской области направлялись предписания об устранении просадки асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги.

Также комитетом направлялись обращения в прокуратуру, из содержания ответов на которые следует, что должностное лицо, виновное в нарушении установленных требований к безопасности дорожного движения после проведения вскрышных работ привлечено к административной ответственности, подано заявление в суд о возложении на комитет по капитальному строительству Саратовской области произвести восстановление поврежденного участка асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, в соответствии с требованиями ГОСТ.

Кроме того, напротив д. N 80 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова был установлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги - несоответствие люков смотровых колодцев и ливневой канализации предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу, что имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание крышки люка на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что комитетом был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО "УНПП Т" обязалось выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "ГС", что свидетельствовало о том, что комитетом в пределах возложенных на него полномочий предприняты меры по нанесению дорожной разметки. При этом доказательств, содержащих сведения о недостаточности принятых мер, равно как и доказательств виновности лица в совершении правонарушения, административным органом в ходе административного производства собрано не было.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда постановление должностного лица и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова, вынесенные в отношении комитета, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

3. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ф.О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Ф.О.Е., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем судья районного суда не учел, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо в его отсутствие при условии извещения в установленном порядке. В течение трех дней копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Материалами дела было установлено, что, поскольку Ф.О.Е. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривалось, что должностным лицом в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения.

При этом данные, указывающие на то, что Ф.О.Е. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями, в материалах дела отсутствовали, что свидетельствовало о допущенных инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые не были приняты во внимание судьей районного суда.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г. Саратова и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

4. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова, начальник ФГУП "ГУССТ..." М.С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановленных по делу постановления и решения в полном объеме, исследовав материалы дела, судья областного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат переквалификации.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, размещение заказчиком в единой информационной системе протоколов, составляемых в ходе закупки, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, ФГУП "ГУССТ..." на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении запроса котировок цен в электронной форме на закупку "Поставка оборудования". 28.10.2014 года подписан протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме, в котором определен победитель закупки. Данный протокол был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в электронной форме 20.11.2014 года.

Соглашаясь с выводами заместителя руководителя УФАС о виновности М.С.А., как должностного лица ФГУП "ГУССТ...", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что обязанность ФГУП "ГУССТ..." по размещению в единой информационной системе протокола, составленного в ходе вышеуказанной закупки и подписанного 28.10.2014 года, была исполнена, но с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При таком положении действия М.С.А. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова и постановление заместителя руководителя УФАС изменены, действия М.С.А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, размер ранее назначенного М.С.А. административного наказания в виде административного штрафа снижен.

Следует отметить повторяющиеся ошибки судей районных (городски) судов, сделавших неправильные выводы о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

1. Так, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД "Балаковское" Саратовской области К.М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что К.М.П. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем без путевого листа.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области постановление должностного лица в отношении К.М.П. изменено, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом судья районного суда указал на то, что водитель при управлении автомобилем, зарегистрированным за организацией, должен иметь при себе путевой лист с отметкой механика о техническом состоянии транспортного средства.

С данными выводами судья областного суда не согласился.

Как следовало из материалов дела, К.М.П. в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем, принадлежащим ООО "К-А", без путевого листа.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Из системного анализа п. 2.2.1 ПДД РФ, п. 14 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", п. 2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг или в случае перевозки грузов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2.2.1 ПДД РФ" имеется в виду "п. 2.1.1 ПДД РФ"

Между тем в соответствии с имевшейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "К-А" занимается деятельностью по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, охоте и разведению диких животных, включая предоставление услуг в этой области. Приказом ООО "К-А" К.М.П. как физическому лицу разрешено пользование автомобилем.

Следовательно, ООО "К-А" не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль общества использовался его сотрудником для передвижения.

При таких обстоятельствах доказательств того, что К.М.П. осуществлял управление транспортным средством без путевого листа при наличии обязанности по его оформлению, в материалах дела не имелось.

В связи с изложенным судья Саратовского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях К.М.П. состава административного правонарушения и решением отменил постановление должностного лица и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области и прекратил производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

2. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) глава администрации муниципального района Саратовской области Ч.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Ч.И.В., являясь представителем работодателя юридического лица, допустил нарушение положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников З.И.А. и М.С.И.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изменяя решение судьи районного суда, судья областного суда указал, что в силу ст. ст. 353, 356, 357, 381, 382 ТК РФ ГИТ не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Из материалов дела следовало, что разногласия, возникшие между работодателем администрацией муниципального района Саратовской области и работниками З.И.А. и М.С.И. в связи с привлечением последних к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Более того, решением Балаковского районного суда Саратовской области постановлено решение, которым исковые требования З.И.А. и М.С.И. к администрации муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания были удовлетворены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудового законодательства привлеченным к административной ответственности лицом. Положенные в основание привлечения к административной ответственности обстоятельства носят характер индивидуальных трудовых споров, в связи с чем бесспорность допущенного нарушения трудового законодательства в отсутствие решения суда либо комиссии по трудовым спорам установлена быть не могла.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а вывод судьи об отсутствии в действиях Ч.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области изменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Саратовского областного суда

январь 2016 года