Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел по спорам об установлении сервитута, а также по иным спорам, вытекающим из земельных правоотношений

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2016 года Саратовским областным судом проведено изучение гражданских дел по спорам об установлении сервитута, а также по иным спорам, вытекающим из земельных правоотношений, рассмотренным в период с 2013 года по 1 полугодие 2016 года.

Настоящая справка подготовлена в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами области законодательства при рассмотрении гражданских дел указанной категории.

Дела по спорам об установлении сервитута

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, отнесен к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Сервитут наряду с правом собственности подлежит защите от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Сервитут может быть частным или публичным, срочным или постоянным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (статьи 244-257 ГК РФ) в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Общие положения об основаниях установления сервитута, его видах содержатся в статье 274 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает примерный перечень случаев, предполагающих установление частного сервитута, а также содержит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может устанавливаться:

- для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;

- строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием;

- для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Перечень оснований установления публичного сервитута, в отличие от частного, является закрытым и приведен в пункте 3 статьи 23 ЗК РФ. Публичный сервитут может быть установлен в следующих случаях: 1) для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) для размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) для проведения дренажных работ на земельном участке; 5) для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) для прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) для использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 9) для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Соглашение об установлении сервитута подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представляет собой обременение прав, которое сохраняется при переходе права собственности на земельный участок. Решение суда также является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (пункт 3 статьи 274 ГК РФ, пункт 9 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут может быть прекращен в случае, если отпали основания, послужившие основанием для его установления (пункт 1 статьи 276 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при решении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка либо иного имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Споры об установлении сервитута относятся к подсудности районных (городских) судов, поскольку данный спор представляет собой спор о правах на чужой земельный участок. Требования об установлении сервитута не могут быть предъявлены лицами, которые являются сособственниками или совместными пользователями одного земельного участка. В данном случае могут заявляться требования о разделе земельного участка либо об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в его использовании.

В предмет доказывания по делам об установлении сервитута входят следующие обстоятельства:

1) наличие прав на земельный участок как у лица, которое обращается с иском в суд, так и у лица, к которому предъявлен иск. Судом должны истребоваться правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки (договоры купли-продажи, мены, дарения, постановления органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности на землю, государственные акты, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а также документы, содержащие описание земельного участка, - документы кадастрового учета (кадастровые выписки, кадастровые паспорта);

2) наличие у истца, обратившегося в суд, препятствий в пользовании принадлежащим ему (либо предоставленным ему во владение и пользование) земельным участком. Истец обязан доказать, что проход, проезд на участок может быть осуществлен только через соседний участок, либо что для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, для обслуживания принадлежащего ему имущества необходимо использование чужого земельного участка;

3) площадь участка, на который должен быть установлен сервитут. Площадь должна рассчитываться с учетом характера использования земельного участка и технических норм, установленных для обеспечения прохода, проезда к объектам недвижимости, для обслуживания, эксплуатации объектов недвижимости;

4) размер платы за пользование земельным участком (как правило, рассчитывается экспертным путем). При определении соразмерной платы необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги;

5) срок установления сервитута зависит от цели использования чужого участка.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, поэтому при рассмотрении спора следует выяснять, каким образом ранее осуществлялось пользование земельным участком истцом, до его обращения в суд, каким образом были сформированы земельные участки сторон (в межевых планах, составляемых при формировании земельных участков, в кадастровых паспортах указываются участки, за счет которых должен обеспечиваться доступ на образуемый земельный участок).

По данной категории дел обязательным является назначение и проведение экспертизы для определения возможности использования имущества без установления сервитута, площади земельного участка, на которую должен быть установлен сервитут, срока установления сервитута, размера платы за пользование чужим земельным участком. Для проведения экспертизы должны привлекаться специалисты, обладающие познаниями в области строительства и землеустройства.

В резолютивной части решения суда должно быть отражено, на какой земельный участок, какой площади, с какими координатами, в чью пользу установлен сервитут, величина платы за сервитут (в виде единовременного платежа либо в виде ежемесячных платежей), срок установления сервитута.

Для обобщения судебной практики судами области представлено 68 дел. Из числа рассмотренных дел решения об удовлетворении исковых требований приняты по 19 делам, в 12 случаях в удовлетворении исковых требований отказано, по 16 делам исковые заявления оставлены без рассмотрения, по 21 делу производство прекращено (в связи с заключением мирового соглашения - по 19 делам, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции - по 1 делу, в связи с отказом истца от иска - по 1 делу). Во всех случаях исковые заявления подавались об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего другому лицу, для обеспечения прохода, проезда на земельный участок, для обслуживания и ремонта зданий.

Обязанность доказывания необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. В случае, когда в ходе рассмотрения дела будет установлено наличие у лица, обратившегося с исковым заявлением, иной возможности для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку, в удовлетворении требований об установлении сервитута должно быть отказано.

О. обратился в суд с исковым заявлением к С. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего С., площадью 11 кв.м в определенных координатах для прохода и проезда к земельному участку истца.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 551 кв.м. Смежный земельный участок принадлежит С. Земельные участки расположены на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ). Истец указал, что не имеет возможности проезда, прохода к своему земельному участку, обслуживания садового дома, расположенного на участке, поскольку С. при оформлении прав на земельный участок увеличил границы участка, заняв часть земельного участка, ранее относившегося к местам общего пользования членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, с учетом положений статей 12, 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ пришел к выводу, что к земельному участку истца имеется возможность подъезда, прохода и отсутствуют препятствия в использовании земельного участка и садового дома, установление сервитута для доступа к территории земельного участка истца, в том числе по варианту, предложенному О. и указанному в исковом заявлении, не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок ответчика расположен вдоль улицы СНТ. Левая межа является смежной с проездом, задняя межа - смежной с земельным участком, принадлежащим О. Подъезд к территории земельного участка истца может осуществляться через общий проезд, предусмотренный между земельными участками ответчика и другого лица. Данный проезд является тупиковым, ширина проезда переменная от 4,27 м в начале проезда до 3,79 м в конце проезда.

Согласно заключению эксперта имеется возможность прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий О., без использования соседнего земельного участка ответчика, проход и проезд к дому, расположенному на участке истца, отвечает нормативным требованиям.

Поскольку О. в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него иной возможности подъезда, прохода к принадлежащему ему земельному участку и нежилому дому, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная ситуация имела место по другому гражданскому делу.

Г. обратилась в суд к Р. с требованиями об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж площадью 16,1 кв.м, расположенный во дворе дома. Проезд к гаражу возможен только через земельный участок, принадлежащий Р. Истец Г. направила ответчику письмо с требованием заключить с ней соглашение об установлении сервитута, однако ответчик отказалась заключить соглашение в добровольном порядке.

Истец просила суд предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута площадью 20 кв.м с оплатой 12 рублей в год.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, исходили из того, что истцом не доказана невозможность осуществления проезда к принадлежащему ей гаражу без установления сервитута на земельный участок ответчика.

В суде первой инстанции была проведена экспертиза. В заключении экспертов указано, что у истца имеется техническая возможность беспрепятственного проезда к земельному участку, на котором расположен гараж, по земельному участку общего пользования, образованному для обеспечения доступа к земельному участку истца и по земельному участку самого истца. Ширина проезда больше предусмотренного техническими нормами. Необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в целях обеспечения доступа и проезда к гаражу не имеется.

Не было представлено достоверных доказательств необходимости установления сервитута для проезда на принадлежащий истцу земельный участок и по следующему гражданскому делу.

Ф. обратился в суд с исковым заявлением к К. об установлении сервитута на часть земельного участка, указав, что в его собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые используются им для производства сельскохозяйственной продукции.

Для подъезда к данным земельным участкам истцу необходимо использование грунтовой дороги, часть которой проходит по земельному участку ответчика. Грунтовая дорога имеет мостовое покрытие, которое после весеннего паводка пришло в негодность и подлежит ремонту, истец не имеет возможности осуществить ремонт дороги, поскольку она находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. На письменное предложение истца заключить соглашение об установлении сервитута либо освободить земельный участок, на котором расположена грунтовая дорога, ответчик не отреагировал, от подписания соглашения уклонился.

Истец просил установить сервитут на земельный участок, расположенный под грунтовой дорогой, сроком на 49 лет, предоставив ему право проезда и ремонта грунтовой дороги, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с решением суда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположена грунтовая дорога.

В суде первой инстанции для определения возможности осуществления проезда сельскохозяйственной техники на земельные участки, принадлежащие истцу, назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что, помимо грунтовой дороги, проложенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, для проезда к земельным участкам истца имеются иные грунтовые автодороги, способные выдержать тяжеловесную сельскохозяйственную технику и грузовой автотранспорт. Одна дорога проходит через село, ниже фермы, по пойменной части реки и далее к мосту через реку. Вторая дорога проходит через другой населенный пункт по автодороге с твердым покрытием, имеется участок грунтовой дороги длиной около 650 м до места соединения с первой дорогой.

Прокладка грунтовой дороги, способной выдержать тяжеловесную сельскохозяйственную технику и грузовой автотранспорт, для проезда к земельным участкам истца в ином месте (за пределами земельного участка ответчика) возможна в пределах существующих дорог, при этом прокладка дополнительных грунтовых дорог (помимо существующих) не требуется.

При разрешении спора судебными инстанциями также учтено, что грунтовая дорога, для пользования которой истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, проходит вдоль прудов-накопителей. По данным, представленным органом местного самоуправления, ГУП "С." разработана проектная документация на водоснабжение и строительство очистных сооружений в селе в рамках областной целевой программы. Согласно проекту в комплекс очистных сооружений должны войти пруды-накопители, водонапорные башни, подземные хранилища чистой воды, водозабор. Завершение строительства предполагается в 2020 году. Установление сервитутов на земельные участки, запланированные ранее проектов под строительство комплекса очистных сооружений, не будет отвечать интересам большинства населения, проживающего на территории муниципального образования.

Кроме того, истец в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что в настоящее время ответчик не создает ему препятствий в пользовании спорной грунтовой дорогой, его требования направлены на устранение препятствий в пользовании дорогой, которые могут возникнуть в будущем.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении другого гражданского дела суд пришел к неправильному выводу о доказанности необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения нужд лица, заявившего о необходимости установления сервитута.

С. и С. обратились в суд с иском к В. об установлении безвозмездного сервитута на земельном участке, признании строений самовольными, мотивировав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат часть жилого дома и земельный участок площадью 550 кв.м. Собственником части жилого дома и смежного земельного участка является ответчик. Границы земельных участков сторон установлены заключенным ранее мировым соглашением, утвержденным определением суда, вступившим в законную силу.

Земельный участок истцов находится между двумя другими земельными участками, одним из которых является земельный участок ответчика. По утверждению истцов, в связи с наличием ограждений и построек единственным способом организации прохода от их дома до улицы, прогона скота на пастбища, провоза кормов, удобрений, вывоза бытового мусора, подъезда культивирующей техники на огород, а также скорой медицинской помощи, пожарной техники является установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

На протяжении многих лет истцы пользовались правом беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок ответчика, однако в настоящее время ответчик этому препятствует, полностью блокировав проезд к части дома истцов.

Истцы просили, в том числе, установить безвозмездный сервитут на земельном участке ответчика шириной 4,42 м, необходимый для прохода, прогона личного скота и проезда автотранспорта от улицы к земельному участку истцов, а также для текущего и капитального ремонта стен сараев, выходящих на земельный участок ответчика, установить безвозмездный сервитут на его земельный участок шириной не менее 1 м и длиной не менее длины стен сараев.

Решением суда установлен сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности В., для обслуживания стены сараев истцов длиною 2,82 м и шириною 1 м, а также установлен сервитут для прохода, проезда личного транспорта, прогона скота.

Удовлетворяя исковые требования об установлении частного сервитута для прохода, проезда личного транспорта, прогона скота, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов не имеется иной возможности для обеспечения данных нужд.

Между тем данный вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений сторон следовало, что личного автотранспорта у истцов не имеется, как не имеется и ограждения земельного участка В. со стороны проезда с улицы. Истцы как до обращения в суд, так и в процессе рассмотрения спора проходят на свой участок через земельный участок ответчика по фактически существующему проходу в месте, в котором просили установить сервитут.

Достоверных доказательств наличия препятствий истцам со стороны ответчика для прохода через его земельный участок в материалах дела не имелось.

Кроме того, в заключении экспертов предложен вариант организации прохода и прогона скота на земельный участок истцов, минуя земельный участок ответчика, со стороны задней межи земельного участка истцов до улицы.

Доводы истцов о невозможности осуществления прохода и прогона скота согласно предложенному экспертами варианту в связи с наличием в данном месте парковой зоны не были подтверждены достоверными доказательствами и опровергнуты представленными органом муниципального образования сведениями об отсутствии в данном месте определенной в установленном законом порядке парковой зоны, зоны отдыха либо зеленых насаждений, подлежащих учету. Кроме того, согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования, заявленный истцами скот фактически не находится по месту проживания истцов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия с учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 23 ЗК РФ, пунктов 1-3 статьи 274 ГК РФ пришла к выводу о незаконности решения суда в части установления в пользу истцов сервитута на земельном участке ответчика для прохода, проезда личного транспорта, прогона скота, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для прохода, проезда, прогона личного скота.

При рассмотрении споров об установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого не имеется иной возможности реализации своих прав без его установления.

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. об установлении сервитута. Заявленные требования К. обосновала тем, что является собственником земельных участков и нежилых зданий, находящихся на данных участках. В настоящее время земельные участки и нежилые здания переданы на праве аренды ООО "Т.". Ответчик является собственником смежного земельного участка.

Истцу для проезда к воротам склада зерновых культур и весовой, расположенных на принадлежащих ей земельных участках, необходимо использование части земельного участка, принадлежащего ответчику. Из-за конфигурации земельного участка ответчика автотранспорт предприятия ООО "Т." не может проехать к указанным объектам, в связи с чем общество неоднократно обращалось к истцу как арендодателю с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и создать нормальные условия для работы, в противном случае договор аренды будет расторгнут.

К., опасаясь возникновения для нее финансовых потерь, просила суд установить сервитут на часть земельного участка ответчика с целью проезда технологического транспорта и автотранспорта специальных служб, а также установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, К. просила суд установить в отношении земельного участка ответчика сервитут площадью 330 кв.м в границах, определенных в заключении эксперта, установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика, применив по аналогии расчет арендной платы за использование земельных участков, применяемый органами местного самоуправления в данном населенном пункте.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на часть земельного участка, принадлежащего Ф., установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 330 кв.м в границах, указанных в заключении эксперта. К. установлена плата за пользование сервитутом в пользу Ф. в размере 306 рублей 90 копеек в год.

Судебная коллегия (с учетом положений статей 11, 274 ГК РФ) не согласилась с решением суда, апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником двух земельных участков и расположенных на них нежилых зданий. На момент приобретения истцом земельных участков был установлен вид разрешенного использования - "под производственное здание и его обслуживание", в последующем вид разрешенного использования изменен на вид "для сельскохозяйственного производства". Нежилые здания на момент приобретения в собственность представляли собой здание ремонтной мастерской и здание мастерской комбайнов. В последующем К. внесены изменения в техническую документацию, здания стали называться соответственно ток естественной просушки зерновых культур, цех N 1 по переработке сельхозпродукции и цех N 2 по переработке сельхозпродукции. Сведения о принадлежности истцу зданий проходной и весовой в ЕГРП отсутствуют, соответствующие правоустанавливающие документы на здания стороной истца суду не представлены.

По данным кадастрового учета (кадастровых выписок на земельные участки истца), проезд к земельным участкам должен был осуществляться по частному земельному участку площадью 3493 кв.м, в выписках отображены территории, предназначенные для проезда.

Из схемы расположения земельных участков, представленной стороной истца, а также схемы границ земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта, усматривалось, что проезд к обоим земельным участкам, принадлежащим истцу, обеспечен с муниципальной дороги общего пользования с твердым покрытием.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО "Т." и К., арендатору переданы в пользование нежилые помещения, по условиям договора арендуемые помещения предоставлены арендатору исключительно для видов деятельности, предусмотренных его уставом. Из устава ООО "Т." следовало, что одним из видов деятельности общества является организация оптовой и розничной торговли сельскохозяйственной продукцией и сырьем, производство, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия на основе анализа исследованных доказательств пришла к выводу о том, что истцом в 2006-2007 годах приобретены здания ремонтной мастерской, цеха восстановления и мастерской комбайнов. Земельные участки, принадлежащие истцу, сформированы в 2005 году в соответствии с требованиями земельного законодательства под размещение производственных зданий и их обслуживание. При межевании земельных участков и определении их границ был обеспечен доступ к земельным участкам и зданиям, который осуществлялся со стороны муниципальной дороги общего пользования, а также установлена возможность проезда по самим земельным участкам.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован в 2008 году (после формирования земельных участков истца). При проведении межевания земельного участка ответчика К. извещалась о дате и времени установления и согласования в натуре границ формируемого земельного участка и подписала акт согласования границ объекта землеустройства. В приложении к акту согласования границ объекта землеустройства - в схеме расположения зданий и смежных земельных участков - отображена подъездная дорога к объектам, которая огибает территорию сформированного земельного участка и земельный участок не пересекает.

Исходя из вида разрешенного использования приобретенных истцом земельных участков, а также характера использования расположенных на них зданий установления сервитута для осуществления хозяйственной деятельности не требовалось.

В 2012 году истцом принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и нежилых зданий для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора земельного участка. Истец какую-либо предпринимательскую и хозяйственную деятельность на земельных участках не осуществляет. При принятии такого решения К. обязана была исходить из площади, конфигурации, места расположения и границ принадлежащих ей земельных участков и нежилых зданий, без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку обусловлено хозяйственной деятельностью третьего лица - арендатора, а не нуждами самого собственника. Кроме того, установление сервитута основано на необходимости проезда между объектами, часть из которых не легализована в установленном законом порядке (здание весовой), что законом не предусмотрено. По смыслу статьи 274 ГК РФ право ограниченного пользования (сервитут) может быть установлено только в отношении объектов, которые принадлежат лицу на праве собственности и которые не могут быть использованы без установления сервитута.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований К., поскольку иное повлекло бы нарушение баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений.

Придя к выводу о необходимости установления сервитута, суд не связан доводами сторон, касающимися условий установления сервитута, и может самостоятельно определить оптимальные условия установления сервитута, соответствующие интересам истца и наименее обременительные для собственника обслуживающего земельного участка.

Г. обратился в суд с иском к К. и К. об установлении сервитута в целях обеспечения прохода через земельный участок ответчиков для проведения технического обслуживания и ремонта дома истца - шириной не более 2,5 м от границы земельного участка, длиной, соответствующей протяженности принадлежащих истцу строений.

В обоснование требований истцом указано, что принадлежащий ему жилой дом находится в аварийном состоянии, требуется ремонт кровли и стен дома, проведение ремонтных работ и техническое обслуживание дома возможны только со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Истец обращался к ответчикам с предложением предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для проведения ремонта и технического обслуживания дома, однако достичь соглашение по данному вопросу не удалось.

Решением суда установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, шириной 1 м и длиной 12,88 м вдоль левого фасада жилого дома истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками расположенных по соседству домовладений и смежных земельных участков. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков сторонами не достигнуто. Согласно заключению экспертов левый фасад жилого дома истца расположен на границе земельных участков сторон, в связи с чем необходимо выделить из состава земельного участка ответчиков зону для ремонта и технического обслуживания левого фасада и левого ската кровли жилого дома истца площадью 12,88 кв.м. Ширина зоны обслуживания должна составлять не менее 1,0 м, длина должна быть равна длине левого фасада дома - 10,88 м с добавлением по 1 м по главному и заднему фасадам. С данного участка возможно проведение работ с использованием приставных лестниц. В случае необходимости установки неинвентарных лесов и подмастей при производстве работ их сооружение должно производиться по индивидуальному проекту с расчетами всех основных элементов на прочность, а лесов - с расчетом на устойчивость.

Таким образом, поскольку со стороны Г. доказана необходимость использования земельного участка ответчиков, судом первой инстанции установлен сервитут в пользу истца на часть земельного участка ответчиков в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов и отличным от варианта, указанного в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения требований об установлении сервитута без изменения.

При установлении сервитута суд обязан исходить из баланса интересов сторон с тем, чтобы установление сервитута не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, принимая во внимание требования строительных и градостроительных норм и правил.

Х. обратилась в суд с иском к Ф. и П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве аренды Х. и ответчику П., а также об установлении в целях обеспечения прохода и обслуживания жилого дома истца сервитута площадью 30 кв.м на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Ф.

Требования истец обосновал тем, что Х. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на предоставленном Х. в аренду земельном участке. Вход на земельный участок и в дом Х. находится в глубине двора, чтобы попасть на участок и в дом, истец должен пройти по проходу между его домом и домом, принадлежащим ответчику Ф. Другого входа на участок и в дом Х. не имеется. Ответчик Ф. стал препятствовать истцу пользоваться единственным проходом, ведущим к дому Х. и земельному участку, установив на оформленном ответчиком в собственность земельном участке забор высотой более трех метров. Истец и его семья лишены возможности попасть в жилище, вынуждены снимать жилое помещение для проживания и нести дополнительные расходы по его оплате.

Решением суда исковые требования Х. к ответчикам Ф. и П. удовлетворены в части требований о возложении на ответчиков Ф. и П. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, а также в части установления сервитута площадью 30 кв.м на земельный участок Ф. для обеспечения прохода к жилому дому Х. и для его обслуживания.

Разрешая заявленные требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что Х. доказана необходимость использования земельного участка Ф. площадью 30 кв.м в определенных границах, при этом ширина участка, в отношении которого установлен сервитут, определена судом в 2,5 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда изменено в части установления сервитута в пользу истца Х. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Ф., судом апелляционной инстанции изменены условия, на которых Х. вправе пользоваться земельным участком Ф.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция с учетом положений статей 304, 305, 274, 275 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что сервитут в отношении земельного участка Ф. может быть установлен только для доступа и обслуживания принадлежащего истцу жилого дома, поскольку из материалов дела, показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта следует, что отступа шириной 1 м от смежной границы земельных участков Х. и Ф. до стены жилого дома Х., необходимого для обслуживания дома истца, не имеется.

Судебной коллегией также принято во внимание, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Х., расположен на земельном участке, находящемся в аренде не только у ответчика П., но и у Х. Следовательно, в силу правовых норм, регулирующих права арендатора земельного участка, Х. вправе пользоваться арендуемым земельным участком для прохода к своему дому. Доказательств невозможности прохода к дому Х. через арендуемый земельный участок не имеется. Перепад уровня находящегося в аренде у Х. и П. земельного участка перед входом в дом Х. составляет 0,6 м, что позволяет обустроить лестницу для прохода в дом Х. Данное обстоятельство подтверждено экспертом, допрошенным в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с действующими нормативами необходимое для обслуживания жилого дома расстояние от стен дома должно составлять 1 м. Оснований для установления сервитута для указанных нужд в других размерах, в том числе по вариантам, предложенным экспертами (шириной 1,5 м от стены дома Х.), не имеется. Варианты установления сервитута на земельный участок шириной 1,5 м предложены экспертами со ссылкой на пункты 7 и 8 таблицы N 8 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*, предусматривающие обустройство тротуаров и дорожек. Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае сервитут подлежит установлению только для обеспечения обслуживания жилого дома Х., то при определении ширины земельного участка, на который должен быть установлен сервитут, нужно исходить из отступа от стены дома 1 м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункты 7 и 8 таблицы N 8" имеется в виду "пункты 7 и 8 примечания таблицы N 8"

Если при разрешении спора об установлении сервитута судом установлено наличие иного, отличного от указанного в иске способа использования принадлежащего истцу имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, в удовлетворении иска об установлении сервитута должно быть отказано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласия в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования лишь от собственника соседнего земельного участка.

Вместе с тем с учетом приведенных норм ЗК РФ требование об установлении сервитута может быть заявлено как к собственнику земельного участка, так и к арендатору спорного земельного участка, права и законные интересы которого могут быть затронуты установлением частного сервитута.

Л. обратился в суд с иском к П. об установлении сервитута на земельные участки ответчика для прохода, проезда автотранспорта к земельному участку истца.

В обоснование требований истец указал, что Л. и П. являются собственниками соседних земельных участков. При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка П. не была учтена возможность прохода, проезда Л. к его земельному участку, иного прохода у Л. к его земельному участку, кроме как через земельные участки П., не имеется, поскольку с остальных трех сторон земельного участка Л. расположены земельные участки, принадлежащие иным лицам. На направленное Л. предложение П. об установлении сервитута ответа не последовало.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, в ходе судебного разбирательства (при исследовании представленных сторонами доказательств - объяснений сторон, заключения экспертов, показаний допрошенных экспертов, письменных доказательств) установлено, что возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку без установления сервитута на смежные земельные участки не имеется. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет общую границу не только с земельными участками, находящимися в собственности ответчика, но и с иными земельными участками, находящимися в распоряжении органа местного самоуправления и предоставленными в аренду третьим лицам. Арендатор одного из таких земельных участков выразил свое согласие на предоставление арендованного земельного участка для проезда к принадлежащему истцу земельному участку от земель общего пользования.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы экспертами указан вариант установления сервитута на земельные участки ответчика П., а также экспертами предложены еще два варианта установления сервитута значительно меньшей площадью на другие соседние земельные участки.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что предложенные экспертами иные варианты установления сервитута (помимо сервитута на земельные участки ответчика) являются для него неудобными ввиду затруднительности проезда на принадлежащем истцу автомобиле с прицепом, затопления проезда в период паводка и дождей, а также необходимости заезжать на другой принадлежащий истцу земельный участок, что создаст трудности при его продаже.

Суд с учетом положений статьи 23 ЗК РФ, пункта 1 статьи 274 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при наличии иной возможности проезда на участки истца, менее обременительной для владельцев других земельных участков, к которым соответствующие требования Л. не были предъявлены. Судом в решении указано, что само по себе отсутствие проезда и прохода к земельному участку Л. не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к заявленному в иске ответчику, так как права истца могут быть защищены иным способом (путем предъявления иска к другим ответчикам при невозможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос). В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

При установлении сервитута суду следует принимать по внимание не только целевое назначение земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, но и нахождение на земельном участке объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и т.д.), их назначение, требования, предъявляемые к собственнику таких объектов действующим законодательством.

С. обратился в суд с иском к администрации города и НП ЗАО "Л." об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть испрашиваемого земельного участка площадью 751 кв.м для обеспечения проезда (прохода) С., третьих лиц, а также проезда транспортных средств к нежилому зданию (производственный корпус - белильный цех Б) и земельному участку, на котором расположено здание, принадлежащим С.

В обоснование требований указано, что С. является собственником здания (производственного корпуса - белильного цеха Б). По заказу истца проведены кадастровые работы и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости, площадью 3495 кв.м. Органом местного самоуправления истцу отказано в образовании земельного участка в результате раздела земельных участков и в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу нежилым зданием в связи с отсутствием подъезда с территории общего пользования. По утверждению истца, проезд (проход) к объекту недвижимости и к испрашиваемому истцом земельному участку возможен через земельный участок, находящийся в пользовании НП ЗАО "Л.".

Разрешая заявленные требования об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде у НП ЗАО "Л.", суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками земельных участков имеется спор, препятствующий подписанию соглашения о сервитуте, возможность установления прохода к принадлежащему истцу объекту недвижимости иным образом, кроме как путем установления сервитута, отсутствует.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 274, 276 ГК РФ, статей 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" исходил из того, что при решении вопроса об установлении сервитута следует учитывать баланс интересов собственников господствующего и зависимого участков, возможность собственника зависимого участка использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных НП ЗАО "Л." новых доказательств установлено, что на земельном участке, арендуемом НП ЗАО "Л.", в отношении которого С. просил установить сервитут с целью обеспечения проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, НП ЗАО "Л." осуществляется эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Отнесение объекта к опасным производственным объектам налагает на собственника определенные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, в том числе обязанность не допускать посторонних лиц на территорию объекта.

Кроме того, для проезда к нежилому зданию, принадлежащему С., со стороны земель общего пользования имеется возможность установления сервитута площадью 135 кв.м через земельный участок, арендуемый Д. На указанном участке уже существует проезд со стороны земель общего пользования через основной въезд на территорию земельного участка Д. и далее через существующие со стороны земельного участка к нежилому зданию С. ворота, которые согласно пояснениям Д. в суде апелляционной инстанции обустроены для предоставления С. проезда к его нежилому зданию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С. не представлено достоверных и достаточных доказательств разумности, целесообразности установления сервитута площадью 751 кв.м на земельном участке, арендуемом НП ЗАО "Л.", при наличии возможности установления сервитута иным образом и в отношении другого земельного участка.

Требования об установлении сервитута подлежат предъявлению к собственнику земельного участка, который должен предоставить право ограниченного пользования при условии невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.

В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Б." об установлении сроком на 49 лет частного сервитута на земельный участок для обеспечения прохода и проезда к хозблоку общей площадью 16,9 кв.м, в определенных границах.

Требования мотивированы тем, что В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (хозблок). В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, для обеспечения доступа к образуемому земельному участку необходимо обеспечение проезда площадью 114 кв.м через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Б.". Решением общего собрания членов ЖСК "Б." отказано В. в разрешении проезда к принадлежащему ей хозблоку по спорному земельному участку, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу В. установлен сроком на 49 лет частный платный сервитут на земельный участок для обеспечения прохода и проезда к хозблоку. Удовлетворяя исковые требования В. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу - хозблоку.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением требований об установлении сервитута к ненадлежащему лицу.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, В. заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и поставленного на кадастровый учет 19 сентября 2008 года. Таким образом, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Нежилое помещение, для обеспечения прохода и проезда к которому истец просила установить сервитут, расположено в многоквартирном доме, в котором В. на праве собственности принадлежит жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, предъявлены В. к ненадлежащему лицу (ЖСК), не являющемуся собственником земельного участка.

Кроме того, В., являющейся собственником помещения в многоквартирном жилом доме и сособственником земельного участка, сформированного под домом, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Дела по иным спорам, вытекающим из земельных правоотношений

Необходимость изменения порядка пользования земельным участком, установленного решением суда, вступившим в законную силу, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующими требованиями. Определение порядка пользования должно осуществляться исходя из площади земельного участка, предоставленного стороне согласно правоустанавливающим документам.

К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с исковым заявлением к С. об изменении порядка пользования земельным участком, указав, что ранее принятым решением суда произведен раздел домовладения, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным под домовладением.

Суд при определении порядка пользования земельным участком основывался на выводах экспертного заключения, закрепив за каждым из сособственников в пользование земельный участок площадью 175 кв.м, оставив в совместном пользовании земельный участок площадью 15,9 кв.м. По утверждению истца, при данном порядке пользования она лишена возможности подъехать к принадлежащей ей части дома, отсутствует возможность проезда пожарных машин.

Истец просила суд изменить порядок пользования земельным участком, предоставив сторонам земельные участки площадью 175 кв.м в других границах, оставив в общем пользовании сторон земельный участок площадью 2 кв.м.

Ответчик С. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском об установлении сервитута, который ей необходим для обслуживания газопровода низкого давления, проведенного во исполнение решения суда. По мнению С., при изменении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному К., ей будет ограничен доступ на передаваемый в ее пользование земельный участок, что будет препятствовать надлежащему обслуживанию газопровода, подведенному к ее части домовладения.

Решением суда в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, принимая во внимание положения статей 11, 209, 304-305 ГК РФ, 35 ЗК РФ, согласилась с решением суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве каждой) жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, отведен наследодателю для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с решением исполнительного комитета и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. По условиям договора площадь отведенного земельного участка составила 551 кв.м.

После вступления в права наследства С. без получения разрешения на строительство возведены строения - основная пристройка, гараж, веранда.

В 2012 году С. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на данные строения, о сохранении дома в реконструированном виде и разделе домовладения. К., действующей в интересах несовершеннолетней А., предъявлен иск к С., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права общей долевой собственности на самовольные строения, о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком.

Решением суда от 21 февраля 2013 года признано право собственности на самовольные строения, произведен раздел жилого дома (с учетом произведенной реконструкции), установлен порядок пользования земельным участком площадью 575 кв.м в соответствии с вариантом раздела N 3 заключения экспертов (за каждой из сторон закреплен в пользование земельный участок площадью 175 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлен земельный участок площадью 15,9 кв.м). При принятии решения суд исходил из размера выделяемых сторонам частей жилого дома, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления К., поданного в 2015 году, следует, что истец фактически не согласна с порядком пользования земельным участком, установленным решением суда от 21 февраля 2013 года, полагает, что данный порядок нарушает ее права на пользование принадлежащей ей частью жилого дома. При этом К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для определения порядка пользования земельным участком. Несогласие с ранее принятым решением суда само по себе не может служить основанием для пересмотра установленного порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции также учтено, что в фактическом пользовании сторон в настоящее время находится земельный участок площадью 682 кв.м, который ни наследодателю, ни сторонам в пользование не предоставлялся, поскольку имеются правоустанавливающие документы только на земельный участок площадью 551 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, установлена в ходе экспертного исследования. При определении экспертами границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами часть жилого дома, принадлежащая С., оказалась расположенной за границами земельного участка. В этой связи судом первой инстанции правомерно (со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") сделан вывод о необходимости оформления сторонами документов на земельный участок площадью 682 кв.м, проведении межевания земельного участка с постановкой его на кадастровый учет.

Судами при рассмотрении дела также учтено, что границы земельного участка, ранее предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не определены. В силу положений статьи 1 ЗК РФ, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определение порядка пользования земельным участком должно осуществляться с учетом площади застройки жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на участке, в границах предоставленного сторонам участка.

С требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком вправе обратиться только лицо, являющееся правообладателем земельного участка на момент обращения в суд.

В., М. обратились в суд с исковым заявлением к П., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений об участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование требований истцы указали, что на основании решения суда от 23 марта 2005 года В., М., К., Г., Л., П., П. выделен в совместное пользование земельный участок площадью 152,9 кв.м, в границах, указанных в резолютивной части решения суда.

Ответчик П. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 181 кв.м, сформированного, по мнению истцов, на земельном участке общего пользования, не подлежащем приватизации. Истцы полагают, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан органом местного самоуправления в собственность П. с нарушением требований действующего законодательства.

Истцы просили суд: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, прекратить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок; признать недействительным внесение сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, аннулировать сведения об участке в государственном кадастре недвижимости; признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова о предоставлении П. спорного земельного участка в собственность; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова о предоставлении П. в собственность земельного участка в Волжском районе, занимаемого домовладением. С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу истцов и экспертного учреждения взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь статьями 11, 13, 209, 304 ГК РФ, не согласилась с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре и определен порядок пользования земельным участком, занимаемым домовладением, исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

В пользование В. (как собственника домовладения под литерами ВВ1) выделен земельный участок площадью 297,0 кв.м, в пользование М. (как собственника домовладения под литерами Бб) выделен земельный участок площадью 233,0 кв.м, в пользование С. (как собственника домовладения под литерами ДД1д) выделен земельный участок площадью 180,6 кв.м, в пользование К., Г., Л., П., П. (как долевых собственников домовладения под литерами Аа8а) выделен земельный участок площадью 89 кв.м.

В общее пользование В., М., К., Г., Л., П., П. выделен земельный участок площадью 152,9 кв.м, в общее пользование всех собственников выделен земельный участок площадью 25,5 кв.м.

Сведений о постановке земельного участка площадью 152,9 кв.м на кадастровый учет, определении границ земельного участка, об оформлении вещных прав на земельный участок в установленном законом порядке в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Ответчик П. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 года приобрела у К. и Д. жилой дом общей площадью 102,1 кв.м (под литерами Аа8а).

По договору купли-продажи жилого дома от 11 марта 2013 года П. приобрела у С. в собственность жилой дом общей площадью 110,4 кв.м (под литерами ДД1д).

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 5 декабря 2014 года П. в соответствии с положениями статей 28, 36 ЗК РФ предоставлен в собственность земельный участок площадью 181 кв.м, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года П. продала А. указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 110,4 кв.м.

Судебной коллегией для установления наличия у истцов зарегистрированных прав на объекты недвижимости истребованы сведения из ЕГРП. По данным выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и о переходе прав на объекты недвижимого имущества, исследованных судом апелляционной инстанции, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав истцов на объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд истцы распорядились принадлежащими им объектами недвижимости (жилыми домами). Следовательно, действиями ответчиков не могут быть нарушены их права, и признание ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным не влечет для них каких-либо правовых последствий.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова о предоставлении земельного участка в собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова, взыскании судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Суд вправе признать за наследниками право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

К. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова об установлении факта владения наследодателем С. на праве бессрочного пользования земельным участком, признании незаключенным договора аренды земельного участка между администраций города Саратова и С., включении в наследственную массу указанного земельного участка и признании за К. права собственности на земельный участок.

Истец указала, что является наследником по завещанию после умершего С., наследственное имущество состоит из земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок не было зарегистрировано С. при жизни в установленном законом порядке, в связи с чем свидетельство о праве на наследство на данное имущество не может быть выдано.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, предметом наследования является имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся носителем прав на день открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. по договору дарения от 27 апреля 1988 года от Е. перешло право собственности на жилой дом, в связи с чем к С. перешло право на бесплатное приобретение в собственность расположенного под домом земельного участка, предоставленного ранее Е. на праве бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства. Поскольку при жизни С. не было оформлено в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок, последний в неизменном виде подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Между тем, согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как разъяснено в пунктах 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обращения С. при жизни по вопросу регистрации права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указание в заключенном между С. и Е. договоре дарения жилого дома от 27 апреля 1988 года о нахождении дома на земельном участке определенной площади само по себе не подтверждает возникновение у наследодателя при жизни права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки, предоставленные для ведения садоводства, необходимо устанавливать, входит ли испрашиваемый земельный участок в состав земельного участка, отведенного в пользование СНТ.

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным и отмене распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова, признании права собственности на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что ее мать З. являлась членом СНТ с 1986 года, ей в пользование предоставлен земельный участок.

Постановлением администрации города Саратова от 25 июля 1996 года N 400-120 садоводческому товариществу (далее - СТ) для организации коллективного садоводства предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование и долгосрочную аренду сроком на 15 лет, членам в частную собственность и в долгосрочную аренду сроком на 15 лет. З. земельный участок площадью 1049 кв.м был предоставлен в аренду сроком на 15 лет.

22 мая 1997 года с З. был заключен договор аренды участка. В 2007 году З. умерла, истцу в установленный срок выдано свидетельство о праве на наследство после умершей З. на право аренды земельного участка, Г. принята в члены товарищества.

В 2013 году Г. обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка. В предоставлении ей в собственность земельного участка было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок СНТ не предоставлялся. Истцу разъяснено право на приобретение земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, на момент принятия органом местного самоуправления распоряжения), не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционным определением решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Саратова от 25 июля 1996 года N 400-120 СТ предоставлен занимаемый земельный участок площадью 8,8918 га, в том числе земельный участок площадью 3,9970 га в частную собственность, земельный участок площадью 4,8948 га в долгосрочную аренду сроком на 15 лет, гражданам - членам садоводческого товарищества, в том числе З., предоставлен земельный участок площадью 1049 кв.м в долгосрочную аренду сроком на 15 лет.

В качестве приложения к постановлению администрации города Саратова от 25 июля 1996 года N 400-120 предоставлен план земельного участка площадью 12,6511 га, в котором пользователем участка указано СТ "С." при НПО "Э.".

Ранее решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1986 года N 364-46 за НПО "Э." закреплен дополнительный земельный участок площадью 5,35 га в Кировском районе, постановлено считать земельный участок, занимаемый СТ "С.", площадью 9,85 га.

Из содержания кадастрового дела земельного участка истца площадью 1049 кв.м и представленного архивным отделом администрации муниципального образования "Город Саратов" на запрос судебной коллегии плана земельного участка 1994 года, являющегося приложением к документам, послужившим основанием для издания постановления администрации города Саратова от 25 июля 1996 года N 400-120, земельный участок истца находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ "С.".

Учитывая, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ "С." до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ЗК РФ, Г. принята в члены товарищества, земельный участок распределен ей в установленном порядке, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г. у суда первой инстанции не имелось. Отказ органа местного самоуправления в предоставлении этого земельного участка не основан на законе и нарушает права истца.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок, входящий в территорию СНТ, может быть предоставлен в собственность бесплатно члену СНТ только в том случае, если он относится к объектам муниципальной либо государственной собственности.

В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, СНТ "Т." о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ "Т.", у него в пользовании находится земельный участок площадью 1228 кв.м. В 2014 году В. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29 июня 1992 года N 160-13 земельный участок предоставлен на праве собственности иному лицу.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебная коллегия при рассмотрении спора руководствовалась положениями статей 15, 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), статьями 14, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, на момент принятия органом местного самоуправления распоряжения), которые предусматривали возможность приобретения членом СНТ земельного участка в собственность бесплатно только в том случае, если участок относится к объектам муниципальной либо государственной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Саратовского городского Совета народных депутатов от 29 июня 1992 года N 160-13 НПО "С." и ОПХ "В." предоставлен в собственность земельный участок площадью 4,6 га для организации садоводческого товарищества.

На основании указанного решения комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам исполнительного комитета городского Совета народных депутатов НПО "С." и ОПХ "В." выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользовании землей. В акте имеется чертеж с изображением границ отведенного юридическим лицам земельного участка.

14 мая 1994 года составлен акт передачи СТ земельных участков, выделенных ОПХ "В." для организации садоводческого товарищества, которое создано в 1993 году.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В 2013 году по заказу ОПХ "В." проведено межевание земельного участка для уточнения границ, сведения об уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. В кадастровой выписке отражено, что земельный участок находится в собственности НПО "С." и ОПХ "В.". В ЕГРП право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В суде первой инстанции для установления местонахождения испрашиваемого истцом земельного участка проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности НПО "С." и ОПХ "В.".

Судебная коллегия исходя из совокупности представленных доказательств пришла к выводу, что спорный земельный участок находится в границах участка, предоставленного в собственность юридических лиц, и не относится к объектам муниципальной либо государственной собственности. Орган местного самоуправления не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком и не является надлежащим ответчиком в возникшем споре. Истцу не мог быть предоставлен земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенной между юридическими лицами - собственниками участка и истцом сделки по передаче истцу в собственность земельного участка, доказательств прекращения права собственности на земельный участок. Юридические лица - собственники земельного участка к участию в деле не привлечены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам требований у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что статья 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентировавшая вопросы предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признана утратившей силу с 1 марта 2015 года согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 1 марта 2015 года вопросы приватизации земельных участков членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, не имеющими оформленных документов о правах на землю, урегулированы положениями пунктов 2.7-2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом установлен предельный срок бесплатной приватизации земельных участков, которые используются только на основании членства в товариществах, партнерствах и потребительских кооперативах (до 31 декабря 2020 года) и напрямую предусматривается возможность приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков независимо от даты вступления гражданина в члены объединения, которому до дня вступления в силу указанного Федерального закона был предоставлен земельный участок.

Выводы

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения либо неправильного применения судами норм материального права, регулирующих правоотношения в области установления сервитута, признания права собственности на земельные участки, расположенные на территории СНТ, что послужило основанием для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном порядке.

Судами области при рассмотрении дел данной категории не всегда единообразно применялись нормы действующего законодательства, содержащиеся в статье 274 ГК РФ, в статьях 304-305 ГК РФ.

В целях недопущения подобных нарушений судам необходимо надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

При рассмотрении споров об установлении сервитута на земельный участок судам следует учитывать наличие прав сторон на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, цель установления сервитута, вид разрешенного использования земельных участков, взаимное расположение земельных участков и объектов недвижимости, сложившийся порядок пользования участками и объектами недвижимости. При наличии нескольких вариантов установления сервитута предпочтение следует отдавать тому варианту, который является наименее обременительным для собственника участка, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Октябрь 2016 г.