Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских дел о материальной ответственности работника, рассмотренным в 2017 г.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2018 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Саратовской области в 2017 году гражданских дел по спорам о материальной ответственности работника.

Изучению подлежали дела, связанные с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Районными (городскими) судами для изучения практики представлено 154 гражданских дела.

По указанным делам большая часть исков была разрешена с удовлетворением исковых требований - 81 дело, отказано в удовлетворении исковых требований по 57 делам, исковые заявления оставлены без рассмотрения по 3 делам, принят отказ от иска по 8 делам, заключены мировые соглашения по 2 делам, вынесены определения о передаче дела по подсудности по 3 делам.

Из представленных дел указанной категории в апелляционном порядке рассмотрено 15 дел, из которых: по 14 делам решения оставлены без изменения, по 1 делу решение суда отменено с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационном порядке гражданские дела о материальной ответственности работника за 2017 год не рассматривались.

Целью изучения практики является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, изучение практики применения норм материального и процессуального права при разрешении споров данной категории дел, выявление неясных и спорных вопросов, возникших у судей при их рассмотрении.

Подсудность гражданских дел о материальной ответственности работника

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая исковое заявление, как обязывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судья должен определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, а также подсудно ли дело данному суду.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в ранее действовавшей редакции, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, подлежали рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Между тем в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ признан утратившим силу, все дела, возникающие из трудовых отношений, стали подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции. Исключение лишь составляют дела о признании забастовки незаконной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 413 ТК РФ указанные дела подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов.

При этом не стоит заблуждаться в отношении подсудности дел о взыскании материального ущерба при цене иска до 50000 руб. Несмотря на то, что данные иски по своей природе являются имущественными, они не относятся к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании с работника ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела (согласно сведениям отдела АСБ УВД ГУ МВД России по Саратовской области) выяснилось, что ответчик зарегистрирован в Кировском районе г. Саратова.

В связи с чем указанное гражданское дело направлено по подсудности.

АО обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш.. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В ходе рассмотрения дела, до начала судебного заседания, от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации и фактическому месту жительства.

Определением гражданское дело передано в для рассмотрения по подсудности.

Однако, общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, не исключает возможности передачи дела для рассмотрения по месту нахождения вещественных доказательств.

Так, ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, (представителя истца и ответчика) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств.

Определением гражданское дело передано по подсудности.

Государственная пошлина, уплачиваемая истцами по делам изучаемой категории

Следует отметить, что фактически по всем представленным для изучения делам при подаче исковых заявлений государственная пошлина уплачивалась истцами-работодателями.

По всем изученным делам, где в качестве истца выступали юридические лица, которые в соответствии с действующим законодательством не относятся к перечню истцов, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, была оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем ст. 89 ГПК РФ, в отличие от прежней нормы п. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, не конкретизирует субъектный состав истцов, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, по искам о материальной ответственности работника, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В то же время Налоговый кодекс РФ предусматривает льготы для отдельных категорий граждан и организаций, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ).

В ходе изучения представленных дел выявлено, что истцами-работодателями при обращении в суд с исковыми заявлениями государственная пошлина не была оплачена по 6 делам в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по 3 делам в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по 1 делу в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Так, при обращении в суд ФКУ с исковыми требованиями к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия) было освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

По гражданскому делу по исковому заявлению ООО к О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По аналогичному основанию от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было освобождено ФГУП. Также при обращении в суд Саратовской области с исковыми требованиями к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, от уплаты государственной пошлины была освобождена ИП Ш.

При обращении в суд ФГКУ с исковыми требованиями к Х. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения в военном учебном заведении, МВД с исковыми требованиями к С. о взыскании необоснованно выплаченной премии, ФГКУ с исковыми требованиями к М. о взыскании материального ущерба, где истцами являлись государственные органы, органы военного управления, были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, при изучении дел о материальной ответственности работника были выявлены случаи, когда районными судами Саратовской области были удовлетворены ходатайства истцов-работодателей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту в силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О, N 274-О.

Статья 333.20 НК РФ предусматривает, что уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) в ее уплате является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В отношении юридических лиц такими доказательствами могут являться:

1) сведения об остатке денежных средств на расчетном счете юридического лица,

2) сведения, подтверждающие наличие задолженности по обязательствам юридического лица.

Так, определением суда ООО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, до вынесения решения суда.

При предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд руководствовался ст. 64, п. 2 ст. 333.20 НК РФ и представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата", согласно которому ООО было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем у него на счетах отсутствовали денежные средства.

Вместе с тем определением суда в удовлетворении ходатайства АО о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Г. о взыскании ущерба было отказано, исковое заявление оставлено без движения для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

На указанное определение АО была подана частная жалоба.

При проверке доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.

К исковому заявлению, направленному в суд первой инстанции, АО было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, из содержания которого следует, что на момент обращения в суд АО находится в процедуре конкурсного производства, как следует из доверенности представителя и выписки по счету филиала АО, который закрыт.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины названные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания.

В связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" определение суда от "дата" года об оставлении без движения искового заявления АО в лице филиала к Г. о взыскании денежных средств отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Из анализа вышеупомянутых норм можно сделать вывод о том, что истцы-работодатели (не освобожденные от уплаты государственной пошлины) по спорам о взыскании материального ущерба с работника уплачивают государственную пошлину на общих основаниях.

При уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты суд выносит определение. Просьба лица о совершении указанных действий должна быть выражена либо в основном заявлении (исковом заявлении, заявлении по делам особого производства, жалобе и т.п.), либо в отдельном документе. Отказ в удовлетворении просьбы должен быть отражен в определении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем в ходе изучения представленных дел о материальной ответственности работника были выявлены следующие нарушения.

Так, судьями рассмотрен ряд дел по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО к работникам ЗАО о взыскании денежных средств. При обращении конкурсного управляющего ЗАО в суд к исковым заявлениям было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах организации.

Однако по ряду гражданских дел ходатайства конкурсного управляющего ЗАО о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины разрешены не были. В материалах дел отсутствуют определения об удовлетворении заявленных ходатайств.

Подготовка и сроки рассмотрения дел

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

При предъявлении иска к работнику в порядке регресса годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам, поскольку это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Изучение поступивших дел о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, показало, что требования ст. 150 ГПК РФ о подготовке дел к судебному разбирательству выполнялись надлежащим образом.

В процессе подготовки дел к судебному разбирательству судьи в основном ограничивались направлением копии искового заявления ответчику, которому предлагалось в определенный срок представить письменное объяснение по иску и доказательства в обоснование своих возражений, стороны извещались о времени и месте судебного заседания.

Предварительные судебные заседания (ст. 152 ГПК РФ) в связи с заявлениями о пропуске срока обращения в суд судьями не проводились.

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с исковыми требованиями к Т. о взыскании неосновательного обогащения, стороной ответчика было подано заявление о пропуске срока обращения в суд. Указанное заявление было рассмотрено не в предварительном судебном заседании, а в процессе рассмотрения дела по существу.

Так, по итогам рассмотрения указанного дела судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований именно по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО к Е. о взыскании денежных средств, и исковых требований ЗАО к Д. о взыскании денежных средств.

Однако судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО к А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" А. работал в АО в должности помощника офиса продаж. Между работодателем и работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от "дата" N "номер". А. был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, "дата" выявлены недостачи. В результате чего А. подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. В счет погашения задолженности с ответчика до момента увольнения удержано 489,52 руб., однако "дата" А. был уволен по собственному желанию и погашение задолженности в добровольном порядке не производилось.

Решением суда удовлетворении исковых требований АО к А. о взыскании материального ущерба отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

АО не согласилось с таким решения суда, подало апелляционную жалобу, в которой полагало, что годичный срок для обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку начало течения срока должно исчисляться не с момента проведения инвентаризации ("дата"), а с момента увольнения А. ("дата"), то есть с даты, с которой работодатель узнал о нарушении своего права на добровольное возмещение материального ущерба по заключенному с работником соглашению от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ч. 3 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, "дата" в офисе продаж была проведена инвентаризация N "номер" и выявлена недостача в сумме 96084,69 руб. По итогам проведенной инвентаризации "дата" между истцом и ответчиком было заключено соглашение N "номер" о добровольном возмещении А. материального ущерба в размере 8885,58 руб.

Как следует из объяснительной от "дата", А. выразил свое согласие на возмещение материального ущерба путем удержания части его заработной платы.

Выплата заработной платы в АО производится 10 и 25 числа каждого месяца. "дата" истец уволился по собственному желанию из АО и с него было удержано 489,52 руб. в счет возмещения материального ущерба. После чего денежных средств в счет исполнения соглашения о возмещении материального ущерба от А. не поступало.

По мнению суда первой инстанции, соглашение, заключенное между работником и работодателем, о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после "дата" в случае неисполнения работником Соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу, что приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно "дата", то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Вывод суда о том, что такое соглашение не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между АО и А. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из материалов дела, "дата" из заработной платы А. было произведено удержание в счет погашения материального ущерба, после чего ответчик уволился и платежей не производил. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с "дата" по "дата". С учетом того, что иск предъявлен "дата", срок для обращения в суд не пропущен.

В связи с чем решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставление исковых заявлений без рассмотрения, прекращение производства по делу

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания ст. 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).

Статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, было оставлено без рассмотрения 3 заявления и прекращено производство по 10 делам, из которых: в связи с утверждением мирового соглашения - 4 дела, в связи с отказом от иска - 6 дел.

Исковые заявления судьями районных судов обоснованно были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ: по двум делам - не явился в суд по вторичному вызову истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу (абзац 8); по одному делу - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абзац 4).

Так, оставлено без рассмотрения два заявления по следующим делам: по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО к Р. о взыскании денежных средств и по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО к П. о взыскании денежных средств.

По указанным делам истец (представитель истца) не явился в суд по вторичному вызову, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу.

ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к О. о возврате подотчетных денежных средств и к О. о возврате подотчетных денежных средств.

Определением суда от "дата" указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанные исковые заявления были поданы и подписаны Л., как директором общества, вступившим в должность в силу приказа N 1 от "дата", изданного на основании протокола общего собрания N 2 от "дата".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", решение общего собрания участников ООО от "дата" было признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ о том, что Л. является директором общества, также была признана недействительной.

Таким образом, поскольку исковые заявления были подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на их подписание или предъявление, определением суда исковые заявления ООО к О., О. о возврате подотчетных денежных средств оставлены без рассмотрения.

При постановлении определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения судьи правильно ссылались на соответствующие условия мирового соглашения сторон и указывали конкретную дату, не позднее которой работник обязан выплатить сумму материального ущерба. Фактически производства по таким делам прекращались с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого ответчику работодателем предоставлялась отсрочка или рассрочка в выплате сумм в возмещение материального ущерба.

Так, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО к А. о взыскании с работника материального ущерба определением судьи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец А. с момента вступления настоящего определения в законную силу обязана возместить причиненный ущерб в сумме 17825,31 руб.

Сторонами был определен следующий порядок возмещения ущерба: ежемесячно по 500 руб. в течение 65 месяцев, последний платеж за 36-й месяц составляет 325,31 руб. Кроме того, указанным определением на А. возложена обязанность выплатить обществу государственную пошлину в размере 713 руб. в месяце следующим за последним месяцем возмещения ущерба.

Также установлен порядок внесения денежных средств: либо в кассу предприятия, либо на расчетный счет не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с "дата".

Утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Б. к П. о возмещении ущерба в порядке регресса, по условиям которого водитель П. обязан в день подписания мирового соглашения выплатить ИП Б. причиненный ущерб в размере 100000 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6262 руб.

Утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО к Ч. о взыскании прямого действительного ущерба, по условиям которого ответчик Ч., в срок до "дата" обязуется предоставить подлинный оригинал справки, запрашиваемый у перевозчика ПАО, которая документально подтверждает для целей налога на прибыль расходы на услуги воздушной авиаперевозки в размере 33489 руб. (20% от суммы списанных за счет чистой прибыли ПАО), по маршрутам Москва-Шанхай-Москва, билет N "номер", Москва-Самара билет N "номер"; подлинный оригинал справки, которая документально подтверждает для целей налога на прибыль, расходы на услуги воздушной авиаперевозки в размере 12835 руб. (20% от суммы списанных за счет чистой прибыли ПАО), запрашиваемый у перевозчика ПАО, по маршруту Самара-Санкт-Петербург, билет N "номер").

Утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО к П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, по условиям которого начальник транспортного цеха П. в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 5343,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,70 руб.

В практике судов Саратовской области встречаются случаи, когда истцы-работодатели полностью отказывались от своих исковых требований.

Право отказа работодателя от иска закреплено в ст. 240 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Суды принимают отказ от иска только в том случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). Судьями также разъясняются истцам последствия отказа от иска (ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска имел место в четырех случаях, и был заявлен истцами-работодателями ввиду добровольного возмещения ущерба ответчиками до рассмотрения спора по существу.

По двум делам, представители истцов-работодателей свой отказ от иска ничем не мотивировали.

Поскольку по указанным делам отказ от иска работодателей не противоречил закону, а также не нарушал прав и законных интересов других лиц, то обоснованно был принят судом, и производства по таким делам правильно прекращены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Представляется допустимым отказ от взыскания материального ущерба с работника истцами-работодателями в организациях государственной или муниципальной форм собственности, поскольку ст. 240 ТК РФ предоставляет право работодателю с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Каких-либо исключений для организаций с государственной или муниципальной форм собственности данная норма закона не содержит.

Кроме того, ст. 22 ТК РФ (основные права и обязанности работодателя) содержит положение о том, что привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, это право работодателя (абзац 6).

Вместе с тем из содержания и смысла нормы ст. 240 ТК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что суд вправе и не принять отказ от иска представителя организации государственной или муниципальной форм собственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

Например, к таким обстоятельствам могут быть отнесены: если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, или причинен работником в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или умышленно.

Таким образом, указанная норма права не исключает отказ от иска работодателей в организациях государственной или муниципальной форм собственности. Однако при решении данного вопроса следует учитывать тот факт, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая отказ от иска, следует иметь в виду, что вопрос о взыскании ущерба, причиненного работодателю, затрагивает и интересы собственника имущества. При таком положении судам следует истребовать в необходимых случаях согласие собственника.

Применение материального закона

При рассмотрении дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, для правильного применения материального закона суду необходимо установить:

1) повлекли ли действия работника прямой действительный ущерб;

2) противоправность поведения работника;

3) причинную связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба;

4) вину работника.

Противоправность поведения означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, постановлений и распоряжений Правительства, указов Президента Российской Федерации (т.е. нормативных актов, принятых в централизованном порядке), относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника и причинная связь образуют объективную сторону правонарушения, влекущего привлечение работника к материальной ответственности, которую во всех случаях привлечения работника к материальной ответственности должен доказать истец-работодатель.

Вина в форме умысла или неосторожности образует субъективную сторону указанного правонарушения.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу также на работодателе (ст. 247 ТК РФ).

Исключение, если работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Дела, связанные со спором об освобождении от материальной ответственности работника по основаниям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, в том числе в случаях нормального хозяйственного риска, в судах Саратовской области в 2017 году не рассматривались.

Ограниченная материальная ответственность работника (ст. 241 ТК РФ)

По общему правилу в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность, т.е. в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Анализ дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяли материальный закон при разрешении спора и возлагали ответственность на работника только при доказанности истцом-работодателем его вины в причинении ущерба.

Кроме того, нормы Трудового кодекса РФ не регулируют порядок определения среднего месячного заработка работника в случаях возмещения ущерба, причиненного работодателю, на какой момент он должен быть определен: на время причинения ущерба или на время его обнаружения либо на время его взыскания.

Ни ранее действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от марта 1983 года N 1 (в редакции от 25 октября 1996 года N 10) "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", ни действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также не содержат разъяснений по данному вопросу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 следует читать как "от 1 марта 1983 г."

Полагаю, что размер материального ущерба и размер среднего месячного заработка работника должен определяться на день причинения ущерба, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 241, 246 ТК РФ. Кроме того, по большинству изученных дел непосредственно после причинения ущерба ответчики были уволены с работы по собственному желанию или за утрату доверия.

Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника наступает лишь в случаях, прямо указанных в законе (ст.ст. 242, 243 ТК РФ).

Дел по искам о взыскании ущерба с работников в возрасте до восемнадцати лет (ст. 242 ТК РФ) для изучения не представлено.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "иное" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Изучение дел показало, что суды при разрешении споров в основном правильно устанавливают юридически значимые для дела обстоятельства и применяют материальный закон.

Так, ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж. о взыскании денежных сумм, взятых под отчет, процентов за пользование денежными средствами.

ООО свои требования мотивировало тем, что ответчик Ж. в период с "дата" по "дата" работала в ООО в должности главного бухгалтера. На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность перед предприятием в размере 2739445 руб. за период с "дата" по "дата". Задолженность подтверждается журналом проводок 71,51 по сотруднику Ж., банковским счетом: основной 2 (С) за 2015 год - 2016 год. После увольнения Ж. не внесла вышеуказанную сумму в кассу предприятия, не представила отчетных документов, подтверждающих указанные расходы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что "дата" Ж. была принята на работу в ООО на должность главного бухгалтера.

"дата" Ж. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по есть по собственному желанию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за время работы Ж. в ООО на ее банковскую карту работодателем производились зачисления денежных средств (подотчетные суммы на хозяйственные расходы, заработная плата, командировочные расходы).

Обращаясь в суд с иском, ООО основанием для взыскания с работника Ж. ссылался на положения ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Разрешая заявленный спор и основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ООО не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков (размер таких убытков) именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика Ж. Работодателем не были представлены суду доказательства размера причиненного ущерба и непосредственной вины ответчика в его образовании, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) истца: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

При этом судебная коллегия указала, что журналы проводок 71,51 по сотруднику Ж. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба. Объяснения от работника по факту ущерба не отбирались.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.

АО обратилось с исковыми требованиями к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. работал в АО по трудовому договору с "дата" в должности мастера. "дата" с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Истец, ссылаясь на то, что "дата" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей в сумме 2944905,03 руб., обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2944905,03 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22924,53 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Как было установлено судом первой инстанции, "дата" в связи с увольнением кладовщика материальных складов "номер" Г. создана комиссия о назначении материально-ответственных лиц на прием товарно-материальных ценностей, указано, что прием-передачу ТМЦ, срок проведения проверки установлен до "дата" до 15 часов, стороной, принимающей ТМЦ является главный инженер Г., что подтверждается приказом филиала АО N "номер" от "дата".

Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключал договор о полной материальной ответственности, наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными в обоснование заявленных требований. Работодателем бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом вреда в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Кроме того, инвентаризацию при увольнении работника и передаче другому материально-ответственному лицу по месту нахождения имущества и материально-ответственного лица ТМЦ, как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом к нему Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, работодатель не производил, первичные документы - журналы учета движения ТМЦ на складе отсутствовали, по факту недостачи работодатель объяснения у работника не истребовал, о размере недостачи работника не уведомил, причины возникновения недостачи не выяснялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в своем определении согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО, согласно выводам экспертного заключения выявлены многочисленные нарушения при оформлении первичных документов на поступление, внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по материально ответственному лицу Г. в период с 2015 года по 2016 год.

Из экспертного заключения следует, что значительная часть предоставленных для экспертизы документов оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления первичных документов.

Материальные ценности, принятые сотрудником Г. по актам приема-передачи имущества N 34, 33, 32 от "дата", в бухгалтерском учете не числятся. В остальной период материальные ценности на склад сотрудник не получал.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что документы, предоставленные истцом суду, не подтверждают фактически понесенные убытки филиала АО. Предоставленные ведомости по учету в бухгалтерии материальных ценностей не подтверждены документами, отсутствуют документы по обороту материально-производственных запасов (списание, выбытие - по проведенному анализу, видно, что указанные действия не подкреплены документально). Истцом не предоставлен полный, достоверный перечень документов, на основании которых можно было бы провести анализ и утверждать об имеющейся недостаче у сотрудника Г. во время его работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу своего решения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, и, соответственно, необходимости назначения повторной экспертизы у суда обоснованно не имелось.

АО в лице конкурсного управляющего обратилось в суд к Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что Ю. работал по срочному трудовому договору в АО с "дата" в должности начальника участка "номер" филиала. "дата" с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. После проведения в октябре 2015 года инвентаризации, в результате которой обнаружилась недостача вверенных товарно-материальных ценностей в сумме 1643244,09 руб., в ноябре 2015 года директором филиала "Самарский" вынесен приказ о сдаче увольняемыми работниками неиспользованного имущества на определенный склад. Ю. приказ не исполнил и вверенное имущество на указанный склад не передал. По состоянию на "дата" ответчиком не сдано имущество на сумму 884848,15 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке выявление недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Ю. за период его работы по "дата", в установленном законом порядке работодатель снятие остатков товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет работнику, не произвел, передачу товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу, находящемуся в другом населенном пункте региона, располагающегося на значительном расстоянии от места работы работника, не организовал. Также судом первой инстанции учтено, что инвентаризация при увольнении работника и передаче другому материально-ответственному лицу по месту нахождения имущества и материально-ответственного лица, как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, работодатель не производил, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей не составлял; по факту недостачи работодатель объяснения у работника не истребовал, о размере недостачи работника не уведомил, причины возникновения недостачи не выяснял.

Судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в связи с истечением срока действия трудового договора работодателем издан приказ "номер" от "дата" о передаче товарно-материальных ценностей о назначении материально-ответственных лиц на прием товарно-материальных ценностей, которым установлено произвести прием-передачу товарно-материальных ценностей до "дата" по состоянию на "дата".

Пунктом 25 данного приказа установлено, что стороной, передающей товарно-материальные ценности, является Ю. - начальник участка "номер", стороной, принимающей товарно-материальные ценности кладовщик Г.

"дата" составлен акт об обнаружении ущерба по факту недостачи материально-ответственными лицами имущества, находящегося на складах филиала АО, подписанный должностными лицами филиала "Самарский": начальником юридического отдела, начальником отдела актирования, ведущим бухгалтером налогового и бухгалтерского учета.

Районным судом установлено, что с данным актом работник Ю. в период работы и после прекращения трудового договора ознакомлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.

При разрешении споров о возложении полной материальной ответственности на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ), суды обоснованно исходили из того, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 перечни таких должностей и работ утверждены постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Кроме того, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при наличии дополнительного условия, когда работы, предусмотренные перечнем, выполняются работниками совместно и разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Как отмечалось выше, истец-работодатель обязан доказать противоправность действий (бездействия) работника, причинение прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.

Из дел, поступивших на изучение, имелись дела по спорам о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причиненный ущерб.

При рассмотрении вопроса о взыскании ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суды исходили из того, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Следует также учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного из членов бригады не является основанием для увеличения взыскания с других членов бригады.

Например, районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО к Н., М., М., Р., Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

ООО в обоснование требований ссылалось на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в должности продавцов-кассиров в обособленном структурном подразделении ООО по адресу: "адрес", при приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. "дата" в результате внеплановой инвентаризации, производимой сотрудниками ООО, была установлена недостача готовых ювелирных изделий, лома ювелирных изделий и денежных средств в кассе магазина на общую сумму 4401424,39 руб. "дата" на основании приказа "номер" от "дата" была проведена повторная внеплановая инвентаризация магазина, которая подтвердила факт недостачи товарно-материальных ценностей, готовых ювелирных изделий. Общий размер выявленной недостачи составил 5045337 руб. без учета торговой наценки и НДС. В соответствии с данными сличительной ведомости формы инв-19 N "номер" от 20 апреля 2017 года в магазине установлена недостача материальных ценностей на сумму 1052 руб. без учета торговой наценки и НДС; сличительной ведомости формы инв-19 N "номер" от "дата" в магазине установлена недостача ювелирных изделий в количестве 103 штуки общей стоимостью 4470240,05 руб. без учета торговой наценки и НДС; согласно сличительной ведомости формы инв-19 N "номер" от "дата" в магазине установлена недостача золота 585 пробы массой 377,119 грамм, стоимостью 507797,47 руб., согласно акту инвентаризации наличных денежных средств формы инв-15 от "дата" в магазине установлена недостача денежных средств на сумму 66247,48 руб. Общая сумма недостачи составила 5045337 руб. без учета торговой наценки и НДС.

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ООО было подано заявление в МУ МВД РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России в отношении Р. было возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По факту возникшей недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что недостача возникла вследствие нарушения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, определенных в должностных инструкциях. Грубое нарушение ответчиками своих должностных обязанностей явилось основанием для их увольнения по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действий дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На предложение работодателя в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчики ответили отказом. Истец просил привлечь Н., М., М., Р., Н. к коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного имущества и обязать ответчиков возместить причиненный имущественный ущерб в размере 5045337 руб., взыскать с каждого из ответчиков по 1009067,40 руб.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков определением суда от "дата" по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Определением суда от "дата" - дополнительная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО от "дата" N "номер" и дополнительного заключения N "номер" от "дата" в обособленном структурном подразделении ООО по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата" обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно ювелирных изделий, лома золота и денежных средств. Размер недостачи, который возможно определить согласно предоставленной документации, составляет 14777,78 руб.

Вопреки вышеприведенным требованиям процессуальных норм истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом. ООО в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков в причинении ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, а также размера ущерба.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО к Ю., Ц., Ч., К., А., З., К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО в магазине N 1, расположенном по адресу: адрес". На основании приказа от "дата" N 177-Р-15 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с "дата" по "дата", по результатам которой выявлена недостача на сумму 103247,28 руб. Между истцом и ответчиками при приеме на работу были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), им вверялись товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации (продажи), они работали на кассе, размещали имеющийся на месте продаж товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах.

Для сохранности товарно-материальных ценностей истцом был заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности от "дата", согласно которому магазин был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. За охраняемое время краж и хищений в магазине не было, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии вины ответчиков. Недостача, выявленная инвентаризацией и тот факт, что работники не смогли доказать отсутствие своей вины, также подтверждает наличие в действиях ответчиков недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, а именно с Ю. - 7223,84 руб., Ц. - 30015,18 руб., Ч. - 13697,67 руб., К. - 25238,89 руб., А. - 12007,63 руб., З. - 10013,82 руб., К - 5050,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением районного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд первой инстанции установил, что представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем "дата", установлена недостача товарно-материальных ценностей, не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела, работодателем данные требования при проведении инвентаризации соблюдены не были. "дата" работодателем ООО для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине N 1 ООО, издан приказ, которым определена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ревизора Л.., члена комиссии ревизора С. Установлен инвентаризационный период с "дата" по "дата".

Однако, как следует из акта о результатах служебной проверки от "дата", в магазине ООО N 1, расположенном по адресу: "адрес", проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на "дата" комиссией в составе: председателя С., членов комиссии ревизора-аналитика Б., главного бухгалтера ООО Н. В ходе данной инвентаризации установлена недостача на сумму 139974,07 руб.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Кроме того, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным, а из представленного истцом приказа о проведении инвентаризации следует, что инвентаризация проведена иным составом комиссии.

Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация фактических остатков ценностей проведена по состоянию на "дата", а не как установлено приказом за период с "дата" по "дата".

Таким образом, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиками без каких-либо возражений, а также работниками даны обязательства о добровольном возмещении недостачи, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины в его причинении работниками, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, впоследствии с результатами инвентаризации ответчики не согласились.

Таким образом, на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении иска ООО суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования ООО к Т. о взыскании причиненного ущерба в размере 39761,29 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и всеми членами коллектива АЗС N 424 был заключен договор о полной материальной ответственности. За период с "дата" по "дата" была установлена недостача на сумму 490193 руб. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров народного потребления на АЗС N 424 работодателю не представили. Ответчик наряду с другими работниками подписывала вышеуказанный коллективный договор о полной материальной ответственности.

При вынесении решения суд распределил указанную сумму недостачи в размере 490193 руб. между работниками пропорционально отработанному каждым из работников времени согласно табелям учета рабочего времени и должностному окладу каждого из них. В результате произведенного расчета с ответчика Т.. была взыскана сумма ущерба в размере 39761,29 руб.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Так, районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ к Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Судом было установлено, что Р., работая водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГУЗ, "дата" при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем "иное", н/з "номер", допустил столкновение с автомобилем "иное", н/з "номер", под управлением М., который в свою очередь столкнулся с автомобилем "иное", н/з "номер", под управлением А.

Постановлением районного суда Р. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М. причин ущерб в сумме 197734 руб., 40000 руб. возместила РСА, оставшаяся сумма причиненного ущерба была взыскана по решению суда с МУЗ, которую истец перечислил М. платежными поручениями от "дата".

Заочным решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судом было установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "иное", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащего на праве собственности ООО, под управлением П. и автомобиля "иное", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Ж., принадлежащего ООО.

Согласно справке о ДТП от "дата" виновным в ДТП является ответчик П., который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В связи с чем решением суда исковые требования были удовлетворены.

Районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФГКВОУВПО к К. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата" водитель К. при исполнении служебных обязанностей управлял автомобилем "иное", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим филиалу Военной академии, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем "иное", принадлежащим ИП С.

Постановлением районного суда Саратовской области от "дата" К. признан виновным в совершенном административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" с Военной Академии в пользу ИП С. в счет возмещения ущерба взыскано 1244063 руб.

"дата" С. Военной академией была перечислена денежная сумма в размере 1236358 руб.

Районным судом было установлено, что в момент совершения ДТП К. работал в должности инструктора (по вождению транспортных средств) на основании трудового договора от "дата".

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае вина ответчика в совершении административного проступка установлена вступившим в законную силу постановлением районного суда Саратовской области.

Районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ к Б. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата" Государственной инспекцией труда Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ, в ходе проведения которой были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности с бухгалтером Р. не был заключен трудовой договор в письменной форме. В результате чего ТСЖ было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 95000 руб. Указанный штраф оплачен истцом "дата".

ТСЖ считает, что понесло убытки в сумме уплаченного штрафа по вине Б., которая исполняла обязанности председателя правления ТСЖ в период с "дата" по "дата". Р. была принята на должность бухгалтера товарищества "дата" на основании приказа N 18, в период выполнения Б. обязанностей председателя правления. В связи с чем обратилось в суд и просила взыскать с Б. материальный ущерб в размере 95000 руб.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Судебная коллегия посчитала эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Районным судом Саратовской области рассмотрено дело по иску работодателя о возмещении материального ущерба к руководителю, с которым заключен договор (контракт) на определенный срок.

Так, судом установлено, что в начале января 2017 года в помещении отделения почтовой связи, расположенном по адресу: "адрес", у Н., занимающей должность и.о. начальника отделения почтовой связи 5 класса ОПС, на основании договора N 553 от "дата" о полной индивидуальной материальной ответственности являющейся материально ответственным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФГУП "Почта России", в том числе вырученных ею при оказании гражданам различных услуг почтовой связи, то есть с использованием своего служебного положения, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором районного суда Саратовской области Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Н. был причинен материальный ущерб на сумму 144681,11 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что, поскольку приговором суда по уголовному делу установлен факт преступных действий Н., повлекших причинение материального ущерба ФГУП "Почта России" на указанную сумму, и этот факт, имеющий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абзаца второго ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 4, 6 ст. 24.5" имеется в виду "п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5"

Дел о полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, по которым производство об административном правонарушении было прекращено вследствие акта амнистии либо в случае устного замечания, в районных (городских) судах Саратовской области не рассматривалось.

Случаев отказа в иске о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере, в результате чего работник был освобожден от уголовного наказания вследствие акта амнистии или помилования, в изученных делах не имелось.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ)

Согласно ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как правило, размер возмещения ущерба не уменьшается, если он причинен работником в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или умышленно.

Полагаю, что в других случаях, даже если работник в силу закона или договора несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также в случаях коллективной (бригадной) формы материальной ответственности, возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку это не исключается ст. 250 ТК РФ.

При этом обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, должны быть подтверждены доказательствами, а решение суда о снижении взыскиваемых сумм обязательно в этой части мотивированным.

Только по четырем делам из всех поступивших для изучения дел о материальной ответственности работника суды принимали решения о снижении размера ущерба.

Так, районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО к С., Б., Б. о взыскании причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата" на основании приказа о приеме на работу N 23 на должность продавца магазина N 1 ООО принята С., с ней заключен трудовой договор N 34 от "дата".

"дата" на основании приказа о приеме на работу N 46 на должность продавца магазина N 1 ООО принята Б., с ней заключен трудовой договор N 40 от "дата".

"дата" на основании приказа о приеме на работу N 54.1 на должность продавца магазина N 1 ООО принята Б., с ней заключен трудовой договор N 44 от "дата".

"дата" между ООО и продавцами С., Б., Б. заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, действие которого наступает с "дата" на весь период работы.

"дата" дело было рассмотрено с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований в отношении Б., в отношении Б., С. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При подаче искового заявления работодателем были заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба на основании проведенного расчета пропорционально отработанному времени. При вынесении решения судьей определена степень вины каждого члена коллектива (бригады), при этом был принят во внимание расчет размера ущерба.

При рассмотрении указанного дела судьей было принято решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом суд руководствовался ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судом были принято во внимание семейное и имущественное положение ответчика.

Решение о районного суда Саратовской области обжаловано не было.

Районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На основании ст. 250 ТК РФ принято решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. При снижении размера ущерба судом были приняты во внимание, в том числе, имущественное положение ответчика, его семейное положение, а именно, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, наличие на иждивении П. трех несовершеннолетних детей 2007, 2013, 2015 годов рождения, статуса многодетной семьи, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие обязанности по оплате кредитных обязательств.

Размер ущерба снижен до 400000 руб.

Районным судом Саратовской области принято решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию на основании ст. 250 ТК РФ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКВОУВПО к К. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП.

Так, в качестве оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с К., судом указаны следующие обстоятельства: правонарушение, в результате которого причинен ущерб потерпевшему (и, в свою очередь, работодателю), совершено ответчиком по неосторожности. К. является пенсионером по старости, получателем пенсии по старости в размере 10234 руб., проживает совместно с супругой, работающей в противотуберкулезном диспансере и имеющей доход, согласно справке по форме 2-НДФЛ, 10051,47 руб. в месяц; имеет в собственности с 2007 года (по договору купли-продажи) автомобиль "иное", 2007 года выпуска.

Судом также принималось во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него заболеваний, требующих длительного и регулярного лечения и обследования, нуждаемость его в операции и прохождении в дельнейшем МСЭК для установления инвалидности, что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами. Кроме того, судом учтено, что ответчик с 16 лет работал в Военной Академии в указанной должности, не имея никаких претензий к своей работе, о чем пояснили суду представители истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал возможным снизить ответчику размер взыскиваемого с него ущерба в пользу истца до 350000 руб.

Решение суда обжаловано не было.

Районным судом г. Саратова положения ст. 250 ТК РФ применялись при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ЗАО к Б. о возмещении материального ущерба.

При снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд руководствовался п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, учитывая при этом наличие ходатайства ответчика о снижении размера возмещения вреда, имущественное положение ответчика, в том числе размер получаемой им средней заработной платы, наличие ежемесячных удержаний по исполнительному листу о возмещении ущерба в пользу ОАО, необходимость оплаты им коммунальных услуг, отсутствие у ответчика иных доходов, нахождение на его иждивении матери-инвалида 3 группы, состояние его здоровья, отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью П. Размер ущерба снижен с 361287 руб. до 200000 руб.

Возмещение затрат, связанных с обучением работника

По данной категории для изучения практики представлено 10 дел.

Разрешая спор, судьи правильно исходили из того, что в силу ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Так, районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению МПГО к А. о взыскании средств, затраченных на обучение работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по ученическому договору N 56 на профессиональное обучение "водитель троллейбуса 3 класса" приказом по МПГО от "дата" ответчик была зачислена в учебную группу N 8. По условиям договора истец обязался обучить ответчика за свой счет профессии "водитель троллейбуса". А. приняла на себя обязательство успешно пройти обучение и по окончании учебы отработать в МПГО не менее 2-х лет, а в случае отчисления из учебного заведения, увольнения до истечения двухлетнего срока работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины возместить сумму, затраченную на ее обучение.

Приказом N "номер" от "дата" А. отчислена из учебного заведения как не сдавшая экзамен.

Разрешая заявленные требования по правилам ст. 248 ТК РФ, судья районного суда пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком без уважительных причин были нарушены условия ученического договора.

Также районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению МПГО к О. о взыскании средств, затраченных на обучение работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключен договор на профессиональное обучение "водитель трамвая 3 класса". По условиям договора истец обязался обучить ответчика за свой счет по профессии "водитель трамвая". О. приняла на себя обязательство успешно пройти обучение и по окончании учебы отработать в МПГО не менее 2-х лет; в случае расторжения трудового договора до истечения двухлетнего срока работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины возместить сумму, затраченную на ее обучение.

О. прошла обучение и была трудоустроена в Кировское трамвайное депо МП г.о. Самара "ТГУ".

Приказом от "дата" трудовой договор расторгнут по инициативе О.

Разрешая заявленные требования по правилам ст. 248 ТК РФ, судья районного суда пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком без уважительных причин были нарушены условия договора.

Районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО к В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, и по встречному исковому заявлению В к ООО о признании ученического договора б/н от "дата" не подлежащим применению.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят в ООО на должность ведущего инженера-проектировщика группы электроснабжения электротехнического отдела.

"дата" в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен ученический договор по обучению ответчика без отрыва от производства.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 ученического договора для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника В. по курсу Autodesk Revit MEP, AutoCADCivil 3D.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью в организации не менее 3-х лет.

В случае расторжения трудового договора по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного договором срока обязательной работы ученик обязан полностью возместить стоимость обучения и полученную за время обучения стипендию в трехкратном размере.

До истечения трехлетнего срока после окончания обучения приказом N "номер" от "дата" ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, судья районного суда пришел к выводу о том, что с учетом условий заключенного между сторонами договора работодатель вправе требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально неотработанному им времени.

Районный судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО к Б. о возмещении работником затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что Б. работала в обществе с "дата" на должности секретаря-машинистки, впоследствии была переведена с "дата" на должность старшего инспектора и с "дата" - на должность заведующего канцелярии. "дата" между ФГБОУ ВПО, ООО и Б. был заключен договор на обучение по специальности - 080400.62 ГМУ Управление персоналом. По условиям договора истец принял на себя обязательство своевременно вносить плату за обучение ответчика из собственных средств в течение всего срока обучения, установленного для избранной специальности. Ответчик приняла на себя обязательство после получения диплома проработать у истца 3 года, а в случае расторжения трудового договора по заявлению работника возместить работодателю все расходы, связанные с оплатой обучения. Общая стоимость затрат на обучение ответчика составила 86415 руб.

Незадолго до окончания обучения ответчик обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что ООО выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, Б. же установленные договором обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания срока обучения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, для изучения практики также поступили следующие дела, связанные с возмещением затрат на обучение работника:

- Районным судом Саратовской области были удовлетворены исковые требования ОАО к Т. о взыскании затрат на обучение работника;

- Районным судом г. Саратова были удовлетворены исковые требования ООО к Д. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника;

- Районным судом Саратовской области были удовлетворены исковые требования ОАО к М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение;

- Районным судом Саратовской области были удовлетворены исковые требования ОАО к К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение;

- Районным судом Саратовской области были удовлетворены исковые требования АНО к Л. о взыскании затраченных на обучение денежных средств;

- Районным судом Саратовской области были удовлетворены исковые требования ГУЗ к К. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору

Индексация денежных сумм при взыскании с ответчиков материального ущерба в виде затрат, связанных с обучением работника, судьями не применялась.

Выводы и предложения

Изучение дел показало, что по всем искам работодателей, предъявленным к работникам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, размер причиненного ущерба определялся по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости ущерба с учетом степени его износа, которая определялась по данным бухгалтерского учета, кроме того, для определения размера ущерба судами Саратовской области назначались судебные экспертизы.

Что же касается взыскания с работника ущерба в большем размере, чем это было определено на день причинения ущерба, то таких случаев не было выявлено.

По изученным делам случаев рассмотрения исков работников о возврате незаконно удержанных работодателем из заработной платы сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба не установлено.

В целях недопущения нарушений требований действующего законодательства при разрешении споров, связанных с рассмотрением гражданских дел по спорам о материальной ответственности работника, предлагается изучить данную справку на семинарских занятиях с судьями области.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

март 2018 год