Справка СК по гражданским делам Саратовского областного суда по результатам изучения судебной практики по вопросам применения отдельных положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств (глава 26) за период 2016-2017 гг.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение судебной практики по вопросам применения отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делам, рассмотренным районными судами Саратовской области за период 2016-2017 гг.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательства - это отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственной связи его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства. Также прекращение обязательства может рассматриваться как утрата сторонами субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения (исчезновение правовой связи между должником и кредитором): кредитор не вправе предъявить должнику требование из обязательства; должник не несет ответственности перед кредитором за неисполнение обязательства.

Особенности прекращения обязательств:

1. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и в части (оставшаяся часть обязательственного правоотношения сохраняет силу; возможно только в отношении делимых обязательств - уменьшение их предмета).

2. Прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение и связанных с ним дополнительных (акцессорных) обязательств.

3. Прекращение дополнительного обязательства не влияет на судьбу основного.

В соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление. Если при установлении обязательства должник выдал кредитору долговой документ, кредитор обязан вернуть его с надписью о прекращении обязательства. При невозможности его вернуть кредитор обязан удостоверить прекращение обязательства выдачей соответствующей расписки.

Должник вправе требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном прекращении обязательства и в случаях, когда оно не было письменно оформлено. Наличие долгового документа у должника оценивается как возврат его должнику вследствие исполнения обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения данной нормы права находят развитие в ст.ст. 450-453 ГК РФ. По требованию одной из сторон обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Основания прекращения обязательства - правопрекращающие юридические факты, предусмотренные законом или договором.

В зависимости от основания классификации выделяют следующие основания прекращения обязательств в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ.

1. По основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе: надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); зачет (ст. 410-412 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ); невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ); на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ);

2. По основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, например, в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В п. 2 ст. 120 СК РФ в качестве оснований прекращения алиментных обязательств названы, в том числе: достижение ребенком совершеннолетия или приобретение несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты; признание судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; вступление нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак.

Кроме того, основания для прекращения обязательств могут быть классифицированы исходя из волеизъявления сторон обязательства:

1) возникающие по воле участников сторон - прекращение обязательства: по соглашению сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ); надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); зачет (ст.ст. 410-412 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ);

2) независящие от воли сторон: совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Также выделяют следующую квалификацию основания прекращения обязательств: 1) сделки, т.е. действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в данном случае - на прекращение прав и обязанностей; 2) другие юридические факты, не относящиеся к волевым действиям граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что изложенный в главе 26 ГК РФ перечень оснований для прекращения обязательств не является исчерпывающим, поскольку иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные случаи прекращения обязательств. Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам своим соглашением установить иные (непоименованные в законе) основания, а равно предусмотреть специальные условия и механизм прекращения обязательств. При этом свобода сторон в формулировании таких оснований ограничивается лишь необходимостью соблюдения императивных норм законодательства. Так, например, договором в качестве основания прекращения обязательства может быть указано наступление определенных обстоятельств, как зависящих, так и не зависящих от сторон, например: определенные погодные условия, неисполнения обязательства контрагентом и пр. Возможности определения оснований прекращения обязательства договором зависят от субъектного состава и вида заключаемого договора. Обычно возможностей самостоятельной выработки договорных условий меньше в договорах с участием потребителей и, соответственно, больше в договорах, где обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности.

Между тем, несмотря на прекращение обязательства, в силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ стороны и после прекращения обязательства обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК).

Прекращение обязательств исполнением (ст. 408 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства исполнение - основной и наиболее распространенный способ прекращения обязательства, именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки. Лишь после того как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Как следует из положений приведенной выше нормы права, принимая исполнение, кредитор обязан вернуть долговой документ должнику либо по требованию последнего выдать ему соответствующую расписку. Отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения дает должнику право задержать исполнение. Просрочка, возникшая в связи с такой задержкой, будет рассматриваться как просрочка кредитора, последствия которой предусмотрены в пп. 2, 3 ст. 406 ГК РФ.

Отсутствие у должника документа, свидетельствующего о принятии кредитором исполнения, в случае, когда таковое имело место, может затруднить его доказывание. Возможность использования при этом свидетельских показаний зависит от того, какое юридическое значение придается исполнению.

Не является надлежащим исполнением, но в силу прямого указания п. 2 ст. 327 ГК РФ приравнено к нему депонирование (депозиция), то есть внесение должником долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда.

Использование подобного исполнения допустимо в случаях, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. Так, п. 1 ст. 327 ГК предоставляет должнику право воспользоваться механизмом депозиции в случаях: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Указанный круг обстоятельств является исчерпывающим.

Поскольку внесение долга в депозит нотариуса (суда) по месту исполнения обязательства приравнивается к надлежащему исполнению, оно прекращает обязательство должника, однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).

Закон ограничивает применение депонирования только обязательствами, предметом которых являются деньги (денежные средства) или документарные ценные бумаги.

В случае, когда основанием депонирования явилась просрочка кредитора, такое депонирование не исключает право должника требовать возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).

Анализ судебной практики рассматриваемой категории гражданских дел показал, что в большинстве случаев надлежащее исполнение обязательств являлось основанием для прекращения производства по гражданскому делу в полном объеме или в части в связи с отказом истца от исковых требований.

Так, по гражданскому делу по иску АО "N 1" к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 марта 2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "N 1" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для прекращения производства по делу явилось заявление истца об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Согласно результатам изучения судебной практики по рассматриваемой категории гражданских дел установление в ходе рассмотрения спора факта надлежащего исполнения обязательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в том случае, когда истец или ответчик возражают относительно данного факта.

Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Х. к ОАО "N 1" о признании кредитного договора исполненным. Х. в обоснование исковых требований указала, что 4 июля 2014 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1235000 руб. на срок по 4 июня 2024 г. Надлежащее исполнение обязательств истца по кредитному договору было обеспечено заключенным с Х. договором залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Согласно пп. 2.3, 3.4.2 кредитного договора заемщик вправе в любой момент досрочно погасить кредит полностью или в части. В этой связи истец, предварительно уточнив общую сумму задолженности для полного погашения обязательств по кредитному договору, 24 июня 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении имеющейся задолженности и заявлением о направлении ей закладной. В этот же день Х. банку внесены денежные средства в размере 1119644 руб. 74 коп. Согласно ответу банка на конец операционного дня 24 июня 2016 г. денежные средства не поступили, в связи с чем через месяц уплаченная истцом сумма в размере 1119644 руб. 74 коп. зачислена в счет досрочного погашения кредита, вместе с тем за данный месяц начислен плановый платеж 21968 руб. 88 коп. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, счета не закрыты. В этой связи истец просила суд признать кредитный договор исполненным, обязать ответчика передать справку-расписку о полном исполнении обязательств и закладную.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2016 г. исковые требования Х. удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 315, 408, 420, 421, 779, 810, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме в соответствии с положениями кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств в силу ст. 408 ГК РФ и отсутствии оснований для ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ за нарушение обязательства по кредитному договору в виде неустойки за просрочку платежа, признав кредитный договор исполненным и возложив на банк обязанность выдать истцу соответствующую справку и закладную на квартиру.

Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ООО "N 1" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100263108 от 9 августа 2013 г., на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 380398 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев под 17,50 %. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 9 августа 2013 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 9 августа 2013 г. Приобретенный автомобиль был передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что С. обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 июня 2017 г. на сумму 130000 руб., чеком-ордером от 26 июня 2017 г.

Одним из способов реализации сторонами права на урегулирование спора и исполнение обязательств в рамках возникших правоотношений, является заключение соглашения об урегулировании спора. Надлежащее исполнение условий такого соглашения, не противоречащего положениям действующего законодательства и не нарушающего права сторон, является надлежащим исполнением обязательства, в том числе вытекающего из закона.

Так, например, осуществление страховщиком страховой выплаты в размере, определенном заключенным между страховщиком и страхователем соглашением об урегулировании страхового случая, свидетельствует об исполнении им в полном объеме возложенных на него обязанностей, что, как следствие, прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

По гражданскому делу по иску З. к ОАО "N 1" о взыскании страхового возмещения, истец в обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 3 мая 2016 г. ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Нива. З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно экспертизе (оценке), проведенной страховщиком, составил 27800 руб. На основании акта о страховом случае от 13 мая 2016 г. ответчиком истцу произведена страховая выплата в указанном размере. Вместе с тем согласно результатам проведенной по инициативе истца оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего З. автомобиля с учетом износа составляет 51206 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости установлена в размере 12048 руб. 37 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 13 мая 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 3 мая 2016 г. Страховщик после получения от потерпевшего банковских реквизитов и проверки полиса виновника ДТП производит выплату денежной суммы в размере 27800 руб. путем перечисления на указанный потерпевшим счет в течение 10 календарных дней с даты получения банковских реквизитов. Из п. 4 указанного соглашения следует, что после выплаты суммы в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 18 мая 2016 г. страховая компания ОАО "N 1" выплатила истцу З. страховое возмещение в размере 27800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано по тем, основаниям, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ОАО "N 1" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 27800 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или насилия в материалах дела не содержится. Факт подписания соглашения З. не оспаривал.

Факт исполнения должником обязательства перед кредитором может быть оформлен одним из указанных в ст. 408 ГК РФ способов, если положениями действующего законодательства или договора не предусмотрено иное, в этой связи факт нахождения у кредитора оригинала долговой расписки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником соответствующих обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных выше норм права, должник вправе представить документы, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором, оформленные одним из указанных в ст. 408 ГК РФ способом, отсутствие данных доказательств является основанием полагать, что обязательства должником исполнены не были.

Так, например, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к В. о взыскании денежных средств по договору займа в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, Б. указал, что 24 ноября 2015 г. между супругой истца - А. и В. заключен договор займа на сумму 120000 руб., срок предоставления денежных средств определен моментом востребования. 11 августа 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 25 августа 2016 г., которая В. не исполнена. 30 июня 2017 г. А. умерла, наследником умершей является Б. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно исковых требований, В. ссылалась на исполнение обязательств по договору займа, представив расписки о получении А. в счет погашения долга: 17 сентября 2016 г. денежных средств в размере 100000 руб., 26 января 2017 г. - в размере 5000 руб., 12 марта 2017 г. - в размере 5000 руб., 23 апреля 2017 г. - в размере 5000 руб., 1 июня 2017 г. - в размере 5000 руб., всего в сумме 120000 руб. Составление данных расписок А. в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 408, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 808, 810, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, доказательств того, что представленные в материалы дела расписки были написаны в подтверждение исполнения В. обязательств по иному договору, заключенному с Т., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также судом указано, что закон не содержит императивного указания на способы документального подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, в связи с чем факт нахождения у истца оригинала долговой расписки о получении ответчиком денежных средств не может толковаться ограничительно и при наличии письменного подтверждения о возврате долга не свидетельствует о неисполнении заемщиком соответствующих обязательств.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к В. о взыскании долга исковые требования удовлетворены.

Истцом в обоснование исковых требований указано о заключении между Д. и В. 4 марта 2014 г. договора займа на сумму 41870 руб. на срок до 1 апреля 2014 г., вместе с тем ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований, В. ссылался на наличие между сторонами договоренности о возврате ответчиком денежных средств посредством безналичного расчета путем перечисления их с расчетного счета ООО "N 1" на расчетный счет ИП Д. В подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчик представил платежные поручения о перечислении ООО "N 1" на расчетный счет ИП Д. денежных средств за запасные части, указав, что отраженные в платежных поручениях счета на оплату носили формальный характер, так как фактически ответчик от Д. запасные части по выставленным и оплаченным счетам не получал.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа, указав, что представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении ООО "N 1" денежных средств ИП Д. за приобретенные запасные части, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При рассмотрении спора о прекращении обязательств по кредитному договору надлежащим исполнением, суду необходимо установить основания и порядок исполнения обязательства, не был ли изменен порядок исполнения обязательства.

Так, Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО КБ "N 1" - ГК "N 2" к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску А. к конкурсному управляющему ОАО КБ "N 1" - ГК "N 2" о прекращении обременения недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ОАО КБ "N 1" - ГК "N 2" указал, что с А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 26 июля 2018 г. под 16% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и А. договором об ипотеке (залоге недвижимости). А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Мотивируя встречные исковые требования, А. ссылалась на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 3000000 руб. в счет погашения основного долга и 487266 руб. 20 коп. в счет погашения процентов по указанным истцом реквизитам. А. неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение ею обязательств по договору, а также документов о прекращении действия договора о залоге недвижимости, которые оставлены без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО КБ "N 1" Государственной корпорации "N 2", А. - отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в связи с наличием на счете А. по состоянию на 9 июня 2016 г. денежных средств в размере 446522 руб., задолженность по кредитному договору отсутствует как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, заемщиком обязательства по договору исполняются надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования истца о досрочном возврате оставшейся задолженности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что указанные выше денежные средства были внесены А. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем истец по встречному иску в нарушение условий договора не уведомляла в письменном виде кредитора о сроках досрочного погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у кредитора обязанности учитывать поступившие денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж, в счет досрочного исполнения обязательств без соответствующего заявления, и, как следствие, в соответствии с положениями ст.ст. 343, 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 г. по иску Государственной корпорации "N 2" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из содержания решения следует, что, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора, связанной с неисполнением заемщиком обязательств по договору, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита только путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, ответчик А. не была уведомлена о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после отзыва у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у заемщика обязанности уплачивать за спорный период (с мая 2014 г. по апрель 2015 г. включительно) проценты за пользование кредитом и неустойку.

А. в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ОАО КБ "N 1" были внесены денежные средства 9 июня 2015 г. в размере 1000000 руб.; 8 июля 2015 г. в размере 300000 руб.; 15 июля 2015 г. в размере 300000 руб., 31 июля 2015 г. в размере 800000 руб., 30 сентября 2015 г. в размере 200000 руб., 10 декабря 2015 г. в размере 100000 руб., 2 февраля 2016 г. в размере 128495 руб., 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 9 июня 2015 г. N 41, от 8 июля 2015 г. N 91 и выпиской по счету.

3 апреля 2015 г. конкурсным управляющим ОАО КБ "N 1" Государственной корпорации "N 2" на имя А. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому сумма задолженности А. по состоянию на 24 марта 2015 г. составила 3071150 руб. 40 коп., из которых 2685086 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 386063 руб. 94 коп. - текущие проценты на основной долг.

Как основание для обращения конкурсного управляющего ОАО КБ "N 1" Государственной корпорации "N 2" с настоящим иском в суд к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору указано на нарушение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 2 февраля 2016 г. образовалась задолженность в размере 238394 руб. 59 коп.

Рассматривая заявленный спор, судебная коллегия, исходя из анализа положений ст.ст. 309, 310, 407, 810, 811 ГК РФ, пришла к выводу о том, что при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, согласованные сторонами, заемщик выражает свое согласие на списание денежных средств с расчетных, текущих или любых других счетов и/или вкладов заемщика в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых в ОАО "N 3", тем самым предоставляя кредитору акцепт всех требований кредитора (задолженности по возврату суммы основного долга, процентов, стоимости услуг, оказываемых в рамках договора, неустоек и/или иных сумм, причитающихся кредитору), предъявляемых на основании договора.

Согласно положениям п. 5.3.3 кредитного договора при выставлении требования о досрочном погашении задолженности кредитор вправе на основании п. 4.4 договора, начиная с первого рабочего дня, следующего за наступлением срока исполнения заемщиком обязательств по договору, списать денежные средства в размере требований кредитора с текущего или любого другого счета и/или вклада заемщика, открытого у кредитора, в счет погашения обязательств заемщика по договору.

Принимая во внимание приведенные выше условия договора, а также учитывая, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

В этой связи внесенные А. денежные средства после предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должны быть направлены в счет погашения задолженности в полном объеме, без учета графика платежей.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что А. обязательства исполнялись на основании предъявленного требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 г., в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, обращение А. с письменным заявлением о списании денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств не требовалось. Между тем, как следует из материалов дела, внесенные А. за период времени с 9 июня 2015 г. по 2 февраля 2016 г. денежные средства банком списывались без учета изложенных выше обстоятельств, что истцом по первоначальному иску было расценено как ненадлежащее исполнение обязательств по договору и, как следствие, наличие задолженности по кредитному договору.

Так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка изложенным выше обстоятельствам дела и, как следствие, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие неисполнение либо исполнение А. обязательств по договору, с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 г. и внесенных А. в счет погашения задолженности денежных средств.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску пояснениям задолженность А. по кредитному договору N от 26 июля 2013 г. с учетом внесенных денежных средств была полностью погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об исполнении А. обязательств по кредитному договору N в полном объеме, что свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств и отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 352 ГК РФ, ст.ст. 1, 25, 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которых в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, учитывая установленный факт исполнения А. обязательств по кредитному договору N 11/ФЛ от 26 июля 2013 г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее А. имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Факт надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

По гражданскому делу А. обратился в суд с иском к Т., ОАО "N 1" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что между А. и Т. были заключены договоры займа 31 января 2013 г. и 7 мая 2015 г. с взиманием процентов за пользование займами. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 7 мая 2015 г. было обеспечено заключенным в тот же день между А. и ОАО "N 1" договором об ипотеке нежилого помещения. А. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г., исковые требования А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ОАО "N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано на исполнение Т. обязательств по договору займа от 7 мая 2015 г. путем возврата А. денежных средств в размере 8500000 руб., в связи с чем представлена расписка от 9 мая 2015 г., выданная из материалов уголовного дела возбужденного в отношении А.

Судебная коллегия, проанализировав представленное доказательство с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ исходила из того, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство, подтверждаемое копией документа, доказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, как имеющие юридическое значение при разрешении спора, в полном объеме не проверены, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты поступившие во исполнение запроса судебной коллегии из ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову копии материалов уголовного дела N.

Согласно сообщению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Н. от 20 сентября 2016 г. в материалах уголовного дела имеется лишь копия расписки от 9 мая 2015 г., оригинал расписки в материалах дела отсутствует.

Из анализа вышеперечисленных документов следовало, что об обстоятельствах составления расписки от 9 мая 2015 г. Т. не указывал, ни обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ни давая объяснения в рамках возбужденного уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. отрицал факт исполнения Т. обязательств по договору займа от 7 мая 2015 г., а также наличие расписки и принадлежности ему в ней подписи.

При этом судебная коллегия учла отношение Т. к заявленным требованиям и объяснения, данные им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, относительно возврата денежных средств по договору займа от 7 мая 2015 г., согласно которым ответчиком производился возврат денежных средств и уплата процентов по договору путем передачи их в бухгалтерию либо А., либо доверенному лицу А., либо путем переоформления имущества на доверенных лиц А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, то есть на протяжении длительного времени не заявлялось о выполнении каких-либо расписок, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств. Доводы о наличии расписки были изложены только в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. первоначально поясняла о выполнении двух расписок, которые были подписаны Т. и переданы А. После приобщения к материалам дела представленных А. медицинских документов, свидетельствующих о его отсутствии 9 мая 2015 г. в г. Саратове, представители ОАО "N 1" и Т. указали о составлении расписки 31 декабря 2015 г., что свидетельствует о непоследовательности в объяснениях и их изменении с учетом представленных суду апелляционной инстанции А. доказательств.

Вместе с тем, А. в материалы дела было представлено заявление Т. от 31 декабря 2015 г., направленное посредством почтовой связи в адрес истца 15 января 2016 г., о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение обязательств именно по договору от 7 мая 2015 г., что также не согласуется с позицией об исполнении обязательств по договору путем составления расписки 31 декабря 2015 г., датированной 9 мая 2015 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Анализ вышеизложенных норм права и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии письменных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств Т. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.

В том случае, когда при разрешении спора о взыскании задолженности по договорам займа стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по части договоров и исполнении обязательств по оставшимся договорам, суду следует определить порядок исполнения по договорам, по каким именно договорам были исполнены обязательства, а также определить нормы материального права, которые подлежат применению при разрешению заявленного спора.

Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску И. к А., М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в обоснование исковых требований указано о заключении с А. договоров займа в период 2011-2012 гг., в подтверждение чего выданы 17 расписок. Общая сумма займа составила 4600000 руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа от 21 июня 2011 г., 4 июля 2011 г., 13 июля 2011 г., 18 июля 2011 г., 30 августа 2011 г., 21 сентября 2011 г., 7 октября 2011 г., 10 октября 2011 г., 14 ноября 2011 г., 30 ноября 2011 г., 28 ноября 2011 г., 11 января 2011 г., 2 мая 2012 г., 4 мая 2012 г., обязательства по возврату сумм займов по договорам от 10 октября 2012 г., 13 октября 2012 г., 10 июля 2012 г. исполнены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2017 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 13 июля 2011 г., 30 ноября 2011 г., 28 ноября 2011 г., 10 октября 2012 г., 10 июля 2012 г., 13 октября 2012 г., проценты за пользование займами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

А. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по распискам от 21 июня 2011 г., 4 июля 2011 г., 13 июля 2011 г., 18 июля 2011 г., 30 августа 2011 г., 21 сентября 2011 г., 7 октября 2011 г., 10 октября 2011 г., 14 ноября 2011 г., 28 ноября 2011 г., 30 ноября 2011 г., 11 января 2012 г., 2 мая 2012 г., 4 мая 2012 г.

До введения в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 319.1 ГК РФ, нормы о порядке погашения требований по однородным обязательствам, вытекающим из договоров займа, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, в ГК РФ не содержалось.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пп. 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия при рассмотрении дела применила к возникшим правоотношениям по аналогии положения п. 2 ст. 522 ГК РФ, предусматривающей, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пп. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку в расписках от 18 марта 2014 г., 17 апреля 2014 г., 4 августа 2014 г., 29 декабря 2014 г. не указано в счет погашения долга по каким распискам возвращаются денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу о распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга в соответствии с правилами п. 3 ст. 522 ГК РФ.

По распискам от 21 июня 2011 г., 4 июля 2011 г., 13 июля 2011 г. срок исполнения обязательства наступил 31 декабря 2011 года.

Исходя из суммы внесенных в счет погашения денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 21 июня 2011 г. в полном объеме 4 августа 2014 г.; по договору займа от 4 июля 2011 г. - 29 декабря 2014 г.; размер задолженности по договору займа от 13 июля 2011 г. составил: основной долг - 300000 руб., проценты за пользование займом - 854210 руб. 68 коп.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по распискам от 21 июня 2011 г., 4 июля 2011 г., 13 июля 2011 г. имел место перерыв течения срока исковой давности в связи возвратом ответчиком долга 18 марта 2014 г., 17 апреля 2014 г., 4 августа 2014 г. и 29 декабря 2014 г. Следовательно, истец обратился в суд с иском 27 января 2016 г. о взыскании задолженности по указанным распискам в пределах срока исковой давности.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ введена в действие ч. 2 ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ указано, что он вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В расписках от 18 июля 2011 г. (срок исполнения обязательства - 31 сентября 2011 г., истечение срока исковой давности - 1 октября 2014 г.), 30 августа 2011 г. (срок исполнения обязательства - 30 ноября 2011 г., истечение срока исковой давности - 1 декабря 2014 г.), 21 сентября 2011 г. (срок исполнения обязательства - 30 декабря 2011 г., истечение срока исковой давности - 31 декабря 2014 г.), 7 октября 2011 г. (срок исполнения обязательства 31 декабря 2014 г., истечение срока исковой давности - 1 января 2015 г.), 10 октября 2011 г. (срок исполнения обязательства - 31 декабря 2012 г., истечение срока исковой давности - 1 января 2015 г.), 14 ноября 2011 г. (срок исполнения обязательства - 29 февраля 2012 г., истечение срока исковой давности - 1 марта 2015 г.) указано на признание долга 23 декабря 2015 г.

Поскольку по указанным выше договорам срок исполнения обязательств и срок исковой давности истек до 1 июня 2015 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в данном случае не применяются и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания задолженности по данным договорам.

В расписках от 30 ноября 2011 г. (срок исполнения обязательства - 31 августа 2012 г., истечение срока исковой давности - 1 сентября 2015 г.) и от 28 ноября 2011 г. (срок исполнения обязательства - 31 августа 2012 г., истечение срока исковой давности - 1 сентября 2015 г.) также указано на признание долга 23 декабря 2015 года. Учитывая, что по указанным договорам срок исполнения обязательства наступил до 1 июня 2015 г., а срок исковой давности истек после 1 июня 2015 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ. Следовательно, с момента признания долга - 23 декабря 2015 г. срок исковой давности по распискам от 30 ноября 2011 г. и от 28 ноября 2011 г. начал течь заново и на дату подачи истцом иска - 27 января 2016 г. не истек. В этой связи при отсутствии надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований И. о взыскании задолженности по договорам займа от 11 января 2012 г. (срок исполнения обязательства - 30 декабря 2012 г., истечение срока исковой давности - 31 декабря 2015 г.), от 2 мая 2012 г. (срок исполнения обязательства - 30 декабря 2012 г., истечение срока исковой давности - 31 декабря 2015 г.), от 4 мая 2012 г. (срок исполнения обязательства - 30 декабря 2012 г., истечение срока исковой давности - 31 декабря 2015 г.), в которых указано на признание долга 23 декабря 2015 г, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как согласно заключению эксперта надписи о признании долга в указанных договорах выполнены не ответчиком.

Учитывая, что по распискам от 10 октября 2012 г., от 13 октября 2012 г., от 10 июля 2012 г. обязательства А. по погашению задолженности исполнены не были, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований И. о взыскании с А. сумм долга и процентов.

Надлежащее исполнение лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, обязательства по возмещению причиненного вреда влечет отсутствие у страховой компании возможности обратиться в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке прав требования (ст.ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По гражданскому делу по иску ЗАО "N 1" к С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, истец в обоснование исковых требований указал, что 19 января 2016 г. в результате ДТП, произошедшего по вине С., был причинён вред принадлежащему О. автомобилю, застрахованному по риску "КАСКО" в ЗАО "N 1".

Истец в рамках указанного полиса страхования средств наземного автотранспорта N произвел выплату страхового возмещения в размере 118555 руб. Стоимость ремонта с учётом износа в соответствии с "Единой методикой" составила 85680 руб. 89 коп. По полису установлена франшиза в размере 15000 руб., в связи с чем в соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации к взысканию предъявлено 76057 руб. 79 коп. Гражданская ответственность С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом предъявлено требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что С. исполнила свое обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме путем выплаты денежных средств, что подтверждаются представленным в судебное заседание подлинником расписки от 19 февраля 2016 г. и объяснениями третьего лица - О., подтвердившей, что С. возместила причиненный ущерб в полном объеме и претензии к ответчику отсутствуют.

Исходя из материалов дела и представленных доказательства, суд пришел к выводу о том, что 19 февраля 2016 г. обязательство С. возместить причинённый вред О. прекращено надлежащим исполнением, следовательно, к ЗАО "N 1" право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с С. не перешло, так как на дату выплаты страхового возмещения (04 апреля 2016 г.) первоначальное обязательство было прекращено. В этой связи решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прекращение обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ)

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное прекращает обязательство путем предоставления должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения (уплаты денег, передачи иного имущества, уступки права и т.п.). Отступное представляет собой замену исполнения и является основанием прекращения обязательства со сложным юридическим составом, включающим два элемента: соглашение сторон об отступном; фактическую передачу отступного взамен исполнения.

Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента согласования сторонами всех ее существенных условий. Однако, образуя незавершенный юридический состав, данное соглашение не влечет прекращения обязательства, момент прекращения обязательства наступает при фактическом предоставлении отступного.

Поскольку в большинстве случаев существует временной разрыв между моментом заключения соглашения об отступном и предоставлением отступного, правовая связь должника и кредитора должна быть охарактеризована как факультативное обязательство. Соответственно, кредитор имеет право требования лишь в отношении первоначального предмета исполнения, а должник обладает возможностью замены первоначального варианта исполнения предоставлением отступного. При неисполнении должником первоначального обязательства, а равно при его отказе от реализации права замены в отношении должника могут быть использованы меры защиты (ответственности), соответствующие только первоначальному предмету исполнения.

Соглашение об отступном может заключаться не только в ходе исполнения обязательства, но и непосредственно при его установлении.

В числе возможных предметов отступного закон называет уплату денег и передачу имущества.

Так, например, в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Учитывая открытый характер перечня ст. 409 ГК РФ, не существует никаких препятствий для предоставления отступного в виде выполнения работ или оказания услуг. При этом закон не выдвигает требования эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления.

При обнаружении в предоставленном предмете отступного недостатков первоначальное обязательство не восстанавливается, а должник несет ответственность за эти недостатки в зависимости от предмета отступного по правилам, аналогичным ответственности продавца (подрядчика, исполнителя).

Кроме предмета отступного, в соглашении об отступном должны предусматриваться размер, сроки и порядок его предоставления.

При этом следует учитывать, что по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Данные выводы подтверждаются, также разъяснениями, изложенными в пп. 29, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ). В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Кроме того, по смыслу ст. 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных ст. 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Отступное как замену исполнения следует отличать от новации (замены обязательства), прекращающий эффект которой наступает уже в силу самого соглашения сторон. В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Анализ судебной практики по гражданским делам данной категории показывает, что судами Саратовской области за спорный период рассмотрено незначительное количество дел, связанных с прекращением исполнения обязательств посредством предоставления отступного.

Из положений действующего гражданского законодательства следует, что ссылка ответчика на достижение соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного, не влечет прекращение первоначального обязательства в отсутствие письменного соглашения и иных доказательств наличия подобной договоренности между сторонами.

Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску А. к В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 4 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены. Исковые требования обоснованы тем, что истцом ответчику по договорам займа переданы денежные средства, обязательства по возврату которых ответчиком не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа В. представлено не было.

Не согласившись с решением суда, В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что им истцу в качестве отступного были переданы поголовье скота, стоимость которого превышает общую сумму долга, представив в материалы дела ответ Областного государственного учреждения "Новобурасская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 12 сентября 2016 г., согласно которому у В. в 2015 году имелось поголовье лошадей: взрослое поголовье - 54 головы, молодняк до 9-месячного возраста - 48 голов; по данным учета на 12 сентября 2016 г. скот передан А. и состоит на учете: 93 головы, в том числе взрослый скот 60 голов и молодняк 33 головы; справка администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о среднерыночной цене за одну голову (лошади).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2016 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 октября 2016 г. оставлено без изменения. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 409 ГК РФ, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что получение истцом поголовья скота от В. связано с исполнением обязательств по договорам займа. Факт возврата денежных средств отрицается истцом и не подтвержден представленными доказательствами. Также ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об отступном и его фактического исполнения в счет погашения обязательств заемщика.

Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску А. к ЗАО "N 1" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец в обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением М. и принадлежащего ей автомобиля, последнему причинены повреждения. Гражданская ответственность А. была застрахована в ЗАО "N 1", куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем истцу на основании заключенного сторонами соглашения о размере страховой выплаты перечислены денежные средства в размере 30778 руб. 75 коп. Истец ссылалась на то, что соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, данное соглашение является недействительной сделкой, поскольку нарушает её право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, исследовав обстоятельства дела, исходил из того, что 5 февраля 2015 г. между А. и ЗАО "N 1" было подписано соглашение в порядке ст. 409 ГК РФ о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая от 7 октября 2014 г., размер ущерба определен в сумме 30778 руб. 75 коп., данная сумма, в которую включены все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы, подлежит выплате страхователю на её банковские реквизиты. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 7 октября 2014 г. в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объёме. Указанное соглашение ответчиком исполнено. Кроме того, судом учтено, что право на заключение данного соглашения предусмотрено действующим законодательством, при заключении указанного соглашения истец действовала добровольно, доказательств обратного представлено не было, следовательно, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Прекращение обязательств зачетом (ст.ст. 410-411 ГК РФ)

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 410 ГК РФ закреплены условия зачета: однородность, встречность. Однородность обязательств предполагает наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов, на практике это, как правило, денежные средства. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но ни оснований их возникновения, ни их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т.п.), равно как и не предусматривает необходимости совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Встречность означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом. Из условия встречности вытекают два общих правила: должник может направить к зачету лишь такое требование, которое принадлежит исключительно и непосредственно ему (по этой причине главный должник не вправе представить к зачету того, что кредитор должен поручителю, а солидарный должник - того, что кредитор должен содолжнику); требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору (соответственно, он не может заявить о зачете лицу, на которое возложено исполнение). Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это прежде всего означает само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается. Способность требований к исполнению означает также наступление срока их исполнения. Закон допускает также зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Третьим условием является наступление срока исполнения. Если срок определен моментом востребования, то заявление о зачете выступает одновременно в качестве требования об исполнении.

Вместе с тем, наступление срока исполнения не является безусловным условием для зачета. Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается, но только в случаях, предусмотренных законом. Фактически в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе тех, срок которых не наступил. Возможности уступки денежного требования, которое не наступило, допускает норма ст. 826 ГК РФ, что, очевидно, предполагает возможность и его зачета.

Как указывалось выше, основание возникновения обязательства для проведения зачета не имеет значения. Возможен зачет как договорных, так и недоговорных обязательств. В Гражданском кодексе РФ возможность зачета упоминается в п. 1 ст. 522, п. 2 ст. 599, п. 1 ст. 616, ст. 853 ГК РФ и др.

Заявление о зачете является односторонней сделкой. Норма ст. 410 ГК РФ прямо не устанавливает, прекращается ли обязательство с момента направления или получения заявления стороны о зачете требования. Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В случае если зачетом денежное требование покрывается не полностью, подлежат применению правила ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности, отсутствие которых может повлечь признание данного заявления недействительным и, как следствие, аннулирование его правопрекращающего эффекта. Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Поэтому данное заявление не может быть сделано под условием или с указанием срока. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного зачета.

При этом следует отметить, что зачет может предусматривать как прекращение всего обязательства в целом, так и прекращение части обязательства.

Положениями ст. 411 ГК РФ определен перечень обязательств зачет по которым не допускается, данный перечень является открытым. Ряд из них носит личных характер: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (параграф 2 гл. 59 ГК РФ), пожизненном содержании (параграф 4 гл. 33 ГК РФ), взыскании алиментов (разд. V СК РФ). Также данной нормой установлено императивное правило о невозможности зачета в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности. Помимо указанных оснований запрет может быть установлен договором, а также в случаях, предусмотренных законом. Например, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

После предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

За обобщаемый период судами Саратовской области рассматривались дела, связанные с прекращением обязательств путем зачета встречных требований.

Так, по гражданскому делу по иску З. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Е. к З. о взыскании денежных средств, истец по первоначальному иску указал, что 8 июля 2013 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, кроме того между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости. В рамках данных договоров З. выплатил Е. денежные средства в сумме 9031000 руб., из которых 6791000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным. Е. предъявила встречные исковые требования о взыскании с З. оплаты по договору аренды за период с 26 ноября 2015 г. по 21 сентября 2016 г.; процентов за пользование займом; стоимости потребленного газа, мотивируя тем, что З. имеет задолженность по договору аренды от 26 июля 2013 г., им не выплачены проценты по договору займа от 23 мая 2013 г. N 01-фл, тогда как сумма основного долга в размере 3500000 руб. погашена 14 мая 2014 г., а также за время проживания З. в жилом доме по вышеуказанному адресу возникла задолженность по услуге газоснабжение.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, выполненной на последнем листе договора купли-продажи, Е. получила от З. деньги в сумме 800000 руб. Впоследствии, Е. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратова о расторжении указанного договора купли-продажи. В соответствии с апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 февраля 2016 г. договор купли-продажи был признан незаключенным. Таким образом, у Е. возникло неосновательное обогащение в размере 800000 руб. Всего З. уплатил Е. денежные средства в общей сумме 9031000 руб. Согласно имеющимся документам 500000 руб. из этих денег уплачены по договору аренды, остальные денежные средства являются неосновательным обогащением Е., так как получены ею в ситуации, когда договор купли-продажи был признан незаключенным.

В суде первой инстанции представитель Е. неоднократно заявлял, что часть указанных денежных средств должна засчитываться в оплату по договору аренды.

Таким образом, за период с 26 июля 2013 г. по 26 ноября 2015 г. прошло 28 месяцев, сумма арендной платы по договору аренды за указанный период составила 2240000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ 6 июля 2016 г. З. направил в адрес Е. письмо с заявлением о зачете указанной суммы 2240000 руб. в счет платежей З. по договору аренды по банковским приходным кассовым ордерам.

Таким образом, после зачета встречных требований задолженность Е. перед З. вследствие неосновательного обогащения составила 6791000 руб. Таким образом, Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет З. денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что Е. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник договора займа, заключенного с З., пришел к выводу о взыскании с Е. денежных средств в размере 3500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, посчитав, что данные денежные средства были перечислены в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 8 июля 2013 г. в отношении жилого дома и земельного участка, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, поскольку факт заключения договора займа не был доказан.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2016 г. с Е. в пользу З. взыскано 6791000 руб., с З. в пользу Е. взыскано 820563 руб. 87 коп. в счет оплаты за пользование объектом аренды за период с 26 ноября 2015 г. по 21 сентября 2016 г. и стоимости потребленного газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 28 февраля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО "N 1" к В., ИП А. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП находится исполнительное производство N от 6 ноября 2015 г. о взыскании с В., являющегося солидарным должником с ИП А., в пользу ООО "N 1" денежных средств в размере 686478 руб. 65 коп. В производстве Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N от 12 февраля 2016 г. о взыскании с ООО "N 1" денежных средств в размере 306003 руб. в пользу ИП А. На основании ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "N 1", обратилось в Балаковский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 25 апреля 2016 г., ООО "N 1" в зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам отказано, в связи с тем, что требования не являются однородными. Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 323, 410, 325 ГК РФ, полагает, что каждая сторона является одновременно и должником и кредитором по отношению к другой стороне (встречные требования), требования возникли из одного и того же договора и являются требованиями о взыскании денежных средств (однородными), подтверждены исполнительными листами, основания недопустимости зачета отсутствуют, заявления о зачете получены сторонами, следовательно, зачет следует считать состоявшимся.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 г. исковые требования ООО "N 1" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 22 февраля 2017 г. указанное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 325, 407, 410, 411, 412 ГК РФ, по смыслу которых прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования, исходил из того, что требование истца о зачете основано на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. по арбитражному делу о взыскании с ООО "N 1" в пользу ИП А. неосновательного обогащения в сумме 306003 руб., обязательство по которому на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прекращено ввиду его фактического исполнения. Кроме того, судебная коллегия учла, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП А. в пользу ООО "N 1" денежных средств отменено, что свидетельствует об отсутствии существующего встречного однородного денежного обязательства и оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ.

По гражданскому делу N 2-4232/2016 по иску К. к Ш. о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 1200000 руб., на срок до 31 декабря 2014 г. под 20% годовых от указанной суммы, о чем составлена расписка. До настоящего времени Ш. обязательства не исполнила.

В обоснование возражений относительно исковых требований Ш. ссылалась на исполнение Г. за нее обязательств по договору и возврат К. денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 г. с Ш. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2014 г. в размере 900000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 июля 2014 г. по 23 августа 2016 г. в размере 405483 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 17 мая 2016 г. в сумме 110769 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13367 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком доказан факт возложения Ш. исполнения обязательств по договору займа на Г., а также факт принятия истцом от третьего лица Г. платежа в размере 300000 руб., в связи с чем денежные средства в оставшемся размере подлежат взысканию, указав, что доказательств внесения в счет погашения задолженности иных средств представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2017 г. указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа отменено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств принятия истцом платежей от Ш. в общей сумме 151500 руб., платежа от Г. в размере 252500 руб., а также с выводом суда о невозможности зачета требования Ш. к К., основанного на договоре уступки права требования от 9 сентября 2016 года и заочном решении Лефортовского районного суда города Москвы, вступившем в законную силу 10 июля 2014 г., поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела и в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ш. возложила исполнение обязательств по договору займа от 23 июля 2014 г. на третьих лиц Т. и Г., которые исполняли обязательства Ш., а К. принимал исполнение от третьих лиц. Доказательств, опровергающих факт поступления указанных платежей на счет кредитора, подтверждающих его отказ от принятия указанных денежных средств либо их возврат третьим лицам Т. и Г., не представлено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующее законодательство не ограничивает право нового кредитора на зачет против требования должника к новому кредитору.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив перечисленные новые доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными суду первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом приняты денежные суммы, перечисленные за ответчика третьими лицами: Т. в общей сумме 151500 руб., Г. на общую сумму 552500 руб., а также об отсутствии оснований для отказа ответчику в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 693192 руб. 41 коп.

Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ООО "N 1" к Н. о признании обременения (залога) отсутствующим. Истцом в обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого двухэтажного здания, согласно которому стоимость продаваемого имущества составила 40000000 руб., из которых 10000000 руб. общество обязалось выплатить Н. в течение двух рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, а остальную сумму - не позднее 1 октября 2014 г. Согласно п. 2.4. договора купли-продажи до момента получения продавцом полной оплаты по договору недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения обществом обязанности по оплате оставшейся цены договора. После подписания договора купли-продажи переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован за обществом, обязательства по оплате частично исполнены покупателем (обществом), Н. перечислено 10000000 руб. В тот же день между сторонами был заключен еще один договор - договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Н. обязалась осуществить финансирование строительства нежилого здания в сумме 30000000 руб. Застройщиком в договоре указано ООО "N 1". Денежные средства подлежали перечислению Н. застройщику не позднее 1 сентября 2014 г.

Оба заключенных договора предусматривали возможность прекращения обязательств путем зачета встречных требований, сторонами оговорено, что датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо дата подписания акта о зачете встречных требований, либо дата подписания иного документа, подтверждающего исполнение обязательств. Общество после наступления срока исполнения обязательств по обоим договорам произвело зачет однородных требований, срок исполнения которых наступил. Обществом составлено уведомление о зачете, которое направлено ответчику по адресу, указанному в договорах. Истец полагает, что при зачете однородных требований должно быть признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, установленное в пользу Н.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 410, 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у сторон возникли обязательства по обоим договорам, данные обязательства являются встречными по отношению друг к другу, срок исполнения обязательств наступил, в связи с чем возможно осуществление зачета обязательств с последующим прекращением ипотеки (залога) на основании решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2017 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 339.1, 352, 410 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав условия подписанного сторонами договора, пришла к выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора действующим законодательством, поскольку в нем не определен предмет договора - то есть отсутствуют признаки, индивидуализирующие нежилое помещение, на строительство которого должна выплатить денежные средства ответчик (указана общая площадь помещения и нахождение его на втором этаже нежилого здания, какие-либо иные характеристики здания и помещения отсутствуют). На момент подписания договора ООО "N 1" не отвечало признакам застройщика, указанным в законе, - у общества не было земельного участка на каком-либо праве, отсутствовала проектная документация, разрешение на строительство, проектная декларация. Договор не был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

На несогласованность условий договора указывает само содержание договора, согласно которому характеристики объекта будут уточнены сторонами не позднее 20 дней после изготовления и утверждения в установленном порядке проектной документации на нежилое здание путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.1 договора).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что подписанный сторонами договор, по условиям которого Н. обязалась осуществить финансирование строительства объекта нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, и договор не прошел государственную регистрацию.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо обязательств, которые подлежат исполнению и могут быть прекращены при зачете однородных требований, в связи с чем исковые требования о признании обременения (залога) отсутствующим не подлежат удовлетворению.

По гражданскому делу по иску П. к ПАО "N 1" о признании недействительными актов зачета взаимных требований решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 24 января 2014 г. между П. и ПАО "N 1" был заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку, а именно: телевизионной приставки IPTV - приставка RT STB HD, стоимостью 3420 руб., WiFi роутера D-Link DIR-300, стоимостью 1872 руб. В соответствии с условиями договора оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем с предоставлением рассрочки на 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 147 руб.

12 декабря 2014 г. П. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответе на которое от 22 декабря 2014 г. П. было предложено обратиться в центр обслуживания клиентов для возврата оборудования. 2 февраля 2015 г. между П. и ПАО "N 1" были заключены договоры купли-продажи абонентского оборудования, бывшего в употреблении, а именно: роутера и телевизионной приставки, по условиям которых истец обязался передать ответчику оборудование стоимостью 1872 руб. и 2090 руб. соответственно.

Из п. 3.2 договоров купли-продажи от 2 февраля 2015 г. следует, что оплата стоимости оборудования по договорам производится путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам продавца к покупателю и покупателя к продавцу. Факт исполнения обязательств оформляется актом зачета взаимных требований, форма которого приведена в приложении N 2 к договорам. Обязательства покупателя считаются исполненными в момент подписания продавцом и покупателем акта зачета взаимных требований (п. 3.3 договоров). Во исполнение условий вышеприведенных договоров между ПАО "N 1" и П. 2 февраля 2015 года были подписаны акты приема-передачи оборудования и акты зачета взаимных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что акты взаимных расчетов являются недействительными по тем основаниям, что по зачету стоимости роутера у П. отсутствовали встречные обязательства к ПАО "N 1", по зачету стоимости приставки, в связи с неистечением срока оплаты оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что акты взаимных расчетов являются приложениями к договорам купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными признаны не были, при этом в договоре купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, на сумму 2090 руб. отсутствуют сведения об отсрочке оплаты стоимости товара, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2016 г. решение Кировского районного суда г. Саратова 27 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, процентов за нарушение срока уплаты денежных средств, по встречному исковому заявлению Б. к К. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда.

К. в обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2015 г. между ним и Б. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, стоимость работ по которому составила 270000 руб., срок выполнения работ до 1 августа 2015 г. В связи с большим объемом работ сторонами был согласован новый срок окончания работ - 31 августа 2015 г. В соответствии с условиями договора Б. внесла предоплату в сумме 100000 руб. и обязалась обеспечить исполнителя работ расходными и отделочными материалами. К., ссылаясь на состоявшуюся с истцом договоренность, самостоятельно за свой счет приобрел необходимые материалы для производства ремонтных работ на сумму 74376 руб. 75 коп., предполагая, что Б. в последующем возместит расходы на их приобретение. 31 августа 2015 г. после выполнения всех ремонтных работ истец представил заказчику для подписания четыре акта сдачи-приемки выполненных работ, от подписания и оплаты которых Б. отказалась, ссылаясь на плохое качество работ.

Б., мотивируя встречные исковые требования, ссылалась на то, что 25 июня 2015 г. по просьбе К. передала ему дополнительно еще 100000 руб., однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору с нарушением установленного срока, выполнен не весь объем работ, остались невыполненными работы на сумму 10010 руб., а в выполненных работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 157789 руб., в связи с чем истец отказалась передавать оставшиеся денежные средства по договору. Кроме того указала, что в результате действий ответчика поврежден стояк отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, что повлекло несение убытков в виде выплат потерпевшим и затрат на приобретение и установку трубы отопительного стояка. При установке межкомнатных дверей К. были испорчены два дверных полотна и три дверные стойки, чем также причинены убытки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г., в удовлетворении исковых требований К. и Б. отказано.

Разрешая требования К. о взыскании с Б. затрат на приобретение строительных материалов, суд с учетом положений ст.ст. 713, 716 ГК РФ пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку К. не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов с одобрения заказчика и их использование на производство ремонтных работ в квартире Б., учитывая, что из условий договора подряда следует обязанность заказчика обеспечить работы расходными и отделочными материалами в срок, согласованный с исполнителем, согласно перечню строительных материалов (п. 1.3 договора). При этом судом также учтено, что Б. не представлено доказательств передачи К. денежных средств, свыше внесенной предоплаты в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, анализируя условия договора, все действия участников спорных правоотношений, суд первой инстанции, применив положения ст. 410 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, произведя зачет обязательств сторон, пришел к выводу о том, что в результате зачета основных и встречных материальных требований, обязательства сторон по договору подряда от 29 мая 2015 г. являются погашенными.

В суде апелляционной инстанции сторонами заключались мировые соглашения с указанием о зачете взаимных требований и прекращении обязательств в части.

Так, например, по гражданскому делу по иску ООО "N 1" к ООО "N 2", В., С., Ю. о взыскании денежных средств по договору, истец в обоснование исковых требований указал, что ООО "N 1" и ООО "N 2" 21 апреля 2015 г. заключен договор подряда N 2 на производство ремонтных работ по устройству водоснабжения, канализации и отопления 4-го этажа главного корпуса ООО "N 1", общая стоимость работ составляет 800000 руб. 28 апреля 2015 г. заказчиком произведена подрядчику оплата аванса (предоплата) в размере 560000 руб. Согласно условиям договора подряда N 2 от 21 апреля 2015 г. подрядчик приступает к выполнению работ 21 апреля 2015 г., срок выполнения которых установлен до 10 мая 2015 г. Однако подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда, аванс не освоил, в связи с чем обогатился на сумму полученной предоплаты. Поручителями договора подряда N 2 от 21 апреля 2015 г. являются В., С., Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "N 2" обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов жалобы, что договор подряда N 2 от 21 апреля 2015 г. истцом не расторгнут, подрядчик продолжает производить ремонтные работы, что подтверждается нахождением работников на территории истца, строительного материала и оборудования, поэтому сумма авансового платежа не может являться неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны в порядке ст. 410 ГК РФ производят зачет встречных однородных требований по договору N 2 от 21 апреля 2015 г., сумму разницы, образовавшейся после зачета взаимных требований, в размере 200000 руб., ООО "N 2", В., С., Ю. обязуются оплатить в солидарном порядке обществу ООО "N 1" в течение 5-ти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. указанное мировое соглашение утверждено.

Зачет при уступке требования (ст. 412 ГК РФ)

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст.ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Судами Саратовской области за период 2016-2017 гг. рассмотрено незначительное количество гражданских дел по спорам о зачете встречных требований при уступке права требования.

Так, Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ФГУП "N 1" к В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 г. по иску В. к ФГУП "N 1" о расторжении договоров, взыскании убытков и встречному иску ФГУП "N 1" в пользу В. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров N 32/10 и N 36/10, в размере 2218750 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова в вышеуказанной части оставлено без изменения, а в остальной части изменено: с В. в пользу ФГУП "N 1" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 36/10 и по договору N 32/10. Истцом 10 октября 2014 г. В. направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2232351 руб., которое получено ответчиком 24 октября 2014 г. Указывает, что зачет является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной стороны, и считается состоявшимся с момента получения заявления о зачете другой стороной, что свидетельствует об исполнении решения суда. В., зная об исполнении истцом обязательств перед ним, предъявил исполнительный лист в банк, где у истца открыт счет, с которого 14 декабря 2015 г. списаны денежные средства. Полагает, что ответчик злоупотребил правом и получил необоснованное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что 14 апреля 2015 г. по договору цессии ФГУП "N 1" уступило право требования денежных средств с него ООО "N 2".

Рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, указав, что исходя из положений ст.ст. 407, 410, 411 ГК РФ, требования истца к требованиям, к которым зачет не допускается, не относятся, условия для зачета встречного требования в соответствии с положениями действующего законодательства истцом исполнены, кроме того, согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Также, судебная коллегия приняла во внимание, что на момент предъявления 14 декабря 2015 г. исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова 16 февраля 2015 г., у В. отсутствовало право требования от ФГУП "N 1" исполнения обязательства в связи с его прекращением.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции исследованы материалы сводного исполнительного производства N Новобурасского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, из которого следует, что ФГУП "N 1" предъявило исполнительный лист о взыскании с В. денежных средств по указанным выше судебным постановлениям 6 февраля 2015 г. Из пояснений представителя истца следует, что В. погасил долг в размере 4956928 руб. 79 коп. только в части ориентировочно 100000 - 200000 руб. В этой связи судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

По гражданскому делу по иску С., И. к Ю., Д. о признании сделки недействительной, истцом в обоснование исковых требований указано, что договор уступки права требования между ответчиками заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ с целью непоступления в доход Ю. денежных средств по исполнительным документам и дальнейшего обращения на них взыскания в пользу истцов по иным исполнительным документам. Решением Кировского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, в пользу истцов с Ю. вступившими в законную силу судебными актами взысканы денежные средства, взыскателями получены исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства. В полном объеме исполнение по названным исполнительным документам должником не произведено. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саратова с ИП И. в пользу Ю. взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Указанные судебные постановления должником в добровольном порядке не исполнены.

23 декабря 2015 г. между Ю. (цедентом) и Д. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от должника ИП И. денежных средств по вступившим в законную силу решениям суда. Уведомление об уступке права требования истцами получено, что подтверждено письмом от 8 февраля 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), ст. 412 ГК РФ, оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия умысла у ответчиков, направленного на перевод на другое лицо имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решений о взыскании с Ю. денежных средств, недобросовестного поведения ответчиков при совершении 23 декабря 2015 г. сделки уступки права требования денежных средств по решениям суда, а также доказательств недобросовестных действий ответчиков, направленных на создание ложного представления об обстоятельствах сделки, и учитывая, что законом установлены специальные правила прекращения обязательств путем зачета встречных требований при уступке требования, а также непредставление истцами доказательств исполнения с их стороны вступивших в законную силу решений суда, договор уступки права требования содержит все существенные условия, подписан сторонами, обратившимися в суд с заявлением о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ)

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Речь идет о случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна.

Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.

Конфузия имеет место в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения), результатом которого является переход к должнику корреспондирующего его долгу субъективного права либо, наоборот, переход к кредитору противостоящей его требованию обязанности.

Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства - уступки кредитором своему должнику права требования к последнему.

В качестве основания конфузии может также выступать переход к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Так, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению арендной платы.

Не является конфузией совпадение в одном лице "одноранговых обязанностей" (например, при наследовании солидарному кредитору другим солидарным кредитором или солидарным должником другому солидарному должнику), а равно совпадение основного долга и акцессорного обязательства (например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю).

Обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице управомоченной и обязанной сторон, служит общее правопреемство.

Это может быть при принятии гражданином наследства по закону или по завещанию, когда он является единственным наследником. Если такой гражданин был, например, должником наследодателя, то, приняв наследство, он приобретает права требования по этому долгу к себе самому, что не имеет смысла, и поэтому обязательство прекращается.

Что касается юридических лиц, то общее правопреемство для них имеет место при их реорганизации. В этих случаях новое юридическое лицо становится правопреемником всех их прав и обязанностей, и потому ранее существовавшие обязательства теряют смысл, а, следовательно, прекращаются.

Другим случаем аннулирования второй стороны в обязательстве (кредитора или должника) может быть прекращение существования этой стороны без правопреемства.

Обычно, смерть гражданина (должника или кредитора) не прекращает обязательства, так как его место занимают наследники, однако это общее правило неприменимо к тем обязательствам, которые тесно связаны с личностью кредитора или должника (например, смерть художника прекращает обязательство по написанию портрета заказчика).

Смерть должника, который обязан лично исполнить обязанность, или смерть кредитора, которому исполнение предназначено лично (например, выплата алиментов или утраченного заработка в связи с наступившей нетрудоспособностью), являются юридическими фактами, прекращающими соответствующее обязательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., дан ответ на вопрос подлежит ли применению правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в случае приобретения арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения права собственности на долю в праве общей собственности на этот участок?

Указано, что при передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

Исходя из положений действующего законодательства, при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Судами Саратовской области за спорный период рассматривались как дела, так и материалы о прекращении обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Так, Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрен материал по заявлению В. о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что заявитель является должником по алиментным обязательствам и в то же время кредитором, выполняя обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. 22 января 2016 г. определением Энгельсского районного суда Саратовской области суда заявленные требования В. были удовлетворены, так как в ходе рассмотрения заявления установлено, что несовершеннолетние дети заявителя после смерти их матери Г. зарегистрированы и проживают вместе с отцом В., который занимается их воспитанием.

Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ООО "N 1" к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 9 октября 2013 г. в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель Д., управлявший автомобилем Шкода, был поврежден автомобиль Шевроле, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". Истец, признав наступление страхового случая, выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 295393 руб. 12 коп. В связи с тем, что ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "N 2", возмещение ущерба в размере 120000 руб. было возложено на данную страховую компанию. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил 175393 руб. 12 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2016 г. исковые требования ООО "N 1" удовлетворены в полном объеме. Д. не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "N 1" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков и пришел к выводу, что Д. должен возместить ООО "N 1" причиненные убытки в порядке суброгации.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В связи с тем, что гражданская ответственность Д. также была застрахована в ООО СК "N 2" (с 14 января 2015 года - ООО "N 1"), истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. прекратил на основании ст. 413 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части суммы возмещения ущерба, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 81347 руб. (201347 руб. - 120000 руб.)

По гражданскому делу иску А. к САО "N 1", Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец в обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154, под управлением Б. и автомобиля LADA 210740, под управлением водителя С. Автогражданская ответственность собственников автомобилей ВАЗ 21154 и LADA 21074 застрахована в САО "N 1". Истец обратился в САО "N 1" с заявлением о наступлении страхового случая, которое страховщиком не было принято по причине непредоставления автомобиля на осмотр одновременно с подачей заявления. 3 июня 2016 г. истец уведомил САО "N 1" о наступлении страхового случая почтовым отправлением. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена САО "N 1" без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 413 ГК РФ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что собственником обоих участвовавших в ДТП транспортных средств является истец А., то есть и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом суд указал, что акт причинения вреда застрахованному имуществу другим лицом - Б. правового значения не имеет, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП применительно к данным обстоятельствам не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу ФЗ об ОСАГО.

Прекращение обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ)

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

При этом, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, следует выделить ряд следующих особенностей, которые необходимо учитывать при заключении соглашения о новации:

1) если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства;

2) новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной;

3) соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с целью устранить первое, то есть требуется намерение обновления.

Один из примеров новации отражен в ст. 818 ГК РФ, в частности, закреплена новация долга в заемное обязательство: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Так, например, п. 9 ст. 142 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

За период судами Саратовской области рассмотрено незначительное количество гражданских дел по спорам, в рамках которых обязательства между сторонами были прекращены посредством новации.

Так, Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску В. к ООО "N 1" о взыскании задолженности по договору новации к договорам беспроцентных займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 декабря 2014 г. истец заключил с ООО "N 1" договор новации N 1 к договорам беспроцентных займов NN 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11, 10/11, 10/1/11, 11/11, 12/11, 13/11, 14/11, 15/11, 16/11, 17/11, 18/11, 19/11, 20/11, 21/11, 22/11, 22/11, 23/11, 24/11, согласно которому в соответствии с соглашением об уступке права требования от 17 января 2013 г. на общую сумму 5264500 руб., заключенным между Б. и В., ответственность по уплате указанного долга несет ответчик ООО "N 1". Общая сумма задолженности состоит из сумм по договорам беспроцентных займов, которую согласно условиям дополнительных соглашений к ним ООО "N 1" обязано возвратить В. не позднее 31 декабря 2014 г. В. и ООО "N 1" с учетом произведенной сверки взаиморасчетов определили сумму имевшей место задолженности ответчика перед истцом, которая по состоянию на 31 декабря 2014 г. составила 4608200 руб. Взамен обязательств по возврату суммы указанного выше долга до 31 декабря 2014 г. стороны договора установили более позднюю дату погашения задолженности - до 31 декабря 2015 г. и предусмотрели ежемесячное начисление процентов на сумму 4608200 руб. в размере, действующей ставки рефинансирования центрального банка, при этом выплата процентов производится с погашением всей суммы займа не позднее 31 декабря 2015 г. Претензия о возврате долга и процентов, направленная в адрес ООО "N 1" 1 сентября 2016 г., осталась без ответа. Сумма задолженности ответчиком не была погашена и по состоянию на 25 октября 2015 г.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований В. к ООО "N 1" о взыскании задолженности по договору новации к договорам беспроцентных займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в период с 14 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. между А. (заимодавец) и ООО "N 1" были подписаны 25 договоров беспроцентных займов NN 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11, 10/11, 10/1/11, 11/11, 12/11, 13/11, 14/11, 15/11, 16/11, 17/11, 18/11, 19/11, 20/11, 21/11, 22/11, 22/11, 23/11, 24/11 на общую сумму 5264500 руб. При этом исходя из условий данных договоров заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в указанных в договорах размерах в определенный срок со дня заключения договора. 31 июля 2011 г. по договору уступки права требования А. уступил права требования по вышеуказанным договорам займа Б., о чем был уведомлен представитель должника ООО "N 1". 31 декабря 2011 г. Б. и А. составили акт зачета однородных требований, в соответствии с которым погашены задолженность А. перед Б. по договору займа от 1 января 2011 г., задолженность Б. перед А. по договору цессии от 31 июля 2011 г.

17 января 2013 г. по соглашению Б. уступил В. право требования по договору уступки права требования от 31 июля 2011 г., заключенного Б. с А. В этот же день Б. и В. составили акт приема-передачи денежных средств в размере 5264500 руб. 31 декабря 2014 г. между В. и обществом подписан договор, поименованный как "договор новации N 1 к договорам беспроцентных займов", в соответствии с которым остаток общей суммы задолженности составил 4608200 руб., стороны продлили срок возврата займа с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами - на срок не позднее 31 декабря 2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств наличия у должника ООО "N 1" обязательств перед первоначальным кредитором А. по договорам беспроцентного займа не представлено, вследствие чего обязательства ответчика по возврату денежных средств В. также не возникли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2017 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что согласно материалам дела в подтверждение наличия обязательственных отношений истец ссылается на письменные доказательства - договоры займа, заключенные между обществом и А., договоры цессии между А. и Б., между Б. и В. Вместе с тем, представленные в суд договоры беспроцентного займа не свидетельствуют о получении обществом заемных денежных средств. При этом судебной коллегией указано, что из представленного истцом в материалы настоящего дела договора новации N 1 к договорам беспроцентного займа следует, что сторонами изменены сроки и подлежащие уплате суммы, такой договор не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращает первоначальное обязательство. С учетом предмета и основания заявленных требований, поскольку соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору займа, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в иске.

Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Г. к ООО "N 1" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие в приобретенном им товаре недостатка, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2017 г. исковые требования Г. удовлетворены.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что 23 декабря 2016 года между истцом и ООО "N 1" заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить Г. компенсацию в размере 53990 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (п. 1). Г. отказался от любых других требований по факту приобретения им сотового телефона, гражданский спор разрешен, и у Г. какие-либо иные претензии к компании отсутствуют.

Оспаривая решение суда, ООО "N 1" считало, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 414 ГК РФ). Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Заключение мирового соглашения о выплате денежных средств за некачественный товар не свидетельствует об изменении предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательства ответчика по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств и возникновении иного нового обязательства между сторонами, в связи с чем положения действующего гражданского законодательства о новации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Ю. к КПК "N 1" о признании договора прекращенным в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 г. с Ю. досрочно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в пользу КПК "N 1" взыскана задолженность по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 414226 руб. 93 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, 22 августа 2016 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ю., взыскателя КПК "N 1", что, по мнению истца, свидетельствует об изменении существенного условия договора займа о порядке и сроке возврата суммы займа, произведена новация обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения по договору займа от 29 октября 2015 г. между сторонами не прекращены, поскольку обязательства по нему Ю. в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, при этом судебной коллегией указано, что оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 ГК РФ, в случае обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору займа, не имеется. Состоявшимся заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 г. договор займа не расторгался, соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны не заключали; со стороны кредитора отказа от исполнения договора, как и требований о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось. Доказательств заключения между сторонами соглашения о прекращении либо изменении условий договора займа, свидетельствовавшего о новации обязательства по смыслу ст. 414 ГК РФ, не имеется.

Прекращение обязательств в связи с прощением долга (ст. 415 ГК РФ)

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга представляет собой безвозмездное освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредиторов. Речь идет о разновидности дарения, требующего, согласия должника. Прощение (сложение) долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например, в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора.

Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником.

Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.

Предметом договора прощения долга может выступать, в принципе, любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По смыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.

Характер прощаемого требования остается безразличным. В частности, допустимо прощение требования, входящего в содержание натурального обязательства (например, задавненного или вытекающего из игры). Не исключается возможность прощения условного, а также будущего требования.

Статьей 415 ГК РФ не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга, в связи с чем данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК). Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.

Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК).

Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта: непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства; принятие кредитором лишь части долга; обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Б. к Н., К. в лице законного представителя С. о взыскании долга по договору займа. Истцом в обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2010 г. В. взял у истца по расписке денежные средства в размере 300000 руб. на развитие производства, и обязался выплачивать ежемесячно 10% от указанной суммы. До 31 июля 2012 г. В. не исполнял обязательства, его задолженность перед истцом составила 2000441 руб. 80 коп. 31 июля 2012 г. В. вернул истцу денежные средства в размере 270000 руб., сославшись на тяжелое финансовое положение в фирме. В результате за ответчиком осталась задолженность перед истцом в размере 300000 руб., а начисленные проценты истец заемщику простил на основании ст. 415 ГК РФ. 30 июня 2014 г. В. умер. Наследниками В. являются дети Н. и К., которые вступили в права наследства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела В. взял деньги в сумме 300000 руб. у Б. на развитие производства, обязался выплатить ежемесячно 10 % за пользование деньгами. В расписке момент возврата суммы займа не указан. Судом установлено, что В. умер 30 июля 2014 г., его наследниками являются дети, принявшие наследство. Исходя из пояснений истца, момент передачи денег и момент написания расписки не совпадали. Денежные средства действительно были переданы 7 сентября 2010 г., а расписка выдана 16 ноября 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, дату написания расписки (16 ноября 2010 г.) суд посчитал моментом востребования долга. Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка от 31 июля 2012 г., согласно которой Б. к В. претензий не имеет, судом расценена как доказательство исполнения обязательств.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства. Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, является прощение долга, и согласно ст. 415 ГК РФ заключается оно в том, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Из смысла ст.ст. 415 и 432 ГК РФ следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между истцом и В. заключено не было. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, должно быть возложено на ответчиков.

Срок возврата займа в расписке, написанной В. 16 ноября 2010 г., установлен не был, следовательно, срок исполнения обязательства по его возврату должен определяться моментом востребования. Сам факт написания расписки не может свидетельствовать о востребовании долга. Текст расписки свидетельствует о заключении договора займа на неопределенный срок. Из объяснений истца не следует, что 16 ноября 2010 г. он потребовал от В. возвратить долг. Какими-либо иными доказательствами факт востребования долга 16 ноября 2010 г. не подтверждается, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия посчитала необоснованным.

Прекращение обязательств невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ)

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ст. 416 ГК обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения должна наступить в силу объективных обстоятельств, сделавших невозможным исполнение для данного лица.

Невозможность исполнения прекращает обязательства при следующих условиях: невозможность исполнения должна наступить после возникновения обязательства, т.е. при возникновении обязательства ее нельзя было предвидеть (например, при заключении договора купли-продажи дома нельзя было предвидеть, что он сгорит от удара молнии во время грозы); невозможность исполнения должна быть такой, когда исполнение вообще невозможно для каждого субъекта гражданского права (например, при гибели индивидуально определенной вещи, являющейся объектом обязательства); невозможность исполнения должна быть случайной, т.е. она не должна быть вызвана виной должника или кредитора.

Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно-длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательства, а лишь отсрочивает момент его исполнения.

Невозможность исполнения обязательств может проистекать в силу разного рода обстоятельств: физическая (фактическая) невозможность (в результате естественных причин, например, смерти гражданина-должника, в обязательстве, тесно связанном с его личностью (ст. 418 ГК), гибели индивидуально-определенной вещи - предмета договора и т.п.); юридическая невозможность (связана с предписаниями закона, означает недопустимость осуществить исполнение обязанностей вследствие установления нормативных запретов и ограничений, например, после издания акта компетентного государственного органа (ст. 417 ГК РФ).

В зависимости от времени возникновения различают невозможность: первоначальную (существующую уже к моменту установления обязательства); последующую (наступившую в период действия обязательства).

Действующее законодательство, в частности, ст.ст. 455 и 826 ГК РФ недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора.

Таким образом, обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по тем же правилам, что невозможность последующая.

Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства. В случае когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК РФ как неосновательное обогащение. В изъятие из общего правила п. 2 ст. 416 ГК РФ устанавливает, что если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство: при виновной невозможности исполнения обязательство не прекращается, а преобразуется в обязанность для виновной стороны возместить причиненные контрагенту убытки. При случайной невозможности исполнения обязательство прекращается. Во взаимном обязательстве уже произведенное исполнение сохраняет силу при наличии встречного удовлетворения, а при его отсутствии - подлежит возврату должнику.

Если невозможность исполнения произошла по вине должника, то обязательство не прекращается, а изменяется (например, если продавец по неосторожности разбил люстру, то вместо обязанности передать ее покупателю у него возникает обязанность возместить ему причиненные этим убытки).

Невозможность исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые в силу ст. 401 ГК РФ влекут наступление ответственности, то такое обязательство продолжает действовать до тех пор, пока должник не возместит причиненные убытки или уплатит предусмотренную в обязательстве неустойку. Не должно рассматриваться как невозможность исполнения и, соответственно, вести к прекращению обязательств отсутствие у должника необходимых денежных средств. Это, в частности, вытекает из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Гибель индивидуально-определенной вещи как предмета обязательства, приводит к невозможности исполнения, и обязательство прекращается. Родовые вещи юридически заменимы, и пока замена осуществима, обязательство объективно может быть исполнено, поэтому гибель родовой вещи не означает прекращения обязательства.

Каждый из участников в случае прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения вправе требовать возврата того, за что он не получил встречного удовлетворения.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не имеет права требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если невозможность исполнения одного из действий наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и право выбора принадлежало должнику, последний освобождается от исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ). Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе потребовать исполнения оставшейся обязанности так, как если бы он сделал такой выбор.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "N 1" к Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом в обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2014 г. между ПАО "N 1" и П. был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством С. 31 июля 2015 года П. умерла. По состоянию на 9 января 2017 г. по данному кредитному договору образовалась задолженность. По данным банка наследниками П. являются её сыновья Н. и В. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2017 г. производство по делу в отношении ответчика В. прекращено в связи со смертью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2017 г. с С. в пользу ПАО "N 1" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ПАО "N 1" к Н. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с С. договор поручительства не является прекращенным, так как ответчик дала согласие отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в случае его смерти, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по кредитному договору с С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 367, 416, 418, 421, 422 ГК РФ в соответствующей редакции, ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с учетом действовавшей до 1 июня 2015 г. редакции параграфа 5 главы 23 "Поручительство" ГК РФ), согласно которым исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, исходила из того, что поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства. Доказательств наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют.

Так, по гражданскому делу по иску А. к ПАО "N 1" о признании кредитного обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, истец при обращении в суд в обоснование исковых требований указала, что 4 декабря 2013 г. между банком и В. был заключен кредитный договор. В целях дополнительной гарантии исполнения обязательств В. перед банком в тот же день заемщик был подключен к Программе страхования по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "N 2". Страховая премия была оплачена В. за счет средств, предоставленных банком.

23 октября 2014 г. В. умер, в связи с чем его супруга А. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, после чего вступила в наследство. Обратившись в банк с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, истец узнала, что в момент подписания кредитного договора услуга по подключению к программе страхования действительно была предложена В., однако по ошибке сотрудника банка в программном обеспечении банка не была отражена информация об оформлении страхового полиса, в результате чего данные о страхователе не были направлены в страховую компанию. Поскольку договор страхования не состоялся, внесенные при подключении к программе страхования денежные средства были возвращены на счет вклада В. 19 февраля 2014 г.

А. после смерти супруга продолжала производить оплату по договору согласно графику платежей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, признать обязательства по кредитному договору прекращенными.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что В. был информирован банком о возврате страховой премии, воспользовался данной суммой для погашения очередного платежа, то есть знал, что не является застрахованным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения о взыскании с банка в пользу А. денежных средств, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования банком заемщика о возврате страховой премии и о незаключении в отношении него договора страхования. Заемщиком были выполнены все необходимые действия для подключения к программе страхования, по вине банка договор страхования жизни и здоровья заемщика не был заключен, В. не был об этом извещен, смерть заемщика подпадает под страховой случай. При заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению В. в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии. За подключение к программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия.

Несмотря на то, что в соответствии с программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком. Таким образом, договор страхования в данном случае должен был заключаться банком в интересах заемщика и за его счет.

По причине неисполнения банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика наследник не мог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки, поскольку она должна была нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины банка в неисполнении обязательства по подключению заемщика к программе страхования суду не представлено, поэтому банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств, вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать обоснованным.

Как следует из анализа судебной практики по рассматриваемой категории гражданских дел невозможность исполнения обязательства во многих случаях является основанием для прекращения исполнительного производства.

Так, согласно материалу ЗАО "N 1" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, к ЗАО "N 1" о разработке проекта освоения лесов и предоставления его на государственную экспертизу, которым ответчик обязан в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 14 июля 2008 г. и предоставить его на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

4 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа N, выданного 16 декабря 2014 г. Вольским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство за N.

Срок договора аренды земельного участка от 14 июля 2008 г. истек в октябре 2015 г., лесной участок был передан арендодателю по акту приема-передачи от 30 октября 2015 г. По обращению ЗАО "N 1" в Условия пользования недрами в пределах месторождения "N 1" Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (органом, предоставившим лицензию) были внесены изменения, срок действия лицензии на право пользования недрами месторождения мела и глины "N 1" установлен до 1 октября 2016 г. Между ЗАО "N 1" и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области 28 января 2016 г. заключен новый договор аренды лесного участка N, при этом площадь арендуемого лесного участка по сравнению с ранее действовавшим договором аренды N уменьшилась с 55,2 га до 42,6 га, схема лесного участка также изменилась. В рамках вновь заключенного договора аренды ЗАО "N 1" разработал новый проект освоения лесов, который 29 февраля 2016 г. был сдан на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

В связи с тем, что исполнение решения суда от 29 сентября 2014 г. в рамках недействующего договора аренды лесного участка от 14 июля 2008 г. невозможно, что является основанием для прекращения исполнительного производства судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о прекращении исполнительного производства N.

Также Вольским районным судом Саратовской области рассмотрен материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 14 марта 2015 г., в части взыскания алиментов с Х. в размере 1/6 части всех видов ее заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что 11 марта 2017 г. в адрес Вольского МОСП поступили сведения об удочерении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 3 июля 2012 г. в отношении должника Ш. о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части всех видов его заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей по материалу. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Вольского районного суда от 18 декабря 2015 г. Ш. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ)

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст.ст. 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, как известно, акты государственных органов и органов местного управления и самоуправления, которые предусмотрены законодательством (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Точно так же прекращение обязательств возможно при решении тех же органов, если это предусмотрено законодательством (ст. 417 ГК РФ).

Юридическая невозможность исполнения обязательства, способная в соответствии со ст. 417 ГК РФ прекращать обязательства, возникает в случае принятия акта государственного органа. Имеются в виду акты, устанавливающие запрет или ограничение на осуществление действий, выступающих в качестве предмета исполнения, либо лишающие субъекта права на осуществление таких действий. Закон не указывает ни на характер этих актов (нормативный или ненормативный), ни органы, компетентные издавать такие акты. Соответственно, это могут быть акты как нормативные, так и не являющиеся таковыми. Они могут быть изданы любым государственным органом (федеральным либо субъекта РФ), компетентным в силу правовых норм принимать акты, обязательные для исполнения субъектами права. По аналогии данную норму можно применить и к актам органов, не являющихся государственными, но компетентных принимать акты, обязательные для исполнения.

Однако, п. 2 ст. 422 ГК РФ регулирует данную ситуацию таким образом: он устанавливает, что принятие акта государственным органом не отменяет условий ранее заключенного договора, если в соответствующем акте не сказано об ином. Причем речь идет только об императивных нормах соответствующих нормативных правовых актов, поэтому, по общему правилу, принятие таких актов в Российской Федерации не влечет прекращения обязательств. Однако специальное Российское законодательство все же прекращает некоторые обязательства, связанные с использованием воздушного пространства.

В этом случае стороны договоров и иных обязательств вправе обжаловать в суде акты государственных органов в установленном порядке. Признание в результате этого акта государственного органа недействительным влечет возобновление юридической силы обязательств, если из существа обязательства или соглашения не вытекает иное.

При признании неправомерными актов государственных органов убытки, причиненные прекращением обязательств, возмещаются сторонам обязательств по правилам о гражданско-правовой ответственности государственных органов.

За период 2016-2017 гг. судами Саратовской области гражданские дела о прекращении производства по делу на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления не рассматривались.

Прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ)

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Особенности прекращения обязательства смертью гражданина:

1) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В иных случаях обязанность по исполнению ложится на наследников (например, алиментные обязательства, обязательства в сфере авторского права и др.);

2) обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (например, обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью кредитора);

3) связи со смертью стороны обязательство прекращается полностью или в части, связанной лично со стороной обязательства, подлежащей исполнению лично должником, предназначенной лично для кредитора.

Прекращению в порядке ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ); обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ). В других договорах можно оговорить личное исполнение (например, п. 2 ст. 617, ст.ст. 706, 805 ГК РФ), что будет препятствовать правопреемству.

Смерть должника по общему правилу не прекращает дополнительные обязательства (ст. 329 ГК РФ). Например, смерть должника не прекращает поручительство. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Положения ст. 418 ГК РФ корреспондирует со ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Кроме того, к обязательствам, связанным с личностью должника, относятся договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности, лично-доверительные договоры и др. В некоторых случаях законодатель прямо говорит о прекращении обязательства в связи со смертью должника или кредитора. Так, например, согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, п. 2 ст. 596 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, по ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, по ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие смерти агента, по ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, если договором не предусмотрено иное, либо смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, и др.

Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных договором.

В случае смерти должника, если обязательство прекращается, прекращаются и способы обеспечения такого обязательства. Поручительство прекращается и в том случае, если обязанность по возврату долга перешла к наследникам, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Положения ст. 418 ГК РФ распространяются и на случаи объявления гражданина умершим в соответствии со ст. 45 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст.ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 3 ст. 14, ст. 15, подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В ходе изучения практики рассмотрения гражданских дел и материалов, связанных с прекращением обязательств в связи со смертью гражданина следует, что во многих случаях данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении умершего.

Так, по материалу на основании заявления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области судом прекращено исполнительное производство N по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Вольского специального (коррекционного) детского дома N 1 для детей с отклонениями в развитии" к В. о взыскании алиментов, возбужденному 19 ноября 2014 г. в связи со смертью должника (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1112 ГК РФ).

Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области рассмотрен материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области о прекращении исполнительного производства о взыскании с М., 12 июля 1963 года рождения, задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "N 1".

28 января 2016 года определением суда заявление судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области удовлетворено, прекращено исполнительное производство N, возбужденное 11 июня 2015 г. Новобурасским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 20 декабря 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 22 июля 2015 г., о взыскании с М. задолженности по кредитным платежам в связи со смертью должника и отсутствия возможности правопреемства.

Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "N 1" к С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

АО "N 1" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование заявленных требований, что 15 сентября 2013 г. между истцом и В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что повлекло образование задолженности. Поскольку наследником В. является С., истец просил взыскать с последней задолженность по соглашению о кредитовании.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "N 1" к С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказано. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что С. наследником В. не является, на момент смерти последнего брак между ними был расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2017 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего постановления от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, банк заявил иск к известному ему предполагаемому наследнику, при этом банком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего в случае, если иск предъявлен к ненадлежащему.

Согласно ст. 166 ГПК РФ разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство судом в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ не обсуждалось и не разрешалось. Суд, не привлекая надлежащих ответчиков, рассмотрел дело без выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При этом ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков было изложено банком в исковом заявлении.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Истец на стадии предъявления иска лишен возможности получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника. В подтверждение указанного обстоятельства в материалах наследственного дела В. имелся отрицательный ответ нотариуса на запрос банка о предоставлении сведений.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не были установлены фактические обстоятельства, в том числе, не определен круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, вопреки требованиям ст. 43 ГПК РФ наследники имущества В. к участию в деле не привлечены, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о том, кто по данному делу является надлежащим ответчиком.

По гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "N 1" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2016 г. производство по делу прекращено в связи с поступлением сведений о смерти ответчика до предъявления иска. Суд, учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, указал, что процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно, производство по делу было прекращено с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника.

По материалу по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 24 марта 2010 г. о взыскании алиментов с А. в пользу Д. в связи с признанием А. безвестно отсутствующей, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2016 г. заявление было удовлетворено в связи с признанием А. безвестно отсутствующей.

Поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 г. А. признана безвестно отсутствующей, суд признал указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства достаточными для прекращения исполнительного производства.

Прекращение обязательств ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ)

Положениями ст. 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу приведенных выше норм права ликвидация юридического лица прекращает его деятельность без образования правопреемника. После завершения процедуры ликвидации все обязательства должника признаются погашенными и не могут быть взысканы с третьих лиц.

Анализ судебной практики рассматриваемой категории гражданских дел показал, что установление судами факта ликвидации юридического лица, выступающего в качестве ответчика по заявленному спору, являлось основанием для прекращения производства по делу.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Так, например, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу N по иску В. к ООО "N 1" об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, производство по делу прекращено. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что ООО "N 1" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 8 февраля 2016 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с наличием одновременно всех признаков недействующего юридического лица.

По гражданскому делу по иску В. к ООО "N 1", ЖСК СК "N 2" о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта определением Волжского районного г. Саратова от 15 мая 2017 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных ЖСК СК "N 2", прекращено, поскольку деятельность ЖСК СК "N 2" прекращена в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 24 марта 2017 г.

Как показал анализ судебной практики по рассматриваемой категории гражданских дел и материалов, ликвидация юридического лица, является основанием для прекращения исполнительного производства, в том числе возбужденного в отношении иного юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, влекущих окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из изложенного, ликвидация юридического лица может повлечь утрату возможности исполнения исполнительного документа в силу положений ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, как следствие, явиться основанием для прекращения исполнительного производства, не только в отношении данного юридического лица, но и повлечь прекращение исполнительного производства в отношении иного юридического лица.

Так, например, по материалу администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 г., вступившим в законную силу 26 июля 2012 г., на МДОУ "N 1" возложена обязанность устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности: произвести отделку стен тамбура 2 этажа (старшей группы), и 1 этажа (младшей группы) здания МДОУ "N 1" в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности; на администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области - обеспечить финансирование указанных работ в установленном действующим бюджетным законодательством РФ порядке, за счет средств муниципального бюджета Хвалынского муниципального района, с учетом выделяемых бюджетных средств на соответствующий финансовый год. 1 августа 2012 г. Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области 27 июля 2012 г., в отношении администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время МДОУ "N 1" ликвидировано, что, по мнению заявителя, влечет невозможность исполнения решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 г. заявление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области удовлетворено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что 6 мая 2015 г. МДОУ "N 1" ликвидировано, сведения о данном юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что, по мнению заявителя, пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Ликвидация юридического лица не влечет прекращение обязательств организации, признанной в установленном порядке ответственной за вред, причиненный жизни или здоровью. При разрешении вопроса о замене должника по гражданскому делу в связи с ликвидацией данного юридического лица и определении размера капитализированных платежей, следует исходить из положений действующего законодательства, а не судебного акта о присуждении денежных средств вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В соответствии с п. 3 данной статьи с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов РФ, поскольку до настоящего времени Правительством РФ не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом. При этом следует учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" указано, что соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, определение размера платежей, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации, производиться в соответствии с определенным Правительством РФ порядком.

Так, по гражданскому делу по иску С. к ООО "N 1" о возмещении вреда, причиненного здоровью, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2001 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "N 1" выплачивает С. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 1360 руб., начиная с 17 августа 2001 г. с последующей индексацией в случае повышения минимальной заработной платы; в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 8000 руб. в срок до 1 октября 2001 г.

С. обратился в суд с заявлением о замене должника по указанному гражданскому делу, указав, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 г., вступившим в законную 13 августа 2015 г., осуществлен переход обязательств должника ООО "N 1" перед С. по выплате капитализированных повременных платежей к Министерству финансов Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2016 г. произведена замена должника - ООО "N 1" на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью С. не связано с исполнением им трудовых обязанностей. При ликвидации организации, ответственной за причинение вреда здоровью истца, произведена капитализация повременных платежей, с согласия потерпевшего обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью перешла к государству и подлежит исполнению за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определен государственный орган, уполномоченный производить такие выплаты в соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления С. о замене должника, поскольку к Российской Федерации переходит обязательство по выплате С. повременных платежей до достижения им возраста семидесяти лет, а в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2001 г., обязанность ответчика по выплате ежемесячных платежей возрастом истца не ограничена.

Выводы и предложения

Анализ изучения судебной практики по вопросам применения отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств за период 2016-2017 гг. показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения либо неправильного применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые послужили основаниями для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном порядке.

В целях недопущения устранения допущенных нарушений судам необходимо, в первую очередь, надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон (редакцию на дату возникновения спорных правоотношений), подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда