Справка о причинах отмен и изменений президиумом областного суда судебных решений, вынесенных районными судами и мировыми судьями области по уголовным делам в первом полугодии 2018 г.

Во исполнение плана работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2018 года проведено изучение и обобщение причин отмен и изменений президиумом Саратовского областного суда судебных решений, вынесенных районными судами и мировыми судьями области по уголовным делам в первом полугодии 2018 года, по результатам которого установлено, что в отчетном периоде в Саратовский областной суд на рассмотрение в порядке главы 47.1 УПК РФ поступило 1044 жалобы и представления, при этом 9 кассационных жалоб поступило на рассмотрение из Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на рассмотрение в отчетном периоде поступило 1053 жалобы и представления (в первом полугодии 2017 году - 1125 жалоб).

Возвращена без рассмотрения в отчетном периоде 301 жалоба (в 2017 году - 294 жалобы).

Причины возврата кассационных жалоб в отчетном периоде следующие:

- кассационные жалобы не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ - 235 жалоб,

- кассационные жалобы поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 УПК РФ - 53 жалобы,

- отзыв кассационной жалобы - 4 единицы,

- кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции - 1 единица,

- даны иные разъяснения - 5 жалоб,

- материал отправлен на рассмотрение других органов - 3 жалобы.

Рассмотрено в первом полугодии 2018 года по существу 706 жалоб и представлений (в 2017 году - 742 жалобы и преставления).

С изучением дел и материалов рассмотрено 238 жалоб и представлений (из них 9 жалоб, поступивших из Верховного Суда РФ).

По изученным делам и материалам в отчетном периоде возбуждено 54 производства о пересмотре судебных решений в кассационном порядке.

На заседании президиума областного суда рассмотрено 54 дела и материала в отношении 58 лиц (в 2017 году - 48 дел в отношении 55 лиц).

На конец отчетного периода в остатке находилось 17 возбужденных производств о пересмотре судебных решений в кассационном порядке, которые были назначены на рассмотрение президиума областного суда на июль 2018 года.

Из рассмотренных судом кассационной инстанции в отчетном периоде 54 дел и материалов по жалобам и представлениям:

- на приговоры и решения суда по существу дела - 24 дела на 28 лиц;

- на решения суда, связанные с исполнением приговора - 18 материалов на 18 лиц;

- на решения суда в порядке судебного контроля - 9 материалов на 9 лиц;

- на решения суда, вынесенные на стадии судебного производства - 3 материала на 3 лица.

В первом полугодии 2018 года судом кассационной инстанции из 54 рассмотренных дел и материалов на 58 лиц отменено и изменено 8 приговоров в отношении 9 лиц, в том числе с апелляционными определениями в отношении 4 лиц.

Отменены 3 приговора районных (городских) судов в отношении 4 лиц, изменены 12 приговоров в отношении 14 лиц.

Отменялись президиумом в первом полугодии 2018 года приговоры:

Балаковского районного суда Саратовской области - 2;

Балашовского районного суда Саратовской области - 1.

Изменены приговоры следующих районных (городских) судов области:

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области - 1;

Балаковский районный суд Саратовкой области - 1;

Ершовский районный суд Саратовской области - 1;

Заводской районный суд г. Саратова - 2;

Кировский районный суд г. Саратова - 1;

Красноармейский городской суд Саратовской области - 1;

Ленинский районный суд г. Саратова - 1;

Пугачевский районный суд Саратовской области - 2;

Фрунзенский районный суд г. Саратова - 2;

Энгельсский районный суд Саратовской области - 2.

Из приведенных данных следует, что наибольшее количество отмененных и измененных приговоров было у следующих районных судов:

1. Балаковский районный суд Саратовской области - 3;

2. Заводской районный суд г. Саратова - 2;

3. Пугачевский районный суд Саратовской области - 2;

4. Фрунзенский районный суд г. Саратова - 2;

5. Энгельсский районный суд Саратовской области - 2.

В отчетном периоде в кассационном порядке отменено 5 приговоров мировых судей в отношении 5 лиц.

Отменялись президиумом в первом полугодии 2018 года приговоры следующих мировых судей:

- судебный участок N 1 Петровского района Саратовской области - 1;

- судебный участок N 1 Балаковского района Саратовской области - 1;

- судебный участок N 2 Новоузенского района Саратовской области - 1;

- судебный участок N 1 Самойловского района Саратовской области - 1;

- судебный участок N 2 Ершовского района Саратовской области - 1.

Ошибки в применении норм уголовного закона, явившиеся основанием отмены приговора, апелляционного постановления (определения)

Вопросы квалификации

Ошибка суда в квалификации действий осужденной явилась причиной отмены судебных решений.

Постановлением президиума от 15 января 2018 года отменены приговор Балашовского районного суда от 7 июля 2017 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 сентября 2017 года в отношении Кудряшовой А.Д., осужденной по ч. 2 ст. 306 УК РФ, дело передано на новое судебное рассмотрение в Балашовский районный суд в ином составе суда.

По приговору Кудряшова А.Д. признана виновной в том, что она 26 мая 2014 года обратилась в МО МВД РФ "Б***" с заявлением о том, что А.Н.А. в феврале 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила ее однокомнатную квартиру, т.е. обвинила ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, совершенном в крупном размере. При этом Кудряшова А.Д. заведомо знала, что данного факта не было.

При этом согласно обвинительному заключению Кудряшова А.Д. органами предварительного следствия обвинялась в том, что она 26 мая 2014 года, действуя умышленно, обратилась с заявлением о якобы совершенном в отношении нее хищении путем обмана, злоупотребления доверием, принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, то есть в совершении А.Н.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Изменяя описание совершенного преступления, суд первой инстанции не учел, что органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Кудряшовой А.Д. по ч. 2 ст. 306 УК РФ в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, исходили из того, что она обвинила А.Н.А. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года), предусматривающей ответственность за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, состав преступления которого не требует установления стоимости этого жилого помещения.

Изменяя описание объективной стороны состава преступления, вмененного Кудряшовой А.Д., суд первой инстанции указал, что она совершила заведомо ложный донос, обвинив А.Н.А. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действовавшей в феврале 2012 года, а именно в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

При этом при описании преступления судом не указана стоимость квартиры, в хищении которой Кудряшова А.Д. обвиняла А.Н.А. Однако отражено, что данная квартира была продана 21 февраля 2012 года за 250000 рублей. Данная стоимость (согласно примечанию к ст. 158 УК РФ) не образует квалифицирующего признака мошенничества - "в крупном размере". При такой стоимости квартиры действия А.Н.А. по ее завладению образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В мотивировочной части приговора стоимость квартиры также не указана, отсутствуют ссылки и анализ доказательств, свидетельствующих о том, что квартира стоила более 250000 рублей. Напротив, указано, что Кудряшова А.Д. обратилась с заявлением о привлечении А.Н.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (без указания части этой нормы закона).

Соответственно в приговоре надлежащим образом не описан и не подтвержден доказательствами квалифицирующий признак заведомо ложного доноса - "с обвинением лица в совершении тяжкого преступления".

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий, возбужденному по заявлениям Кудряшовой А.Д. (Свиридовой А.Д.) и ряда других потерпевших, основанием для прекращения уголовного дела стало наличие судебных решений, вынесенных Балашовским районным судом по гражданским делам (решение от 23 июля 2014 года об удовлетворении гражданского иска А.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением Щ.Р.А. и снятии ее с регистрационного учета), в рамках которых, по мнению следствия, были установлены факты заключения договоров купли-продажи, в том числе между Кудряшовой А.Д. (Свиридовой А.Д.) и А.Н.А.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, органы предварительного следствия делают вывод, что указанные обстоятельства признаются следствием без дополнительной проверки и на этом основании прекращают уголовное дело по факту мошеннических действий (7 эпизодов) за отсутствием составов преступлений.

Вместе с тем, как видно из текста данного постановления, Балашовский районный суд принимал решение по иску А.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением гражданкой Щ.Р.А. и снятии ее с регистрационного учета (по эпизоду в отношении потерпевшей Кудряшовой А.Д. (Свиридовой А.Д.), вопрос о законности договора купли-продажи судом не рассматривался и, следовательно, вывод следственных органов о том, что суд своим решением установил факт заключения договора купли-продажи квартиры Кудряшовой А.Д. (Свиридовой А.Д.) с А.Н.А., является необоснованным.

Также из текста постановления следователя А.А.А. о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий следует, что в рамках расследуемого им дела проводилась комплексная психолого-лингвистическая экспертиза N *** от *дата*, согласно которой в речевых сообщениях Кудряшовой А.Д. (Свиридовой А.Д.) признаки недостоверности отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кудряшовой А.Д. в суде первой инстанции адвокат К.С.В. заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N *** по факту мошеннических действий заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы N *** от *дата*, ссылка на которую имелась в постановлении следователя, и заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N *** от *дата*, в связи с наличием существенных противоречий с заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных по данному делу в отношении Кудряшовой А.Д., однако суд ему в этом отказал, указав, что сторона защиты не представила сведений, что такие заключения имеются.

Такой вывод суда не основан на материалах дела. Как указывалось выше, на данные заключения имеется ссылка в постановлении следователя о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий, в рамках которого Кудряшова А.Д. (Свиридова А.Д.) была потерпевшей.

Учитывая, что выводы данных экспертиз могут повлиять на правильность принятого судом решения по настоящему уголовному делу и требуют оценки суда, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об их истребовании является незаконным, нарушает право осужденной на защиту.

При указанных обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Назначение наказания

Мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением президиума от 5 февраля 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района от 25 мая 2017 года в отношении Клавдиенко А.С., уголовное дело направлено председателю Ершовского районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Клавдиенко А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только при осуждении к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на срок до восьми лет.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Клавдиенко А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Судом было неверно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также неверно исчислен срок отбывания дополнительного вида наказания.

Постановлением президиума областного суда от 26 марта 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района от 5 октября 2017 года в отношении Пивоварова В.В., уголовное дело направлено председателю Петровского городского суда для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Пивоваров В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым 27 марта 2017 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 июня 2017 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, окончательное наказание Пивоварову В.В. суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петровского городского суда от 11 мая 2017 года.

При этом в обоснование применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал о том, что "преступление по настоящему уголовному делу совершается с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района от 27 марта 2017 года, то есть до вынесения приговора Петровского городского суда от 11 мая 2017 года".

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района от 27 марта 2017 года Пивоваров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Однако из административного правонарушения в уголовное преступление указанное деяние "трансформировалось" 19 июня 2017 года, когда Пивоваров В.В. вновь стал управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому выводы суда о том, что Пивоваров В.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Петровского городского суда от 11 мая 2017 года являются ошибочными.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Пивоваров В.В. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района от 5 октября 2017 года, совершено им 19 июня 2017 года, то есть после постановления приговора Петровского городского суда от 11 мая 2017 года, а поэтому назначение Пивоварову В.В. по приговору от 5 октября 2017 года окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в соответствии со ст. 70 УК РФ, не основано на требованиях закона.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 5 октября 2017 года совершено Пивоваровым В.В. 19 июня 2017 года, то есть до вступления приговора от 11 мая 2017 года в законную силу (13 июля 2017 года), не свидетельствует о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ мировой судья исчислил Пивоварову В.В. срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия основного вида наказания.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Ошибки в применении норм уголовного закона, явившиеся основанием изменения приговора, апелляционного определения (постановления)

Вопросы квалификации

При вынесении приговора судом не были приняты во внимание нормы уголовного права, устанавливающие правила обратной силы уголовного закона.

Постановлением президиума областного суда от 19 февраля 2018 года изменены приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 марта 2016 года в отношении Кудобаева Д.Е. и Марининой Ю.С., их действия переквалифицированы по эпизоду от 24 июня 2014 года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 октября 2016 года N 2251-О, в случае изменения уголовно-правового регулирования, необходимая степень определенности которого достигается с помощью даваемых Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы и обеспечения ее однозначного истолкования и единообразного применения, эти нормы действуют во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.

Аналогичное разъяснение о порядке применения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции постановления N 30 от 30 июня 2015 года) направлялось Верховным Судом РФ в суды субъектов Российской Федерации в июле 2015 года. В нем указано, что рекомендации, сформулированные в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного постановления Пленума, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом не были соблюдены.

Исходя из обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, Кудобаев Д.Е., Маринина Ю.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (далее "У"), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, вступили между собой в предварительный сговор, договорились о совместных действиях, направленных на незаконный оборот наркотических средств, распределив между собой роли в подготовке и в совершении незаконного сбыта наркотических средств. При этом "У" незаконно приобрел наркотическое средство массой 126,02 г., перенес по месту своего жительства и передал для последующего сбыта Кудобаеву Д.Е., который в свою очередь совместно с Марининой Ю.С. расфасовал приобретенный наркотик в 5 полимерных пакетиков и продолжал совместно с Марининой Ю.С. хранить при себе. Последние осуществляли поиск потенциальных покупателей, с которыми договаривались о количестве наркотического средства и цене за него, после чего осуществляли незаконный сбыт наркотических средств. Полученные от совершения совместных незаконных сбытов наркотических средств денежные средства Кудобаев Д.Е., Маринина Ю.С. и "У" делили между собой и тратили на личные нужды.

23 июня 2014 года Маринина Ю.С., продолжая реализовывать общий с Кудобаевым Д.Е. и "У" преступный умысел, в ходе состоявшегося телефонного разговора сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее "К"), о своей, Кудобаева Д.Е. и "У" возможности незаконно сбыть наркотическое средство и предложила "К" приобрести его у нее, Кудобаева Д.Е. и "У" за 500 рублей, на что "К" ответил согласием.

В дальнейшем Маринина Ю.С. назначила "К" встречу в этот же день в 20 часов 15 минут в определенном месте, сообщив Кудобаеву Д.Е. о наличии у нее покупателя на приготовленное ими к совместному незаконному сбыту наркотическое средство.

В назначенное время Маринина Ю.С., находясь в салоне автомашины под управлением Кудобаева Д.Е., в ходе встречи с "К" получила от последнего денежные средства в размере 500 рублей, затем указала Кудобаеву Д.Е. проехать до *адрес*, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя общий преступный умысел, незаконно передала "К" наркотическое средство массой 0,62 г., что является значительным размером, упакованное в один пакетик из полимерного материала.

Оставшееся наркотическое средство, общей массой 124,65 г., Кудобаев Д.Е., Маринина Ю.С. и "У" продолжали хранить при себе, выполняя совместные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

24 июня 2014 года примерно в 23 часа 20 минут были задержаны Кудобаев Д.Е. и Маринина Ю.С., а в 23 часа 50 минут "У", которые доставлены в помещение Управления УФСКН, где в ходе их личных досмотров обнаружено и изъято, в том числе: у Кудобаева Д.Е. - наркотическое средство массой 122,4 г., у Марининой Ю.С.- наркотическое средство массой 1,58 г., у "У" - наркотическое средство массой 0,67 г.

Всего у Кудобаева Д.Е., Марининой Ю.С. и "У" было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 124,65 г., являющееся крупным размером, которое последние приобрели и хранили с целью незаконного сбыта, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство у них было изъято.

Указанные действия Кудобаева Д.Е. и Марининой Ю.С., квалифицированы судом по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Стадия совершения второго преступления (от 24 июня 2014 года в отношении 124,65 г. наркотического средства) как покушение определена судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, согласно которым Кудобаев Д.Е., Маринина Ю.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранили эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю.

При этом, делая такой вывод, суд необоснованно исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Как следует из приговора, действия Кудобаева Д.Е. и Марининой Ю.С., заключающиеся в приобретении и хранении наркотического средства, квалифицированные судом как покушение, совершены 23 и 24 июня 2014 году, то есть в период действия постановления Пленума в редакции от 23 декабря 2010 года, согласно которой, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, указанные действия Кудобаева Д.Е. и Марининой Ю.С. должны квалифицироваться как приготовление к сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Назначение наказания

Суд, признавая совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом такое состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Постановлением президиума от 5 февраля 2018 года изменен приговор Энгельсского районного суда от 7 октября 2015 года в отношении осужденного Федюкова О.И., исключено из приговора указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено наказание, назначенное осужденному как по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Федюкову О.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, которая примирилась с осужденным, состояние здоровья виновного и его близких родственников, так и отягчающее, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Федюковым О.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом такое состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Данное нарушение повлияло на размер наказания, назначенного Федюкову О.И.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

По тем же основаниям:

- постановлением президиума областного суда от 23 апреля 2018 года изменен приговор Пугачевского районного суда от 17 октября 2017 года в отношении Никулина А.В. и Бобкова Д.Н., постановлено: исключить из приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Никулина А.В. и Бобкова Д.Н., "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя"; смягчить им наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; смягчить наказание Бобкову Д.Н., назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначить Никулину А.В. наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

- постановлением президиума областного суда от 18 июня 2018 года изменен приговор Ершовского районного суда от 12 августа 2015 года в отношении Строкина Д.Н., постановлено исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное осужденному Строкину Д.Н. наказание смягчить.

При назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

1. Постановлением президиума областного суда от 19 марта 2018 года изменен приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 года в отношении Батаргалиева А.М., смягчено наказание, как назначенное с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, Бартагалиев А.М. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Бартагалиеву А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми по каждому эпизоду признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Установленные смягчающие наказание Бартагалиева А.М. обстоятельства признаны судом исключительными и принято решение о назначении осужденному наказания по каждому из преступлений с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако при этом суд назначил Бартагалиеву А.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, то есть максимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически не приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, такие как наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, а также состояние здоровья его и его близких.

С учетом изложенного назначение Бартагалиеву А.М. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению, что влечет за собой смягчение наказания и по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное Бартагалиеву А.М. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

2. Постановлением президиума областного суда от 19 марта 2018 года изменен приговор Энгельсского районного суда от 27 февраля 2014 года в отношении Сергеенко В.Е., смягчено наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, Сергеенко В.Е. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеенко В.Е., явку с повинной по факту убийства Д.А.К., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение погибшего Д.А.К., явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого Сергеенко В.Е. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет = 10 лет).

Таким образом, фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил Сергеенко В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ максимально возможное наказание, оставив без внимания другие смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение погибшего Д.А.К., явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также молодой возраст подсудимого.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Наказание, назначенное Сергеенко В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

3. Постановлением президиума от 22 января 2018 года изменен приговор Балаковского районного суда от 11 ноября 2014 года в отношении Аллянова А.В., наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балаковского районного суда от 22 октября 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаковского районного суда от 22 октября 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, при назначении Аллянову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, судом также учтены смягчающие обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и фактическое наличие у него семьи.

Вместе с тем суд назначил Аллянову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически не приняв во внимание иные смягчающие обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и фактическое наличие у него семьи.

Таким образом, при назначении Аллянову А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона.

Вопреки требованиям ст. 63 УК РФ судом ошибочно учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего о суровом наказании виновных лиц.

Постановлением президиума областного суда от 23 апреля 2018 года изменены приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 8 декабря 2016 года в отношении Багаева В.А., постановлено исключить из приговора указание суда о назначении Багаеву В.А. наказания с учетом "мнения государственного обвинителя, потерпевшего Х.Р.Н., просивших лишить виновного свободы на длительный срок" и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве смягчающих обстоятельств признаны: совершение впервые тяжкого преступления, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелых родителей, жены, состояние здоровья виновного, членов его семьи и близких родственников, наличие у Багаева В.А. статуса ветеран труда, присвоения ему звания "почетный машиностроитель РФ", награждение нагрудным знаком "50 лет первого полета человека в космос" Федерального космического агентства РФ, грамотами и благодарственными письмами Губернатора Саратовской области и Правительства Саратовской области.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Багаеву В.А. суд учел сведения о его личности, его возраст, условия жизни и воспитания, состав его семьи, наличие у Багаева В.А. и его престарелых родителей, жены заболеваний и их тяжесть, наличие у матери Багаева В.А. инвалидности, а также, то, что Багаев В.А. положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, женат, имеет троих совершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также мнение представителя потерпевшего Б.Д.В., не настаивающего на строгом наказании, мнение государственного обвинителя, потерпевшего Х.Р.Н., просивших лишить виновного свободы на длительный срок.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 63 УК РФ в перечень отягчающих обстоятельств, который не подлежит расширительному толкованию, не включено мнение государственного обвинителя и потерпевшего о суровом наказании виновных лиц.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона устранено не было.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Судом было неверно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Постановлением президиума от 14 мая 2018 года изменен приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2017 года в отношении Карпенко М.О., постановлено исключить указание о наличии в действиях Карпенко М.О. рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Изменить постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2018 года, исключить указание об изменении ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Как усматривается из приговора, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного Карпенко М.О. в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначил ему исправительную колонию строгого режима. При этом суд исходил из того, что Карпенко М.О. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2017 года за умышленное преступление средней тяжести.

Между тем указанный приговор вступил в законную силу в отношении Карпенко М.О. 14 июня 2017 года. Преступление, за которое Карпенко М.О. осужден по данному уголовному делу, совершено им 5 июня 2017 года, то есть до вступления приговора от 2 июня 2017 года в законную силу.

Таким образом, Карпенко М.О. совершил второе преступление, не имея судимости за первое деяние, а потому его действия не образуют рецидив преступлений, в связи с чем указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений подлежит исключению из приговора от 25 октября 2017 года.

С учетом этого наказание Карпенко М.О. следует смягчить. Кроме этого, учитывая указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимо назначить его с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Карпенко М.О., учитывая данные о его личности, возраст, состояние его здоровья, а также смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и поскольку он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначить, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении.

Вопрос об изменении осужденному неправильно назначенного судом вида исправительного учреждения, не может быть решен в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку это затрагивает существо приговора. Рассмотрев его, Ленинский районный суд г. Саратова фактически изменил постановленный им приговор, возложив на себя полномочия президиума Саратовского областного суда, что делать был не вправе.

В этой связи президиум принял указанное выше решение.

При назначении наказания судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 18 июня 2018 года изменен приговор Базарно-Карабулакского районного суда от 8 июня 2017 года в отношении Чибрикова Н.В., постановлено смягчить наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 230 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Указанным приговором Чибриков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, по делу в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств установлено не было.

Санкция ч. 1 ст. 230 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, максимальное наказание, которое могло быть назначено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Чибрикову Н.В. не должно превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначенное Чибрикову Н.В. судом наказание по ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года превышает максимальное возможное наказание, предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах президиум постановил смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 230 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом неверно определен вид исправительного учреждения.

1. Постановлением президиума областного суда от 18 июня 2018 года изменены приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 24 ноября 2017 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2018 года в отношении Химича В.С., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Указанным приговором Химич В.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Марксовского городского суда от 16 февраля 2017 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением приговор изменен, окончательное наказание Химичу В.С. на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марксовского городского суда от 16 февраля 2016 года в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, назначая Химичу В.С. исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению своды за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем преступление, за которое Химич В.С. осужден настоящим приговором, он совершил 23 апреля 2016 года, то есть до 12 октября 2017 года, когда он начал отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Марксовского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое Химич В.С. осужден приговором мирового судьи, он не отбывал наказания в виде лишения свободы, то, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, ему ошибочно в качестве вида исправительного учреждения была назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенный осужденному Химичу В.С. вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, поскольку в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению своды за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

На основании изложенного президиум принял указанное выше решение.

2. Постановлением президиума от 15 января 2018 года изменен приговор Саратовского районного суда от 29 июня 2017 года в отношении Райхердта Е.А., для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Райхердт Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В.В.Г. с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела, Райхердт Е.А. совершил преступление средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, однако по предыдущим судимостям наказание в виде лишения свободы осужденный реально не отбывал. Так приговором Красноармейского городского суда от 25 ноября 2015 года Райхердт Е.А. был осужден к лишению свободы условно, а приговором Красноармейского городского суда от 3 ноября 2016 года к наказанию в виде исправительных работ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, указанным в ч. ч. 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Поскольку условное осуждение Райхердту Е.А. было отменено только обжалуемым приговором, его нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку приговором от 25 ноября 2015 года Райхердт Е.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких, отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Судом были допущены ошибки при назначении дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности.

Постановлением президиума от 22 января 2018 года изменены приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2017 года в отношении Бекишова Н.П., исключено указание на назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Бекишову Н.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческой организации.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона устранено не было.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием отмены приговоров

Процессуальные вопросы

Препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Постановлением президиума областного суда от 26 марта 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района от 19 июля 2017 года в отношении Каршина А.С., уголовное дело направлено председателю Балаковского районного суда для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

По приговору суда Каршин А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района от 26 июля 2016 года Каршин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

7 мая 2017 года в первой половине дня Каршин А.С. употреблял спиртные напитки. После этого, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, стал управлять автомобилем. В тот же день примерно в 11 часов 25 минут напротив *адрес* он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Б***" С*** области. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление от 26 июля 2016 года о привлечении Каршина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обжалуемый приговор в отношении Каршина А.С. вынесены одним и тем же мировым судьей.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

При наличии таких данных президиум принял указанное выше решение.

По тем же основаниям постановлением президиума областного суда от 26 марта 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района от 21 июля 2017 года в отношении Сергеева М.А., уголовное дело направлено председателю Калининского районного суда для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Вопросы квалификации

Вывод суда о причастности лица к хищению вверенного ему имущества является преждевременным, так как основан на предположениях и непроверенных данных относительно времени и способа совершения преступления, кроме того, допущено противоречие относительно количества и общей стоимости похищенных животных.

Постановлением президиума от 14 мая 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района от 14 июля 2017 года в отношении Джумагалиева К.Т., уголовное дело направлено председателю Новоузенского районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Как следует из материалов дела, Джумагалиев К.Т. признан виновным в том, что, работая старшим чабаном в ООО ПР "С" и являясь материально ответственным лицом, совершил растрату вверенных ему ярок "Эдильбаевской" породы, стоимостью 9500 рублей каждая, в количестве 11 голов, причинив в ООО ПР "С" материальный ущерб на общую сумму 114000 рублей.

Согласно приговору Джумагалиев К.Т. ежемесячно, а именно: в середине июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2016 года, а также в середине января, февраля, марта, апреля, мая 2017 года на хуторе Б*** Н*** района С*** области совершал забой одной головы ярки "Эдильбаевской" породы и употреблял их в пищу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).

В основу приговора были положены признательные показания Джумагалиева К.Т. о том, что, являясь старшим чабаном ООО ПР "С" и осуществляя выпас овцепоголовья, он ежемесячно, а именно: в середине июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2016 года, а также в середине января, февраля, марта, апреля, мая 2017 года на хуторе Б*** Н*** района С*** области совершал забой одной головы ярки "Эдильбаевской" породы и употреблял их в пищу.

В подтверждение указанных показаний Джумагалиева К.Т. суд положил в основу приговора копию акта от 5 мая 2017 года на пересчет поголовья животных, согласно которому у старшего чабана ООО ПР "С" Джумагалиева К.Т. выявлена недостача овец в количестве 20 голов.

Между тем из показаний заместителя генерального директора ООО ПР "С" А.К.Ю., главного зоотехника А.С. и акта пересчета от 5 мая 2017 года следует, что до 31 марта 2017 года ярки "Эдильбаевской" породы были все в наличии, а пропажа образовалась в период с 1 апреля по 5 мая 2017 года, то есть были поставлены под сомнения показания Джумагалиева К.Т. о том, что он с середины июля 2016 года до середины марта 2017 года ежемесячно забивал по одной голове ярки "Эдильбаевской" породы.

Однако мировой судья не дал оценки и не проверил показания указанных свидетелей, не истребовал из ООО ПР "С" ежемесячные акты на пересчет поголовья животных за период с июля 2016 года по март 2017 года, но при этом, сославшись на признательные показания подсудимого, сделал противоречивый вывод о том, что старший чабан Джумагалиев К.Т. каждый месяц, начиная с июля 2016 года до середины мая 2017 года, присваивал по одной ярке "Эдильбаевской" породы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о причастности Джумагалиева К.Т. к хищению вверенного ему имущества является преждевременным, так как основан на предположениях и непроверенных данных относительно времени и способа совершения преступления.

Кроме того, осудив Джумагалиева К.Т. за хищение путем растраты 11 голов вверенных ему ярок "Эдильбаевской" породы, стоимостью 9500 рублей каждая, мировой судья определил общую сумму причиненного ООО ПР "С" материального ущерба в размере 114000 рублей, то есть из расчета 12 голов (11 голов х 9500 рублей = 104500 рублей, 12 голов х 9500 рублей = 114000 рублей), чем допустил противоречие относительно количества и общей стоимости похищенных животных.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку осужденная свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений признавала не в полном объеме.

Постановлением президиума областного суда от 4 июня 2018 года отменен приговор Балаковского районного суда от 5 мая 2017 года в отношении Спицыной Е.И., уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Уголовное дело в отношении Спицыной Е.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, который может быть применен только в случае, если обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, Спицына Е.И. свою вину в совершении указанных преступлений признавала не в полном объеме. Согласно ее показаниям на предварительном следствии, она не отрицала снятие денег со счетов клиентов Сбербанка, однако пояснила, что в дальнейшем зачисляла такие же суммы на их же счета, возмещая причиненный ущерб. Таким образом, осужденная фактически указывала на отсутствие корыстной цели, что является обязательным признаком хищения. Помимо этого, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УПК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным этой нормой закона (например, лицо, которое использует для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Как следует из предъявленного Спицыной Е.И. обвинения, она согласно должностной инструкции должна была соблюдать операционно-кассовые правила работы с денежной наличностью, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, операции по вкладам и счетам, денежным переводам, расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентифицировать клиентов, выдачу им наличных денег, оформлять и подписывать приходные и расходные кассовые документы, обеспечивать формирование и отправку ежедневной отчетности. Следовательно, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями Спицына Е.И. наделена не была, а потому обоснованность предъявленного ей обвинения в совершении мошенничества с использованием служебного положения вызывает сомнение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 примечания к ст. 285 УПК РФ" имеется в виду "п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ"

Кроме того, в обвинении указано о совершении Спицыной Е.И. данных преступлений путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако в приговоре суда отсутствует указание на её осуждение за хищение денег путем обмана. Данное обстоятельство также подтверждает наличие оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Спицыной Е.И. обвинения.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при отсутствии оснований, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, что повлияло на его исход.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Ошибки в применении норм уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием изменения приговоров

В нарушении ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, когда и при каких обстоятельствах осужденный приобрел оружие, в связи с чем возникает сомнение в обоснованности обвинения и осуждения лица за приобретение обреза, а также не представляется возможным определить срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением президиума от 26 февраля 2018 года изменены приговор Красноармейского городского суда от 12 июля 2006 года и кассационное определение Саратовского областного суда от 26 сентября 2006 года и постановление Энгельсского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении осужденного Фомичёва И.И., постановлено:

- исключить из приговора и последующих судебных решений осуждение Фомичёва И.И. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия;

- смягчить наказание, назначенное Фомичёву И.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора и последующих судебных решений осуждение Фомичёва И.И. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи чужого имущества "из одежды";

- переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- исключить из приговора и последующих судебных решений указание суда о назначении наказания осужденному Фомичёву И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом "позиции потерпевшего" и смягчить ему наказание, назначенное по данной статье, до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений.

По приговору суда Фомичёв И.И. признан виновным и осужден за умышленное убийство М., незаконное завладение его автомобилем и кражу 15000 рублей из его одежды; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение: станка стоимостью 26556 рублей из помещения пилорамы СПК "Р"; продуктов питания, спиртных напитков и табачных изделий на общую сумму 2958 рублей из магазина ИП "М"; коровы стоимостью 16680 рублей из коровника СПК "Р"; группой лиц по предварительному сговору 6 борон общей стоимостью 4747 рублей 20 копеек принадлежащих СПК "Р".

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора Фомичёв И.И., проживая в с. З*** Д*** района С*** области, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел "обрез" гладкоствольного охотничьего ружья, с горизонтальным расположением стволов. Осенью 2004 года осужденный переехал в с. П*** К*** района С****й области, где стал проживать. Туда же он незаконно привез указанный обрез, который стал незаконно хранить в личных вещах, а затем в коляске принадлежащего ему мотоцикла и носить с собой. За совершение указанных действий Фомичёв И.И. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Вместе с тем в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, когда и при каких обстоятельствах осужденный приобрел данное оружие, в связи с чем, возникает сомнение в обоснованности обвинения и осуждения Фомичёва И.И. за приобретение обреза, а также не представляется возможным определить срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены время, место и иные обстоятельства, при которых осужденный приобрел обрез охотничьего ружья, из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению такой состав преступления, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года) ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, находящейся только на живом лице. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего не образует указанного квалифицирующего признака.

Судом установлено, что 26 сентября 2005 года около 15 часов Фомичёв И.И. из обреза произвел два выстрела в грудь и живот М., причинив огнестрельные ранения, повлекшие смерть потерпевшего на месте. После этого он совершил кражу денег в сумме 15000 рублей из одежды М.

При таких обстоятельствах действия Фомичёва И.И. по эпизоду кражи денег из одежды М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По смыслу закона обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Вместе с тем при назначении наказания осужденному Фомичёву И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ указанные требования закона не выполнены.

Так, назначая наказание Фомичёву И.И., суд первой инстанции указал, что учитывает "позицию потерпевших". Из материалов уголовного дела следует, что признанные по делу в качестве потерпевших Н., К. и М. отказались от участия в судебных прениях, о чем сообщили суду посредством телефонограмм и заявления соответственно. Из содержания телефонограмм Н. и К. видно, что они не высказывали свою позицию в отношении назначения Фомичёву И.И. вида и размера уголовного наказания, поскольку полагались на усмотрение суда.

В своем заявлении суду первой инстанции потерпевший М. указал, что испытывает сильное переживание по поводу гибели брата, отказывается от участия в рассмотрении уголовного дела, в том числе в судебных прениях, однако просит наказать Фомичёва И.И. как можно строже.

Следовательно, данную позицию потерпевшего М. суд первой инстанции ошибочно учел в негативном для осужденного плане при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому президиум считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор и смягчить наказание, назначенное Фомичёву И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием отмены и изменения апелляционного приговора (постановления)

Рассмотрение дела незаконным составом суда, в том числе повторное участие судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении этого дела в апелляционном порядке и высказавшего по нему свое мнение (ст. 63 УПК РФ), явилось основанием отмены приговора.

Постановлением президиума областного суда от 19 февраля 2018 года отменен апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 года в отношении Сараева А.А. и Перфильева Д.А., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 года уголовное дело в отношении Сараева А.А. и Перфильева Д.А. возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что органы предварительного следствия, формулируя существо обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, неверно квалифицировали действия обвиняемых как покушение, поскольку исходя из диспозиции ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче, приобретателю наркотических средств, независимо от их получения приобретателем, в том числе, если эти действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях из незаконного оборота наркотических средств не влияют на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

30 октября 2015 года Заводским районным судом г. Саратова в отношении Сараева А.А. и Перфильева Д.А. постановлен обвинительный приговор, который судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда отменен и постановлен новый апелляционный приговор.

При этом в составе суда апелляционной инстанции, признавшей, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе относительно квалификации действий осужденных, являются ошибочными, принимал участие судья Б.О.Ю. При рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда в судебном заседании 28 января 2016 года и постановлении апелляционного приговора вновь принимал участие судья Б.О.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 63 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, о том, что судья, ранее высказавший прямо или косвенно в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Назначение наказания

Судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной.

Постановлением президиума областного суда от 4 июня 2018 года был изменен апелляционный приговор областного суда от 13 июня 2017 года в отношении Ковылина С.Д. и Кузьмина В.Н., постановлено признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ковылина С.Д., наличие у него малолетнего ребенка, смягчить наказание, назначенное Ковылину С.Д.; признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кузьмина В.Н., явку с повинной, смягчить наказание, назначенное Кузьмину В.Н.

Из вводной части приговора Калининского районного суда от 20 марта 2017 года видно, что подсудимый Ковылин С.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Из описательно-мотивировочной части указанного приговора усматривается, что при назначении наказания Ковылину С.Д. суд признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Во вводной части апелляционного приговора областного суда от 13 июня 2017 года также указано, что на иждивении Ковылина С.Д. имеется малолетний ребенок. Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции не признал это обстоятельство смягчающим его наказание, без приведения какой-либо мотивировки.

Более того, приговор Калининского районного суда от 20 марта 2017 года в отношении Ковылина С.Д. на основании апелляционного представления государственного обвинителя Х.А.А. в связи с необоснованным признанием обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его наказание, не отменялся.

Также при назначении наказания Кузьмину В.Н. по приговору Калининского районного суда от 20 марта 2017 года суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной. Постановляя апелляционный приговор, суд сослался как на доказательство вины Кузьмина В.Н. на явку с повинной, однако не признал это обстоятельством, смягчающим его наказание. В данном приговоре не приведена мотивировка, в связи с чем суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание Кузьмина В.Н. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. Приговор от 20 марта 2017 года в отношении Кузьмина В.Н. на основании апелляционного представления государственного обвинителя Х.А.А. в связи с необоснованным признанием обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его наказание, не отменялся.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Процессуальные издержки

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлением президиума областного суда от 18 июня 2018 года отменено постановление Саратовского областного суда от 8 июня 2017 года о выплате вознаграждения адвокату М.А.А. за участие в суде апелляционной инстанции в интересах осужденного Кильдешова И.С. в части взыскания с него в доход федерального бюджета 1100 рублей; материал в этой части передан на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе суда.

Постановлением Саратовского областного суда от 8 июня 2017 года принято решение выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей адвокату М.А.А. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Кильдешова И.С. С последнего постановлено взыскать в доход федерального бюджета 1100 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 июня 2017 года, решение о взыскании с Кильдешова И.С. процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного. Данных о том, что Кильдешову И.С. предоставлялась возможность довести до суда сведения по поводу своего имущественного положения, в нем не содержится.

Таким образом, осужденный Кильдешов И.С. фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

По тем же основаниям постановлением президиума областного суда от 18 июня 2018 года отменено постановление Саратовского областного суда от 8 июня 2017 года о выплате вознаграждения адвокату М.А.А. за участие в суде апелляционной инстанции в интересах осужденного Кильдешова И.С. в части взыскания с Кильдешова И.С. в доход федерального бюджета 1100 рублей, материал N 22-1927 в этой части передан на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе суда.

Производство в суде апелляционной инстанции

Неизвещение заявителя, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, о времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции является нарушением процессуальных прав потерпевшего и влечет отмену апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением президиума от 7 мая 2018 года отменено апелляционное постановление областного суда от 21 февраля 2018 года в отношении Таилкина О.П., материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Таилкина О.П. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N *** в составе УМВД России по г. С*** К.И.С. от 28 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно имеющемуся в материале сопроводительному письму от 2 февраля 2018 года N УК-2 сообщение о месте, дате и времени судебного заседания на 21 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут сторонам, включая Таилкина О.П., в *адрес*, направлены 2 февраля 2018 года.

Однако согласно сведениям, имеющимся на конверте, приложенном к кассационной жалобе, уведомление о месте, дате и времени судебного заседания Таилкину О.П., поступило на почтамт - 19 февраля 2018 года, а на почту по месту жительства - 21 февраля 2018 года.

С учетом этого Таилкин О.П. не был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 21 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Таилкина О.П. без его надлежащего извещения, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

По тем же основаниям отменены:

- постановлением президиума от 14 мая 2018 года апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 28 февраля 2018 года которым оставлено без изменения постановление Вольского районного суда от 15 декабря 2017 года в отношении Киселевой О.Н., материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда;

- постановлением президиума от 14 мая 2018 года апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 7 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Вольского районного суда от 5 декабря 2017 года в отношении Киселевой О.Н., материал передан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом

При разрешении заявленного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства судом не был разрешен по существу вопрос о возможности применения нормы закона, улучшающей положение осужденного.

1. Постановлением президиума от 15 января 2018 года отменено постановление Балашовского районного суда от 6 мая 2013 года в отношении Старкина Д.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, материал передан на новое судебное рассмотрение в Балашовский районный суд в ином составе суда.

Как следует из материала, постановлением Балашовского районного суда от 6 мая 2013 года рассматривалось ходатайство осужденного Старкина Д.В. Однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в отношении осужденного Рыбакова Д.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в отношении осужденного Рыбакова Д.Ю., а ходатайство осужденного Старкина Д.В. не рассмотрено, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при приведении приговоров Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2003 года и приговора Мытищенского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2003 года Старкин Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ - квалифицирующие признаки: кража группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, неоднократно.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Старкина Д.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, что не отвечает требованиям закона и ухудшило положение осужденного, поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки: с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере.

Кроме того, суд первой инстанции не привел приговор Мытищенского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ в ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 81-ФЗ от 6 мая 2010 года санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ дополнена новым видом наказания - обязательными работами, что свидетельствует об улучшении положения осужденного.

Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного и в связи с этим имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается улучшение, суд первой инстанции должен был привести приговор Мытищенского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года в соответствие с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

2. Постановлением президиума от 15 января 2018 года изменено постановление Энгельсского районного суда от 8 июля 2014 года в отношении Бикешева Ф.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, постановлено: освободить Бикешева Ф.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года, в связи с декриминализацией деяния и исключить указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать Бикешева Ф.А. осужденным приговором Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года, Бикешев Ф.А. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла, массой 1,09 грамм, в крупном размере.

При квалификации действий Бикешев Ф.А. по данной статье размер наркотического средства был определен судом, исходя из веса всей смеси, в составе которой согласно заключению эксперта было обнаружено гашишное масло массой 0,04 грамма.

Масло каннабиса (гашишное масло) входил в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76, действовавшим на момент осуждения Бикешев Ф.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанное Постановление утратило силу с введением в действие с 1 января 2013 года Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", в соответствии с которым Масло каннабиса (гашишное масло) также отнесен к перечню запрещенных к обороту на территории России наркотических средств, предусмотренному Списком 1.

Согласно примечанию к данному Списку, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотические средство из перечисленных в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+100 градусов Цельсия.

Постановление от 1 октября 2012 года принято в целях реализации Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года в части изменений, внесенных, в том числе в ст. 228 УК РФ.

Приводя приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством, суд указанные изменения закона не учел.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров", утвержденных 13 февраля 2013 год, в случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств, включенных в Список I, входящих в состав смеси (препарата), размер которых определяется весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+100 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке гл. 47 УПК РФ.

При разрешении ходатайства Бикешева Ф.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

3. Постановлением президиума областного суда от 12 февраля 2018 года изменено постановление Балашовского районного суда от 2 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Корогодина Д.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, постановлено:

- смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, определив его в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в сумме 800000 рублей;

- считать Корогодина Д.В. по приговору Балашовского районного суда от 6 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него последующих изменений, осужденным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в сумме 800000 рублей.

Приговором Балашовского районного суда от 6 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 года, Корогодин Д.В. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 2,5-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1000000 рублей.

Балашовским районным судом Саратовской области 2 сентября 2016 года постановлено переквалифицировать действия Корогодина Д.В. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2,5-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1000000 рублей.

Как видно из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство осужденного и переквалифицировав действия Корогодина Д.В. на новый закон, смягчил только дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах.

Между тем, указанным законом в ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие также возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что также улучшает положение осужденного Корогодина Д.В.

Эти изменения суд, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, не принял во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного 2 сентября 2016 года, допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

4. Постановлением президиума областного суда от 19 февраля 2018 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 2 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Титученко М.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, материал передан на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд в ином составе суда.

Приговором Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда от 2 июня 2006 года и постановлением Энгельсского районного суда от 24 июля 2015 года, Титученко М.А. осужден по п.п. "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, из них 5 лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда от 2 марта 2017 года приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 1994 года, постановлено:

- действия осужденного Титученко М.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), исключить указание о наличии в действиях Титученко М.А. квалифицирующего признака "повторно";

- считать Титученко М.А. осужденным приговором Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 1994 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно считать Титученко М.А. осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

- считать Титученко М.А. освободившимся 27 ноября 1996 года по отбытию срока наказания.

В удовлетворении ходатайства Титученко М.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года отказано.

Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 1994 года Титученко М.А. осужден по ч. 3 ст. 144 и ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года N 5668-1) ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на момент совершения Титученко М.А. этого преступления (23 января 1994 года) не относилась к категории тяжких преступлений, а ч. 2 ст. 149 УК РСФСР относилась к категории тяжких.

После переквалификации судом действий Титученко М.А. с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР на ч. 2 ст. 167 УК РФ это преступление в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ стало относиться к категории средней тяжести.

При этом суд постановил считать Титученко М.А. освободившимся по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 1994 года по отбытию срока наказания 27 ноября 1996 года.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то судимость по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 1994 года считается погашенной 27 ноября 1999 года.

Преступления, за которые осужден Титученко М.А. приговором Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года, совершены им 26 января 2000 года, то есть после погашения судимости по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 1994 года, однако суд оставил это без внимания и не высказал своего мнения относительно указанной судимости и, как следствие, об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.

В этой связи решение суда об отказе Титученко М.А. в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Помимо этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, согласно которому с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы, мотивировав тем, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ назначается судом первой инстанции только при постановлении приговора и в порядке ст. 397 УПК РФ определен быть не может.

Саратовским областным судом от 16 июня 2000 года Титученко М.А. осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция указанных статей предусматривает возможность назначения с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Утверждение суда о том, что принудительные работы назначаются только при постановлении приговора, а введение в действие закона о применении этого вида наказания не является основанием для пересмотра приговора в силу ст. 10 УК РФ, не основано на требованиях закона. Неприменение нового закона в отношении осужденных, совершивших преступление до его принятия, нарушает их конституционные права и ставит в неравное положение с другими осужденными.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

5. Постановлением президиума областного суда от 12 марта 2018 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Алахмедова Г.У. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, материал передан на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд в ином составе суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Энгельсским районным судом положения указанных выше уголовного закона и Постановления Конституционного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Алахмедова Г.У. о приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленных в отношении него приговоров не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания может быть назначен осужденному, если предусмотрен санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо в качестве альтернативы лишению свободы.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2014 года Алахмедов Г.У. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2008 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2011 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкции которых предусматривают возможность назначения с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенные им преступления.

Утверждение суда о том, что изменений, способных повлиять на приговоры в отношении Алахмедова Г.У., в действующее законодательство не внесено, не основано на требованиях закона. Неприменение нового закона в отношении осужденных, совершивших преступление до его принятия, нарушает их конституционные права и ставит их в неравное положение с другими осужденными.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

6. Постановлением президиума областного суда от 26 марта 2018 года отменено постановление Красноармейского городского суда от 10 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Митина Р.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из представленного материала, Митин Р.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговоры Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2004 года и 17 апреля 2007 года в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также изменить вид рецидива и исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2016 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного Митина Р.А., суд привел приговоры Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2004 года и от 17 апреля 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчил наказание, назначенное как за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 17 апреля 2007 года.

При этом суд отказал в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2016 года в связи с изменениями, внесенными в предыдущие приговоры, указав, что оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, не имеется, и данный приговор может быть изменен только в порядке пересмотра судом кассационной инстанции.

Вместе с тем такой вывод суда противоречит положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, при приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством суд не учел, что в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы введены принудительные работы, которые подлежат применению с 1 января 2017 года, в то время как Митин Р.А. осужден приговорами Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2004 года и от 17 апреля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

7. Постановлением президиума областного суда от 26 марта 2018 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 5 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кокорина Э.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из текста постановления, суд, приводя приговор Энгельсского районного суда от 1 августа 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 3 ст. 158 УК РФ, и переквалифицировав действия Кокорина Э.А. на редакцию указанного закона, в нарушение требований ч. 1 ст. 69 УК РФ, наказание отдельно за каждое преступление не назначил, определив его только по совокупности преступлений.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Приводя приговор Энгельсского районного суда от 1 августа 2008 года в соответствие с действующим законодательством, суд указанные изменения закона не учел.

Также, квалифицировав действия Кокорина Э.А. по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд не учел, что приговор от 20 декабря 2016 года был вынесен в период действия вышеуказанного закона и, следовательно, его действия уже квалифицированы в указанной редакции.

Вместе с тем наказание в виде принудительных работ на момент вынесения приговора не применялось, так как введено в действие с 1 января 2017 года, что следовало учесть суду при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

8. Постановлением президиума от 7 мая 2018 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 3 марта 2017 года в отношении Варварюка А.М., материал передан на новое судебное рассмотрение.

Из представленного материала следует, что осужденный Варварюк А.М. обратился в Энгельсский районный суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство Варварюка А.М. на основании ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований ст. 10 УК РФ и в связи с изменением законодательства принял решение о приведении приговора Энгельсского городского суда от 21 сентября 2005 года в отношении Варварюка А.М. в соответствие с действующим законодательством, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Варварюка А.М. о приведении приговора Энгельсского районного суда от 24 ноября 2016 года в соответствие с действующим законодательством, мотивировав тем, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ может быть назначен только при постановлении приговора судом первой инстанции и в порядке ст. 397 УПК РФ не может быть определен.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания может быть назначен осужденному, если предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо в качестве альтернативы лишению свободы.

По приговору Энгельсского районного суда от 24 ноября 2016 года Варварюк А.М. осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в качестве альтернативы лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ стали предусмотрены принудительные работы, которые подлежат применению с 1 января 2017 года, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное осужденным преступление.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Утверждение суда о том, что введение в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ не является основанием для приведения приговора Энгельсского районного суда от 24 ноября 2016 года в отношении Варварюка А.М. в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 397 УПК РФ, не основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение

9. Постановлением президиума областного суда от 18 июня 2018 года отменено постановление Красноармейского городского суда от 16 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Жирнова С.В. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2001 года в соответствие с действующим законодательством; материал передан на новое судебное рассмотрение в Красноармейский городской суд.

Как усматривается из вышеуказанного приговора с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2002 года, Жирнов С.В. был осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что 12 ноября 2000 года совершил пособничество в тайном хищении автомобиля ВАЗ*** и находившегося в нем имущества, принадлежащих потерпевшему К.А.Н., на общую сумму 75780 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При этом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ на момент совершения Жирновым С.В. указанного преступления (12 ноября 2000 года) крупным размером признавалась стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Между тем при приведении этого приговора в соответствие с действующим законодательством судом было оставлено без внимания, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым крупным размером стала признаваться стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Учитывая, что потерпевшему К.А.Н. в результате кражи его имущества был причинен ущерб на общую сумму 75780 рублей, то есть не превышающий 250000 рублей, то суду следовало обсудить вопрос о наличии в действиях Жирнова С.В. квалифицирующего признака кражи "в крупном размере", что сделано не было.

Кроме того, переквалифицировав действия Жирнова С.В. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и указав, что он совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, суд оставил без внимания, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2002 года квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" был исключен из осуждения Жирнова С.В., таким образом, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было ухудшено положение осужденного, что недопустимо.

Помимо этого в резолютивной части обжалуемого постановления суд сослался на неверную квалификацию действий Жирнова С.В., а именно, на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), так как приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2001 года с учетом последующих изменений он был осужден по другим частям и в другой редакции статей закона, а именно, по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

10. Постановлением президиума областного суда от 25 июня 2018 года изменены постановление Пугачевского районного суда от 8 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 17 января 2013 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 июля 2013 года в отношении Щербакова Е.П., постановлено:

- переквалифицировать действия Щербакова Е.П. по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 года: с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- назначить Щербакову Е.П. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения вышеуказанным кассационным определением, ходатайство осужденного Щербакова Е.П. о приведении приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено, постановлено:

назначить Щербакову Е.П. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

считать Щербакова Е.П. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из постановления Пугачевского районного суда от 8 октября 2012 года, суд в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, на основании ст. 10 УК РФ изменил постановленный в отношении Щербакова Е.П. приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 года и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному было назначено окончательное наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Однако, назначая Щербакову Е.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, судом не учтены требования п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и допущены нарушения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с указанными положениями закона 9 месяцам исправительных работ, назначенных Щербакову Е.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует 3 месяца лишения свободы.

Таким образом, учитывая требования п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Щербакову Е.П., даже в случае применения принципа полного сложения наказаний, не могло превышать 11 лет 2 месяцев лишения свободы с соответствующим ограничением свободы, однако осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ при применении принципа частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении наказания виновному.

Кроме того, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ и в ч. 1 ст. 166 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы введены принудительные работы, которые подлежат применению с 1 января 2017 года, что улучшает положение осужденного, и действия Щербакова Е.П. подлежат переквалификации на редакцию данного закона.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по указанным статьям Щербакову Е.П. президиум не усмотрел, однако счел необходимым смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Поданное осужденным в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии к его рассмотрению было отказано.

1. Постановлением президиума от 5 февраля 2018 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 1 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лосенко А.А. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством; материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы. Согласно ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания может быть назначен осужденному, если предусмотрен санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо в качестве альтернативы лишению свободы.

Обжалуемое постановление суда изложенным требованиям закона не соответствует.

По приговору Красноармейского городского суда от 27 июля 2007 года Лосенко А.А. осужден по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). Санкции указанных статей Уголовного кодекса РФ предусматривают возможность назначения осужденным с 1 января 2017 года принудительных работ, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за данные преступления.

Неотбытое наказание по приговору Красноармейского городского суда от 27 июля 2007 года на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Красноармейского городского суда от 20 мая 2008 года, по которому Лосенко А.А. в настоящее время отбывает наказание.

В соответствии с п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно постановлению суд принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, указав, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ применяется судом первой инстанции только при постановлении приговора.

Вместе с тем данное утверждение суда не основано на требованиях закона. Неприменение нового закона в отношении осужденных, совершивших преступление до его принятия, нарушает их конституционные права и ставит в неравное положение с другими осужденными.

В силу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

При этом ходатайство Лосенко А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подано надлежащим лицом в соответствующий суд, содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу, и к нему приложены документы.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения данного ходатайства по существу в судебном заседании.

Однако поданное Лосенко А.А. в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии к его рассмотрению было отказано.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

2. Постановлением президиума областного суда от 21 мая 2018 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 3 февраля 2017 года в отношении Бударина В.В., материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По приговору Базарно-Карабулакского районного суда (2) от 4 мая 2011 года Бударин В.В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). Санкция указанной статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность назначения осужденным с 1 января 2017 года принудительных работ, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за данные преступления.

В соответствии с п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно постановлению суд принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, указав, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ применяется судом первой инстанции только при постановлении приговора.

Вместе с тем данное утверждение суда не основано на требованиях закона. Неприменение нового закона в отношении осужденных, совершивших преступление до его принятия, нарушает их конституционные права и ставит в неравное положение с другими осужденными.

В силу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

При этом ходатайство Бударина В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подано надлежащим лицом в соответствующий суд, содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены документы.

Кроме того, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Однако процессуальное решение принято судом без учета всех обстоятельств дела. Как следует из постановленного в отношении Бударина В.В. приговора Базарно-Карабулакского районного суда (2) от 4 мая 2011 года, ранее он осуждался за хищения чужого имущества приговором Балтайского районного суда от 5 марта 2008 года.

Тем не менее предыдущий приговор, имеющий правовое значение для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом исследован не был.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения данного ходатайства по существу в судебном заседании, но суд без законных на то оснований, в принятии к его рассмотрению отказал.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, что привело к отмене судебного акта.

Постановлением президиума областного суда от 12 февраля 2018 года отменено постановление Энгельсского районного суда от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова И.И. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, "изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство".

При этом суд сослался на требования ст. 10 УК РФ, а именно на то, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. А также на то, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В то же время в резолютивной части обжалуемого постановления суд отказал осужденному Александрову И.И. в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

Кроме того, указав в постановлении о том, что приговор Энгельсского районного суда от 7 ноября 2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Красноармейского городского суда от 14 июля 2011 года, со дня вынесения которого никаких изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный кодекс не внесено, в связи с чем в настоящее время данный приговор пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит, суд оставил без внимания, что согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое также осужден Александров И.И. указанным приговором.

Однако, несмотря на то, что введение в санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, улучшает положение осужденного, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ не обсудил вопрос о возможном применении нового закона в этой части.

При таких обстоятельствах принял указанное выше решение.

Основанием отмены судебного решения явилось противоречие протокола судебного заседания постановлению о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением президиума областного суда от 26 марта 2018 года отменены постановление Пугачевского районного суда от 31 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2009 года, в отношении Касилина М.О., материал передан на новое судебное рассмотрение в Пугачевский районный суд в ином составе суда.

Из представленного материала следует, что осужденный Касилин М.О., обратился в Пугачевский районный суд с ходатайством о приведении приговора Московского областного суда от 17 июля 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Как усматривается из материала, суд направил начальнику учреждения УШ-382/7 г. Пугачева извещение для осужденных Алмаева А.В., Дорожкина А.В., Каслина М.О., Крайнева А.С., Красовского А.А., Макарова А.А., Мамонтова О.А., Маслова А.Г., Мамедова Р.Э. о рассмотрении их ходатайств о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ в 11 часов 10 минут 31 августа 2009 года в помещении суда.

Между тем в указанном документе отсутствуют сведения об извещении Касилина М.О. о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора, чем было нарушено его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, данные о подсудимом (осужденном).

По смыслу уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания должен точно и достоверно отражать все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела (материала).

Как усматривается из постановления Пугачевского районного суда от 31 августа 2009 года, суд рассмотрел ходатайство Касилина М.О. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и принял указанное выше решение именно в отношении Касилина М.О.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2009 года, судом рассматривалось ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не осужденного Касилина О.М., а иного лица, в частности Каслина М.О.

Так, в протоколе судебного заседания отражено о рассмотрении в открытом судебном заседании ходатайства Каслина М.О., указано, что в судебное заседание не явился осужденный Каслин М.О., который о дне слушания извещен через администрацию колонии, Каслину М.О. было разъяснено право, осуществлять свои права через адвоката, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Каслина М.О., а затем исследовал ходатайство Каслина М.О.

При этом данное обстоятельство не может быть признано судебной опиской, поскольку фамилия иного лица указана в протоколе судебного заседания не единожды, а повторяется пять раз.

Таким образом, протокол судебного заседания противоречит постановлению о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались и, соответственно, судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Судом не были применены все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, в соответствии с которыми решается вопрос о наказании и применении правовых преференций к осужденному.

Постановлением президиума областного суда от 25 июня 2018 года изменены постановление Энгельсского районного суда от 8 декабря 2017 года и апелляционное постановление областного суда от 27 февраля 2018 года в отношении Шульгина С.М., постановлено:

- исключить из вводной части приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года, приговора судьи, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2016 года указания на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2006 года и по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2007 года;

- из описательно мотивировочной части приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года исключить указание о том, что Шульгин С.М. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года и по приговору судьи, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года считать Шульгину С.М. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, осужденный Шульгин С.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в соответствии с которыми решается вопрос о наказании и применении правовых преференций к осужденному.

Указанные требования уголовного закона судом Энгельсского районного суда и апелляционной инстанцией при рассмотрении ходатайства осужденного Шульгина С.М. не выполнены.

Как следует из представленного материала, пересмотрев указанные приговоры в отношении Шульгина С.М. в соответствии с Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, суд правильно внес в них соответствующие изменения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что внесенные ими изменения и смягчение наказания по приговорам осужденному повлекли за собой погашение судимостей по ряду приговоров, исключение из приговоров, по которым осужденный отбывал наказание, указания на особо опасный рецидив преступлений, а также изменение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, с учетом внесенных изменений и, как указано в постановлении суда, Шульгин С.М. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2006 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 27 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 суток.

Также с учетом внесенных изменений он осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на Дону от 17 мая 2007 года за тяжкое преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 14 октября 2008 года он освобожден по этому приговору условно-досрочно на 3 месяца 10 дней, которое им отбыто 24 января 2009 года.

Кроме того, с учетом внесенных изменений Шульгин С.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 27 мая 2009 года, за тяжкие преступления по ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из приговора от 27 мая 2009 года указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ о частичном присоединении наказания, назначенного по приговору от 17 мая 2007 года.

В соответствии со п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (редакция Федерального закона N 49 от 30 декабря 2008 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении 3 лет, а за тяжкие преступления по истечении 6 лет.

В этой связи судимость по приговору от 9 июня 2006 года погашена 24 января 2012 года, а от 17 мая 2007 года погашена 24 января 2015 года (24.01.2009 + 6 лет = 24.01.2015).

Преступления по приговорам от 27 апреля и 30 июня 2016 года, по которым Шульгин С.М. осужден, в том числе и за тяжкое преступление, совершены им в январе 2016 года. Следовательно, судимости по приговорам от 9 июня 2006 года и от 17 мая 2007 года являлись погашенными на момент совершения им преступлений по приговорам от 27 апреля и 30 июня 2016 года, что аннулировало все правовые последствия, связанные с ними.

В этой связи президиум считает, что постановление Энгельсского районного суда от 8 декабря 2017 года и апелляционное постановление областного суда от 27 февраля 2018 года подлежат изменению.

Из вводной части приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года, приговора судьи, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2016 года следует исключить указания на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2006 года и по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2007 года.

Кроме того, из описательно мотивировочной части приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года необходимо исключить указание о том, что Шульгин С.М. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку Шульгин С.М. имеет одну непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 27 мая 2009 года, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и наказание за которые им отбыто 29 апреля 2014 года.

13 января 2016 года Шульгин С.М. вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поэтому, внося изменения в судебные решения, следует указать, что в действиях Шульгина С.М. имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

Поэтому отбывать наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года и по приговору судьи, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, от 30 июня 2016 года осужденный должен в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах президиумом принято указанное выше решение.

Вопросы изменения вида исправительного учреждения

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, что привело к отмене судебного решения.

Постановлением президиума от 15 января 2018 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года в отношении Назарова Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления: "суд, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает заявленное ходатайство удовлетворить".

В то же время в резолютивной части обжалуемого постановления суд отказал осужденному Назарову Н.В. в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного о переводе его в колонию-поселение, суд в обоснование принятого решения сослался на п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующую перевод осужденных из исправительных колоний общего режима в колонию - поселение.

Между тем судом оставлено без внимания, что Назаров Н.В. отбывает наказание в исправительной колонии не общего, а строгого режима, в связи с чем суд при принятии решения должен был руководствоваться п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Постановлением президиума от 22 января 2018 года отменены постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года и апелляционное постановление областного суда от 22 июня 2017 года в отношении Макарова А.В. об отказе в условно-досрочном освобождении, материал направлен на новое судебное разбирательство в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе суда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Макарова А.В. судом не соблюдены.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал, что Макаров А.В. имеет 32 поощрения, действующих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения.

Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив указанные сведения в их совокупности, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Макарова А.В. от отбывания наказания не усмотрел и указал, что перечисленные сведения, положенные в основу ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что последний своим поведением доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда, оценившего поведение осужденного Макарова А.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников процесса, условно-досрочное освобождение не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова А.В., согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены постановления суда.

Между тем в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не указаны конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Макарова А.В., выводы судов о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

При рассмотрении ходатайства выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением президиума областного суда от 25 июня 2018 года отменены постановление Пугачевского районного суда от 1 ноября 2017 года и апелляционное постановление областного суда от 25 января 2018 года, которыми Сулимову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал передан на новое судебное рассмотрение в Пугачевский районный суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что учитывает, в том числе наличие у осужденного 17 поощрений и 3 взысканий, а также отсутствие решений суда о взысканиях с него ущерба от преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу осужденного Сулимова С.А. и отвечая на довод его жалобы о том, что суд не учел добровольное погашение им во время отбывания наказания гражданского иска потерпевшего А.С.А. и отбывание им наказания с 6 апреля 2016 года в облегченных условиях содержания, указал, что факт нахождения осужденного в облегченных условиях и полное погашение им иска опровергается материалом, Сулимов С.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания и не имеет решений суда о взыскании с него ущерба от преступления.

Однако данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно представленных осужденным справкам за время отбывания наказания с Сулимова С.А. в пользу А.Б.С. было удержано и перечислено по исполнительным листам 40000 рублей. Иск погашен 16 марта 2015 года. Кроме того, согласно выписки из постановления Сулимов С.А. 6 апреля 2016 года переведен с обычных на облегченные условия содержания.

Также, указывая на наличие 3 взысканий у осужденного Сулимова С.А., суд не учел, что одно из них погашено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Отмена условного осуждения

Судом учтено, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Постановлением президиума областного суда от 23 апреля 2018 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 августа 2017 года в отношении Богданова М.Г., материал передан на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова в ином составе суда.

Как следует из материала, Богданов М.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельностью сроком на 1 год.

Осужденный Богданов М.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства Богданова М.Г., отменил условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2016 года, и снял с него судимость.

В обоснование принятого решения суд указал, что Богданов М.Г. в период условного осуждения добросовестно исполнял возложенную на него указанным приговором обязанность, нарушений порядка условий отбывания наказаний не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, половина установленного испытательного срока истекла.

Вопреки требованиям законодательства суд при удовлетворении ходатайства не учел, что осужденному Богданову М.Г. назначено также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с производством дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 1 год, которое на момент рассмотрения ходатайства он не отбыл.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Мера пресечения

Судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку не были учтены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, регламентирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника.

Постановлением президиума областного суда от 21 мая 2018 года было отменено постановление Энгельсского районного суда от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 31 мая 2017 года в отношении Матвеева М.Г. о продлении срока содержания под стражей, производство по материалу прекращено.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, для защиты интересов Матвеева М.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей следователем назначен адвокат П.В.М., вместо ранее осуществлявшей защиту обвиняемого по назначению адвоката Р.М.В. и присутствующей в зале судебного заседания.

В ходе рассмотрения обвиняемым Матвеевым М.Г. дважды были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с другим адвокатом, поскольку защитникам по назначению он не доверяет, поддержанные и адвокатом П.В.М., участвующим в судебном заседании по назначению.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанных ходатайств Матвеева М.Г. со ссылкой на то, что обвиняемым не приведено данных о заключении соглашения с конкретными защитниками. Ходатайство следователя о продлении Матвееву М.Г. срока содержания под стражей рассмотрено с участием адвоката П.В.М.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которым в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявленного ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Более того, действующий уголовно-процессуальный закон не требует предоставления подозреваемым, обвиняемым данных о намерении заключения соглашения с конкретным защитником.

В настоящее время в отношении Матвеева М.Г. постановлен обвинительный приговор Энгельсского районного суда от 21 ноября 2017 года, вступивший в законную силу 3 апреля 2018 года, которым он осужден к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и которым ему зачтено время нахождения его под стражей в период с 12 февраля 2016 года по 21 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Несоответствие резолютивной части постановления его описательно-мотивировочной части явилось причиной отмены решения суда.

Постановлением президиума от 28 мая 2018 года отменено постановление Краснокутского районного суда от 31 декабря 2015 года, материал передан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Из представленного материала следует, что Чекулаев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России "Н***" Т.А.С. от 5 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности заведующего К*** межрайонного отделения ГУЗ "БСМЭ СО" П.И.М. за заведомо ложное заключение эксперта.

Обжалуемым постановлением было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Краснокутского районного суда от 7 сентября 2015 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, Чекулаев А.А. обжаловал постановление следователя СО МО МВД России "Н***" Т.А.С. от 5 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время в резолютивной части суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Краснокутского районного суда от 7 сентября 2015 года.

Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части, в связи с чем президиум принял указанное выше решение.

Оперативно-розыскные мероприятия

Судом было необоснованно дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением президиума областного суда от 19 февраля 2018 года отменено постановление Новоузенского районного суда от 14 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство начальника МО МВД России "Н***" С*** области и разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия: "снятие информации с технических каналов связи" в отношении абонента Б.М.Р., в удовлетворении ходатайства отказано.

Начальник МО МВД России "Н***" С*** области обратился в Новоузенский районный суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" в отношении абонента Б.М.Р. сроком на 90 суток.

В результате рассмотрения ходатайства принято решение о разрешении проведения указанного ОРМ, в обоснование которого суд сослался на то, что в производстве МО МВД России "Н***" С*** области находится уголовное дело N ***, возбужденное 22 января 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Баликова С.А., который скрылся от органа расследования и его местонахождение не установлено. Баликов С.А. поддерживает телефонную связь со своей матерью - Б.М.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Постановление Новоузенского районного суда от 14 февраля 2017 года вынесено без учета приведенных требований закона и их конституционно-правового истолкования, дублирует ходатайство руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в нарушение требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является немотивированным.

В результате неправильной юридической оценки обстоятельств, приведенных в ходатайстве органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии сведений о преступлении небольшой тяжести, по которому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное необязательно, а производится дознание.

При таких обстоятельствах президиум принял указанное выше решение.

Согласовано:

Председатель судебного состава по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном порядке

А.В. Глухов

И.о. председателя суда

Е.А. Шепелин