Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2017 г. N 3а-12/2017 Суд признал недействующим подпункт 1 пункта 2 части 2 статьи 3 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 г. N 268, поскольку оспариваемой нормой на собственников квартир многоквартирных домов возложена обязанность по содержанию земельных участков, относящихся к прилегающим территориям, и не находящихся на каком-либо вещном праве у собственников многоквартирных жилых домов, что противоречит федеральному законодательству

Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2017 г. N 3а-12/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.И.,

секретаря судебного заседания Тиньковой И.Г.

с участием административного истца Гаязовой Р.Б. и ее представителя по доверенности от 07.04.2016 года Баранова М.А.,

представителя администрации города Липецка по доверенности от 10.01.2017 года Начешниковой Ю.Ю.,

представителя Липецкого областного Совета депутатов по доверенности от 30.01.2017 года Водопьяновой Г.А.,

прокурора Кима И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гаязовой Раисы Басыровны о признании недействующими подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 3; подпункта 6 пункта 3 части 1 статьи 3 и подпункта 8 пункта 3 части 1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268, установил:

Решением Липецкого городского Совета депутатов N 268 от 01.11.2016 года приняты, утверждены, подписаны главой города Липецка Ивановым С.В., и опубликованы 19.11.2016 года в издании "Липецкая газета" N 224 "Правила благоустройства территорий города Липецка", устанавливающие единые, обязательные к исполнению физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями нормы и требования в сфере благоустройства, определяющие требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений, перечень работ по благоустройству; устанавливающие порядок участия собственников зданий, (помещений в них) в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 2 статьи 3 вышеназванных Правил на собственников помещений в многоквартирном доме и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации возложена обязанность по размещению и обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории, обеспечению надлежащего санитарного состояния контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

В статье 2 Правил дано определение понятию "прилегающая территория" как территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, зданий, сооружений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве, и определены границы прилегающих территорий, в том числе для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, - в пределах 10 метров от границы земельного участка, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

Подпунктами 6 и 8 пункта 3 части 1 статьи 3 на собственников зданий (включая жилые дома) возложена обязанность по очистке и промывке поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, а также по очистке от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, и иной информационно-печатной продукции.

В соответствии со статьей 10 Правил нарушение гражданами, должностными и юридическими лицами Правил благоустройства территорий города Липецка влечет привлечение указанных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Гаязова Р.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 3; подпунктов 6 и 8 пункта 3 части 1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268.

Заявленные требования обосновывала тем, что оспариваемыми положениями нормативно-правового акта, обязательного к исполнению, и влекущего ответственность за его неисполнение, нарушаются права административного истца, как жителя муниципального образования и собственника жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Гагарина в г. Липецке, поскольку на нее незаконно возложена обязанность по содержанию прилегающей территории, не являющейся общим имуществом собственников многоквартирных домов и не входящей в границы придомовой территории, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", определяющему, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

По мнению административного истца, установленная в пунктах 6 и 8 пункта 3 части 1 статьи 3 оспариваемых Правил обязанность по очистке и промывке поверхностей фасадов и ограждений, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, а также по очистке от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, и иной информационно-печатной продукции противоречит пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, поскольку в названных пунктах оспариваемого нормативно-правового акта указаны работы, не входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных названным Постановлением Правительства N 290, а законодательный орган муниципального образования не наделен правом определять дополнительный перечень работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, и не указанных в этом перечне.

В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности Баранов М.А. требования поддержали в полном объеме, указав, что дополнительным основанием к удовлетворению заявления является установление административной ответственности по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за нарушение оспариваемых Правил, неопределенность и неоднозначность толкования, применения подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 3 Правил, что является элементом коррупционности принятого нормативного правового акта.

Представители заинтересованных лиц - Липецкого городского Совета депутатов по доверенности Водопьянова Г.А. и представитель администрации города Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил благоустройства территорий города Липецка приняты в пределах компетенции законодательным органом муниципального образования по предмету ведения, установлению общих правил благоустройства территорий муниципального образования, отнесенного к полномочиям Липецкого городского Совета депутатов в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основаны на положениях Устава городского округа город Липецк, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года N 990, не противоречат названным административным истцом федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; не нарушают прав и законные интересы административного истца. Полагают, что истцом неправильно истолковано и применено понятие "прилегающая территория" в том смысле, в каком она применима, поскольку в подпункте 1 пункта 2 части 2 статьи 3 Правил идет речь о территории, непосредственно примыкающей к контейнерной площадке, и понятие "прилегающая территория", относящееся к многоквартирному жилому дому, придомовой территории, которое закреплено в статье 2 оспариваемого нормативного правового акта, в этой части неприменимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Кима И.Е., полагавшего в заключении необходимым удовлетворить заявление в части признания недействующим подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 3 оспариваемого нормативного правового акта, как противоречащего положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, в частности статье 7 ФЗ N 131, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и полагавшего несоответствие оспариваемой нормы Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 года N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и подпунктам "б"; "в"; "и" утвержденной Методики в связи с диспозитивным установлением возможности совершения органами местного самоуправления действий в отношении граждан; выборочного изменения объема прав и произвольного толкования, а также наличие в оспариваемом акте нормативных коллизий-противоречий, в том числе внутренних - между применением понятия "прилегающая территория", указанного в статье 2, и статьей 3 Правил, к которой, по утверждению заинтересованных лиц, понятие "прилегающая территория" неприменимо, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Судом установлено, что административный истец Гаязова Р.Б. является собственником квартиры 44 в доме 99 по ул. Гагарина г. Липецка, что подтверждается свидетельством о регистрации права, дом расположен на земельном участке, границы которого на день обращения в суд не установлены.

Постановлением администрации города Липецка от 14.03.2017 года N 334 утвержден проект планировки и проект межевания территорий жилой многоэтажной застройки, ограниченной улицами Космонавтов, Гагарина, Валентины Терешковой в городе Липецке.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268 приняты, подписаны главой города Липецка Ивановым С.В. и опубликованы 19.11.2016 года в издании "Липецкая газета" N 224 "Правила благоустройства территорий города Липецка".

Правилами установлены единые и обязательные к исполнению физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями нормы и требования в сфере благоустройства, определены требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений, перечень работ по благоустройству и установлен порядок участия собственников зданий, (помещений в них) в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа.

Утверждение правил благоустройства отнесено к вопросам местного значения и основано на положениях Устава городского округа город Липецк Липецкой области, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года N 990.

Согласно статьям 36, 58 Устава города Липецка, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 54 "О Положении о муниципальных правовых актах города Липецка" городской Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Липецкой области, Уставом в целях решения вопросов местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты - решения, обязательные для исполнения на территории города, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила, в том числе, правила благоустройства территории города, правила землепользования и застройки города, устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, в соответствии с земельным законодательством определяет порядок использования и охраны земель территории города.

Оспариваемый нормативно-правовой акт принят уполномоченным на то органом по вопросам, отнесенным к вопросам местного значения, в пределах компетенции Липецкого городского Совета депутатов, на основании положений Устава, прошел процедуру публичных слушаний, финансово-экономическое обоснование, правовую экспертизу, после его принятия на сессии в течение 10 дней был направлен главе города Липецка, подписан последним, официально опубликован в Липецкой газете от 19.11.2016 года N 224, в соответствии со статьей 17 Положения о муниципальных правовых актах города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года N 54, зарегистрирован в реестре муниципальных правовых актов Липецкой области.

Таким образом, оспариваемые Правила являются нормативным правовым актом, принятым представительным органом городского округа по вопросам местного значения городского округа и в пределах его полномочий, форма (вид), в которой представительный орган городского округа вправе принимать муниципальные нормативные правовые акты, процедура принятия решения Липецким городским Советом депутатов, которым утверждены оспариваемые Правила, нарушена не была, она соответствует положениям Устава города, Положению о муниципальных правовых актах города Липецка и положениям Регламента Липецкого городского Совета депутатов, принятого 21.06.2005 года, что не оспаривалось административным истцом.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования административного истца о признании недействующим подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 3 оспариваемого нормативного правового акта по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 3 оспариваемого нормативного правового акта Правил благоустройства, Липецким городским Советом депутатов на собственников многоквартирных жилых домов возложена обязанность по размещению и обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории, по обеспечению надлежащего санитарного состояния контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

В оспариваемой норме применено понятие "прилегающая территория", границы которой определены в пределах 10 метров от границы земельного участка, придомовой территории многоквартирного жилого дома, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

Понятие "прилегающая территория" контейнерных площадок, как и ее границы, в Правилах благоустройства отсутствует, вместе с тем в оспариваемом пункте, в котором идет речь о содержании контейнерных площадок на придомовой территории, такое понятие применяется.

Планировка и межевание земельных участков на территории города Липецка, в том числе и земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом истца, на день принятия оспариваемых правил не проведены, местонахождение контейнерных площадок для мусора для каждого жилого многоквартирного дома не определено, в связи с чем не исключается возможность как нахождения таких контейнерных площадок за пределами придомовой территории (на прилегающей к ней территории), так и на границах придомовых территорий.

На федеральном уровне ни в одном из нормативных актов имеющих большую юридическую силу такое понятие как прилегающая территория к контейнерной площадки для сбора мусора не определено, что свидетельствует о применении в оспариваемых нормах понятия "прилегающая территория", в том смысле, какой изложен в статье 2 Правил благоустройства территорий города Липецка.

Таким образом, Липецким городским Советом депутатов на собственников квартир многоквартирных домов, к каковым относится административный истец Гаязова Р.Б., в противоречие положений федеральных норм возложена обязанность по содержанию земельных участков, относящихся к прилегающим территориям, и не находящихся на каком-либо вещном праве у собственников многоквартирных жилых домов.

Довод административных ответчиков о неправильном толковании истцом оспариваемой нормы, поскольку понятие "прилегающая территория", закрепленное в статье 2 оспариваемых Правил благоустройства, неприменимо, и в данной норме речь идет об иной прилегающей к контейнерной площадке для сбора мусора территории, границы которой могут быть различными, в зависимости от состояния контейнерных площадок и их местонахождения (от 2 до 5 метров, либо в пределах разбросанного мусора), и утверждение административного истца об обратном, свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, широкого предела усмотрения и о возможности необоснованного применения органом местного самоуправления понятия "прилегающая территория" в оспариваемых Правилах, что является самостоятельным основанием для признания недействующим в этой части оспариваемого нормативного правового акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемого пункта Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности статье 7 ФЗ N 131, статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 96 от 26.02.2010 года, определяющего порядок проведения антикоррупционной экспертизы.

Подпунктами "б", "в" и "и" пункта 3 и подпункта "б" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил являются: определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения органами местного самоуправления или организациями действий в отношении граждан и организаций; выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов и органов местного самоуправления; нормативные коллизии - противоречии, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Коррупционными факторами, содержащими неопределенные обременительные требования к гражданам являются юридико-лингвистическая неопределенность - употребление двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось то, что нормативные правовые акты должны быть понятными, точными, недвусмысленными и согласованными с системой действующего правового регулирования. Иное означает возможность неоднозначного понимания, толкования закона и его произвольного применения (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей.

Юридическая конструкция оспариваемого подпункта свидетельствует о невозможности ее однозначного толкования и применения.

Из анализа содержания оспариваемого подпункта следует, что понятие "прилегающая территория", определенное в статье 2 оспариваемых Правил благоустройства, применяется в оспариваемой норме, в которой на собственников многоквартирных домов возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок на придомовой территории, что свидетельствует о неопределенности правового регулирования.

Таким образом, оспариваемое положение не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, что само по себе является основанием для признания его недействующими.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В соответствии с изложенным выше и на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Липецкому городскому Совету депутатов надлежит принять новый нормативный правовой акт, заменяющий подпункт 1 пункта 2 части 2 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка от 01 ноября 2016 года N 268, возлагающий на собственников помещений в многоквартирном доме и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязанность по размещению и обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории, по обеспечению надлежащего санитарного состояния контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

С целью обеспечения стабильности правоотношений, основанных на применении противоречащих федеральному законодательству норм, суд находит, что они подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспариваемый акт был опубликован в "Липецкой газете" N 224 от 19.11.2016 года и соответственно, сообщение о принятии настоящего решения после вступления его в законную силу подлежит публикации в "Липецкой газете".

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействующими других оспариваемых административным истцом норм нормативного правового акта органа местного самоуправления не имеется, поскольку они не нарушают прав и законных интересов истца, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Суд признает несостоятельным утверждение административного истца о противоречии пунктов 6 и 8 пункта 3 части 1 статьи 3 оспариваемых Правил, которыми на собственников квартир многоквартирных жилых домов возложена обязанность по очистке и промывке поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, а также по очистке от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, и иной информационно-печатной продукции, пунктам 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в связи с указанием в названных пунктах оспариваемого нормативно-правового акта работ, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 290, чем, по мнению истца, Липецкий городской Совет вышел за пределы компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определены на федеральном уровне Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года N 170.

Пунктом 4.2.3.9 установлено, что в числе работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах собственники жилых зданий обязаны очищать и промывать фасады зданий и домов в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхности зданий (степень загрязнения) и условий эксплуатации.

Более того, утвержденный на федеральном уровне Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, не может свидетельствовать о невозможности органа законодательной власти муниципального образования устанавливать дополнительные виды работ для этих целей, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Приведенная федеральная норма предоставляет органам местного самоуправления право осуществления правового регулирования деятельности по благоустройству территории, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а доводы административного истца об отсутствии полномочий Липецкого городского Совета депутатов на установление конкретных видов работ и услуг в оспариваемых Правилах благоустройства основаны на ошибочном толковании оспариваемой нормы.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждения административного истца о противоречии оспариваемых пунктов Правил муниципального правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Являются ошибочными доводы Гаязовой Р.Б. о возможности произвольного применения последствий неисполнения оспариваемых пунктов 6 и 8 пункта 3 части 1 статьи 3 оспариваемых Правил, и, как следствие этого, незаконного привлечения истца к административной ответственности по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, определяющих субъекты и основания административной ответственности в сфере ненадлежащего содержания собственниками квартир общего имущества многоквартирного дома.

Административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 5.3 Кодекса Липецкой области допускается привлечение к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства лишь территорий поселений и населенных пунктов.

Из содержания названных норм в их системном единстве свидетельствует то, что статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение гражданами оспариваемых пунктов Правил благоустройства территорий города Липецка, ее объективная сторона регулирует отношения лишь по содержанию территорий поселений и нежилых зданий.

Очевидно, что требования к содержанию и очистке фасадов, их отдельных внешних конструктивных элементов, ограждений многоквартирных жилых домов от надписей и рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-плакатной продукции, не могут рассматриваться как нарушение прав административного истца, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Само по себе установление нормативным правовым актом органа местного самоуправления в сфере установления перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части пунктов 6 и 8 пункта 3 части 1 статьи 3 оспариваемых Правил, нельзя отнести к противоречиям их положений статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействующими пунктов 6 и 8 пункта 3 части 1 статьи 3 оспариваемого административным истцом нормативного правового акта не имеется, поскольку они не нарушают прав и законных интересов административного истца, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с чем, Липецкий городской Совет депутатов обязан принять новый нормативный правовой акт, заменяющий подпункт 1 пункта 2 части 2 статьи 3 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268.

Руководствуясь статьями 215 - 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

Административное исковое заявление Гаязовой Раисы Басыровны удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 2 части 2 статьи 3 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возложить на Липецкий городской Совет депутатов обязанность опубликовать в течение одного месяца после вступления его в законную силу в "Липецкой газете" сообщение о принятом решении.

Взыскать с Липецкого городского Совета депутатов в пользу Гаязовой Раисы Басыровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации лицами, участвующим в деле, в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий судья

Н.И. Захаров