Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2017 год

Утвержден
на заседании президиума
Кировского областного суда
18.04.2018 года

За истекший год поступило 1570 жалоб и представлений, что на 3% больше, чем в аналогичный период предыдущего года (далее - АППГ), остаток - 38 жалоб. Из 1532 жалоб и представлений оставлены без удовлетворения 930 жалоб и представлений (АППГ - 833); возвращено без рассмотрения 523 жалобы (АППГ - 599), приняты решения о передаче в президиум 79 жалоб и представлений по 73 делам (АППГ - 55), что на 32,73% больше, чем в 2016 году.

Из 73 дел в кассационном порядке президиумом рассмотрено 72 уголовных дела, из которых

прекращено производство в связи с отзывом 1 жалобы на 1 лицо,

отклонено 7 жалоб и представлений на 7 лиц,

удовлетворено 64 жалобы и представлений на 65 лиц (АППГ - 53 дела на 55 лиц), что составляет 6,35% от 1009 рассмотренных жалоб и представлений, из них

отменено 6 обвинительных приговоров с направлением на новое рассмотрение (АППГ - 4), из которых 5 районных судов, 1 мирового судьи,

отменено 3 постановления (АППГ - 0), из которых 2 районных судов, 1 мирового судьи,

изменено 20 приговоров (АППГ - 9), из которых 17 районных судов, 3 мировых судей,

отменено 1 апелляционное (кассационное) определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда (АППГ-5) и 2 апелляционных постановления районных судов (АППГ - 0),

оправдательные приговоры не отменялись.

Пересмотр с поворотом к худшему в отношении 10 лиц (АППГ - 6), освобождено из-под стражи 3 лица (АППГ - 2).

Рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи 23 дела на 23 лица (АППГ - 20 на 20).

Частные постановления не выносились, сроки рассмотрения не нарушены.

Основаниями отмены и изменения судебных решений в кассационном порядке явились:

- нарушение уголовного закона 40 дел (54,8%).

- нарушения уголовно-процессуального закона 24 дела (32, 88%);

1. Причины отмены и изменений приговоров и постановлений судов первой инстанции, апелляционных определений и постановлений были вызваны невыполнением судами требований уголовного закона при квалификации содеянного, ошибками в применении положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и вида исправительного учреждения, исчисления сроков погашения судимости, признания обстоятельств смягчающими либо отягчающими

1.1 Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2016 года Б. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишению свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Б. осужден за организацию приготовления к убийству по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 февраля 2017 года приговор в отношении Б. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что на 9 сентября 2015 года каких - либо препятствий для исполнения преступления из-за отсутствия денежных средств для выплаты аванса исполнителям не имелось, т.е. денежные средства были получены Б.А.А. до выезда осужденного Б. за пределы Российской Федерации.

Из резолютивной части приговора исключены указание о конкретном муниципальном образовании, на территории которого осужденному предстоит отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, а также ссылка на п. "а" ч. 2 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации 250 000 руб., с указанием п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 2 статьи 104.1 УК РФ пункт "а" отсутствует

Как следует из приговора, Б., являясь генеральным директором юридического лица, организовал приготовление к убийству руководителя другого юридического лица Б.А.В., дав указание подчиненному ему по службе Б.А.А. приискать за вознаграждение исполнителя преступления. В свою очередь последний, в исполнении данного ему поручения, обратился с предложением найти исполнителя убийства к своему знакомому Н., который согласился оказать содействие в реализации задуманного, однако в дальнейшем, опасаясь уголовного преследования, принял решение не участвовать в нём, добровольно сообщил о готовящемся убийстве в правоохранительные органы, и преступление было пресечено.

Согласно части 1 статьи 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что умышленный и согласованный характер участия в приготовлении к убийству потерпевшего Б.А.В. наличествовал лишь у двух лиц - подсудимого Б. и его подчиненного Б.А.А., тогда как Н., действуя в сотрудничестве с представителями оперативных служб, не собирался участвовать в преступлении, а, напротив, стремился пресечь его и изобличить виновных лиц.

Согласно части 5 статьи 34 УК РФ лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

Таким образом, в данной норме закона несостоявшийся подстрекатель (организатор) называется "лицом", а не соучастником, в которой прямо указывается на квалификацию действий такого лица как приготовление к преступлению, следовательно, квалификация действий несостоявшегося "заказчика" как организатора в приготовлении к убийству по найму в рассматриваемом случае является излишней.

Все совершённые на данном этапе действия, которые при оконченном преступлении или на стадии покушения признавались бы в соответствии со статьей 33 УК РФ действиями организатора, подстрекателя или пособника, на этой стадии, при отсутствии реального исполнителя, составляют объективную сторону приготовления, то есть приискание соучастников преступления либо иное создание условий для совершения преступления.

Несмотря на то, что в описанных выше действиях Б. усматривались отдельные признаки соучастия, как организатора, однако фактически он выполнил только объективную сторону состава приготовления к убийству по найму, так как его преступные действия закончились неудачным приисканием соучастников и выходом на Н., представлявшего не реального, а "мнимого" исполнителя преступления.

При таких обстоятельствах осужденный Б. являлся только соисполнителем приготовления к убийству по найму, поэтому ссылка суда в приговоре на часть 3 статьи 33 УК РФ при квалификации его действий является излишней.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор и апелляционное определение в отношении Б. изменены. Его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой Б. назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности по явке для регистрации, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановление N 44у-54/17

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

1.1.2 При решении вопроса о квалификации действий лица, совершившего хищение либо покушавшегося на хищение по признаку "причинения значительного ущерба гражданину" или по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей суммы причиненного ущерба при оконченном преступлении либо возможного причинения ущерба при покушении на хищение

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2015 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, П., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от 21 января 2015 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался.

П. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана 962 544 руб. 29 коп, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Поскольку общая сумма денежных средств, на хищение которых покушался П., превышала 250 000 руб., то в соответствии с частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ она относилась к крупному размеру, а, следовательно, квалификация мошенничества по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", являлась излишней.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор в отношении П. изменен.

Из приговора исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" при осуждении П. за покушение на мошенничество. В связи с этим ему смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное П. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-10/17

1.2 В силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года

По приговору мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 30 января 2017 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Ф., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2016 года окончательно к отбытию Ф. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2017 года указанный приговор изменен.

Из вводной части приговора исключено указание на обвинение Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также внесены сведения о наименовании судов, постановивших приговоры от 26 февраля 2007 года, 24 апреля 2012 года и 12 июля 2016 года, судимости по которым не погашены.

Из резолютивной части приговора исключено указание на вид исправительного учреждения при назначении Ф. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Между тем, из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года по факту нанесения из хулиганских побуждений неизвестным лицом ударов кулаком и бейсбольной битой потерпевшему В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

08 июля 2015 года дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 декабря 2016 года дознание по делу возобновлено.

29 декабря 2016 года уголовное преследование по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приговору от 30 января 2017 года Ф. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, совершенное 07 марта 2015 года.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 14 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением от 20 марта 2017 года приговор в части осуждения Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что на день рассмотрения уголовного дела и вынесения апелляционного постановления истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ 2-летний срок давности привлечения Ф. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в связи с чем и при отсутствии сведений об уклонении осужденного от дознания или суда, он подлежал освобождению от назначенного наказания.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда в отношении Ф. изменены.

Ф. освобожден от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из резолютивной части приговора исключены указания о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, а также наказания, отбытого осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2016 года.

Постановлено считать Ф. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 44у-38/17

1.3 В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2016 года С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.05.2016 года указанный приговор оставлен без изменения.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, в частности, вызванном употреблением алкоголя, должны быть мотивированы в приговоре, в том числе, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям уголовного закона не привел в приговоре мотивов такого решения. Более того, указал в приговоре отягчающее обстоятельство не так как оно указано в части 1.1 статьи 63 УК РФ, хотя перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая решение о признании в действиях С. опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 18 УК РФ не учел, что по отношению к преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в его действиях имелся простой, а не опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора не отразил сведения об отмене постановлением президиума Кировского областного суда от 24 июля 2013 года ранее постановленных в отношении С. судебных решений, что повлияло на исход дела.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор и апелляционное определение в отношении С. изменены.

Из вводной части приговора и апелляционного определения исключено указание о замене постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2013 года лишением свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного С. по приговору этого же суда от 15 мая 2012 года.

Постановлено считать С. осужденным при рецидиве преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является опасным.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчено наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-17/17

Аналогичные нарушения уголовного закона были допущены Подосиновским районным судом Кировской области при постановлении приговора от 08 июля 2016 года в отношении И. и Кирово-Чепецким районным судом Кировской области при постановлении приговора от 15 октября 2015 года в отношении Ш., в связи с чем указанные судебные решения в отношении осужденных были изменены с исключением из приговоров отягчающего обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 УК РФ, и со смягчением наказания.

Постановление N 44у-6/17

Постановление N 44у-9/17

1.3.1 В соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ

По приговору Зуевского районного суда Кировской области от 27 сентября 2016 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, П., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, П. совершил в октябре 2015 года, более точная дата не установлена.

Признавая в действиях П., в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 223 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд учел его судимость за тяжкие преступления по приговору суда от 23 октября 2007 года.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года. N 63-ФЗ) указанная судимость погасилась по истечении 6-ти лет после отбытия П. наказания, то есть 14 октября 2015 года.

Учитывая, что точная дата совершения П. в октябре 2015 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, не установлена, и оно могло быть совершено им после погашения судимости по приговору от 23 октября 2007 года, то исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустраненных сомнений в пользу обвиняемого в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Таким образом, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, П. совершил, будучи несудимым, за которое при отсутствии иных отягчающих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор в отношении П. изменен.

Из приговора исключено указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание П. по ч. 4 ст. 223 УК РФ, наказание по которой ему назначено в виде ограничения свободы. В связи с этим смягчено окончательное наказание, назначенное П. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-39/17

1.3.2 В силу пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного

По приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 28 января 2016 года А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 марта 2016 года указанный приговор изменен.

Признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной А. по кражам имущества, совершенным у Г. и С., а также его активное способствование розыску похищенного по кражам имущества, совершенных у К. и Г.

В связи с этим смягчено наказание, назначенное А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К.) до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) до 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у С.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у И.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного о признании смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка - без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено наличие у А. несовершеннолетнего ребенка, сведения о котором указаны в приговоре этого же суда от 24 февраля 2014 года в отношении А., копия которого была исследована судом первой инстанции. В связи с чем, выступая в прениях, стороны обвинения и защиты просили в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание А. Однако суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, мотивировав это тем, что не представлено документов, свидетельствующих о наличии детей у А.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле сведений о малолетнем ребенке у осужденного, суд апелляционной инстанции в то же время указал о наличии у А. задолженности по алиментам, взысканных на содержание его дочери, 2011 года рождения, кроме того, привел мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим ввиду непринятия А. участия в материальном содержании дочери, то есть фактически констатировал наличие у него малолетнего ребенка. Однако уголовный закон не содержит запрета признания малолетних детей у виновного смягчающим обстоятельством по тем основаниям, что он имеет задолженность по уплате алиментов на их содержание.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор и апелляционное определение в отношении А. изменены. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка. Смягчены наказания, назначенные А., как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Постановление N 44у-36/17

1.4 Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений, а также обязанности по явке на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложение которой на осужденного по закону является обязательным

По приговору мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 января 2017 года Б., ранее судимый 27 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории МО "город Киров", на изменение места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 27 октября 2016 года, Б. к отбытию назначен 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории того же муниципального образования и изменение места жительства или пребывания.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2017 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Между тем из приговора усматривается, что, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не установил Б. обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, хотя в силу части 1 статьи 53 УК РФ возложение этой обязанности являлось обязательным.

Кроме того, по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2016 года на осужденного к ограничению свободы Б. была возложена обязанность по явке на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Таким образом, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции нарушил общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, и не учел, что по предыдущему приговору суда от 27 октября 2016 года на осужденного к ограничению свободы Б. была возложена обязанность по явке на регистрацию.

Нарушения норм уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не дал оценки доводам апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Б. наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением президиума Кировского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области апелляционное постановление в отношении Б. было отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-33/17

1.5 В соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет

По приговору мирового судьи судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области от 15 февраля 2017 года В., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, вопрос о её беременности не выяснялся.

Между тем, согласно представленным осужденной В. справкам Зуевской ЦРБ на день постановления приговора она состояла на учете в женской консультации с диагнозом: беременность 8 недель.

При таких обстоятельствах назначение В. исправительных работ противоречило положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ. Кроме того, беременность В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежала учету в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор мирового судьи в отношении В. изменен.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание В., признана её беременность.

Наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено В. с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление N 44у-21/17

1.6 Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2012 года П., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Кировского областного суда от 02 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд наряду с активным способствованием П. раскрытию преступления признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначив П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере максимально строгого с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически не учел другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу и приведенные в приговоре, что свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм уголовного закона не было устранено и судом второй инстанции.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор и кассационное определение в отношении П. изменены. Назначенное П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-70/17

Нарушения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания были допущены Ленинским районным судом г. Кирова в отношении осужденных О., А., У., П. и Юрьянским районным судом Кировской области в отношении осужденного М., в связи с чем указанные судебные решения в отношении этих осужденных от 05 мая 2015 года, 25 мая, 28 сентября и 28 октября 2016 года, 12 апреля 2012 года были изменены со смягчением наказания.

Постановление N 44у-64/17

Постановление N 44у-73/17

Постановление N 44у-51/17

Постановление N 44у-58/17

Постановление N 44у-71/17

1.7 Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным частями второй - четвертой указанной статьи Уголовного кодекса РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

По приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2017 года Л., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказаниями, назначенными по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 октября 2016 года и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года, окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

Как видно из приговора, назначая Л. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказаниями, назначенными по предыдущим приговорам суда от 10 и 24 октября 2016 года, суд первой инстанции не учел, что наказание по приговору от 31 мая 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ уже дважды складывалось с наказаниями, назначенными Л. по предыдущим приговорам от 10 и 24 октября 2016 года.

Исходя из правового смысла уголовного закона суд не может повторно складывать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, которое уже было сложено по тем же правилам с наказанием по предыдущему приговору.

Указанное нарушение норм уголовного закона повлекло ухудшение положения осужденного Л., однако суд апелляционной инстанции не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Кроме того, после постановления в отношении Л. приговора от 13 апреля 2017 года и вынесения апелляционного определения от 01 июня 2017 года постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года были внесены изменения в приговор суда от 24 октября 2016 года, согласно которым исключено указание о назначении Л. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке повлекло смягчение окончательного наказания, назначенного осужденному и по последнему приговору.

Постановлением президиума Кировского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области приговор суда от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение от 01 июня 2017 года в отношении осужденного Л. изменены.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с окончательным наказанием по приговору мирового судьи от 10 октября 2016 года и наказанием по приговору суда от 24 октября 2016 года (с учетом изменений от 21 июня 2017 года) окончательно Л. к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 44у-48/17

Такое же нарушение положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений было допущено мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова в отношении осужденного К., в связи с чем приговор от 30 мая 2017 года в отношении него был изменен со снижением наказания.

Постановление N 44у-47/17

1.7.1 Положения части 5 статьи 69 УК РФ предусматривают необходимость зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2016 года, А., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и по совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2015 года, А. к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое А. по предыдущему приговору в период с 11 августа 2015 года по 16 мая 2016 года.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05 июля 2016 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, установив совершение А. мошенничеств до постановления приговора от 17 декабря 2015 года, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору от 17 декабря 2015 года в период с 11 августа 2015 года по 16 мая 2016 года.

Однако суд не учел, что по приговору суда от 17 декабря 2015 года в срок окончательного наказания, назначенного также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, А. было зачтено 450 часов обязательных работ, отбытых им по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2013 года, что соответствует 1 месяцу 26 дням лишения свободы, которые подлежали зачету в срок окончательного наказания, назначенного А. по последнему приговору суда.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор суда от 17 мая 2016 года и апелляционное определение от 05 июля 2016 года в отношении А. изменены. Осужденному в срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2016 года зачтено 450 часов обязательных работ, что составляет 1 месяц 26 дней лишения свободы, отбытых по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2013 года.

Постановление N 44у-56/17

1.8 Положения статьи 70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, и не предоставляют суду возможность присоединения на выбор основного или дополнительного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать, в том числе личности виновного

По приговору мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 октября 2016 года Х., ранее судимый 25 апреля 2016 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Х. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Х. по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Между тем, из приговора мирового судьи усматривается, что, назначая Х. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединил к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, только неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную ему по предыдущему приговору, но не присоединил неотбытое Х. основное наказание в виде ограничения свободы, постановив исполнять его самостоятельно.

Таким образом, при назначении Х. наказания по совокупности приговоров суд фактически не назначил ему наказание по основному виду наказания, чем грубо нарушил требования ст. 70 УК РФ.

Кроме того, назначив Х. по ст. 264.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, суд указал в приговоре о том, что он не представляет опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учета характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые затем были заменены на лишение свободы в связи со злостным уклонением Х. от отбывания наказания, новое преступление совершил через 8 дней после осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору от 25 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении Х. основного наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ не может быть признано отвечающим требованиям справедливости.

Постановлением президиума Кировского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области приговор мирового судьи от 13 октября 2016 года в отношении Х. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление N 44у-7/17

1.8.1 Положения статьи 70 УК РФ не предусматривают возможность присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к нескольким приговорам

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 января 2017 года О., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2014 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на день постановления указанного приговора суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии в отношении О. приговора мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 августа 2016 года, которым окончательное наказание осужденному было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12 декабря 2014 года.

Таким образом, применив правила ст. 70 УК РФ при постановлении в отношении О. нового приговора, суд ошибочно повторно присоединил неотбытое наказание по приговору суда от 12 декабря 2014 года.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор суда от 24 января 2017 года изменен. Из приговора исключено указание о назначении О. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопроса об исполнении данного приговора при наличии в отношении О. не исполненного приговора от 30 августа 2016 года.

Постановление N 44у-18/17

Нарушение статьи 70 УК РФ, допущенное при пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года судом апелляционной инстанции, не назначившим осужденному Т. окончательное наказание по совокупности приговоров, послужило основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления Юрьянского районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-49/17

1.9 В силу положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима

По приговору мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области от 06 апреля 2017 года М., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговору суда от 30 января 2017 года, окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 03 мая 2017 года приговор в отношении М. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговору суда от 30 января 2017 года, окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона лицо, содержащееся под стражей или домашним арестом в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее по приговору Яранского районного суда Кировской области от 08 августа 2016 года М. осуждался по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В связи с зачетом времени содержания М. под стражей до постановления указанного приговора в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ, М. освобожден от отбывания обязательных работ.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое М. осужден по приговору мирового судьи от 06 апреля 2017 года, совершено 24 ноября 2016 года, то есть до его осуждения по приговору суда от 30 января 2017 года.

При таких обстоятельствах при назначении М. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суду следовало руководствоваться положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить исправительную колонию общего режима.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд назначил М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор мирового судьи от 6 апреля 2017 года и апелляционное постановление районного суда от 3 мая 2017 года в отношении М. изменены.

Из приговора исключено указание о назначении М. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывание лишения свободы М. назначено в исправительной колонии общего режима.

Постановление N 44у-53/17

1.9.1 Исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

По приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2016 года К., ранее судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору суда от 16 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Из приговора суда усматривается, что К. осужден за четыре преступления средней тяжести, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, которое суд постановил отбывать в исправительной колонии общего режима.

Между тем, по предыдущим приговорам К. осуждался к штрафу за преступление небольшой тяжести и к лишению свободы условно за преступление средней тяжести.

При этом на период совершения К. 4-х хищений чужого имущества, за которые он осужден по последнему приговору, штраф, назначенный ему по приговору суда от 18 ноября 2015 года, на лишение свободы не заменялся, условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору суда от 16 марта 2016 года, также не отменялось, то есть для отбывания наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, К. в исправительное учреждение не направлялся.

При таких обстоятельствах К. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, однако окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначил ему в исправительной колонии общего режима, не приведя мотивов такого решения в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор суда от 13 декабря 2016 года в отношении К. изменен, местом отбывания наказания осужденному назначена колония - поселение.

Постановление N 44у-61/17

1.10 По смыслу уголовного закона, пересмотр судебных решений в соответствии со статьей 10 УК РФ предполагает смягчение наказания так же и в тех случаях, когда новый уголовный закон влечет изменение вида исправительного учреждения

По приговору Слободского районного суда Кировской области от 01 декабря 2015 года К., судимый 21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2016 года в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ приговор мирового судьи от 21 июля 2014 года в отношении осужденного К. изменен, он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Во вводную часть приговора Слободского районного суда Кировской области от 01 декабря 2015 года внесены изменения относительно судимости К. по предыдущему приговору от 21 июля 2014 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается это улучшение.

Как следует из приговора Слободского районного суда Кировской области от 01 декабря 2015 года, при назначении К. вида исправительного учреждения за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд исходил из того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При пересмотре указанного приговора, суд не учел, что с учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи от 21 июля 2014 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, К. стал осужденным не к лишению свободы, а к исправительным работам.

Таким образом, суд, применив закон, улучшающий положение осужденного по приговору от 21 июля 2014 года, не учел, что внесенные в него изменения улучшают положение К. относительно вида исправительного учреждения и по приговору от 01 декабря 2015 года, т.е. не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление суда от 31 октября 2016 года в отношении осужденного К. изменено. Из описательно-мотивировочной части приговора Слободского районного суда Кировской области от 01 декабря 2015 года исключено указание о назначении К. отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, которому отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселения.

Постановление N 44у-2/17

1.10.1 Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2008 года В., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2011 года приговор в отношении В. приведен в соответствие с новым уголовным законом. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением наказания в прежнем размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Из постановления суда от 23 мая 2011 года усматривается, что при пересмотре приговора суда от 14 июля 2008 года в отношении В. суд переквалифицировал его действия на новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, однако наказание оставил без изменения, указав об отсутствии оснований для его смягчения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается это улучшение. При этом переквалификация содеянного на новый уголовный закон, предполагает смягчение наказания так же и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда лицу, осужденному за совершенное преступление. Однако при пересмотре приговора в отношении В. указанные требования закона судом не были выполнены.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление суда от 23 мая 2011 года в отношении В. изменено. Наказание, назначенное В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-5/17

Нарушение положений статьи 10 УК РФ при пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2015 года допущенное судом, переквалифицировавшим действия осужденного Е. с тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, но оставившего без внимания положения ч. 2 ст. 18 УК РФ, в силу которых преступление небольшой тяжести не может образовывать опасный рецидив преступлений, послужило основанием изменения постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 января 2017 года и исключения из приговора указания о наличии в действиях осужденного Е. опасного рецидива преступлений, совершившего преступление при простом рецидиве.

Постановление N 44у-43/17

Нарушение положений ст. 10 УК РФ при пересмотре приговора Юрьянского районного суда Кировской области от 19 октября 2009 года в отношении М., допущенное судом, переквалифицировавшим действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ на новый уголовный закон, улучшающий его положение, без смягчения назначенного по приговору наказания, а также не учет судом изменений, внесенных новым уголовным законом в ст.ст. 15 и 56 УК РФ, согласно которым ч. 1 ст. 117 УК РФ стала относиться к преступлению небольшой тяжести, за которое М. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, послужило основанием отмены постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2011 года и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 44у-37/17

1.10.2 Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года осужденному Б. отказано в пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 августа 2007 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Кассационным определением Кировского областного суда от 26 июля 2012 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, после постановления указанного приговора в статью 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, отказывая Б. в пересмотре приговора, указал на отсутствие оснований для применения нового уголовного закона, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, которые во взаимосвязи с положениями норм Общей части Уголовного кодекса РФ подлежали учету при пересмотре приговора от 20 августа 2007 года.

Поскольку при назначении Б. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходил не только из санкции данной статьи, но и из положений ст. 62 УК РФ (в прежней редакции), согласно которой срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как с учетом новой редакции ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера такого наказания, то есть 10 лет лишения свободы.

Кроме того, помимо установленных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, по приговору судом были признаны и другие смягчающие обстоятельства, которые в силу ст. 60 УК РФ также подлежат учету при назначении наказания.

Однако указанные изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, не были учтены судом при пересмотре приговора в отношении Б., наказание которому по ч. 1 ст. 105 УК РФ было назначено в максимальном сроке наиболее строгого вида наказания.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление суда от 18 мая 2012 года и кассационное определение областного суда от 26 июля 2012 года в отношении Б. изменены. По приговору суда от 20 августа 2007 года наказание, назначенное Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-23/17

1.10.3 Согласно положениям части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 сентября 2016 года были пересмотрены и приведены в соответствие с Федеральными законами от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и 326-ФЗ приговоры в отношении осужденного Ш.

По приговору мирового судьи судебного участка N 193 г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года осужденный Ш. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду устранения преступности деяния, в связи с чем из приговора исключено указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года из вводной части приговора исключено указание об осуждении Ш. по приговору от 04 декабря 2012 года.

По краже у потерпевшей Т. исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия Ш. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначен 1 год 4 месяца лишения свободы, исключено указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ Ш. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2008 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года из вводной части приговора исключено указание об осуждении Ш. по приговору от 04 декабря 2012 года, указано об осуждении его по приговору суда от 12 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В то же время из материалов дела усматривается, что при пересмотре приговора от 16 марта 2015 года, которым Ш. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, суд смягчил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть назначил его в том же размере, что и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что недопустимо, поскольку нарушает принцип справедливости.

Постановлением президиума Кировского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 сентября 2016 года в отношении Ш. отменено с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-26/17

1.10.4 В случае когда размер совершенного преступления либо причиненный преступлением ущерб, являясь криминообразующим признаком объективной стороны состава соответствующего преступления, не достигает вновь установленного размера (ущерба), то следует исходить из того, что данные изменения улучшают положение осужденного, а, следовательно, имеются основания для пересмотра приговора в соответствии со статьей 10 УК РФ

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 октября 2016 года осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 1998 года в связи с изданием Федеральных законов от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и 326-ФЗ.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 Примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелким хищением признается кража чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая осужденному С. в приведении приговора суда от 06 февраля 1998 года в соответствие с действующим законодательством, суд указал, что в приговоре не указано в деньгах какого образца определена сумма похищенных им денежных средств у потерпевшей М.

Вместе с тем, из данного приговора усматривается, что С. осужден за кражу денежных средств в сумме 1 700 000 руб., полученных потерпевшей от квартирантов 05 июля 1997 года, то есть до издания Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и до проведения с 01 января 1998 года мероприятий по замене обращающихся рублей на новые в соотношении 1000 руб. в деньгах старого образца за 1 руб. в новых деньгах.

Таким образом, стоимость похищенного в новых деньгах, составляет менее 2 500 руб. при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, повлияло на исход дела, поскольку пересмотр приговора суда от 06 февраля 1998 года влек внесение изменений в последующие приговоры, по которым окончательное наказание С. назначено по правилам статей 69 и 70 УК РФ.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 октября 2016 года в отношении С. отменено с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-34/17

Нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе статьи 10 УК РФ, при пересмотре приговоров в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ были допущены Верхнекамским районным судом Кировской области в отношении осужденных Б. и К., Омутнинским районным судом Кировской области в отношении осужденного Г., которые не были устранены судом апелляционной инстанции, Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в отношении осужденного И., в связи с чем указанные судебные решения от 18 апреля и 23 июня 2016 года, 27 июня 2005 года и 30 июля 2014 года, 16 августа и 05 ноября 2013 года, от 01 июля 2011 года в отношении этих осужденных были изменены со смягчением наказания.

Постановление N 44у-14/17

Постановление N 44у-25/17

Постановление N 44у-28/17

Постановление N 44у-29/17

Постановление N 44у-72/17

2. Причинами отмены и изменений судебных решений в кассационном порядке являлись нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела

2.1 Если судом при постановлении приговора не применен уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и потому имеющий обратную силу, то такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ

По приговору Мурашинского районного суда Кировской области 02 февраля 2017 года Д., ранее судимый 20 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением этого же суда от 27 февраля 2017 года указанные приговоры в отношении Д. пересмотрены в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и изменены вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По приговору суда от 20 февраля 2016 года действия Д. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2017 года N 324-ФЗ), с освобождением его от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из приговора суда от 02 февраля 2017 года исключено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и указание о назначении Д. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения, наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снижено до 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Из материалов дела усматривается, что суд, руководствуясь п. 13 ст. 397 УПК РФ, рассмотрел ходатайство, поданное адвокатом в защиту осужденного Д., и принял решение о пересмотре приговоров, в том числе от 02 февраля 2017 года, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ.

Между тем, указанный закон вступил в законную силу 15 июля 2016 года, то есть до постановления приговора от 02 февраля 2017 года, однако его положения, улучшающие положение Д., не были учтены судом. Пересмотрев указанный приговор в порядке исполнения приговора и внеся в него изменения, суд первой инстанции фактически выполнил функцию вышестоящего суда. При этом не принял во внимание, что если при постановлении приговора не применён уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу, то такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Президиум Кировского областного суда по кассационному представлению первого заместителя прокурора Кировской области отменил постановление суда от 27 февраля 2017 года в отношении Д. в части пересмотра приговора Мурашинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года и прекратил производство по делу в этой части.

Постановление N 44у-20/17

2.2 По смыслу части 7 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья постановляет обвинительный приговор лишь в случае, когда придет к выводу об обоснованности предъявленного обвинения

По приговору Мурашинского районного суда Кировской области 02 февраля 2017 года Д., ранее судимый 20 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству подсудимого приговор в отношении Д. был постановлен в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен лишь в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела без непосредственного исследования доказательств в условиях состязательности сторон предполагает их обязательную предварительную проверку и оценку судьей.

Придя к выводу о том, что предъявленное Д. обвинение по ст. 314.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, суд не принял во внимание изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, которые ставили под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что административный надзор Д. был установлен по решению суда от 13 апреля 2016 года сроком на восемь лет на основании ст.ст. 3, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как совершеннолетнему лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При этом суд исходил из того, что по предыдущему приговору суда от 20 февраля 2016 года Д. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ введена в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 руб., за которое предусмотрено максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно приговору от 20 февраля 2016 года Д. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах и вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не обратил внимания на изменение уголовного закона, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в обоснованности предъявленного Д. обвинения и постановил в отношении него приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением президиума Кировского областного суда по кассационному представлению первого заместителя прокурора Кировской области приговор от 02 февраля 2017 года в отношении Д. отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление N 44у-22/17

2.3 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу, установленный главой 52 УПК РФ

По приговору Нолинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года Ш. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30 мая 2017 года указанный приговор изменен. Из приговора исключено указание об условном осуждении Ш., которая направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. было вынесено 14 марта 2016 года следователем СО МО МВД России "Кильмезский", который 21 февраля 2017 года предъявила Ш. окончательное обвинение и направила уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Вместе с тем из постановления Избирательной комиссии Кировской области от 05 ноября 2015 года N 167/1233 "О формировании территориальной избирательной комиссии Сунского района" следует, что Ш., которая и ранее являлась членом территориальной избирательной комиссии Сунского района, вновь была назначена в состав указанной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, на момент возбуждения и производства по уголовному делу Ш. являлась членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, что в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 447 и п. 12. ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривало необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении неё руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу свидетельствовало о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Постановлением президиума Кировского областного суда по жалобе защитника осужденной приговор Нолинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении Ш. отменено с возращением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановление N 44у-46/17

2.4 Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

По этому же уголовному делу по приговору этого же суда от 18 апреля 2017 года осуждены Б. и Ш. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с М., с причинением значительного ущерба гражданину.

В возмещение вреда, причиненного преступлением, с Б. и Ш. взыскано солидарно 53 700 руб. в пользу потерпевшего Я.

Приговором производство по гражданскому иску потерпевшего Я. к М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

С осужденных Б. и Ш., а также М., в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением суда от 17 апреля 2017 года, взысканы процессуальные издержки по 2 254 руб. с каждого, выплаченные адвокатам за оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Прекращая уголовное дело в отношении М., суд указал о достигнутом им примирении с потерпевшим Я., заглаживании причиненного вреда путем выплаты денежной компенсации в размере 20 000 руб. и принесения извинений потерпевшему Я., что для него явилось достаточным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вред, причиненный кражей автомобиля стоимостью 73 700 руб., потерпевшему в полном объеме не был возмещен, уголовное преследование по делу в отношении обвиняемых в краже Б. и Ш. не прекращалось, что исключало возможность прекращения уголовного дела в отношении М., а также разрешение судом при постановлении приговора в отношении Б. и Ш. вопроса о прекращении производства по иску потерпевшего Я. о возмещении М. вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд не учел положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым он не вправе был возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на М., поскольку в отношении него по уголовному делу не был постановлен обвинительный приговор.

Более того, прекратив уголовное дело в отношении М., судья продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении других подсудимых, и постановил в отношении Б. и Ш. обвинительный приговор, хотя ранее в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении М. фактически высказал свою позицию по вопросу доказанности их вины в краже автомобиля у потерпевшего Я., что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении указанных осужденных.

Постановлением президиума Кировского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области и кассационной жалобе осужденного Б. постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 года в отношении М. и приговор этого же суда от 18 апреля 2017 года в отношении Б. и Ш. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-59/17

Постановление N 44у-60/17

2.5 В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства относительно личности обвиняемого

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2003 года (с учетом последующих изменений) Г. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

Кассационным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что личность осужденного была установлена на основании предъявленного им паспорта гражданина Кыргызской Республики, выданного 04 мая 1995 года.

Между тем, из заключения заместителя начальника отдела ОСиРИ ИЦ УМВД России по Кировской области следует, что при проверке обращения о непричастности к преступлению, совершенному в г. Кирове в ноябре 2002 года, гражданина Г., 10 апреля 1979 года рождения, уроженца г. Фрунзе Киргизской ССР, зарегистрированного в г. Новосибирске, установлено, что дактилоскопическая карта от 30 ноября 2002 года, оформленная на гражданина, осужденного по приговору от 04 марта 2003 года под фамилией Г., совпала с дактилоскопической картой гражданина К., 10 мая 1973 года рождения, уроженца с. Грачевка Грачевского района Оренбургской области.

По учетам ИЦ УМВД по Оренбургской области так же установлено совпадение дактилоскопических материалов, оформленных в г. Кирове на осужденного под фамилией Г. с отпечатками К., дактилоскопированного 03 марта 2013 года в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга при заключении последнего под стражу.

Кроме того, по учетам ИЦ ГУ МВД по Новосибирской области установлено, что оттиски пальцевых узоров осужденного под фамилией Г., состоящего на учете в ИЦ УМВД России по Кировской области, не совпали с оттисками заявителя Г., дактилоскопированного УФМС России по Новосибирской области.

Из объяснений заявителя Г. следует, что паспорт гражданина Республики Кыргызстан был им утерян в конце 90-х - начале 2000-х годов, в связи с этим ему был выдан новый паспорт. До 2009 года он проживал в Республике Кыргызстан, а в июле 2009 года принял гражданство России. В Кировской области он никогда не был, Ленинским районным судом г. Кирова не осуждался, наказание по приговору от 04 марта 2003 года не отбывал.

Поскольку 30 ноября 2002 года было арестовано и 04 марта 2003 года осуждено иное лицо, представившее паспорт на фамилию Г., 10 апреля 1979 года рождения, уроженца г. Фрунзе Киргизской ССР, то сведения о личности осужденного не могут быть признаны правильными.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2003 года и последующие судебные решения по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области отменены, материалы уголовного дела возвращены прокурору Ленинского района г. Кирова для устранения допущенных нарушений и установления личности виновного в мошенничестве.

Постановление N 44у-15/17

2.6 В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2016 года М. осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Как усматривается из приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил принадлежащий потерпевшему автомобиль с ключами и документами оставить на хранении у свидетеля К. до разрешения спора о принадлежности этих вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, по приговору суда М. осужден за присвоение вверенного ему во временное пользование автомобиля, принадлежащего потерпевшему К. Установив причинение М. вреда потерпевшему К. в результате присвоения автомобиля, принадлежащего последнему, суд вопреки этим обстоятельствам пришел к выводу о наличии по делу спора о принадлежности указанного автомобиля, являющегося предметом хищения, не приведя в приговоре мотивов такого решения.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор от 20 октября 2016 года в отношении М. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Постановление N 44у-12/17

2.7 В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.1 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать, в том числе органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июля 2017 года Г. осужден по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Этим же приговором прокурору Октябрьского района г. Кирова отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного Г. в пользу бюджета Российской Федерации причиненного преступлением имущественного вреда в размере 37 071 564 руб.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Из приговора усматривается, что ущерб Российской Федерации в виде не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) причинен Г., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Отказ суда в удовлетворении гражданского иска прокурора по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Кировской области задолженность по НДФЛ в сумме 37 071 564 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия, не основана на законе, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании задолженности по налогу, а о возмещении вреда, причиненного преступлением, виновным в совершении которого признан Г.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор от 13 июля 2017 года в отношении Г. в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Постановление N 44у-57/17

2.8 При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2016 года Ч. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Этим же приговором потерпевшей С. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного Ч. 1 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Согласно приговору Ч. признан виновным в мошенничестве, в результате которого потерпевшей С. был причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. В материалах дела имеются расписка потерпевшей о получении 30 000 руб. от Ч. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и её исковое заявление о взыскании с обвиняемого в счет возмещения материального ущерба 1 970 000 руб.

В суде первой инстанции к уголовному делу были приобщены расписка потерпевшей от 21 июля 2016 года о получении 500 000 руб. от подсудимого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также его расписка от 22 июля 2016 года о принятии на себя обязательств выплатить С. оставшуюся сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. в течение восьми месяцев. Однако обещания и различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем, не свидетельствуют о возмещении вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вред, причиненный потерпевшей С., подсудимым Ч. в полном объеме не возмещен, тем не менее, отказал в удовлетворении её исковых требований. При этом вопрос о том, поддерживает ли потерпевшая С. свои исковые требования и в каком размере, судом не выяснялся.

Принятое судом при постановлении обвинительного приговора решение об отказе в удовлетворении гражданского иска препятствует дальнейшему обращению потерпевшей в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор от 22 июля 2017 года в отношении Ч. в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Постановление N 44у-44/17

2.9 В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2016 года Г. осужден по ст. 196 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Арест, наложенный на встроено-пристроенное помещение гаража и автосервиса, на которое право собственности зарегистрировано на свидетеля М.., постановлено не снимать.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07 февраля 2017 года указанный приговор изменен. На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД осужденный Г. освобожден от наказания в виде штрафа со снятием судимости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного расследования потерпевший Ш. предъявил к обвиняемому Г. гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 4 416 835 руб. 97 коп., для обеспечения исполнения которого был наложен арест на встроено-пристроенное помещение гаража и автосервиса, право собственности на которое зарегистрировано на М., проходившую по уголовному делу свидетелем защиты.

При постановлении приговора в отношении Г. суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Ш., указав о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2013 года, принятого по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции постановил не снимать арест с имущества, зарегистрированного на свидетеля М., не приведя в приговоре конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, не дав оценки тому обстоятельству, что арест на указанное имущество, налагался только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, который судом по существу не разрешался и на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не передавался.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, освободил Г. от наказания, назначенного по ст. 196 УК РФ, со снятием судимости вследствие акта амнистии, в остальном приговор оставил без изменения, хотя оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а, следовательно, сохранения ареста на имущество, по делу не имелось.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не привели в своих решениях других предусмотренных частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ оснований для сохранения ареста на имущество, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2016 года в части сохранения ареста, наложенного на имущество М., отменен и постановлено снять арест со встроено-пристроенного помещения гаража и автосервиса, на которое право собственности зарегистрировано на свидетеля М.

Постановление N 44у-32/17

2.10 Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2016 года в соответствии со ст. 10 УК РФ изменен приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2013 года, которым Б. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

Б. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, из приговора исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Положения данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 51 УПК РФ, предусматривающими обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяются и на осужденного, то есть на обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Из приговора усматривается, что страдающему психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения осужденному Б. суд наряду с лишением свободы назначил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство осужденного Б. без адвоката, участие которого в силу закона является обязательным, суд первой инстанции нарушил его право на защиту.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление суда от 27 сентября 2016 года в отношении осужденного Б. отменено с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-1/17

Аналогичные нарушения прав осужденных были допущены Омутнинским районным судом Кировской области при пересмотре приговоров в отношении Ж. и Ш., в связи с чем судебные решения от 22 августа и 21 декабря 2016 года в отношении этих осужденных были отменены и переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Постановление N 44у-31/17

Постановление N 44у-40/17

2.11 При определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием умершего Л., в пользу его наследников Л. и Е. взыскано 6 528 914 руб. 30 коп.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, апелляционным приговором Кировского областного суда от 18 июня 2014 года Л. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Он же, оправдан по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Л. признано право на реабилитацию в связи с его частичным оправданием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств. Решение о возмещение имущественного вреда, заявленного наследниками умершего Л., суд принял без учета положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, подтверждающих расходы частично реабилитированным Л. на оплату услуг адвокатов, с точки зрения их необходимости и обоснованности.

Принимая решение об удовлетворении требований Л. и Е. в размере 6 528 914 руб. 30 коп., суд нарушил принципы разумности и соразмерности, согласно которым расходы на оплату юридической помощи должны быть реальными, разумными, понесенными по необходимости. Само по себе наличие у обвиняемого Л. материальной возможности нанять несколько адвокатов, пользоваться их услугами при обстоятельствах, не связанных с производством по уголовному делу, выплачивая денежное вознаграждение в значительном размере, не означает, что понесенные им расходы подлежат безусловной выплате в полном размере за счет казны Российской Федерации его наследникам.

Кроме того, принимая решение об индексации расходов, понесенных Л. на оплату услуг защитников, суд неверно определил период, подлежащий индексации, исходя со дня возбуждения уголовного дела, но не на день признания судом за Л. права на реабилитацию, а на день обращения его наследников в суд за возмещением расходов, то есть спустя более 2-х лет после признания за Л. право на частичную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона оставил указанные обстоятельства без внимания.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2016 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 октября 2016 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Постановление N 44у-4/17

2.12 Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованный и мотивированным

По приговору суда от 23 ноября 2015 года Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Отказывая осужденному Н. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что за время отбывания наказания он с положительной стороны себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, к исправлению не стремился, к труду относился удовлетворительно, положительной части осужденных не придерживался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный Н. фактически отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно - досрочное освобождение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к обучению по специальности "швея" относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, за что награжден грамотами, получил благодарность, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не указал на каком основании пришел к выводу о том, что данные о личности осужденного, характеризующегося с положительной стороны, не свидетельствуют об исправлении Н., и не привел конкретных данных, свидетельствующих, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания.

Постановлением президиума Кировского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения отменены, ходатайство осужденного Н. удовлетворено и он освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 23 ноября 2015 года, условно-досрочно на 1 месяц 22 дня.

Постановление N 44у-24/17

2.13 Суд не вправе отказывать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 ноября 2016 года адвокату С. возвращено для надлежащего оформления ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 января 2017 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

Возвращая поданное в интересах осужденного К. ходатайство об условно - досрочном освобождении для надлежащего оформления, судья указал, что адвокатом С. предоставлены копии судебных решений, которые не заверены в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 года N 157.

При этом не привел в постановлении предусмотренных законом оснований необходимости и обязанности предоставления адвокатом заверенных в соответствии с данной инструкцией копий судебных решений, а также невозможности рассмотрения по существу его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К. при наличии ксерокопий судебных решений, приложенных им к ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие по делу препятствий для рассмотрения по существу ходатайства адвоката С. Однако в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, также не привел в апелляционном постановлении мотивы такого решения, не учел положения ч. 2 ст. 175 УИК РФ, в силу которых суд не вправе отказывать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката в случае отсутствия документов, обязанность предоставления которых возложена на администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Постановлением президиума Кировского областного суда указанные судебные решения в отношении осужденного К. отменены с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-30/17

2.14 Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 399 УПК РФ в случаях, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 октября 2016 года по ходатайству осужденного М. в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены в приговоры Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года, в которые внесены изменения со снижением наказания, назначенного М. по правилам ст. 70 УК РФ, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 16 февраля 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный направил в суд ходатайство, а начальник исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, представление о пересмотре приговоров в отношении М. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с приложением копий судебных решений, в том числе содержащих сведения об изменениях, внесенных 13 февраля 2015 года постановлением президиума Ставропольского краевого суда в приговор суда от 24 сентября 2013 года в отношении М.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции назначил к рассмотрению и разрешил только ходатайство осужденного М. Представление начальника исправительного учреждения суд к своему производству не принимал и по существу не рассматривал.

Кроме того, при пересмотре приговора от 24 сентября 2013 года в соответствии со ст. 10 УК РФ суд первой инстанции не учел изменения, внесенные ранее в указанный приговор президиумом Ставропольского краевого суда, при этом назначил М. наказание по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ без указания принципа назначения наказания по совокупности преступлений и в большем размере, чем по пересматриваемому приговору, что является недопустимым, т.к. повлекло ухудшение положение М.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление суда от 28 октября 2016 года и апелляционное постановление от 16 февраля 2017 года в отношении М. отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Постановление N 44у-35/17

2.15 Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрение и разрешение вопроса о пересмотра одного и того же приговора по одним и тем же основаниям в соответствии со статьей 10 УК РФ

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2016 по ходатайству осужденного С. пересмотрен и изменен приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года со снижением ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Действия С. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), со снижением дополнительного наказания в виде штрафа соответственно до 400 000 руб. и 600 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С. к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 650 000 руб.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Между тем, ранее постановлением этого же суда от 28 ноября 2016 года по ходатайству С. указанный приговор уже был пересмотрен и приведен в соответствие с тем же уголовным законом, улучшающим положение осужденного, то есть по тем же правовым основаниям, что исключало повторное рассмотрение судом его ходатайства.

Постановлением президиума Кировского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области

постановление суда от 19 декабря 2016 года в отношении осужденного С. отменено с прекращением производство по делу.

Постановление N 44у-50/17

2.16 В соответствии с пунктом 13 статьи 397 и частью 3 статьи 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года прекращено производство по ходатайству осужденного Д. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

Прекращая производство по ходатайству осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, суд указал в постановлении, что рассмотрение данного ходатайства не входит в компетенцию суда по месту нахождения учреждения, в котором Д. отбывает наказание, поскольку наказания, назначенные по приговорам судов от 22 апреля 1996 года, 28 ноября 2000 года и 08 апреля 2004 года на основании ст. 70 УК РФ были сложены с наказанием, назначенным по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, постановленному уже после внесения изменений указанными законами в Уголовный кодекс РФ, и осужденным не отбыты.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается и разрешается судом по месту нахождения исполняющего наказание учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона такой вопрос не может быть рассмотрен и разрешен судом в порядке исполнения приговора по правилам, установленным гл. 47 УПК РФ, только в том случае, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные осужденным в ходатайстве приговоры судов от 22 апреля 1996 года и 28 ноября 2000 года постановлены до издания указанных Федеральных законов, а приговор суда от 08 апреля 2004 года - до издания Федеральных законов N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в связи с чем положения нового уголовного закона, улучшающие положение осужденного, не могли быть применены судами, постановившими указанные приговоры в отношении Д.

Прекратив производство по ходатайству осужденного Д. о пересмотре приговоров, суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ, а также положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Постановлением президиума Кировского областного суда постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года в отношении Д. отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44у-13/17

2.17 Для вынесения частного определения или постановления необходимо установление при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 08 июня 2017 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

При этом судебной коллегией вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи, постановившим приговор, на допущенные им нарушения сроков рассмотрения уголовного дела, а также прокурора Кировской области на неподготовленность государственных обвинителей к поддержанию обвинения в отношении К. в суде первой инстанции, что послужило основанием неоднократных отложений рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, по результатам служебной проверки, проведенной областной прокуратурой по данному факту в отношении сотрудников районной прокуратуры, поддерживавших обвинение по уголовному делу в отношении К., обстоятельства, изложенные в частном определении суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что действительной причиной длительного рассмотрения уголовного дела явилось удовлетворение судом ходатайства подсудимого К. об истребовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства материалов гражданского дела о банкротстве, находящегося в Арбитражном суде Кировской области. При этом никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела в разумный срок государственные обвинители не создавали.

Постановлением президиума Кировского областного суда частное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 июня 2017 года по уголовному делу в отношении К. в части обращения внимания прокурора Кировской области на неподготовленность государственных обвинителей к поддержанию обвинения в суде отменено.

Постановление N 44у-52/17

Анализ кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2017 год показал, что в большинстве случаев причинами отмены и изменений решений судов первой и апелляционной инстанции были невыполнение судами требований уголовного закона при квалификации содеянного, ошибками в применении положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и вида исправительного учреждения, исчисления сроков погашения судимости по предыдущим приговорам, признания обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание, а также при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда