Апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 июня 2014 г. по делу N 11-26/2014
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.
при секретаре Маямсиной Т.Н.,
с участием истца Трапезникова В.Ю.,
представителя ответчика: ОАО "Вологодавтодор" Смирновой Е.В.,
представителя ответчика казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Неробовой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 12 марта 2014 года, которым с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Трапезникова В.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рубля.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд установил:
Трапезников В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Вологодавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> между микрорайонами <адрес> автомобиль "<данные изъяты>", которым управлял истец, попал в глубокую яму, в результате чего автомобилю причинены повреждения: деформация двух колесных дисков и покрышки на колесах, повреждение стабилизатора, растяжки передней подвески, передней стойки, стойки брызговика. По заключению эксперта ущерб, связанный с восстановлением автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рубля, за производство экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. По имеющимся у истца сведениям, дорога находится в ведении филиала ОАО "Вологодавтодор", которому истец направлял претензию и который отказывается выплачивать ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате автоэкспертизы, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
В судебном заседании у мирового судьи истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба, расходы по автоэкспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил следующее: знаки об ограничении скорости и знаки, предупреждающие о том, что впереди плохая дорога, отсутствовали, яму было видно, но поскольку она была заполнена водой, оценить глубину ямы было сложно; объехать яму не было возможности, поскольку встречная полоса была занята.
Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" с иском не согласилась, пояснив, что собственником автодороги по <адрес>, право оперативного управления дорогой передано казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", которое ежеквартально определяет перечень работ по ремонту и содержанию дорог, работы выполняет ОАО "Вологодавтодор", полагает, что надлежащим ответчиком является казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области". Полагает, что Трапезников В.Ю., управляя автомобилем, обязан был предпринять все меры предосторожности, поскольку было светлое время суток, экспертное заключение не отражает размера действительного материального ущерба, поскольку в расчете указаны повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с ДТП.
Представитель привлеченного в качестве соответчика казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" с иском не согласилась, пояснив, что постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года N 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области переданы Учреждению. 3 июля 2013 года между Учреждением и ОАО "Вологодавтодор" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и улицы <адрес>. Ответчик также обратил внимание на то, что истец должен обеспечить контроль за движением своего автомобиля и предотвратить попадание автомобиля в выбоину.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства. В своих выводах мировой судья опирается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако переданные в оперативное управления Учреждения автомобильные дороги являются собственностью Вологодской области, а Учреждение собственником переданного ему имущества не является. Распорядителем имущества, находящегося в собственности области, является Департамент имущественных отношений Вологодской области. 3 июля 2013 года Учреждением с ОАО "Вологодавтодор" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Вологодской области, подрядчик не предпринял необходимые действия к своевременному устранению образовавшейся у края проезжей части дороги выбоины, тем самым, создав условия для ДТП. Тем не менее, должностные лица Учреждения по факту ненадлежащего содержания дорог не привлекались, очевидно, что и подрядчик скрыл факт ДТП с целью избежания штрафных санкций. По мнению казенного учреждения, мировой судья неправомерно возложит имущественную ответственность за недоброкачественную работу ОАО "Вологодавтодор" на учреждение.
Учреждение также отмечает вину Трапезникова В.Ю. в случившемся ДТП, поскольку он как водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, не принял меры по снижению скорости для обеспечения безопасного движения.
Истец в судебном заседании согласился с принятым решением мирового судьи,просит оставить его в силе,при этом пояснил,что он двигался по дороге, а не по обочине. Дорожное покрытие на момент ДТП на участке дороги на <адрес> было в плохом состоянии, в настоящее время данная часть дороги отремонтирована. В момент ДТП было повреждено два колеса, однако использовать два других колеса невозможно, необходим комплект колес, поэтому ущерб взыскан за весь комплект колес. Оценку ущерба производил оценщик, который имеет разрешение заниматься оценкой ущерба.
Представитель ответчика казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, при этом пояснил, что сумма иска является завышенной, поскольку было повреждено лишь два колеса, ущерб взыскан за четыре колеса. Эксперт в заключении об определении ущерба ссылается на методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, которая на момент ДТП не действовала; в постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 указан номер N вместо N. Кроме того истец двигался по обочине дороги,а не по дороге.
Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" при рассмотрении дела в апелляционном порядке выразила суду свое согласие с принятым мировым судьей решением, считает ответчик по делу определен правильно.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Перечисляя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненн
