Справка о работе судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда за 9 месяцев 2017 года

За 9 месяца 2017 года в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 2153 дела, из них было рассмотрено по существу 1933 дела.

В результате рассмотрения дел были:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 32 лиц,

- изменены обвинительные приговоры в отношении 140 лиц,

- отменены оправдательные приговоры в отношении 1 лица,

- отменены постановления о возвращении дел прокурору в отношении 24 лиц.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 г. Ч.С.А. был осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; был освобожден от наказания по п. 9, 12 Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", со снятием судимости.

Отменяя приговор районного суда от 25 апреля 2017 г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судья по уголовным делам Воронежского областного суда указал следующее.

Так, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Ч.С.А. не содержала описание преступного деяния, установленного судом, а имела копию предъявленного Ч.С.А. обвинения с изложением громоздких ссылок на требования Федеральных законов "О полиции", "Об оружии" и Административного регламента МВД РФ.

Излагая в приговоре исследованные судом доказательства, суд не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом, суд первой инстанции не привел оценки доводов стороны защиты, изложенных в ряде ходатайств обвиняемого и его защитника о невиновности Ч.С.А., об отсутствии в деле оригинала должностей инструкции (регламента), о неопределенности способа совершения преступления и других утверждениях защиты.

Согласно протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 г. заявленные суду ходатайства были немотивированно отклонены ввиду необоснованности. Оснований и мотивов таких принятых судом решений по многочисленным ходатайствам стороны защиты в протоколе изложено не было, что указывало на немотивированность содержащихся в протоколе постановлений суда.

Согласно требованиям, предъявляемым УПК РФ к приговору, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания иных доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки указанным требованиям, приговор в отношении Ч.С.А. содержал показания свидетелей У., Р., Ч.Т.В., Ч.А.В., Ц., П., Б. и других, в точности перенесенных из обвинительного заключения без учета показаний, данных ими в судебном заседании. Иные доказательства, изложенные в обвинительном заключении, такие как протоколы осмотра предметов также в полном объеме были перенесены в приговор в отношении Ч.С.А.

(22-1793)

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2017 г. С. был осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Россошанского районного суд Воронежской области от 27 октября 2015 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично было присоединено к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 27 октября 2010 г. и окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменяя приговор районного суда от 24 января 2017 г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указал следующее.

УПК РФ установлены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств.

Судебная коллегия указала, что судья постановивший обжалуемый приговор, не вправе была принимать участие в его повторном рассмотрении и вынесении итогового решения по делу.

Согласно материалам дела, этот же судья 28 октября 2016 г. в ходе судебного разбирательства этого уголовного дела приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Как следовало из содержания постановления о возвращении дела прокурору, судья в обоснование своей позиции указала на то, что в ходе предварительного следствия должностными лицами органа расследования были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств, которыми обосновывались выводы органа расследования, изложенные в обвинительном заключении и которые в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как полученные с нарушением закона, не могли быть признаны допустимыми. Полученные с нарушением норм УПК РФ доказательства, лишили суд возможности постановления законного и обоснованного приговора и иного судебного решения.

Однако, содержание и приведенные мотивы подобного решения суда о возвращении дела прокурору, фактически свидетельствовали только о невозможности постановления обвинительного приговора, а следовательно, уже предопределяли позицию этого судьи по этому уголовному делу, а значит, после возвращения уголовного дела в суд для нового судебного разбирательства, упомянутый судья не вправе была рассматривать указанное дело в силу положений ч. 2 ст.ст.61 и 62 УПК РФ.

(22-1807)

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2017 г. П. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Отменяя приговор районного суда от 19 апреля 2017 г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судья по уголовным делам Воронежского областного суда указал следующее.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в прениях сторон может участвовать потерпевший. Однако, судом, вопреки приведенных требований закона и согласно протокола судебного заседания, право потерпевшему на участие в прениях сторон предоставлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены противоречия в содержании приговора и протокола судебного заседания, что было недопустимо. Так, в приговоре было указано, что потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, протокол судебного заседания таких сведений не содержал, что являлось грубым нарушением норм ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, судья должен был выяснить у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого об особом порядке принятия решения по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 112 УПК РФ, судья по поступившим от сторон ходатайствам выносит решение, которое доводится до сведения лица его заявившего.

Вопреки требований УПК РФ и указанное требование закона районным судом по настоящему делу выполнено не было. Так, в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон, защитником осужденного суду было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. Однако, судом какого-либо решения по нему принято не было.

(22-1315)

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 июня 2017 г. Н. была осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию была присоединена часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 мая 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2016 г.) и по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 г., окончательно было назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменяя приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 июня 2017 г., определяя отбывание наказания Н. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, судья по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии с постановлениями Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 мая 2017 г. Н. было отменено условное осуждение по приговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 мая 2016 г. и от 30 сентября 2016 г., и она была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку наказание Н. по настоящему приговору было назначено по совокупности приговоров, а в эту совокупность приговоров входила судимость по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 мая 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления, при рецидиве преступлений, поэтому указанное обстоятельство должно было учитываться и при определении вида исправительного учреждения по настоящему делу и отбывание наказания в виде лишения свободы ей должно было быть назначено в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, как ошибочно назначил суд.

(22-1664)

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 г. И. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от 07 октября 2016 г. в отношении Д.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 руб. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от 07 октября 2016 г. в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 руб. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно было определено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500000 руб. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было указано считать условным с испытательным сроком 3 года; были возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 2 раза в месяц.

Изменяя приговор Левобережного районного суда Воронежской области от 18 мая 2017 г., судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

Квалифицируя действия осужденного по эпизоду от 07 октября 2016 г. в отношении Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что умышленные действия должностного лица были непосредственно направлены на получения взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя не лично, а через посредника, однако это преступление не было доведено до конца по независящим от И. обстоятельствам, а поэтому, действия последнего подлежали квалификации по эпизоду от 07 октября 2016 г. в отношении Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ как покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы было назначено без учета смягчающих обстоятельств и положений закона о том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому максимально возможное наказание в данном случае не должно было превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поскольку, И. были совершены покушения на преступления, размер назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений не мог превышать 2 лет 8 месяцев, в связи с чем судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, нашла возможным снизить ему назначенное основное наказание по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду первой инстанции необходимо было указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространялось запрещение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточнил приговор по каждому эпизоду и по совокупности преступлений указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел.

(22-1563)

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 мая 2017 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение К., назначенное по приговору от 15 декабря 2016 г. мирового судьи судебного участка (номер) в Кантемировском судебном районе Воронежской области, по ст. 264 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года было отменено.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание К. было назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изменяя приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 мая 2017 г., судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

Суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора сведения о погашенной судимости К. по приговору от 23 октября 2002 г., необоснованно учел эту судимость при определении вида рецидива преступлений, ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива. По этой же причине суд неверно определил вид исправительного учреждения. Вместо исправительной колонии строго режима ошибочно указал исправительную колонию особого режима. Кроме того, судом было допущено нарушение закона при назначении дополнительного наказания. Назначая окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ суд не учел, что на момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Кантемировского района Воронежской области от 15 декабря 2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляло не 3 года, а 2 года 5 месяцев 29 дней. Кроме того, в приговоре срок наказания К. ошибочно был исчислен с 04 марта 2017 г. Необходимо было указать в приговоре об исчислении срока наказания с 26 мая 2017 г. с зачетом в счет отбытого наказания времени содержания под стражей по этому делу с 04 марта 2017 г. по 25 мая 2017 г.

(22-1638)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности и обобщения судебной практики Воронежского областного суда