Обзор судебной практики рассмотрения судами Воронежской области отдельных ходатайств органов следствия и дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2017 года Воронежским областным судом проведен обзор практики рассмотрения судами отдельных ходатайств органов следствия и дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства за истекший период текущего года.

В ходе обзора проанализированы представленные областному суду статистические данные, которые в полной мере не отражают тот объём ходатайств следственных органов, которые разрешаются районными судами в порядке ст. 165 УПК РФ. Отдельная категория ходатайств, а именно материалы о наложении ареста на имущество истребованы областным судом для изучения и анализа, а по ходатайствам о разрешении производства обыска (выемки) в жилище истребованы копии судебных решений.

Всего судами города Воронежа и области представлено в областной суд 438 материалов по заявленным ходатайствам о наложении ареста на имущество, значительная часть из которых разрешена судами города Воронежа - 350 (Центральный - 199, Левобережный - 5, Ленинский - 90, Железнодорожный - 10, Советский - 4, Коминтерновский - 24) В Центральном суде 18 материалов (N 3/8-52-69/2017) возвращены следователю.

Судами области таких ходатайств разрешено 88, из них: Аннинский - (1), Бобровский - (8), Борисоглебский - (10), Богучарский - (2), Бутурлиновский (0), Грибановский - (1), Каширский - (3), Кантемировский (0), Калачеевский - (9), Лискинский - (11), Нижнедевицкий - (4), Нововоронежский - (2), Новоусманский (2), Новохоперский - (2), Острогожский - (5), Панинский - (0), Павловский - (4), Поворинский - (7), Рамонский - (2), Россошанский - (14) Семилукский (0), Хохольский (1), Таловский (0), Эртильский (0).

Значительное количество ходатайств о производстве обыска (выемки) в жилище так же заявлено в суды города Воронежа. Таких ходатайств заявлено 2032. Большинство данных материалов разрешено в Ленинском суде (708), в Коминтерновском суде (460), в Центральном суде (357), в Левобережном суде - (337). В Железнодорожном суде - (127), в Советском - (43).

В судах области разрешено указанных ходатайств 1467, где Аннинский суд - (6), Бобровский - (40), Богучарский - (81), Борисоглебский - (42), Бутурлиновский - (83), Грибановский - (10), Кантемировский - (49), Лискинский - (181), Каширский - (39), Калачеевский - (111), Нижнедевицкий - (7), Нововоронежский - (19), Новоусманский - (157), Новохоперский - (102), Острогожский (82), Павловский - (50), Панинский (13), Поворинский - (7), Рамонский - (79), Россошанский - (129), Семилукский - (144), Таловский - (6), Хохольский - (11), Эртильский - (19).

Правовую основу разрешения ходатайств следствия составляют положения статей 29 и 165 УПК РФ, ряд Определений Конституционного Суда РФ, среди которых Определение N 1510-О от 18.07.2017 года, N 6-О от 26.01.2017 года, Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 21.10.2014 года и N 1-П от 31.01.2011 года, а так же Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 19)

Проведенный анализ судебной практики разрешения ходатайств органов предварительного следствия показал, что суды, в целом, обоснованно руководствуются положениями действующего уголовно-процессуального закона, правильно определяют основания для производства обыска или выемки в жилище, а так же наложения ареста на имущество, удовлетворяя заявленные ходатайства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 19, общим правилом рассмотрения ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ являются ответы на следующие вопросы:

1) соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ;

2) подсудно ли оно данному суду;

3) находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайств;

4) имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия;

5) содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства обыска (выемки) в жилище;

6) приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии материалов уголовного дела)

Данные разъяснения правильно применяются рай(гор)судами.

Из вышеуказанных материалов о даче согласия на производство обыска (выемки) в жилище обжаловано в суд апелляционной инстанции 9 дел (4 дела Ленинского районного суда, 1 дело Советского районного суда, 1 дело Лискинского районного суда, 1 дело Железнодорожного районного суда, 2 дела Левобережного районного суда) По данным делам удовлетворено 2 жалобы с отменой судебных постановлений (дела Ленинского районного суда) по 1 делу судебное решение отменено в части.

При изучении данных дел установлено, что основанием отмены (изменения) судебных постановлений явилось отсутствие достаточных оснований, указывающих на возможность нахождения каких-либо предметов в конкретном месте.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ Ленинским районным судом дано 2 согласия на производство обыска в жилище Ф. по двум адресам. При проверке законности судебных постановлений установлено, что согласие суда на производство обыска в жилище дано на основании предположений и ничем не подтвержденных данных, что судом апелляционной инстанции признано недопустимым. Судебные постановления отменены.

Напротив, в Центральном районном суде 21.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о даче согласия на производство обыска в жилище Ч., поскольку представленные суду сведения являются неубедительными, не свидетельствуют о причастности Ч. к совершенному преступлению, факт нахождения похищенного имущества в жилище Ч. не подтвержден.

В рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного 10.03.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО "О" Ф. и иных неустановленных лиц, следователь обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о разрешении производства обыска в операционном офисе АО "Ф" в целях изъятия первичных бухгалтерских документов ряда организаций. Названным судом ходатайство следователя удовлетворено. При апелляционном судебном разбирательстве было установлено, что достаточных данных о необходимости отыскания первичных бухгалтерских документов значительного количества организаций, о которых суд дал разрешение следователю, в деле не имелось, в связи с чем судебное постановление было изменено и из резолютивной части исключено указание на ряд организаций, не причастных к уголовному делу.

По вопросу наложения ареста на имущество необходимо отметить постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 11.02.2017 по делу о наложении ареста на имущество К., унаследовавшей имущество на сумму 50 миллионов рублей после умершего отца, смерть которого наступила в иностранном государстве. По возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовному делу, где предметом преступления выступили договор займа денежных средств на сумму 100 миллионов рублей, расписка к указанному договору, дополнительное соглашение к этому же договору займа, где стороной в договоре являлся умерший Г., арест наложен по ходатайству следствия на унаследованное К. имущество (доли квартир, дома, земельных участков, ряда автомобилей), на которые уже наложен арест в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Причем, во исполнение решения суда по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство, по которому на имущество К. должно было быть наложено взыскание. Изучая названное постановление Аннинского районного суда, следует отметить, что текст постановления является ясным, логичным и достаточно мотивированным. В нём приведены обстоятельства уголовного дела, позиция участников судебного разбирательства, подробный анализ исследованных в судебном заседании материалов, мотивировка принятого решения с правильной ссылкой на ч. 3 ст. 115 УК РФ и достаточно убедительное обоснованное решение.

Аналогичные мотивированные решения принимались судьями Ленинского, Павловского, Грибановского, Хохольского и других районов города и области.

Классический пример наложения ареста на имущество следует из материала, разрешенного в Новоусманском районном суде Воронежской области по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения денежных средств у потерпевшего. По делу было установлено, что на похищенные деньги обвиняемый приобрел для И., состоящей с ним в фактических семейных отношениях, автомобиль ВАЗ-21074. Именно на данный автомобиль был наложен арест. Удовлетворяя ходатайство следствия, районный суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав в постановлении, что по делу имеются достаточные основания полагать, что автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий свидетелю И., получен в результате преступных действий обвиняемого, поэтому на данный автомобиль наложен арест, указав на конкретный срок до момента окончания предварительного расследования.

Вместе тем, по ряду дел имеют место случаи неверного определения предмета имущества, на которое может быть наложен арест.

Как указано в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 19, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Так, по материалам уголовного дела, возбужденного 11.04.2017 в Бобровском районе Воронежской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства представителей ООО "А", районным судом наложен арест на имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения), которые не принадлежат лицам, указанным в ч. 1 ст. 115 УК РФ. В отношении названных земельных участков не имелось сведений о получении их в результате преступных действий, не было сведений о предназначении земельных участков для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Разрешая ходатайство дознавателя, районный суд в целом мотивировал принятое решение о наложении ареста на имущество положениями статьи 115 УПК РФ, хотя правовые основания части 1 и 3 существенным образом разнятся. Судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции и ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

Аналогичным образом в Железнодорожном районе г. Воронежа разрешено ходатайство следователя, по которому наложен арест на имущество ООО и при этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предоставляющими право суда наложить арест только на имущество подозреваемого (обвиняемого).

В этом же районном суде г. Воронежа при разрешении ряда дел невозможно определить часть нормы статьи 115 УПК РФ, которой суд руководствуется при принятии решения. При этом, наряду с изложением содержания ходатайства следователя, мотивировка по каждому из принятых решений не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Однако следует отметить, что такие не достаточно мотивированные решения, скорее составляют исключение.

Имеются случаи возникающих трудностей с правильным определением положений статьи 115 УПК РФ при разрешении ходатайств следствия о наложении ареста на имущество.

Так, в Павловском районном суде (судебное присутствие в с. Верхний Мамон), суд, налагая арест на транспортное средство и недвижимое имущество обвиняемого, руководствовался всеми тремя частями статьи 115 УПК РФ, изложив в судебном решении дословное содержание названных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и не указав на ту часть статьи, которую следует применить.

Как указано в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ. Например, не может быть наложено взыскание на жилое помещение, если оно единственное пригодное для постоянного проживания, за исключением предмета ипотеки, предметы обычной домашней обстановки и обихода, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество и другое.

Судами правильно применяются данные разъяснения. Например, Советский районный суд г. Воронежа, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 1/3 часть квартиры, принадлежащей обвиняемому Ш., указал, что квартира является единственным жильем для обвиняемого и членов его семьи и в деле не имеется сведений о наличии другого жилья, пригодного для проживания, поэтому на заявленное следователем имущество не может быть обращено взыскание и, соответственно, наложен арест.

Практика Павловского районного суда складывает таким образом, что арест на имущество налагается только при наличии гражданского иска и только на имущество обвиняемого по делу. Такая же ситуация складывается в других районах области, например в Богучарском районном суде.

Имеются судебные решения о наложении ареста на имущество по основанию возможного взыскания штрафа в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Так, Каширский районный суд в постановлении указал, что в обеспечение исполнения приговора в части возможного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, следует наложить арест на имущество обвиняемого Р., а именно на принадлежащие ему транспортные средства и доли земель сельскохозяйственного наказания. Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено по результатам рассмотрения жалобы по существу без удовлетворения. Подобные решения выносились в Острогожском районном суде.

В Нижнедевицком районном суде все 4 ходатайства о наложении ареста на имущество разрешены и удовлетворены судом в целях возможного наложения штрафа, как уголовного наказания, с арестом мототранспортных средств обвиняемых. Аналогичным образом складывался практика ареста на имущество подозреваемых (обвиняемых) в Борисоглебском городском суде. При чем из всех 10 разрешенных ходатайств, 9 о наложении ареста на автомобили подозреваемых (обвиняемых) в рамках ст. 264.1 УК РФ. В Бобровском районном суде так же имеются судебные решения в рамках ст. 264.1 УК РФ, где арест на имущество обвиняемого накладывается в целях возможного наказания в виде штрафа.

Примером наложения ареста на имущество, как на предмет преступного посягательства служит апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.07.2017.

В рамках возбужденного 04.05.2017 уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ, следователь обратился в Каширский районный суд с ходатайством о наложении ареста на 400 тонн дизельного топлива, которое было предметом преступного посягательства. Не усмотрев оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, районный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав решение нахождением топлива у третьей организации, а так же тем, что Арбитражным судом Воронежской области на момент обращения следователя с ходатайством не был снят ранее наложенный в рамках гражданского дела арест на тот же объем дизельного топлива. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 31.01.2011 года содержится правовая позиция возможности наложения ареста на имущество иных лиц, не являющихся обвиняемыми и подозреваемыми по делу, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. Суд указал, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлены необходимые и достаточные документы, которые свидетельствуют об относимости указанного в ходатайстве дизельного топлива к расследуемому уголовному делу, указывают на топливо, как предмет преступного посягательства.

Как указано в названном Постановлении КС РФ N 1-П, при разрешении ходатайств следствия должна быть "разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью". Этот принцип предполагает, что при разрешении ходатайств следствия, следует сопоставить размер возможных или имеющихся исковых требований, штрафа, как основного или дополнительного наказания, конфискации имущества, если преступление входит в перечень ст. 104.1 УК РФ.

Как указывал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 19, мера процессуального принуждения должна быть соразмерной допущенному нарушению закона. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании указанных разъяснений Хохольским районным судом указано, что заявленное ходатайство следователя о наложении ареста на два земельных участка, стоимостью более 570 тысяч рублей, подлежит удовлетворению частично, поскольку санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ, по которой обвиняется К., предусматривает санкцию в виде штрафа в размере не превышающим 300 тысяч рублей, в связи с чем суд наложил арест на один земельный участок обвиняемой.

Не всегда такой баланс интересов соблюдается. К примеру, 07.08.2017 в Ленинский районный суд одномоментно поступило два ходатайства следователя СУ СК РФ по Воронежской области Панкина Е.В., который в рамках соединенного уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и возбужденных в отношении генерального директора ООО, просил наложить арест на денежные средства в сумме 22 миллиона 634 тысяч 110 рублей, находящиеся на расчетных счетах в АО "Россельхозбанк" и ПАО Сбербанк, а так же на недвижимое имущество-три здания и 17 транспортных средств. Суд названные ходатайства удовлетворил, наложив арест на имущество ООО. При проверке данных дел установлено, что в одном из них не содержится сведений о стоимости имущества, на которое наложен арест, в связи с чем невозможно определить соразмерность применяемой меры процессуального принуждения причиненному государству ущербу.

В Железнодорожном районе г. Воронежа при отсутствии сведений о стоимости имущества, на которое следователь желал наложить арест, судом обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства по основанию несоразмерности заявленного требования, так как стоимость автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", принадлежащего обвиняемому, значительно превышала размер ущерба по уголовному делу в сумме 186 тысяч рублей.

Аналогичным образом в Новохоперском районном суде отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на часть квартиры при наличии в результате кражи чужого имущества материального ущерба на сумму чуть более 20 тысяч рублей. В этом же судебном решении указано о несоразмерности заявленных следователем требований.

В Советском районном суде г. Воронежа отказано судом в наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21130, принадлежащий обвиняемому П., поскольку на имущество этого же обвиняемого П. в виде автомобиля КИА "Маджентис" этим же судом в рамках этого же уголовного дела наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Наряду с этим, в Железнодорожном районе г. Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого. Отказ мотивирован тем, что представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о невозмещении ущерба от преступления, не имелось сведений о причастности гражданина И. к совершенному преступлению и в деле отсутствуют сведения о стоимости автомобиля, на который следователь желал наложить арест.

В Калачеевском районном суде отказано в наложении ареста на имущество обвиняемого Я., поскольку следователем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль, об аресте которого заявлено ходатайство. По другому аналогичному делу этого же суда по тому же основанию отказано в удовлетворении ходатайства в части.

В ходе обзора следует привести примеры неоправданного наложения ареста на имущество.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ и п.п. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31.01.2011 года по жалобам ЗАО "Недвижимость-М" наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, отчуждать арестованное имущество, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а так же в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Практика рассмотрения ходатайств следствия складывается таким образом, что на изъятые в ходе расследования уголовного дела денежные средства следователи ходатайствуют наложить арест, что по убеждению судебной коллегии является неоправданным.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 6-О от 26.01.2017 по жалобе гражданки Пономаревой М.Г., по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам и лишь при наличии сведений, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В этой связи, наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете ГУ МВД РФ по Воронежской области, будет не совсем оправданным, поскольку арест на такое имущество не предполагает достижения целей ареста, поскольку конечной целью уголовного судопроизводства является конфискация этого имущества либо исполнение приговора в части уголовного наказания в виде штрафа либо обеспечение разрешения гражданского иска.

Следует привести пример неоправданного наложения ареста на денежные средства, изъятые при обыске у обвиняемой и, в силу положений п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, являющиеся по делу вещественными доказательствами (дело Левобережного районного суда г. Воронежа), где на изъятые у обвиняемой З. деньги в сумме 548000 рублей, полученные ею в ходе преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, суд наложил арест, сославшись на положения ст. 104.1 УК РФ и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. В данном случае, деньги, полученные в результате совершения преступления, уже изъяты в ходе обыска, не могут быть использованы обвиняемой и могут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Напротив, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), когда причастность данного имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не установлена.

В Центральном районном суде г. Воронежа аналогичным образом наложен арест на денежные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу находящиеся на депозитном счете ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Значительной проблемой является нагрузка по рассмотрению названных ходатайств на судей Центрального и Ленинского районных судов города Воронежа (217 и 90 материалов, соответственно).

По ряду уголовных дел, представляющих сложность в расследовании, следователями одновременно может быть заявлено значительное количество ходатайств в рамках одного уголовного дела о наложении ареста на имущество, а так же о продлении такого ареста.

Так, в Центральном районном суде г. Воронежа расследуется уголовное дело, возбужденное 21.11.2016 по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку в действиях ряда лиц, подозреваемых по делу, содержатся признаки незаконной банковской деятельности, совершенной группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно на сумму более 18 миллионов рублей. Данное дело находится в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области. В рамках названного дела 16 января текущего года перед судом заявлено 20 ходатайств о продлении срока ареста наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках, которые так же в один день 17.01.2017 года рассмотрены судом. В последующем в апреле, июне и августе текущего года в рамках этого же уголовного дела заявлено ещё 52 ходатайства о наложении ареста на имущество и о его продлении. 17.04.2017 в рамках названного уголовного дела следователю возвращено ещё 18 материалов по заявленным ходатайствам о продлении ранее наложенного ареста на имущество ряда организаций. Кроме этого, 13.10.2017 по этому же уголовному делу этим же следственным органом заявлено 18 ходатайств о продлении срока действия ранее наложенного ареста на имущество ряда организаций. Итого 108 ходатайств по одному уголовному делу.

В этом же суде города Воронежа в период с 19 по 21 июня текущего года так же зарегистрирован 21 материал по заявленным ходатайствам заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, который просил в рамках одного уголовного дела разрешить наложение ареста на имущество как подозреваемых, так и ряда организаций. Кроме этого в июне, июле и августе этим же должностным лицом заявлено ещё 13 ходатайств в рамках этого же уголовного дела о наложении ареста на имущество.

Таким образом, только по двум уголовным делам заявлено 142 указанных ходатайства о наложении ареста на имущество и о его продлении, то есть 65,4% от заявленных ходатайств в Центральном районном суде (142 из 217).

В Ленинском районе г. Воронежа из 90 рассмотренных ходатайств только в рамках одного уголовного дела начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу заявлено 13 ходатайств о наложении ареста на имущество и о его продлении. При этом уголовных дел, по которым имеется необходимость в одномоментном заявлении ходатайств о наложении ареста на имущество и его продлении не имеется. Таким образом, наличие 90 ходатайств в Ленинском суде в целом соответствует количеству ходатайств, рассмотренных в Центральном районном суде г. Воронежа, за исключением ранее указанных двух объемных уголовных дел, по которым направлено в суд 142 ходатайства.

Аналогичным образом, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 05.07.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ факту мошеннических действий в отношении ООО "С.", 5 и 7 июля заявлено 9 ходатайств о наложении ареста на имущество, которые были в установленные законом сроки рассмотрены судом. По трем материалам названного суда установлены неоправданно заявленные ходатайства. Например дела два разных дела касаются наложения ареста на денежные средства одного и того же ООО, на двух разных счетах, открытых в одном и том же банке - ПАО "Промсвязьбанк". По этим делам возможно объединение материалов в одно производство. Аналогичным образом возможно объединение ряда других материалов в том же суде.

К примеру, в Железнодорожном районном суде г. Воронежа всего рассмотрено 10 ходатайств о наложении ареста на имущество.

Такой явный дисбаланс разрешения названных ходатайств в Центральном и Железнодорожном районах города Воронежа объясняется нахождением на территории Центрального района г. Воронежа такого крупного следственного органа, как СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, а на территории Ленинского района г. Воронежа-СУ УМВД России по г. Воронежу и СК РФ по Воронежской области, которые, соответственно, обращаются с ходатайствами по объемным уголовным делам, по которым возникает необходимость неоднократного и одномоментного заявления ходатайств, рассматриваемых в порядке ст. 165 УПК РФ, по месту производства предварительного расследования.

Особое внимание следует обратить на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 19, где указано, что ходатайства о производстве следственных действий по общему правилу рассматриваются в открытом судебном заседании. Протокол судебного заседания в обязательном порядке должен содержать указание на форму судебного разбирательства. Однако, при определенных обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, возможно закрытое судебное разбирательство, о чем в протоколе должно быть принято мотивированное решение суда.

Данное требование не всегда выполняется. В практике Богучарского районного суда встречаются случаи указания в постановлении о назначении судебного заседания в закрытом режиме судебного разбирательства. При чем, решение о закрытом судебном разбирательстве не мотивировано. Аналогичным образом в Бобровском районном суде, в Россошанском районном суде, в Калачеевском районном суде указано о закрытом судебном разбирательстве. Решение об этом так же не мотивировано. Например, форма судебного разбирательства не указана во всех делах Борисоглебского городского суда при разрешении ходатайств следствия о наложении ареста на имущество. В Россошанском районном суде так же в протоколе судебного заседания не отражена форма судебного разбирательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 19 судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора, а так же иных лиц, о предстоящем судебном заседании.

Данные требования зачастую соблюдаются, однако по вопросу извещения в одном и тоже суде у разных судей складывается разная практика извещения следователя, прокурора и иных участников судебного разбирательства.

В ряде судов области и города Воронежа в материалах вовсе отсутствуют какие-либо сведения об извещении следователя и прокурора. Во всех делах названной категории Бобровского, Нижнедевицкого, Калачеевского районных судов принимали участие следователь и прокурор, хотя в делах извещений не содержится. По ряду дел Россошанского районного суда принимали участие следователь либо прокурор, а в Борисоглебском городском суде только прокурор.

В Ленинском районном суде г. Воронежа по ряду дел участников судебного разбирательства известил следователь У., составив об этом телефонограммы. Напротив, по одному делу сам судья известил участников судебного разбирательства о предстоящем судебном заседании, составив об этом телефонограммы. У другого судьи того же суда имеется в деле расписка о том, что о времени и месте судебного заседания извещены следователь П. и прокурор Г. При этом, следует обратить внимание на протокол судебного заседания, составленный по этому делу, где судья, при отсутствии в судебном заседании следователя, прокурора или иных участвующих по делу лиц, "разъяснил права в процессе, предусмотренные нормами УПК РФ", сделав отметку, что права ясны. Сам же председательствующий излагал содержание ходатайства следователя, указав в протоколе, что "вопросов нет. Замечаний и дополнений нет" Присутствие штампованного протокола судебного заседания в названном деле указывает на формальный подход суда к рассмотрению названной категории ходатайств.

Другой пример формального подхода к разрешению ходатайства имеет место в Коминтерновском районном суде, где следователь, прокурор и иные лица не участвовали при разрешении ходатайства. Текст протокола составляет менее страницы формата А4. Содержание протокола предельно краткое, не отражающее содержание судебного разбирательства и сводит суть протокола только к перечислению стадий судебного заседания.

Следует особо указать об извещении участников судебного разбирательства при продлении срока ранее наложенного ареста на имущество. Неизвещение заинтересованных лиц является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой отмену судебных решений. Примером служат решения суда апелляционной инстанции об отмене судебных постановлений по делам Центрального районного суда г. Воронежа в отношении имущества ООО "Р." и ООО "В."

Несмотря на значительный объем заявляемых перед судом ходатайств органов следствия обзор практики показывает, что подавляющее большинство материалов содержат копии из уголовного дела, которые заверены печатью и подписью следователя (исключения составляют материалы в Грибановском, Хохольском, Каширском судах и судах города Воронежа), поэтому необходимо требовать представлять в суд материалы, содержащие надлежащим образом согласованное постановление следователя с руководителем следственного органа; подтверждающие заявленное ходатайство копии материалов уголовного дела, которые должны быть надлежащим образом заверены, пронумерованы, с описью таких материалов, соответствующей непосредственно представленным копиям. При несоблюдении данных требований, представленные суду ходатайства на основании п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 19, подлежат возвращению сопроводительным письмом для устранения недостатков.

Отсутствие в материале надлежащим образом согласованного постановления следователя с руководителем следственного органа влечет возвращение материала следователю для надлежащего оформления, а при удовлетворении судом такого ходатайства-отмену судебного решения.

Например, 12.12.2017 года судом апелляционной инстанции отменено постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО "В.". Основанием к отмене явилось отсутствие согласия руководителя следственного органа в ходатайстве следователя.

В судах области сложилась практика возвращения материалов следователю. Так, в Центральном районном суде по одному уголовному делу возвращено 18 материалов следователю, как не соответствующие требованиям закона. Согласно постановлениям судьи от 17.04.2017, вынесенным по каждому материалу, в представленных копиях уголовного дела отсутствуют данные о месте нахождении юридического лица, которое необходимо известить о месте и времени судебного заседания, что является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

В Ленинском районном суде г. Воронежа иная практика по вопросу неполноты материалов. В данном суде ходатайства оставляются без рассмотрения. Например такое решение принято по ходатайству следователя СУ СК РФ по Воронежской области по уголовному делу в отношении К., которое 20.10.2017 без рассмотрения в судебном заседании.

Напротив, в том же суде, при возвращении ходатайства другого следователя, заявленного ею по уголовному делу в отношении Ч. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, судья принял решение об оставлении ходатайства без рассмотрения в стадии подготовки и без назначения судебного заседания.

Имеют место случаи совпадения текста заявленного ходатайства с текстом вынесенных постановлений.

К примеру, в Новохоперском районном суде суд в полном объеме в своём постановлении указал текст ходатайства следователя. Аналогичным образом в Острогожском районном суде тексты судебных постановлений практически идентичны заявленному следователем ходатайству. Подобные решения встречаются в других районах области и города.

Поэтому следует обратить внимание, что судья не должен переписывать дословно ходатайство следователя, а напротив, прокурорско-следственным органам в практической деятельности следует использовать формулировки из судебных постановлений.

Следует исключить указание в описательно-мотивировочной части постановления на не предусмотренные законом формулировки.

Так, в Россошанском районном суде по территории Подгоренского района Воронежской области по ряду дел используется понятие имущества, "подконтрольного обвиняемому". При изучении указанных дел установлено, что следователем в ходатайстве указано о перерегистрации автомобиля из собственности обвиняемого П., в собственность его дочери. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого). Суд же, удовлетворяя ходатайство следователя, практически слово в слово переписал его и не указал такого основания, а руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которая применяется только к наложению ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

О сложившейся судебной практике установления конкретных сроков наложения ареста на имущество по ч. 1 ст. 115 УПК РФ следует указать, что проведенный анализ правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, а так же изучение судебной практики гор(рай)судов города Воронежа и области показывает, что установление конкретного срока действия наложенного ареста на имущество относится только к ч. 3 ст. 115 УПК РФ и продление такого срока, в соответствие со ст. 115.1 УПК РФ, относится только к имуществу лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу.

После вынесения Верховным судом РФ Постановления N 19 в июне текущего года различные понимания, относительно определения срока наложения имущества по ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ в ряде судов области и города Воронежа отпали.

По результатам обзора судебной практики гор(рай)судам области и города Воронежа следует дать следующие рекомендации.

1) Повысить уровень требовательности к представляемым в суд ходатайствам органов предварительного расследования. Принимать от органов следствия материалы в прошитом, пронумерованном виде, с наличием описи материалов, соответствующей предоставленным копиям материалам уголовного дела. Копии материалов должны быть заверены печатью следственного органа и подписью следователя. На обложке поступившего материала ставить отметку о дате и времени его поступления в суд, а так же производить отметки о дате и времени рассмотрения такого материала. Использовать положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 19, как основание для возвращения не соответствующих требованиям закона материалов органам следствия.

2) Принимать решения о соединении материалов по ходатайствам одного и того же органа следствия в рамках одного и того же уголовного дела, в отношении одного и того же субъекта, если такое соединение обусловлено едиными основаниями, предполагающими однотипные судебные решения.

3) Исключить из практики районных судов формальный подход к рассмотрению ходатайств органов следствия в порядке ст. 165 УПК РФ.

4) Принимать меры к своевременному извещению участников судебного разбирательства, о чем сведения должны быть в материале по заявленному ходатайству.

5) В каждом протоколе судебного заседания в обязательном порядке отражать сведения, указанные в п.п. 1 - 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, указывая не только ход судебного разбирательства, но и время начала и окончания судебного заседания, оглашение ходатайства лицом его заявившим, оглашение представленных суду материалов со ссылкой на конкретные материалы дела, выступления лиц, участвующих по делу, разъяснения права на обжалование принятого судебного решения и т.д.

6) Постановления суда должны быть мотивированными, соответствовать положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении следует указывать часть статьи 115 УПК РФ, которой руководствуется суд при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество. Приводить конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что именно на данное имущество следует разрешить наложение ареста или что именно в данном жилище следует произвести обыск (выемку) предметов, имеющих значение для уголовного дела. В тексте постановлений исключить не предусмотренные законом формулировки.

7) В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на любое имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия при наличии одного из условий- а) обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; б) возможного взыскания штрафа; в) других имущественных взысканий; г) возможной конфискации имущества. Указание срока наложения ареста на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ не требуется.

8) По ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лиц, несущих за них материальную ответственность. При этом, обязательным условием является наличие достаточных оснований полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в резолютивной части постановления указывать срок, на который накладывается арест на имущество или до которого продлен период действия такого ареста, в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ.

9) Применять разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС РФN19, определяющие, что в резолютивной части постановления так же устанавливаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В противном случае, предусмотренное ч. 2 и 6 ст. 115 УПК РФ изъятие имущества, как ограничение права владения и пользования им, не может осуществляться без указания на это в судебном решении.

10) При наложении ареста на имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, по основанию обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

11) При наложении ареста на имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, по основанию обеспечения гражданского иска, учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

12) Учитывать положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (единственное жилое помещение или земельные участки, средства транспорта инвалида и т.д.)

13) Обратить внимание на положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 19, согласно которому постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 165 УПК РФ является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. При этом п.п. 2 п. 18 разъясняет, что должностные лица органов дознания и предварительного следствия не наделены правом обжалования постановления судьи.

14) По возникающим вопросам преюдиции следует руководствоваться не только положениями ст. 90 УПК РФ, но и Определениями Конституционного Суда РФ N 2102-О от 29.09.2015 года по жалобе Иванченко М.А., N 272-О-О от 19.03.2009 года по жалобе Сырцева С.В., Постановлением Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 года по делу Власенко В.Д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ "не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными по его результатам судебным актом". Конституционным Судом РФ так же отражено, что "признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом."

Таким образом, процедура уголовного судопроизводства, отличающаяся по своей природе от процедуры гражданского судопроизводства принципом обязанности обвинения доказать вину конкретного лица в совершении преступления, имеет первостепенное значение для суда, разрешающего уголовное дело по существу. В связи с этим, установленные решением арбитражного суда фактические обстоятельства применяются при разрешении уголовного дела по существу лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам в рамках процедуры уголовного судопроизводства.

Данный обзор доведен до сведения рай(гор) судов на семинарском занятии 22.12.2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда