Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2017 года

За 12 месяцев 2017 года в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда поступило 8275 дел, из них:

- по апелляционным жалобам - 6202 дела,

- по апелляционным представлениям - 56 дел,

- по частным жалобам и представлениям - 1993 дела,

- из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение - 24 дела.

За указанный период судебной коллегией было рассмотрено 7904 дела, возвращено в суды первой инстанции без рассмотрения 350 дел.

Из числа рассмотренных судебной коллегией дел:

§ отменено 1076 решений суда, в том числе:

o с возвращением дела на новое рассмотрение - 106 дел,

o с вынесением нового решения - 940 дел,

o с прекращением дела - 19 дел,

o с оставлением требования без рассмотрения - 11 дел;

§ изменено 92 решения суда.

Кроме того, за указанный период судебной коллегией было вынесено 12 частных определений.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В.Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.В. и В.О.С., и Н.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Т" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 08 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2017 г. передать им однокомнатную квартиру проектным порядковым номером N(номер) на 8 этаже многоквартирного дома. Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцами была выполнена в полном объеме, однако ответчиком не была исполнена обязанность по передаче им указанного объекта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2017 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа и направляя дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, апелляционная инстанция Воронежского областного суда указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений, связанные с государственной тайной, по спорам, затрагивающим права детей, особого производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следовало из материалов дела, истцы Н.А.В., 20 июня 2011 года рождения, В.О.С., 12 апреля 2000 года рождения, являлись несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор, как затрагивающий права детей, не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

(33-7852/2017)

ООО "Б" обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к К.Е.Ю., указав, что 30 апреля 2014 г. между ООО "Название" и К.Е.Ю. был заключен кредитный договор N (номер) на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMW, идентификационный номер (VIN) - (номер), состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в ООО "Название". Кредитный договор являлся смешанным, помимо прочего включал в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 995 717,34 руб. сроком на 36 месяцев. По наступлению срока погашения кредита К.Е.Ю. не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с К.Е.Ю. задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток основного долга, сумму начисленных просроченных процентов, неустойка за просрочку платежей по процентам, неустойка за просрочку платежей по основному долгу, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN) - (номер), взыскать с К.Е.Ю. расходы по оплате оценки стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа. исковые требования ООО "Название" были удовлетворены частично.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом и усматривалось из материалов дела, между ООО "Название" и К.Е.Ю. был заключен кредитный договор N(номер) на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMW, идентификационный номер (VIN) - (номер), состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в ООО "Название". По условиям данного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 995 717,34 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1 Правил кредитования физических лиц в ООО "Название" кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в заявлении и настоящих Правилах, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора (если применимо), а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 7.20 Правил при нарушении установленных условиями договора сроков погашения основного долга или его части, уплаты начисленных процентов по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика или поручителя (при наличии) неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с четвертого календарного дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, за каждый календарный день неисполнения платежа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 30 апреля 2014 г. предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N (номер), открытый в филиале ПАО "Название" в г. Уфа.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил К.Е.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, между тем обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены.

Разрешая заявленные ООО "Название" исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы, так как, отказывая истцу во взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, суд посчитал, что представленные ООО "Название" счет и платежное поручение не являлись достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения данных расходов в отношении транспортного средства BMW 520d, идентификационный номер (VIN).

Однако суд не учел, что при обращении с настоящим иском в суд, ООО "Название" был приложен отчет N (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости легкового автомобиля BMW 520d, согласно которому объектом оценки являлся, в том числе и вышеуказанный автомобиль - предмет залога по кредитному договору N (номер), что подтверждалось его идентификационным номером, а размер вознаграждения компании за составление отчета составил 3500 руб.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежало отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования ООО "Название" о взыскании с К.Е.Ю. расходов на оценку заложенного имущества в размере 3500 руб. подлежащими удовлетворению.

(33-8101/2017)

М.В.В. обратился с названным иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ОАО ЦДС "Д" и ОАО "В" в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля (сумма), расходы по определению стоимости ремонта.

В обоснование исковых требований М.В.В. указал, что 08 декабря 2015 г. в 8 часов 15 мин. на автодороге Богучар - Кантемировка произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21183, под управлением М.Я.А. Из протокола осмотра места происшествия было видно, что данный участок дороги был покрыт льдом, в результате чего автомобиль потерял управление, столкнулся с деревом и опрокинулся.

Безопасность дорожного движения на месте, где произошло ДТП, осуществляли согласно контракту ответчики, в результате действий (бездействия) которых произошло ДТП с причинением истцу ущерба, который, по его мнению, в солидарном порядке и должны были возместить ответчики, т.к. зимняя скользкость образовывалась более 2 суток, которую в указанный период никто не ликвидировал, что являлось нарушением п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и привело к ДТП.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области исковые требования М.В.В. были оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение Новоусманского районного суда Воронежской области и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствовало.

Как следовало из материалов дела, 08 декабря 2015 г. в 08 час. 15 мин. на автодороге Богучар - Кантемировка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21183, под управлением М.Я.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении М.Я.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, нарушила расположение транспортного средства на дороге, в результате чего допустила наезд на препятствие (дерево) с последующим съездом в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. М.Я.А. за нарушение п. 9.1 и п. 10.1 ПДД была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В тоже время, из протокола осмотра места происшествия было видно, что асфальт в месте ДТП был покрыт льдом.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3-21183 составляла с учетом износа 195915 руб.

В соответствии с государственным контрактом N (номер) от (дата), заключенным между Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и ОАО ЦДС "Д", последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, в число которых входит и участок дороги Богучар - Кантемировка, на котором произошло вышеуказанное ДТП.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела никем не отрицалось.

В свою очередь, ОАО ЦДС "Д" заключило контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области от (дата 2) с ОАО "В", действующим в период совершения ДТП, в соответствии с которым ОАО "В" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых был согласован сторонами в приложении N 1 к контракту, и в число которых входил участок дороги, где произошло ДТП.

При этом, согласно п. 7.9 данного контракта подрядчик (ОАО "В") нес имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта.

Как следовало из сообщения начальника центра ФГБУ "Центрально-черноземное УГМС" от (дата 3), по данным наблюдений метеостанции М-2 Богучар 5 и 6 декабря было пасмурно, был слабый ливневый снег и дождь, среднесуточная температура 0,1 градус и 2,6 градуса соответственно; 7 и 8 декабря была переменная облачность, без осадков, среднесуточная температура 3,9 и 4,7 градуса соответственно.

Вместе с тем, как было указано выше, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном непосредственно после ДТП инспектором ДПС ОГИБДДОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, было указано о наличии льда на асфальтовом покрытии проезжей части в месте ДТП.

Кроме того, о наличии льда на дорожном покрытии в месте совершения ДТП показал и свидетель - очевидец ДТП А.В.А., оказавший помощь пострадавшему водителю М.Я.А. В судебном заседании свидетель пояснил, что дорога была нормальная, он двигался вслед за пострадавшим автомобилем, но в месте ДТП участок от моста до сырзавода был покрыт льдом, вследствие чего машину под управлением М.Я.А. занесло, автомобиль попал в кювет и перевернулся. Дорога в этот момент не была посыпана реагентами, а после возвращения из больницы, куда он доставил пострадавшую, увидел, что дорога уже была посыпана. Аналогичные показания касательно наличия льда на асфальте давала и потерпевшая М.Я.А.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал лишь постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель М.Я.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, т.к. не выбрала правильную скорость движения транспортного средства.

Однако, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии льда на дороге или другой опасности. Напротив, участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, это подтверждалось материалами дела, и лишь в определенном месте на дороге появлялся лед, который спровоцировал неуправляемый занос автомобиля потерпевшей без каких либо следов торможения исходя из схемы ДТП и протокола.

По условиям п. 7.9 контракта заключенного ОАО ЦДС "Д" с ОАО "В", подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта.

Согласно п. 3.3 того же контракта, подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия для движения на автомобильных дорогах.

С учетом выше изложенного, надлежащим ответчиком по делу являлся ОАО "В".

Суд первой инстанции в своем решении также установил наличие льда на проезжей части в месте ДТП, но отказал в иске, т.к. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

По мнению судебной коллегии Воронежского областного суда, данный вывод был сделан судом при неправильном толковании норм материального права, а именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как и факт выезда в этот день работниками ОАО "В" для мониторинга состояния дорожного покрытия, ответчиком не было представлено. Само по себе отсутствие осадков в зимнее время не освобождало дорожные службы через определенные промежутки времени контролировать дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу о наличии вины ОАО "В", выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения, с возложением на него в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению вреда.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер ГОСТ от 24 июня 1986 г. N 1685 следует читать как "ГОСТ 23457-86"

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержали. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалась состояние дорожного покрытия в месте ДТП, ответчиком не было представлено, последний вообще проигнорировал наличие данного спора в суде и никак не обозначил свою позицию по делу.

С учетом изложенного, решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежало отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска за счет ответчика ОАО "В". Законных оснований, предусмотренных ст.ст. 322,323 ГК РФ для привлечения к солидарной ответственности ОАО ЦДС "Д", как о том ставился вопрос в иске, не усматривалось.

(33-5376/2017)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности и обобщения судебной практики Воронежского областного суда